Соотношение понятий судебная власть правосудие судопроизводство

Байкин И.М., помощник прокурора г. Кушвы Свердловской области, магистр юриспруденции, соискатель кафедры теории государства и права Уральской государственной юридической академии.

Осуществление правосудия является одной из важных составляющих судебной власти в России. Судебная система Российской Федерации является основой организации судебной власти и включает в себя все судебные органы — Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, а также арбитражные суды всех уровней.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации). Судьи, осуществляющие правосудие, независимы и подчиняются только Конституции России и федеральным законам.

Представляется правильным мнение А.В. Титовой, что «правосудие в его подлинном смысле имеет место тогда, когда суд правильно выяснил все существенные для данного дела обстоятельства и безошибочно применил закон, приняв на этой основе справедливое решение. В случае если суд принимает решение, противоречащее закону, например осуждает невиновного в преступлении, это не правосудие, а беззаконие, произвол» <1>.

<1> Титова А.В. Правосудие. Право на ошибку // Российский судья. 2007. N 10.

В Большом толковом словаре термин «правосудие» рассматривается в двух значениях: 1) судебная деятельность; органы, осуществляющие эту деятельность, суд; 2) решение, суждение, основанное на законах и справедливости <2>.

<2> Большой толковый словарь русского языка / Автор и рук., гл. редактор С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2000. С. 953.

М.А. Фокина при исследовании целей доказывания приходит к выводу о единстве таких категорий, как «правосудие» и «справедливость»: «Справедливость и правосудие — слова-синонимы. Справедливость в области гражданского судопроизводства является составной частью социальной справедливости. Она является целью, принципом, движущей силой гражданско-процессуальной деятельности <3>». Вместе с тем, по мнению С.Л. Дегтярева, «данное утверждение не соответствует действительности, так как правосудие по нормам Конституции Российской Федерации (ст. ст. 118, 123) прежде всего деятельность, поэтому рассматривать саму деятельность как справедливость, на наш взгляд, не вполне логично и требует уточнений. Справедливость все-таки является оценочной категорией, в большей степени внеправовым термином, кроме того, о достижении либо недостижении справедливости (в любом ее виде) можно судить только по результатам рассмотрения и разрешения конкретного дела <4>».

<3> Фокина М.А. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Общие положения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 4. С. 26.
<4> Дегтярев С.Л. Соотношение правовых категорий «правосудие» и «судопроизводство» в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 8 // СПС «КонсультантПлюс».

Представляется правильной позиция С.Л. Дегтярева, суть которой заключается в том, что правосудие необходимо рассматривать прежде всего как деятельность. Известно, что любая деятельность имеет начало и конец. В связи с этим понятие справедливости является конечной оценкой судебной деятельности. Однако оценочная категория «справедливость», думается, должна быть неразрывно связана с правосудием. Последнее не должно рассматриваться как чисто юридический термин вне правового поля. Обоснование такой позиции заключается в том, что, во-первых, правосудие осуществляют судьи, которые принимают судебные акты на основании своего внутреннего убеждения и закона. Во-вторых, каждый судья обладает своими нравственными установками. Поэтому в силу предоставленной судьям свободы усмотрения они принимают решения не только на основании закона, но и в условиях, когда имеются пробелы в праве (законодательстве), т.е. когда отсутствует регулирование определенной области общественных отношений. Например, в гражданском законодательстве применяются принципы справедливости, добросовестности и доброй воли. Применение данных принципов неразрывно связано с категорией справедливости. В таких случаях видится, что правосудие является адекватным регулятором общественных отношений и имеет под собой не только правовую, но и моральную основу.

Так, римским юристам было свойственно определять право посредством понятия справедливости, т.е. исходить из этического содержания права.

Цельс: «Право есть искусство добра и справедливости (jus est ars boni et aegui)» <5>.

<5> Марченко М.Н., Мачин И.Ф. История политических и правовых учений: Учебник. М.: Высшее образование, 2005. С. 51. <6> Там же.

К тому же, если рассмотреть этимологию слов «право» и «судие», то, получается, судить по праву — а значит по справедливости.

При исследовании вопроса о правосудии невольно возникает вопрос: что такое судебная власть? К сожалению, ответа на этот вопрос действующее российское законодательство не содержит.

Так, И.Л. Петрухин пишет: «Судебная власть — это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и при проведении оперативно-розыскной деятельности; установления наиболее значимых юридических фактов и состояний» <7>.

<7> Петрухин И.Л. Понятие и формы реализации судебной власти // Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 81.

Таким образом, судебная власть — это, прежде всего, ветвь государственной власти, основная цель которой — разрешать возникающие в обществе конфликты, в том числе выступать элементом сдерживания от возможных злоупотреблений со стороны законодательной или исполнительной ветви власти.

По справедливому мнению Н.А. Колоколова, «в качестве характеристики судебной власти изначально мы имеем как бы исходную материально-правовую субстанцию «суд», овеществленную в конкретных органах государственной власти — судах, и производную от этого процессуально-правовую субстанцию материального характера «правосудие» как одну из многих форм государственного регулирования общественных отношений».

В научной литературе отмечаются такие функции судебной власти, как правосудие, судебный конституционный контроль, заключающийся в проверке конституционности законов и иных нормативных актов, т.е. соответствия их или их отдельных положений Основному Закону; судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения; толкование правовых норм; удостоверение фактов, имеющих юридическое значение; ограничение конституционной и иной правосубъектности граждан; формирование судейского корпуса; руководство судебной практикой; воспитательная функция <8>.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Н.А. Колоколова «Судебная власть как общеправовой феномен» включена в информационный банк согласно публикации — Юрист, 2007.

<8> См. об этом подробнее: Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен: Дис. … на соискание ученой степени докт. юрид. наук // СПС «КонсультантПлюс».

В связи с этим представляется, что категория «судебная власть» гораздо более широкое понятие, чем «правосудие», поскольку первая призвана выполнять в обществе функции не только по осуществлению правосудия, но и иные, направленные на повышение эффективности деятельности судебной власти.

Рассмотрим категории «правосудие» и «судопроизводство». Например, С.Л. Дегтярев обоснованно полагает, что «правосудие как составляющее понятия судебной власти связано только с одним субъектом соответствующих процессуальных правоотношений — судом либо лицом, в силу закона наделенного подобным статусом. Судопроизводство же регулирует деятельность всех участников соответствующих процессуальных правоотношений. Соответственно, возникает вопрос о соотношении категорий доступа к правосудию и доступа к судопроизводству. Это разные, но взаимосвязанные явления, которые необходимо разграничивать». Автор видит различие в источниках права: «судебная власть и правосудие связаны с организационным обеспечением принципов осуществления самого правосудия, которое регулируется иными нормами права (Бюджетным кодексом Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации»; Федеральным законом «О статусе судей Российской Федерации» и т.д.). Судопроизводство же характеризует саму деятельность по отправлению правосудия (постадийное движение дела и т.д.) — основными являются ГПК РФ, АПК РФ. И наконец, категории «судебная власть» и «правосудие» являются родовыми категориями по отношению к категории «судопроизводство», так как и судебная власть, и правосудие осуществляются посредством предусмотренных в ст. 118 Конституции Российской Федерации видов судопроизводств: гражданского, административного, уголовного и конституционного» <9>.

<9> Дегтярев С.Л. Соотношение правовых категорий «правосудие» и «судопроизводство» в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 8 // СПС «КонсультантПлюс».

Анализируя позицию С.Л. Дегтярева, прихожу к выводу о том, что правосудие может быть реализовано только органом судебной власти как его исключительная деятельность. При этом участники судопроизводства (например, прокурор, адвокат) только способствуют судам в более полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, но ни в коем случае не отправляют правосудие и не выступают как самостоятельные стороны в процессе. Представляется, что нарушителем правил судопроизводства может являться любой участник судопроизводства.

Вместе с тем, как правильно отмечает Н.А. Колоколов, «нарушителем правосудия всегда является либо орган судебной власти, осуществляющий рассмотрение и разрешение конкретного дела, либо государство, устанавливающее определенные правила отдельного конкретного судопроизводства, которые противоречат конституционным принципам или принципам международного права, связанные с реализацией основных прав и свобод человека на современном этапе развития человеческого сообщества (см. практику Европейского суда по правам человека)» <10>.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Н.А. Колоколова «Судебная власть как общеправовой феномен» включена в информационный банк согласно публикации — Юрист, 2007.

<10> См. об этом подробнее: Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен: Дис. … на соискание ученой степени докт. юрид. наук // СПС «КонсультантПлюс».

Если нарушителем правил судопроизводства обнаруживается участник судопроизводства, не являющийся органом судебной власти, действующий ГПК РФ (в частности, ст. 226) содержит меры ответственности, которые могут быть применены к нарушителю в установленной соответствующей процессуальной формой органом судебной власти, рассматривающим дело. Например, суд может вынести в адрес прокурора частное определение об устранении нарушений закона. Думается, что в данном случае помимо правосудия суд осуществляет также функцию контроля за действиями участников судопроизводства, тем самым, во-первых, как минимум суд способствует устранению нарушений закона; во-вторых, устраняя нарушения закона, суд дисциплинирует участников судопроизводства и повышает их правовое воспитание. В данных примерах, полагаю, судебная власть осуществляет функцию не только правосудия, но также контрольную и воспитательную путем влияния на другие органы государственной власти.

Что касается отличия понятий «доступ к судопроизводству» и «доступ к правосудию», то последнее следует распространять также на стадию исполнения решения. Поэтому вынесением судебного решения заканчивается процедура соответствующего вида судопроизводства, но не правосудия.

Ведь процедура судопроизводства может закончиться и неправосудным решением вследствие ошибки, допущенной судом, либо отсутствия соответствующего закона, требующего разрешения спорных правоотношений.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П в п. 3 резолютивной части Постановления указал, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем 2 п. 1 резолютивной части данного Постановления, руководствуясь Конституцией РФ и с учетом данного Постановления.

Показательны примеры из судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Они подтверждают невозможность возмещения вреда по условиям, предусмотренным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П в отношении судебных актов (действий, бездействия судьи), не разрешающих дело по существу, до внесения нормативных изменений. В основном это отказы в возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) в рамках гражданского судопроизводства, не связанными с вынесением судебного акта, разрешающего дело по существу, которые основаны на определении неподведомственности этих дел судам. Например, в судебных актах можно встретить следующие формулировки: Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2006 N КАС05-644 указано, что «в принятии заявления к Верховному Суду РФ и казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда отказано правомерно, поскольку требования о возмещении вреда, причиненного заявителю действиями судей при осуществлении правосудия, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства» <11>. Выходит, судопроизводство есть, а правосудия нет, поскольку нарушенные права граждан не защищены ввиду отсутствия закона. Здесь судебная власть выступает источником появления новых законов путем побуждения к действию законодательной ветви власти, выполняет функцию восполнения пробелов в законодательстве.

<11> См. об этом подробнее: Дегтярев С. К вопросу об ответственности судебной власти и судей в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 1.

Так, «с международной правовой точки зрения, исполнение судебного решения — важнейшая составляющая права на суд. Право на суд не ограничивается вынесением окончательного судебного решения, а распространяется и на стадию исполнительного производства, являющуюся особой стадией судебного процесса. Без исполнения судебного акта все процессуальные гарантии могут оказаться бессмысленными, а право на суд — иллюзорным» <12>. Как видим, именно исполнение судебного акта является правом на суд, т.е. на судебную защиту. В связи с этим возникает закономерный вопрос: будет ли правосудие там, где решение суда не исполнено по тем или иным причинам? Здесь, думается, более правильный ответ лежит в плоскости того, что понимать под правосудием. Если правосудие рассматривать в этическом смысле, то правосудия не будет, а будет только фикция, его форма. Известно, что право, которое заставляет себя долго ждать, становится бесправием. До тех пор, пока государство не обеспечит возможность максимального исполнения судебных решений, о правосудии не может быть и речи, а будет только видимость правосудия (по праву — значит по справедливости, если интересы гражданина государства не защищены, то нет и не может быть справедливости, а значит — и правосудия). Право на судебную защиту так и останется иллюзорным, не повысится авторитет судебной власти, службы судебных приставов, в том числе и органов прокуратуры как надзорного органа за службой судебных приставов. В конце концов, если вышеперечисленные представители государства не могут обеспечить защиту прав человека, то невозможно вернуть гражданам доверие к государству, при этом власть так и не станет легитимной, а суд скорым, правым и справедливым.

<12> Изварина А.Ф. Исполнение судебных решений в России должно стать компетенцией суда // Мировой судья. 2006. N 10 // СПС «КонсультантПлюс».

Европейский суд по правам человека отмечал в одном из дел, что «решение суда в части, касающейся выплаты единовременной компенсации, не исполнялось в течение 2 лет и 10 месяцев, а в части, касающейся ежемесячных выплат, — 3 года и 9 месяцев» <13>.

<13> См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 2 ноября 2006 г. по делу «Тытарь против Российской Федерации» (жалоба N 21779/04) // Бюллетень ЕСПЧ. Российское издание. 2007. N 3.

В целом по России 48% решений судов не исполняются, тем самым эффективность работы судебной системы снижается практически вдвое <14>.

<14> Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. «О Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы» на 2007 — 2011 гг.» // СЗ РФ. 2006. N 41. Ст. 4248.

В случае, когда категория «правосудие» рассматривается глубже в сфере должного, а не сущего, то видится, что правосудие есть там, где решение суда исполнено, а возникший социальный конфликт интересов улажен.

Видится более верной позиция рассмотрения правосудия в этическом смысле, поскольку только рассмотрение правосудия в таком ракурсе позволит изменить уровень нашей правовой культуры, а следовательно, повысить эффективность защиты прав и интересов участников правоотношений, авторитет государства.

Таким образом, при сопоставлении таких правовых понятий, как «судебная власть», «правосудие», «судопроизводство», можно сказать, что каждое предыдущее соотносится с последующим как общее и частное.

Выводы. Судебная власть и правосудие являются более абстрактными категориями, чем судопроизводство.

Думается, что судебную власть можно определить как самостоятельную и независимую ветвь государственной власти, которую составляет совокупность судебных органов, осуществляющих правосудие посредством конституционного, административного, гражданского и уголовного судопроизводства в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и иных лиц, являющихся субъектами правоотношений, а также выполняющую иные функции, служащие целям ее деятельности.

Под правосудием понимается осуществляемая на основании закона, принципах права (правовых аксиомах) судами деятельность по установлению справедливости в порядке конституционного, административного, гражданского и уголовного судопроизводства, конечным итогом которой выступает защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и иных лиц, являющихся субъектами правоотношений.

Судопроизводством является правовая процедура, осуществляемая судами по рассмотрению и разрешению конкретных дел в порядке, установленном законом, результатом которой является принятие процессуального решения по делу.

Полномочия судебной власти (формы реализации судебной власти).

Судебная власть может реализовываться в различных формах. Основная, но не единственная форма реализации судебной власти – это ПРАВОСУДИЕ.

Правосудие – это деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских, уголовных и подведомственных им административных дел, завершающиеся принятием соответствующего судебного решения (приговора, постановления, определения).

Признаки, отличающие правосудие от других форм государственной правоохранительной деятельности:

1. По кругу реализуемых задач.

2. По кругу государственных органов и должностных лиц.

3. По процедуре реализации.

4. По характеру принимаемых решений.

Признаки правосудия.

1. Правосудие осуществляется судом. Никакие другие органы и должностные лица не могут осуществлять правосудие.

2. Судьи, а также привлекаемые к участию в отправлении правосудия присяжные и арбитражные заседатели обладают специальным правовым статусом, призванным обеспечить их независимость и самостоятельность при принятии решения.

3. Правосудие осуществляется в строго установленных процессуальных формах, посредствам конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства.

4. Акты реализации правосудия – судебные решения носят общеобязательный характер.

Правосудие – это исключительная деятельность суда, тогда как в судопроизводстве участвует не только суд, но и другие участники процесса. Именно в субъектном составе отличие правосудия от судопроизводства.

Другие формы реализации судебной власти:

1. Конституционный контроль – особая форма реализации судебной власти. Конституционный суд рассматривает конкретный правовой спор, не разрешая его по существу. Не устанавливает фактические обстоятельства, а лишь решает соответствует ли применённая норма Конституции.

2. Контроль за законностью действий (бездействий) и решений должностных лиц, государственных органов и общественных объединений – административный контроль (обжалование решений органов префекта и тд)

3. Судебный контроль за органами предварительного расследования.

4. Судебное санкционирование.

5. Дача судом разъяснений по вопросам судебной практики.

6. Обеспечение исполнения судебных решений и иных судебных решений.

Виды судопроизводства:

В соответствии со ст. 117 Конституции РФ правосудие осуществляется путем Конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

8.Суд как орган судебной власти.

1.Суд – это государственный орган. Конституция указывает следующие органы, которым принадлежит судебная власть: Конституционный Суд РФ; федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды. Перечисленные суды называются федеральными. Закон о судебной системе говорит также о судах субъектов РФ: конституционные (уставные) суды субъектов РФ и мировые судьи. 2. Особый порядок формирования судов. Этот порядок значительно отличается от формирования органов других ветвей власти. Комплектование судов кадрами осуществляется путем строгого отбора. Требования, предъявляемые к кандидату, должны соответствовать не только объективным характеристикам, таким, например, как возраст, гражданство, но и множеству субъективных (образование, морально-деловые качества, отсутствие судимости). Причем сам диплом о высшем юридическом образовании еще не дает право работать судьей. Для этого необходимо сдать квалификационный экзамен и получить согласие на занятие судейской должности от соответствующей квалификационной коллегии судей. 3. Особый порядок обеспечения независимости суда. Этот порядок предусматривает установление ответственности за давление на суд вплоть до уголовной; создание специализированных органов для обеспечения нормальной работы суда, например службы судебных приставов; защита жизни, здоровья и имущества; высокое материальное и социальное обеспечение. 4. Особая процедура реализации своих полномочий с целью обеспечить законное и обоснованное решение вопросов, входящих в компетенцию суда. Процедура реализации судом своих полномочий облекается в конкретную процессуальную форму, называемую судопроизводством. Как уже отмечалось, существует конституционное, гражданское, уголовное, арбитражное, административное судопроизводство. Каждое судопроизводство регламентируется своим процессуальным кодексом: УПК, ГКП, КоАП, АПК. Конституционное судопроизводство осуществляется в соответствии с требованиями Закона о Конституционном Суде. 5. Осуществление полномочий в пределах компетенции, определенной законом, т. е. юрисдикцией. Юрисдикция суда может распространяться на: а) административно-территориальные образования (район, город, область); б) структурные образования вооруженных сил (военный округ, флот, гарнизон); в) судебный округ. Этот округ может совпадать, а может и не совпадать с территориальными образованиями. Он может объединять несколько административно-территориальных единиц. Юрисдикция по судебным округам присуща арбитражным судам.Есть десять арбитражных округов, объединяющих несколько субъектов; г) судебный участок. На территории судебного участка осуществляют свою деятельность мировые судьи. Один судебный участок создается на 15–30 тыс. жителей. 6. Осуществление судебной власти в определенном судебном составе. Закон устанавливает, в каком составе должно быть рассмотрено то или иное дело – единолично либо коллегиально. Отступление от требований закона – серьезное процессуальное нарушение, влекущее за собой ничтожность всех принятых судом решений.

1. Понятие правосудия и его признаки, отличие от других форм государственной деятельности.

1. Правосудие — вид правоохранительной деятельности по рассмотрению и разрешению судами уголовных и гражданских дел в строгом соответствии с законом и установленной им процедурой.

2. Признаки правосудия:

• принятие окончательных решений по важнейшим вопросам, касающимся прав и свобод человека, интересов общества и государства (признание виновным или невиновным, удовлетворение или отказ в удовлетворении исковых требований); • общеобязательная сила судебных решений. Вступившее в законную силу решение суда (приговор, постановление) обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, юридических и физических лиц на всей территории РФ. Неисполнение судебного решения влечет применение определенных мер государственного принуждения (вплоть до лишения свободы); • правосудие осуществляется только двумя способами: а) рассмотрение и разрешение в судебных заседаниях гражданских дел по спорам, затрагивающим права и интересы граждан, предприятий, учреждений и организаций; б) рассмотрение в судебных заседаниях уголовных дел и применение установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо оправдание невиновных; • правосудие осуществляется только судом (судьей)’, • правосудие осуществляется в строгом соответствии с установленной законом процедурой рассмотрения и разрешения уголовных и гражданских дел. Закон определяет все важнейшие вопросы порядка осуществления правосудия: законный состав суда; лиц, принимающих участие в судебном заседании, их права и обязанности; стадии судебного разбирательства и т. п.

3. Принципы правосудия — это исходные положения, определяющие основные, наиболее существенные вопросы осуществления правосудия, пронизывающие и связывающие воедино всю совокупность норм об осуществлении правосудия и органах, этим занимающихся.

4. Значение принципов правосудия:

• принципы определяют основные черты правосудия, поэтому вес другие нормы о правосудии должны им соответствовать; • принципы правосудия обязательны не только для органов и лиц, участвующих в его осуществлении, но также и для законодателей при издании нормативно-правовых актов в сфере правосудия; • принципы правосудия относительно стабильны и подвержены изменениям намного меньше, чем конкретные нормы, поэтому они определяют стабильность и преемственность в сфере правосудия; • принципы имеют большое значение для правильного толкования всех других норм о правосудии, поскольку содержат в себе информацию о целях и истинной направленности конкретного правового акта.

Отличие правосудия от других форм государственной деятельности

Правосудие осуществляется лишь судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Правосудие по своему содержанию близко к содержанию таких понятий как уголовный процесс, гражданский процесс и арбитражный процесс. Однако, правосудие шире уголовного процесса на величину правосудия по гражданским делам. Уголовный процесс шире правосудия на величину досудебного производства и не являющейся правосудием определенной части судебного уголовно-процессуального производства. В свою очередь правосудие шире гражданского процесса на величину правосудия по уголовным и арбитражным делам. Гражданский процесс шире правосудия на величину не являющейся правосудием определенной части гражданского судебного производства (к примеру, оставление заявления без рассмотрения). Аналогично тому, как правосудие соотносится с гражданским процессом, оно сопоставимо и с арбитражным процессом. Суды общей юрисдикции осуществляют не только уголовно-процессуальную и гражданскую процессуальную деятельность, рассматривают дела об административных правонарушениях. Районные суды, к примеру, разрешают вопросы, связанные с исполнением приговора. При этом они освобождают условно-досрочно от наказания, заменяют не отбытую часть наказания более мягким, направляют осужденного из специального воспитательного учреждения в места лишения свободы. Так как согласно закону правосудие по уголовным делам должно быть направлено на разрешение вопроса о виновности подсудимого, применение установленных законом мер наказания к лицу, виновному в совершении преступления, либо на оправдание невиновного, а при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, этого не происходит, названный вид уголовно-процессуальной деятельности суда правосудием не является. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона прекратить уголовное дело по не реабилитирующим основаниям может следователь, прокурор, а по подследственным ему преступлениям и орган дознания. Они в ходе проведенного до этого предварительного расследования признают лицо виновным в совершении преступления. Между тем только исходящее от суда признание и провозглашение от имени государства гражданина виновным в совершении преступления (назначение ему наказания) признается правосудием. Какую бы деятельность следователь, прокурор или орган дознания не осуществляли, правосудием она признана быть не может.

10.Соотношение понятий «Судебная власть», «Правосудие», «Судопроизводство».

Судебная власть – это реализуемые посредством судопроизводства особые государственно-властные отношения суда и субъектов процесса, возникающие в процессе рассмотрения и разрешения судом правовых конфликтов или иных вопросов, отнесенных к его компетенции, с целью защиты и восстановления судом нарушенного права, определения мер ответственности виновного или ограждения от ответственности невиновного, обеспечивающие самоограничение государства правом.

Правосудие – это деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских, уголовных и подведомственных им административных дел, завершающихся принятием соответствующего судебного решения (приговора, определения, постановления).

Судопроизводство — форма реализации судебной власти. Под судопроизводством понимают порядок рассмотрения дел судами. В соответствии со ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В случаях, предусмотренных федеральным законом, осуществляется с участием присяжных заседателей. Процессуальные правила судопроизводства определяются соответствующими процессуальными кодексами — ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ. Правила административного судопроизводства установлены соответствующими нормами КоАП РФ, конституционного — ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Право/8. Конституционное право

Д.ю.н. Олейник И.И.

Владимирский юридический институт ФСИН России, Ивановский филиал

О СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ

«ПРАВОСУДИЕ» И «СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ»

Правосудие наиболее общим образом определяется как форма государственной деятельности по рассмотрению и разрешению судом различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права и принятием общеобязательных решений, подкрепленных государственным принуждением . В данном контексте правосудие рассматривается с различных точек зрения: как «социально-правовой феномен государственной власти» и ее «императив» , как «структурный элемент системы разделения властей» и т.д.

При этом следует подчеркнуть, что правосудие едино для любых категорий дел и не существует какого-то особого «уголовного», «гражданского» или иного правосудия. Говорится о правосудии применительно к уголовным делам (или в сфере уголовной юстиции, уголовного судопроизводства, уголовного процесса), применительно к гражданским делам (или в сфере гражданской юстиции, гражданского судопроизводства, гражданского процесса) и т.д. Например, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П прямо указывается, что конституционное судопроизводство – это особая форма правосудия.

С таким подходом согласны и ученые-процессуалисты. Например, И.Л. Петрухин в этой связи пишет: «Различают такие формы правосудия как конституционное, гражданское, уголовное, арбитражное и административное судопроизводство» .

Таким образом, можно констатировать, что правосудие осуществляется в различных формах судопроизводства, а оно, в свою очередь, производится в процессуальном порядке, устанавливаемом в зависимости от вида дел, но не судов . Все суды в равной мере призваны обеспечивать своей деятельностью достижение правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом». В ч. 1. ст. 1 Федерального конституционного закона от 23 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» указано: «Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами». В этой связи встает вопрос о соотношении понятий «правосудие» и «судебная власть».

В литературе «судебная власть» обычно трактуется шире чем «правосудие», которое определяется как «форма осуществления судебной власти» или «процесс» ее осуществления . И.Б. Михайловская, например, указывает, что судебная власть, «институционально представленная системой судебных органов, реализует функцию правосудия (судопроизводства), а также ряд вспомогательных функций, создающих условия надлежащего кадрового, материально-технического, информационно-аналитического и иного обеспечения судебной деятельности» . Исходя из такого понимания функция правосудия (судопроизводства) основная, но не единственная для судебной власти.

Вместе с тем, законодательство предусматривает осуществление судебной власти только посредством различных видов судопроизводства. На это указывает ч. 2 ст. 118 Конституции РФ: «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Данное положение воспроизводится и в ч. 3 ст. 1 ФКЗ от 23 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации».

Таким образом, правосудие – это осуществление судебной власти посредством различных форм судопроизводства. Но в понятие судопроизводства не могут включаться функции материально-технического, информационно-аналитического и иного обеспечения судебной деятельности.

В связи с этим, сегодня возникает необходимость законодательно закрепить положение, содержащее четкое указание, что на суды не могут возлагаться никакие иные функции, кроме правосудия. Соответственно и реализация судебной власти должна определяться как деятельность судов, направленная на осуществление правосудия посредством различных форм судопроизводства.

С проблемой определения сущности правосудия и судебной власти связан ряд организационно-правовых вопросов, порождающих споры с точки зрения реализации принципа самостоятельности судебной власти.

Как известно, сегодня назначение федеральных судей относится к компетенции Президента РФ. Его Администрация, получая информацию с мест, имеет возможность заниматься фактическим отбором кандидатов на судейские должности. Это несколько напоминает методы подбора судей в советские времена, когда судейские должности входили в структуру партийно-советской номенклатуры. Подобная система таит опасность превращения судей из служителей закона в послушных проводников политики «верхов» . По крайней мере, на VI Всероссийском съезде судей было справедливо признано, что порядок назначения кандидатов на должности судей несовершенен .

Предметом дискуссий остается и проблема организационного (ресурсного) обеспечения деятельности судов (в советский период это называлось организационным руководством). Так, в действующем Положении «О Министерстве юстиции Российской Федерации» от 13 октября 2004 г. к его правомочиям отнесена реализация государственной политики, в том числе, в сфере «обеспечения установленного порядка деятельности судов» (ст. 1). Но конкретное содержание этой функции не раскрывается и на практике организационное обеспечение судов институциируется в системе самой судебной власти.

Судейским сообществом негативно воспринимается идея передачи Судебного департамента из ведения Верховного суда РФ в Министерство юстиции. Это рассматривается как угроза независимости судебной власти и возврат к положению, при котором в свое время суды были доведены «до нищеты» . Между тем, как и судебные органы, в современных условиях Минюст России также является демократическим институтом и призван содействовать осуществлению независимости судов. Кроме того, существующая модель организационного обеспечения судов не всеми специалистами признается оптимальной. В этой связи отмечается, что во многих зарубежных странах данная функция чаще всего осуществляются министерствами юстиции, поскольку там такая модель считается наиболее эффективной .

В целом же, как уже отмечалось в литературе, проблема организации деятельности суда (судебного администрирования) остается практически неисследованной в российской юридической науке . В контексте перспектив развития судебной системы Российской Федерации данная проблематика нуждается в дополнительном теоретико-правовом осмыслении.

Библиографический список

1. Богданов, Е.В. Правосудие как форма осуществления судебной власти: автореф. дис… канд. юрид. наук. – Минск, 2003.

2. Василенко, О.Н. Проблемы онтологии и эволюции правосудия и форм права: дис… канд. юрид. наук. – Ростов-н/Д., 2000.

4. Ермошин Г.Т. Организационное обеспечение деятельности суда (судебное администрирование) в контексте реализации принципа самостоятельности судебной власти // Российская юстиция. 2005. № 3.

5. Комментарии к законодательству о судебной системе Российской Федерации / Под ред. Т.К. Морщаковой. – М., 2003.

6. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. – М., 1997.

8. Материалы VI Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2005. № 1-2.

9. Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. – М., 2003.

10. Тарасов, В.Ю. Институт правосудия в системе разделения властей (Теоретико-правовой аспект): дис… канд. юрид. наук.– СПб., 2002.

11. Уголовный процесс: учеб. / под ред. И.Л. Петрухина. – М., 2001.