С существованием в российском уголовном судопроизводстве стадии доследственной проверки связано наличие целого ряда проблем, с которыми сталкиваются простые граждане и представляющие их интересы адвокаты при обращении с заявлениями о совершении преступлений.
В 90-е годы основной трудностью являлась сама подача заявления в органы внутренних дел – сотрудники дежурных частей территориальных отделов зачастую отказывали в принятии заявлений по надуманным предлогам. Принятые государством меры по борьбе с сокрытием информации о преступлениях помогли исправить эту ситуацию. В настоящее время, особенно в крупных городах, областных центрах и районах, такой проблемы нет. Однако возникли иные препятствия в реализации потерпевшими своего права на получение защиты от преступлений путем обращения в правоохранительные органы, особенно при проведении проверок территориальными органами полиции.
Напомню, что основными нормативными актами, регламентирующими порядок приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлении в органах внутренних дел, являются Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Административный регламент, утвержденный Приказом МВД РФ от 1 марта 2012 г. № 140.
При адекватном толковании указанных нормативных актов существующий порядок рассмотрения сообщений о преступлении представляется весьма понятным и логичным. Однако на практике заявители и практикующие адвокаты сталкиваются с весьма вольной их трактовкой сотрудниками правоохранительных органов, что создает серьезные и подчас неразрешимые препятствия в реализации одного из основных назначений уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 6 УПК РФ, – осуществления защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ установлен общий 3-дневный срок для проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении. Согласно ч. 3 указанной статьи, по мотивированному ходатайству следователя, дознавателя этот срок может быть продлен до 10 суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания, а при необходимости производства проверок, ревизий, экспертиз, исследований, проведения оперативно-розыскных мероприятий – до 30 суток соответственно руководителем следственного органа или прокурором. Таким образом, максимальный срок, установленный действующим законодательством для проведения проверки сообщения о преступлении, составляет 30 суток.
Данный срок исчисляется со дня получения сообщения о преступлении, а именно с даты регистрации рапорта или заявления о преступлении в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) сотрудником дежурной части территориального органа полиции.
Между тем на практике органами полиции данный срок соблюдается далеко не всегда. Так, сотрудники органов внутренних дел для формального соблюдения сроков и получения дополнительного сверх 30 суток времени для проведения проверки прибегают к различным способам толкования действующих норм в своих интересах, не соответствующих как букве, так и духу закона. Рассмотрим основные из них.
1. Повторная регистрация в КУСП. При необходимости в получении дополнительного времени для проведения проверки органами внутренних дел, в особенности по делам в сфере экономики, используется способ повторной регистрации материала по КУСП. В этом случае сроки исчисляют с даты новой регистрации. Данная практика используется достаточно давно и дает сотрудникам ОВД возможность фактически растянуть проверку на 2-3 месяца.
К сожалению, прокуратура не реагирует достаточно жестко на данный творческий и не соответствующий закону подход органов внутренних дел при толковании действующих процессуальных норм. Может быть, поэтому в последние два года сотрудники таких органов пошли еще дальше в этом направлении. Так, при рассмотрении заявлений о преступлении сотрудниками ОЭБиПК окружных управлений внутренних дел г. Москвы все чаще 30-дневный срок проведения проверки сообщения о преступлении исчисляется не с регистрации заявления в КУСП, а с даты поступления материала проверки в соответствующее подразделение УВД.
К примеру, 12 марта 2017 г. в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве было подано заявление о совершении преступления в сфере экономики, подписанное генеральным директором ЗАО «С». После истечения продленного прокурором максимального 30-дневного срока для проведения проверки материал проверки в последний день срока был отправлен в следственное управление того же окружного управления. В следственном управлении материал находился в производстве в течение еще 30 дней, а в последний день проверки материал был отправлен обратно в ОЭБиПК УВД для проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий. Впоследствии он перенаправлялся между следственным и оперативным подразделениями УВД подобным образом еще несколько раз. При этом каждый раз 30-дневный срок проверки исчислялся с даты регистрации материала в секретариате следственного или оперативного подразделения без изменения номера и повторной регистрации в КУСП, а решение о возбуждении уголовного дела было принято лишь в декабре 2017 г., то есть по истечении 7 месяцев с даты регистрации заявления о преступлении в КУСП.
Таким образом, фактически проверка сообщения о преступлении была проведена с превышением установленного законом максимального 30-суточного срока проверки в несколько раз.
2. Незаконный и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела. Весьма распространенным способом, используемым в целях получения дополнительного, не предусмотренного законом времени для проведения проверки, применяемым как сотрудниками органов внутренних дел, так и подразделений Следственного комитета РФ, является вынесение по истечении 30-дневного срока проверки необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В этом случае постановление об отказе отменяется как незаконное и необоснованное прокурором или руководителем следственного органа, а исполнитель получает дополнительный 30-дневный срок для проведения проверки. Данная процедура незаконного отказа в возбуждении уголовного дела может применяться по одному и тому же заявлению несколько раз, что позволяет при внешнем соблюдении закона значительно продлить сроки проверки свыше фактических 30 суток.
Так, 14 марта 2017 г. в УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве поступило заявление от г-на А. После того, как прошел 30-дневный срок, 14 апреля 2017 г. сотрудником ОВД, проводившим проверку, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, при этом в постановлении было указано, что доводы заявителя подтвердились, но для принятия решения необходимо проведение дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, для чего требуется время. 23 апреля 2017 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой ЦАО г. Москвы как незаконное и необоснованное, а сотрудник полиции, проводивший проверку, получил таким образом дополнительные 30 суток для проведения проверки.
3. Необоснованное направление материала по подследственности. Еще один способ, нередко используемый органами внутренних дел для получения дополнительного времени для проведения проверки, – необоснованное направление материала проверки по подследственности в другой территориальный орган внутренних дел или в подразделения Следственного комитета РФ. В подобных случаях материал гарантированно возвращается обратно, при этом срок на практике исчисляется с даты возвращения материала.
Так, по уже упоминавшемуся выше заявлению о совершении преступления, поданному А. в УВД по ЦАО г. Москвы, материал проверки после истечения дополнительных 30 суток был необоснованно направлен якобы по подследственности в ОМВД по городскому округу Химки, откуда был возвращен через полтора месяца. В результате этой манипуляции оперативный сотрудник вновь получил дополнительные 30 суток для проведения проверки, которые начали исчислять со дня возвращения материала в УВД по ЦАО г. Москвы.
Я перечислил три основных способа. На практике при проведении проверки по одному и тому же материалу все указанные способы зачастую комбинируются, в результате чего по отдельным заявлениям, особенно по преступлениям в сфере экономики, проверка фактически затягивается на год и более. Между тем нарушение процессуальных сроков при проведении проверки сообщения о преступлении не только нарушает права и законные интересы потерпевших от преступлений лиц и подрывает доверие к государству и его правоохранительным органам, но также препятствует в дальнейшем производству по уголовному делу. Дело в том, что зачастую за упущенное время уничтожаются или скрываются доказательства; лица, совершившие преступление, принимают меры к сокрытию имущества, добытого преступным путем, могут оказать давление на участников процесса или скрыться.
Следует также отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство, устанавливающее срок проведения проверок сообщений о преступлении, является понятным и логичным, в существенном изменении в этой части не нуждается. Нарушение сроков при рассмотрении заявлений о преступлениях является проблемой именно правоприменительной практики, а для того, чтобы заставить сотрудников органов внутренних дел соблюдать закон в этой части, необходима жесткая позиция надзорного органа в лице прокуратуры, а также руководителей органов внутренних дел, особенно со стороны руководителей следственных подразделений. Однако при сложившемся лояльном отношении указанных должностных лиц к применению их подчиненными этих незаконных методов ждать изменения ситуации в ближайшее время не приходится.
При таких обстоятельствах заявителям и адвокатам необходимо при каждом случае нарушения сроков проверки незамедлительно обращаться с жалобами к прокурору и руководителю следственного органа, органа дознания, а также активно использовать процедуру судебного обжалования нарушений закона в порядке ст. 125 УПК РФ.
— имеет ли гражданин, в отношении которого проводилась проверка право на ознакомление с материалами доследственной проверки ?
В нормах УПК такого права нет
Url Дополнительная информация:
— п.1 ч.4 46 УПК подозреваемый вправе получать документы
— следует понимать, что статуса подозреваемого он не имеет и поэтому у него нет права на ознакомление с документами, предусмотренного п.1 ч.4 46 УПК.
— в нормах ч.2 145 УПК и ч.4 148 УПК предусмотрена обязанность должностных лиц извещать о результатах проверки — только заявителя.
— при этом, в данных нормах не упоминается лицо, в отношении которого велась проверка.
Фактически право на ознакомление есть
Url Дополнительная информация:
— ч.2 24 Конституции право граждан на ознакомление с материалами
— ч.2 ст.5 N 59-ФЗ право гражданина знакомиться с материалами проверки
— но это не означает что у этого лица нет права на доступ к материалам. Хотя и нет прямых норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих такое право, есть общие нормы:
ч.2 24 Конституции право граждан на ознакомление с материалами,
ч.2 ст.5 N 59-ФЗ право гражданина знакомиться с материалами проверки.
— Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1251-О-О при рассмотрении жалобы гр. А.А. Навального. Органом дознания данному гражданину было отказано в ознакомлении с материалами проверки его заявления о преступлении, завершившейся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением районного суда, оставленным без изменения определением суда второй инстанции, отказ был признан законным. Но Конституционный суд не согласился с такой позицией и фактически признал право любого лица (не только заявителя) на ознакомление с материалами доследственной проверки.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1251-О-О
«ч.2 24 Конституции обязывает должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением:
— сведений, содержащих государственную тайну,
— сведений о частной жизни,
— а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью,
должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы…..
Данная правовая позиция… полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.
Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а ч.2 145 УПК и ч.4 148 УПК не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией…….»
УДК 343.22
Сиверская Людмила Анатольевна
кандидат юридических наук, доцент Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
LSiverskaya@yandex.ru.
Смирнова Наталья Александровна
Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
СООБЩЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ: ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОЕ ПОНЯТИЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ СОДЕРЖАНИЕ
В данной статье авторами рассматривается сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, как ключевое понятие института возбуждения уголовного дела в российском досудебном судопроизводстве. Раскрывается его нормативное, доктринальное, терминологическое понятие, анализируются сущность, значение и содержание сообщения о преступлении как повода к уголовно-процессуальной деятельности в досудебном производстве с учетом различных научных подходов, позиций, мнений. Определяются признаки сообщения о преступлении как источника информации, дается его определение в авторской формулировке, вырабатываются критерии, позволяющие отграничить его от смежных понятий, в частности, от сообщения о происшествии.
В связи с повсеместным применением информационных технологий в деятельности правоохранительных органов, приемом и регистрацией сообщений о преступлении в электронном виде, авторы полагают, что в настоящее время объективно существует необходимость правового регулирования отношений по приему и регистрации сообщений о преступлениях в электронном виде, придания законодательного статуса правовому понятию «электронное сообщение о преступлении» и его нормативного закрепления в УПК РФ и предлагают пути решения этого вопроса.
Ключевые слова: досудебное производство, стадия возбуждения уголовного дела, сообщение о преступлении, информационно-коммуникационные технологии, электронный документ.
Одним из элементов системы прав, составляющих конституционно-правовой статус человека и гражданина, является его право на обращение в государственные органы . Работа с обращениями граждан является неотъемлемой частью правозащитной деятельности правоохранительных органов, которые, разрешая уголовно-правовые конфликты, создают реальные условия, обеспечивают гарантии и механизмы защиты и восстановления нарушенных конституционных прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, в том числе и на доступ к правосудию. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении — одно из средств его реализации. Ему корреспондирует обязанность органов принять, зарегистрировать, проверить обращение и принять обоснованное, законное решение, уведомить об этом заявителя.
Уголовно-процессуальное понятие «сообщение о преступлении» нормативно закреплено в УПК РФ. В соответствии с п. 43 ст. 5 УПК РФ таковым является: заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления.
Заявление о преступлении представляет собой обращение физического лица, в котором в устной или письменном форме содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении, направленное в орган, уполномоченный его рассматривать.
Заявление о явке с повинной — добровольное личное обращение физического лица, сделанное в устном или письменном виде, содержащее сведения о совершенном им преступлении, направленное в орган, уполномоченный его рассматривать.
Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно ст. 143 УПК РФ, это документально
оформленное официальное обращение должностного лица органа, уполномоченного рассматривать сообщения о преступлении, о его принятии и содержащее информацию о совершенном или готовящемся преступлении, полученную им непосредственно или от источника таковой.
Таким образом, законодатель объединяет под одним понятием «сообщение о преступлении» три различных по форме обращения. Полагаем, что это не случайно, поскольку они имеют следующие общие признаки.
Заявление о преступлении, явка с повинной и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из иных источников, служат не только поводами для возбуждения уголовного дела, но и для начала уголовно-процессуальной деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении.
Этимологически «повод» понимается как «обстоятельство, способное быть основанием для чего-нибудь . Как философская категория, «повод» означает «событие, обстоятельство, дающее побудительный толчок для наступления других последствий» . Иными словами, повод представляет собой фактическое обстоятельство, которое дает начало последующим действиям, последствиям. Сообщение о преступлении является поводом для начала уголовно-процессуальной деятельности в досудебном производстве, которое согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ начинается с момента его получения. Кроме того, сообщение о преступлении выступает законодательно определенным условием, побуждающим уполномоченные органы выполнить обязанность осуществить уголовно — процессуальные действия (ч. 1 ст. 144
Вестник КГУ им. H.A. Некрасова № 3, 2016
© Сиверская Л.А., Смирнова Н.А., 2016
УПК РФ) и фактическим обстоятельством, порождающим уголовно-процессуальные отношения. Общая теория права подобные обстоятельства относит к юридическим фактам, с которыми связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений . Таковыми и являются заявление о преступлении, заявление о явке с повинной и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Подобную позицию отстаивают Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин, рассматривая повод как юридический факт, порождающий указанные в законе права и обязанности, складывающиеся из них отношения .
Кроме того, сообщение о преступлении является для уполномоченных органов источником информации о совершенном или готовящемся преступлении. Если слово «сообщение» определяется как передача известий, уведомление кого-нибудь о чем-нибудь, доведение до кого-нибудь сведений , то буквальное толкование словосочетания «сообщение о преступлении» означает доведение сведений (информации) о виновно совершенном общественно опасном деянии, запрещенном уголовным законом под угрозой наказания (ст. 14 УК РФ). В этом случае уместно сослаться на научное определение повода, данного авторами комментария к УПК РФ под редакцией В.Т. Томина, как информационного источника, из которого компетентные органы получают сведения о наличии данных о признаках преступления, а также сигнала об обязательности проведения проверки наличия таких признаков . Аналогичную точку зрения имеет и П.А. Лупинская . Подобную позицию разделяют Р. Д. Рахунов , А.П. Рыжа-ков , Б.Т. Безлепкин и другие ученые.
Сообщение о преступлении направляется в адрес органа, в чью компетенцию входит осуществление уголовно-процессуальной деятельности в досудебном производстве и рассматривается уполномоченным на то должностными лицами. Оно должно быть оформлено в письменном виде, иметь предусмотренные законом реквизиты, процессуальную форму и рассматриваться в процессуальном порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного полагаем, что сообщение о преступлении — заявление о преступлении, заявление о явке с повинной и рапорт об обнаружении признаков преступления, оформленные в соответствии с требованиями ст. 141-143 УПК РФ, адресованные органу, уполномоченному осуществлять уголовно-процессуальную деятельность в досудебном производстве, содержащие сведения о совершенном или готовящемся преступлении и подлежащие рассмотрению в порядке ст. 144 УПК РФ.
Вышеперечисленные признаки, характеризующие сообщение о преступлении, позволяют отграничить его от понятия «сообщение о происше-
ствии», которое также поступает в уполномоченные органы. В межведомственных и ведомственных нормативных правовых актах, устанавливающих единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, данное понятие не определено. Исключением является Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденная Приказом МВД России № 736 от 29.08.2014 года (далее Инструкция МВД России), в которой под сообщением о происшествии понимается письменное заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения (п. 2.1.3. Инструкции МВД России).
Данная Инструкция предусматривает единый для всех сообщений порядок их приема и регистрации, однако проверка сообщения о происшествии имеет существенные отличия. Так, срок рассмотрения определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований ч. 3 ст. 8 и статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Проверка сообщения о происшествии имеет целью обнаружение возможных признаков преступления, проводится не уголовно-процессуальными, а административными средствами. Различны и решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о происшествии и срок их принятия.
Изучение практики показывает, что в настоящее время в органах внутренних дел применяются различные формы приема сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Так, во всех регионах страны создана единая сеть дежурно-диспет-черских служб для вызова экстренных подразделений через единый телефонный номер «112» , в территориальных органах МВД России по субъектам федерации круглосуточно работает система «Горячей линии МВД России». В 2014 году МВД России разработано и внедрено приложение для смартфонов и планшетов, работающих на операционных системах Android и iOS, которое позволяет гражданам экстренно связаться с органами полиции в любом месте России в режиме реального времени и сообщить о преступлении . На базе интернет-портала официальных сайтов МВД России и УМВД по субъектам Российской Федерации функционирует комплексный информационный
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
ресурс с использованием «он-лайновых» коммуникационных систем. Интерактивные сервисы раздела «Прием заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях» обеспечивают гражданам возможность получить информацию по вопросам рассмотрения сообщений, подать его в электронном виде.
Результаты практической деятельности правоохранительных органов убедительно свидетельствуют о том, что привлечение информационных технологий в деятельность правоохранительных органов и использование системы электронного обеспечения в уголовно-процессуальной деятельности облегчает доступ граждан к правосудию, упрощает правоприменительные процессы, сокращает их сроки и затраты, ведет к сбережению ресурсов, способствует открытости информации, ее полноте и достоверности, существенно повышает результативность и эффективность уголовно-процессуальной деятельности.
В связи с тем, что в настоящее время для приема и регистрации сообщений о преступлении имеются реальные условия, правовые основания и технологические возможности, объективно существует необходимость правового регулирования отношений по приему и регистрации сообщений о преступлениях в электронном виде, придания законодательного статуса правовому понятию «электронное сообщение о преступлении» и его нормативного закрепления в УПК РФ.
Для формулирования правового понятия «электронное сообщение о преступлении», его признаков, формы и содержания необходимо обратиться к доктринальному и нормативному определению электронного документа.
До настоящего времени наукой не выработано однозначного определения данного понятия. М.В. Горелов полагает, что электронный документ — это информация, зафиксированная на электронном носителе, имеющая реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подтверждающая обстоятельства, имеющие правовое значение . По мнению С.И. Семилетова, таковым является документ, созданный при помощи электронных аппаратно-технических (ЭВМ) и программных средств, фиксируемый в цифровом коде в форме идентифицируемого именного файла или записи в файле базы данных, доступный для последующей обработки в информационных системах, использования, воспроизведения и визуального восприятия, а также для передачи и получения по телекоммуникационным каналам связи . Данное определение представляется нам более точным.
Законодательное определение электронного документа содержится в Федеральном законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Данный закон выделяет две разновидности
электронного документа: электронное сообщение, как информацию, переданную или полученную пользователем информационно-телекоммуникационной сети (п. 10 ст. 2 Закона) и электронный документ, как документированную информацию, представленную в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 Закона).
Полагаем, что сообщения о преступлении, полученные в электронной форме, следует рассматривать как электронный документ. Как носитель первичной информации о преступлении, он поступает в информационную систему с использованием электронных средств связи, автоматически включается в единый документооборот, становится элементом электронного взаимодействия, фиксируется с использованием технических средств в базе данных. Это позволяет в дальнейшем обрабатывать сообщение: автоматически регистрировать, отправлять подтверждение о получении, обмениваться информацией, извлекать и хранить ее, использовать в учетных документах и поисковых системах.
Электронное сообщение о преступлении может поступать в уполномоченные органы по различным информационно-коммуникационным каналам, однако формы такого сообщения существенно отличаются. Так, при приеме сообщения посредством сети Интернет через универсальную электронную карту, мобильное приложение для смартфонов и планшетов, официальные сайты правоохранительных органов, электронные терминалы, сообщение имеет единую унифицированную форму, содержащую реквизиты, предусмотренные УПК РФ для письменной формы сообщения. Кроме этого, сообщение о преступлении может поступать и через другие каналы информации: социальные сети, электронную почту, ISQ, Skype, факсимильную связь. Несмотря на то, что оно не имеет официально установленной формы, в нем содержится идентификационно-удостоверительный механизм источника информации.
Ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, обязывают должностных лиц принимать их вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления.
Поскольку «сообщение о преступлении» представляет собой три различных по форме обращения, необходимо определить, какие из них могут быть поданы в электронном виде. На наш взгляд, к таковыми следует отнести письменное заявление о преступлении и рапорт об обнаружении при-
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова «¿1- № 3, 2016
знаков преступления. Согласно ст. 141 и 143 УПК РФ, они подаются в простой письменной форме, соблюдение которой в электронном виде обеспечивается предоставлением информации по единой унифицированной форме, доступной для последующего использования, а требование закона о наличии подписи лица, удовлетворяется идентифика-ционно-удостоверительным механизмом.
Простую письменную форму имеет и заявление о явке с повинной, удостоверенное подписью, однако полагаем, что в электронном виде оно принято быть не может. Явка с повинной предполагает личное, добровольное и инициативное обращение лица с информацией о совершенном им преступлении непосредственно в органы и к должностным лицам, уполномоченным осуществлять уголовное преследование. В словаре С.И. Ожегова терминологическое понятие слова «явка» рассматривается в двух значениях: как место, где происходит встреча и как действие, означающее приход куда-нибудь по официальной надобности . Законодатель, используя термин «явка» в названии статьи, однозначно определяет свою позицию — лицо должно явиться (прийти) в компетентный орган и устно или письменно сообщить о совершенном им преступлении. Кроме того, личное обращение с заявлением позволит минимизировать возможность самооговора и злоупотребления со стороны должностных лиц.
Исходя из вышеизложенного, представляется, что электронное сообщение о преступлении — заявление о преступлении, рапорт об обнаружении признаков преступления, полученные посредством факсимильной электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Полагаем, что законодательное закрепление процессуальных отношений с использованием информационных технологий возможно путем дополнения п. 43 ст. 5 УПК РФ; ч. 1 ст. 141 и ст. 143 УПК РФ словосочетанием «посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет». В окончательном варианте диспозиция п. 43 ст. 5 УПК РФ будет следующей: «сообщение о преступлении — заявление о преступлении, рапорт об обнаружении преступления, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет»; явка с повинной; ч. 1 ст. 141 УПК РФ «Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде, в том числе посредством факсимильной, электронной или иной
связи, а также с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а ст. 143 УПК РФ — «Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, в том числе посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Библиографический список
1. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. — М.: Юридическая литература, 1982. — 360 с.
2. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учебник. — М.: ТК Велби, 2003. — 480с.
4. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. — М.: Госюриздат, 1961. — 206 с.
5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / отв. ред. В.И. Радченко; под ред.
B.Т. Томина. — М.: Юрайт, 2001. — 815с.
6. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. — М.: Юристъ, 2005. — 815 с.
7. Мобильное приложение МВД России . — Режим доступа: http://mvd.ru/ apps/ (дата обращения: 20.05.2014).
8. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. — 20-е изд. — М.: Рус. яз. -1989. — 750 с.
9. О системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номера «112»: постановление Правительства РФ № 958 от 21.11.2011 // СПС «Консультант Плюс».
10. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. — М.: Госюриздат, 1954. — 88 с.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
11. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // СПС «Консультант Плюс».
12. Семилетов С.И. Электронный документ как продукт технологического процесса документирования информации и объект правового регулирования // Государство и право. — 2003. — № 1. —
Проверка сообщения о преступлении и принятие процессуального решения по ее результатам… УДК 343.22
Сиверская Людмила Анатольевна
Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
Конардов Сергей Борисович
Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
ПРОВЕРКА СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ И ПРИНЯТИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕШЕНИЯ ПО ЕЕ РЕЗУЛЬТАТАМ: НОВЕЛЛЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
В данной статье рассматривается вопрос о процессуальном порядке рассмотрения сообщения о преступлении, который был принципиально изменен в связи с принятием Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Анализируются новеллы закона, связанные с расширением перечня процессуальных и следственных действий и процессуальных гарантий обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу досудебного производства, приданием доказательственной силы сведениям, получаемым в ходе проверки сообщения о преступлении, при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Несмотря на то, что данный шаг законодателя в целом имеет позитивное значение, авторы акцентируют внимание на тех проблемных вопросах, которые требуют корректировки законодательства. К ним авторы относят: отсутствие в УПК РФ порядка выполнения процессуальных действий, проводимых при проверке сообщения о преступлении и процессуальных форм их закрепления; отсутствие полноты и четкости формулирования норм о новых процессуальных действиях. Кроме того, авторы выделяют и третью проблему, которая снижает эффективность нововведений в правоприменительной практике: нарушение законодателем при формулировании уголовно-процессуальных норм правила системности и внутренней взаимосвязи, вследствие чего они вступили в противоречие с другими нормами УПК РФ, с устоявшимися фундаментальными положениями уголовно-процессуальной теории. В статье предлагаются пути решения проблемных вопросов.
Ключевые слова: уголовный процесс, досудебное производство, стадия возбуждения уголовного дела, проверка сообщений о преступлении, процессуальные и следственные действия, участники проверки сообщения о преступлении.
центральным этапом деятельности по I рассмотрению сообщения о престу-1 1 плении является проведение проверки поступившей информации. И.Л. Петрухин считает «доследственную проверку» ядром стадии возбуждения уголовного дела . В.М. Быков определяет ее как регламентированную уголовно-процессуальным законом деятельность органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, направленную на собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления наличия или отсутствия повода и основания для возбуждения уголовного дела или для отказа в возбуждении уголовного дела . И.В. Овсянников полагает, что проверка предназначена для оценки, имеющейся в сообщении о преступлении информации с целью установления признаков преступления . Исходя из вышеизложенного, представляется, что проверка сообщения о преступлении осуществляется для всестороннего и объективного изучения, анализа и оценки имеющейся исходной информации, содержащейся в поступившем сообщении о преступлении. С этой целью уполномоченными должностными лицами проводится комплекс процессуальных и следственных действий, устанавливается наличие или отсутствие материально-правовых и процессуальных предпосылок для расследования уголовного дела и принятия решения.
Порядок проведения проверки регулируется ст. 144 УПК РФ, в которую за истекшее десятилетие внесены многочисленные дополнения. Изменения уголовно-процессуальной деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении произошли в связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.03.2013 № 23-Ф3 «О внесении изменения в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее ФЗ от 04.03.2013 № 23-Ф3). Статья 144 УПК РФ была дополнена ч. 1.1 и 1.2, а ч. 1 и ч. 3 изложены в новой редакции. Оценка данного шага законодателя научным сообществом в большинстве своем позитивная. Так, В.М. Быков считает, что новый закон создает необходимые правовые основания для своевременной и глубокой проверки сообщений о преступлении и принятии на этой основе обоснованных и законных процессуальных решений . И.О. Воскобойник и М.Г. Гайдышева полагают, что внесенные изменения направлены на упрощение процесса доследственной проверки и повышение качества деятельности органов предварительного расследования по формированию доказательственной базы в стадии возбуждения уголовного дела . В.Н. Жадан акцентирует внимание на оперативности досудебного производства, создании правовых условий для оптимизации деятельности правоохранительных органов, которые стали реально возможными в связи с при-
© Сиверская Л.А., Конардов С.Б., 2015
Вестник КГУ им. H.A. Некрасова ,íy. № 2, 2015
нятием закона . В.И. Зажицкий высказывает опасение, что существенное расширение способов проверки превратит познавательную деятельность в стадии возбуждения уголовного дела в неформальное расследование .
Изменения и дополнения, внесенные в ст. 144 УПК РФ ФЗ от 04.03. 2013 № 23-Ф3, затрагивают большой спектр вопросов правового регулирования проверки сообщения о преступлении. Их анализ позволяет сгруппировать законодательные новации в три основных блока. Безусловно, к первому следует отнести существенное расширение перечня средств проверки сообщения о преступлении за счет введения дополнительных процессуальных и следственных действий. Так, при проведении проверки дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Вторым существенным изменением процессуальной деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении стало расширение процессуальных гарантий обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу досудебного производства. В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, участники проверки сообщения о преступлении при производстве процессуальных действий имеют право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, обеспечение безопасности участника досудебного производства. Кроме того, этим лицам разъясняются права и обязанности, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. По мнению В.М. Быкова, эта норма имеет особое значение для потерпевшего. Аналогичное мнение высказывает и А.П. Рыжаков, считая ее одной из наиболее значимых новшеств, введенных в уголовный процесс России последними изменениями .
И, наконец, третьим, нововведением процессуального порядка рассмотрения сообщения о пре-
ступлении является ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, согласно которой, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. По мнению В.В. Терехина, внесенные законодателем изменения позволяют поставить вопрос о допустимости проведения любых процессуальных (следственных) действий, если при их проведении не будут затрагиваться интересы конкретных лиц . Этой позиции придерживаются А.Р. Белкин , В.В. Аксенов и другие.
На наш взгляд, изменение традиционной следственной парадигмы стадии возбуждения уголовного дела имеет существенное значение, как в научной, так и практической сферах. Законодателем поставлена точка в длительной дискуссии ученых и практиков о спорном доказательственном значении материалов «доследственной» проверки. Кроме того, вектор начала доказывания сместился в стадию возбуждения уголовного дела. И, наконец, внесенные дополнения стали правовой предпосылкой положительных изменений в сфере соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Однако, несмотря на столь позитивное значение, реализация на практике не привела к упорядочению процедурного порядка, а, наоборот, вызывала затруднения в единообразном понимании, трактовке и применении. Анализ научной литературы и практики применения позволяет выделить ряд проблемных вопросов, которые требуют корректировки законодательства. Одной из проблем, разрешению которой отдают приоритет большинство ученых-процессуалистов и практических работников, является отсутствие в УПК РФ порядка выполнения процессуальных действий, проводимых при проверке сообщения о преступлении и процессуальных форм их закрепления. По мнению А.В. Петрова, вопросы о процедуре проверки, компетенции лиц, ее осуществляющих, процессуальных формах реализации таких полномочий, способах документального оформления полученных сведений, порождают правовую неопределенность, что не способствует точному и единообразному применению закона . И.А. Цховребова высказывает критические замечания по поводу законодательной регламентации процедурных вопросов проверки, полномочий лиц, ее осуществляющих, способов документального оформления результатов . С ними солидарен А.Н. Халиков, полагая, что использование в качестве доказательств сведений, получаемых в ходе проверки сообщения о преступлении, требуют определения новых правил выполнения проверочных действий, перечисленных в ч. 1 ст. 144 УПК . Об этом говорят и другие авторы, полагая, что максимальное законодательное
закрепление основных правил проверки обеспечит достижение задач уголовного судопроизводства. В этой связи следует иметь в виду справедливое утверждение А.П. Рыжакова о том, что по общему правилу действие становится уголовно-процессуальным только после того, как процедура его осуществления будет детально регламентирована уголовно-процессуальным законом .
Второй проблемой нормативного регулирования проверки сообщения о преступлении, на которую обращают внимание ученые и практики, является отсутствие полноты и четкости формулирования норм о новых процессуальных действиях. Так, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ. Уязвимость этого положения в том, что в УПК РФ не существует самостоятельного следственного действия, именуемого «изъятием». Подобные действия допускаются лишь в рамках проведения осмотра места происшествия, выемки и обыска. При этом два последних не входят в число допустимых в стадии возбуждения уголовного дела. Подобная формулировка вызывает неоднозначное понимание учеными и практиками позиции законодателя. А.С. Александров, М.В. Лапатников полагают, что законодатель вводит новое проверочное действие . Аналогичную точку зрения высказывают И.О. Воскобойник и М.Г. Гайдыше-ва, считая его важным средством формирования доказательственной базы в ходе доследственной проверки . В.В. Артемова предостерегает правоприменителей не рассматривать его как возможность проведения выемки до возбуждения дела и не отождествлять эти два понятия .
Серьезные противоречия вызывает норма об истребовании документов и предметов. К недостаткам авторы относят отсутствие указания на процессуальную форму такого действия как истребование , на срок, в течение которого должны быть высланы запрошенные материалы , на расширительное толкование терминов «документы и предметы» , на противоречивость использования его в качестве способа собирания доказательств . Правовую неопределенность имеет и такое процессуальное действие, как получение объяснений, сущность которого состоит в устной беседе, проводимой субъектом проверки сообщения о преступлении с физическим лицом, результаты которой заносятся в бланк объяснения . Современная позиция законодателя, изложенная в Ф3 от 04.03.2013 № 23-ФЗ, изменяет традиционный подход к содержанию и значению объяснения, связанный с приданием им доказательственной силы. Это требует более полной и развернутой регламен-
тации, обоснованной научной интерпретации, точного толкования и единообразного понимания закона. К сожалению, действующая норма далека от совершенства. В ней отсутствуют процессуальный порядок дачи и получения объяснений , перечень должностных лиц, имеющих право на их получение , процессуальная форма закрепления результатов сведений и статуса лиц, от которых следует получать объяснения , последствия отказа заявителя от дачи объяснений или дачи заведомо ложных объяснений .
Таким образом, упущения законодателя при конструировании ч. 1 ст. 144 УПК РФ, приводят к отсутствию правовых предпосылок для полноценного проведения процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, к многовари-ативности интерпретации и практической реализации должностными лицами неясно выраженной позиции законодателя, следствием которых являются нарушения законности и злоупотребление правом. Кроме того, реализация на практике ч. 1 ст. 144 УПК РФ о новых процессуальных средствах проверки сообщения о преступлении вызывает у правоприменителей многочисленные вопросы, ответы на которые он не в состоянии получить по причине отсутствия четкого нормативного регулирования. Это существенно снижает эффективность и востребованность познавательных средств проверки, способствует искусственному сдерживанию тех процессуальных возможностей, которые так необходимы в данной стадии . Согласно исследованию, проведенному И.А. Цховребовой, такие новые процессуальные средства проверки сообщения о преступлении, как истребование документов и предметов, изъятие их в установленном порядке; назначение и производство судебной экспертизы; получение образцов для сравнительного исследования, практически не используются .
И, наконец, третья проблема, которая на наш взгляд, снижает эффективность нововведений в правоприменительной практике. Полагаем, что при формулировании уголовно-процессуальных норм законодателем отчасти были нарушены правила системности и внутренней взаимосвязи, вследствие чего они вступили в противоречие с другими нормами УПК РФ, с устоявшимися фундаментальными положениями уголовно-процессуальной теории . Так, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, производить освидетельствование. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 179 УПК РФ, освидетельствованию может быть подвергнут лишь определенный круг участников уголовного судопроизводства, к числу которых относятся подозреваемый, обвиняемый,
потерпевший, а также свидетель с его согласия. Законодатель не включил в этот круг лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении. Аналогичный процессуальный парадокс складывается и при реализации права на назначение судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении. Законодатель не указал эту категорию лиц в ч. 3 и ч. 4 ст. 195 УПК РФ, а также в ст. 198 УПК РФ.
Дискуссионным остается вопрос с таким следственным действием, как получение образцов для сравнительного исследования. Так, В.И. Зажицкий считает, что получение образцов для сравнительного исследования служит органическим элементом такого следственного действия, как производство судебной экспертизы, вследствие чего они не могут содержать сведений, которые можно было бы использовать для проверки сообщения о преступлении . И.А. Цховребова указывает на пробел, связанный с возможностью принудительного изъятия образцов и пределами их применения . А.М. Панокин утверждает, что применение мер принуждения создает потенциальную угрозу нарушения прав личности в уголовном судопроизводстве .
В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, субъектами стадии возбуждения уголовного дела являются «лица, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении», «участники проверки сообщения о преступлении» и «участники досудебного производства». Однако в УПК РФ не определены их правовое положение, права и обязанности, процессуальные гарантии и ответственность. Вследствие этого обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа разъяснять права и обязанности данной категории лиц носит скорее декларативный характер. Более того, те права, которые прямо перечислены в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, противоречат нормам УПК РФ, регламентирующим порядок их выполнения. Так, согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, при необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч. 9 ст. 166 УПК РФ, где указан исчерпывающий перечень лиц. В нем отсутствуют «лица, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении», «участники проверки сообщения о преступлении». Еще одним юридическим казусом является предупреждение участников проверки сообщения о преступлении о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ. Парадокс заключается в том, что ст. 161 УПК РФ называется «Недопустимость разглашения данных предварительного расследования», а не данных досудебного производства, как указано в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Кроме того, объективную сторону
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
состава преступления по ст. 310 УК РФ образует деяние по разглашению данных предварительного расследования, а не досудебного производства.
Таким образом, несмотря на позитивное значение дополнений, внесенных в редакцию ст. 144 УПК РФ Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-Ф3, практика их применения выявила ряд проблемных вопросов, которые требуют обоснованного научного изучения, практической апробации и корректировки законодательства в части урегулирования процедурного порядка проведения проверки и новых процессуальных действий, процессуальных форм их закрепления, устранения несогласованности и правовой неопределенности норм. Полагаем, что это конкретизирует процессуальную природу проверочных действий, повысит профессиональную компетенцию должностных лиц, выступит гарантом устранения нарушений закона при рассмотрении сообщений о преступлении.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять решение по поступившему сообщению о преступлении в срок до 3 суток. Установление сроков рассмотрения сообщений является условием своевременного реагирования на него, средством уголовно-процессуального регулирования отношений между участниками , предпосылкой обеспечения законности в деятельности правоохранительных органов и эффективным механизмом, гарантирующим защиту конституционных прав. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 144 УПК РФ, не является предельным; он может быть продлен до 10 суток по ходатайству следователя или дознавателя, а при необходимости проведения документальных проверок и ревизий до 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ). Анализ ч. 1 ст. 144 УПК РФ показал, что трех, десяти и тридцати суточный срок, относится в целом к рассмотрению сообщений, а, следовательно, к приему, проверке и принятию решения. Однако ведомственные нормативные правовые акты устанавливают свой, отличный от норм УПК РФ срок рассмотрения сообщения. Сравнительный анализ Типового положения и ведомственных Инструкций показал, что данный срок распространяется лишь на проверку сообщений о преступлениях. Так, в п. 32 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации 29. 12. 2005 № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Министерства юстиции России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 (далее Типовое положение), записано: «сроки проверки сообщений о преступлениях, предусмотренные ст. ст. 144 и 146 УПК РФ». Пункт 37 Инструкции Следственного комитета Российской Федерации
устанавливает, что проверка сообщения о преступлении должна быть завершена не позднее 3 суток. Аналогичные положения содержатся в инструкциях других ведомств. Полагаем, что содержащаяся в тексте ведомственных нормативных правовых актов терминологическая неточность, по меньшей мере, некорректна по отношению к УПК РФ. Кроме того, искажение смысла уголовно-правовых норм на стадии рассмотрения сообщений влечет за собой многочисленные нарушения законности, и, что более опасно, становится одним из условий их возникновения. По мнению сотрудников органов внутренних дел, сроки установлены ведомственными инструкциями исключительно для проведения проверки. Этому ошибочному заблуждению подвержены и ученые-процессуалисты: А.П. Кругликов , М.А. Алпеева .
Представляется, что формулировка положений ведомственных нормативных актов, регламентирующих сроки, является неудачной. В связи с изложенным полагаем, что замена в п. 32 Типового положения «сроки проверки» на словосочетание «сроки рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные ст. 144 УПК РФ» будет способствовать оптимизации процедурного порядка, единообразному толкованию среди правоприменителей.
Продление сроков рассмотрения сообщений о преступлениях осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Основанием для такого продления является процессуальный документ, именуемый «мотивированное ходатайство», при продлении до 10 суток и «ходатайство, в котором в обязательном порядке указываются конкретные обстоятельства, послужившие основанием для продления срока рассмотрения сообщения до 30 суток». На наш взгляд, данная диспозиция имеет ряд существенных ошибок и противоречий. Законодатель допустил семантическую ошибку при формулировании нормы — использовал два одинаковых по сущности и содержанию термина в различной интерпретации, что существенно усложнило ее конструкцию. В толковом словаре С.И. Ожегова слово «ходатайство» определяется как официальная просьба , а «мотивированный» трактуется как совокупность мотивов и доводов в пользу чего-либо . Таким образом, под мотивированным ходатайством следует понимать обоснованную просьбу, в которой изложены доводы и мотивы, необходимые для ее разрешения.
Основным процессуальным документом при продлении срока рассмотрения сообщений до 30 суток также является «ходатайство, в котором указываются конкретные обстоятельства, послужившие основанием для продления срока». Иными словами, в нем также должны быть указаны мотивы и приведены доводы принятия такого решения.
Таким образом, два терминологических понятия имеют одинаковое смысловое значение и фактически определяют одно и то же действие, которое необходимо выполнить должностному лицу — указать в процессуальном документе основания для продления срока.
Использование неудачного терминологического определения привело к правовой неэффективности нормы, сделало ее процессуально уязвимой, что дало возможность должностным лицам пренебрегать требованиями закона. Практика показывает, что при продлении срока проверки они формально подходят к составлению «мотивированного ходатайства». В качестве аргументов, как правило, используют общие фразы, стандартные формулировки, такие как «в целях установления преступника», «для истребования документов», «в целях опроса лиц», «для сбора улик» . Информационная составляющая такого «ходатайства» не содержит ответа на вопросы «что сделано?» и «что еще предстоит сделать?». В условиях отсутствия прозрачности проверочной деятельности лица, продлевающие сроки проверки не могут объективно оценить ее результаты, убедиться в том, что продление действительно необходимо, а не является сокрытием факта волокиты и недобросовестного отношения, определить, какой еще объем проверочной деятельности необходимо осуществить, какие процессуальные и следственные действия выполнить и в какой срок.
Исходя из вышеизложенного, полагаем, что в настоящее время такой документ, как «мотивированное ходатайство» утратил свое процессуальное значение, поскольку он не способствует соблюдению законности и не отвечает современным законодательным требованиям и потребностям правоприменительной практики. На наш взгляд, принятие решения о продлении срока рассмотрения сообщений о преступлениях целесообразно документально оформлять постановлением. Эта процессуальная форма является элементом гарантии обеспечения законности и соблюдения порядка при рассмотрении сообщений о преступлениях и активно используется в досудебном производстве. Так, следователи Следственного комитета Российской Федерации согласно с п. 38. Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее Инструкция СК России), оформляют ходатайство о продлении срока проверки в соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ постановлением . Подобное суждение имеется и у А. Петрова, который приравнивает продление срока проверки к продлению сроков предварительного следствия и предлагает выносить мотивированное постановление .
В связи с изложенным представляется необходимым в ч. 3 ст. 144 УПК РФ слово «по ходатайству» заменить на слово «по постановлению» и изложить в следующей редакции: «Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по постановлению соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по постановлению следователя, а прокурор -по постановлению дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.
Библиографический список
2. Александров А.С., Лапатников М.В. Старые проблемы доказательственного права в новой уголовно-процессуальной упаковке «сокращенного дознания» // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. -2013. — № 22.
3. АлпееваМ.А. К вопросу о порядке рассмотрения сообщения о преступлениях по делам экстремистской направленности таможенными органами // Российский следователь. — 2011. — № 3.
4. Амельков Н.С. Оказание квалифицированной юридической помощи заявителю в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. — 2014. — № 3.
5. Артемова В.В. Проблемные аспекты реализации истребования и изъятия предметов и документов на этапе возбуждения уголовного дела // Российский следователь. — 2014. — № 3.
7. Быков В.М. Новый закон о порядке рассмотрения следователем и дознавателем сообщения о преступлении // Российская юстиция. — 2013. — № 5.
9. Григорьев А.И. Допустимость объяснений в качестве доказательств по уголовному делу // Российский юридический журнал. — 2013. — № 5.
10. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. — М.: Юридическая литература, 1976. — 144 с.
11. Жадан В.Н. О развитии и значении проверки сообщения о преступлении в досудебном производстве // Молодой ученый. — 2013. — № 6.
12. Жамкова О.Е. Процедура получения объяснений при проверке сообщений о преступлении нуждается в регулировании // Российский следователь. — 2013. — № 2.
13. Зажицкий В.И. Дополнения к ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ: плюсы и минусы // Российская юстиция. — 2013. — № 11.
16. Овсянников И.В. Рассмотрение сообщений о преступлениях. Процессуальные и криминалистические проблемы: научно-практическое и учебное пособие. — М.: Юрлитинформ. — 2010.
17. Ожегов С.И. Словарь русского языка — М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1952. — 553 с.
18. Панокин А.М. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. — 2013. -№ 11.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
19. Петров А.В. Пределы проверки сообщения о преступлении и процессуальные способы ее осуществления // Законность. — 2012. — № 5.
20. Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. — 2005. — №1.
24. Халиков А.Н. Собирание доказательств в ходе проверки сообщения о преступлении // Законность. — 2013. — № 12.
