ОБЩИЕ ОСНОВАНИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.
Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.
Возмещение вреда, причиненного преступлением, вопреки распространенному среди юристов мнению, не является специальным институтом возмещения вреда (например, как институты возмещения вреда – источником повышенной опасности или возмещения вреда при исполнении служебных обязанностей). Здесь действуют общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, такие, как: «возмещается только реально причиненный вред», «виновность причинившего», «полный размер возмещения», «наличие причинной связи» и т. п. Именно в силу этого гражданский истец по уголовному делу, при наличии одновременно специального института возмещения вреда, вправе выбирать – с кого же ему возмещать вред: с преступника или, скажем, с владельца источника повышенной опасности (если преступник причинил вред, используя такой источник)? Или: с преступника или с организации, в которой он исполнял служебные обязанности при причинении вреда? Полагаю, что нашим читателям нет необходимости подчеркивать, что автор под преступником здесь понимает то лицо, которое суд назовет преступником в приговоре суда.
Преимущества гражданского иска в уголовном процессе очевидны с точки зрения процессуальной экономии и полноты исследования доказательств. Так, подсудность и подведомственность гражданского иска определяются подсудностью уголовного дела (часть 10 ст. 31 УПК РФ). Тем самым лицо, признанное гражданским истцом по уголовному делу, освобождается от необходимости дважды участвовать в судебных разбирательствах – сначала по уголовному делу, затем по гражданскому делу. Немаловажным фактором является и то, что зачастую гражданскому истцу судиться по месту уголовного процесса попросту удобнее, нет необходимости отправлять иск по месту жительства или нахождения ответчика, а таким местом может быть совсем другой регион страны. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2 ст. 44 УПК РФ, п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство предъявляет упрощенные требования к оформлению гражданского иска в уголовном деле.
Уголовно-процессуальный закон не обязывает, в отличие от норм ГПК РФ, гражданского истца прикладывать к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков. Обвиняемый о том, что к нему предъявлен гражданский иск, может узнать только при ознакомлении с материалами уголовного дела либо в судебном заседании.
Допускается произвольная форма искового заявления, отсутствие в нем сведений о лице, несущем гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный преступлением, цене и основаниях иска. Так, в одном из сложных дел, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, где автору публикации довелось участвовать, его коллега, защищавший одного из привлекаемых к уголовной ответственности, активно возражал против принятия искового заявления на крупную сумму от государственной организации, гражданского истца по уголовному делу, и просил этот иск оставить без рассмотрения в связи с тем, что в заявлении не были названы основания иска. Отклоняя возражения адвоката, суд резонно указал, что в силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, в отличие от гражданского процесса, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения. Привлекаемые к уголовной ответственности лица уже в силу этого факта являются гражданскими ответчиками (но не всегда это так, о чем речь пойдет ниже), если вред преступлением причинен, так что за основаниями далеко ходить не нужно.
Полагаем, что по смыслу норм действующего УПК РФ, в том числе ч. 4 ст. 42, ч. 2 ст. 136, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, гражданский иск должен предъявляться в виде письменного заявления на имя следователя (дознавателя) либо суда. Не согласимся в этой связи с бытующим мнением о том, что гражданский иск может быть предъявлен как в письменной, так и в устной форме (когда устное исковое заявление заносится в протокол). Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П, гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом в силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме (подробнее см.: Гражданский иск в уголовном судопроизводстве (Сычева О. А.) («Мировой судья», 2015, № 5)).
Гражданскому истцу в уголовном процессе не очень-то трудно и с доказательствами по предъявленному иску. В их качестве выступают все материалы уголовного дела, все его тома и листы – от первого до последнего. Если факт совершения преступления привлекаемым к уголовной ответственности лицом будет доказан, если будет подтверждено, что вред причинен непосредственно преступлением – есть, как правило, все основания и для удовлетворения иска. А дальше, кто не согласен – жалуйтесь. Доказывайте свою невиновность, а значит, и отсутствие оснований для взыскания.
Вот почему, на наш взгляд, гражданскому истцу всегда легче в уголовном процессе, чем в гражданском. За него очень многое делают государственные правоохранительные органы: сбор доказательств, определение размера ущерба, обеспечение иска и т.п. Необходимо только внимательно отслеживать соблюдение своих прав, всю динамику этого процесса.
Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Следовательно, ключевым при решении вопроса о признании гражданина или юридического лица потерпевшим от преступления и, соответственно, гражданским истцом выступает понятие «вред».
В уголовно-процессуальном праве определение понятию «вред» не дано, что вызывает некоторые трудности при решении вопроса о признании лица гражданским истцом. Следователи порой затрудняются определить, кому именно причинен вред в результате преступления и, следовательно, – кого признавать потерпевшим и гражданским истцом (так, сейчас следствие по делу так называемой «МММ по-хабаровски» в тупике: кто является потерпевшим по делу – кредитные потребительские кооперативы (юридические лица) или граждане, доверившие кооперативам свои денежные сбережения?).
В связи с этим вполне оправданно обратиться к цивилистике, так как само понятие «вред» сформировано именно цивилистикой (см.: Гражданский иск в уголовном деле: от теории к практике (Сушина Т. Е.) («Журнал российского права», 2016, № 3).
Определение понятия «вред», сформулированное в цивилистике, представляется приемлемым и для уголовно-процессуальных отношений.
Вред, причиненный в результате преступления, подразделяется применительно к гражданам на физический, имущественный и моральный, к юридическим лицам – на имущественный вред и вред деловой репутации.
Общепринято под физическим вредом понимать вред, причиненный жизни и здоровью. Имущественный вред (ущерб) обусловлен лишением имущества, материальных благ и выражается в денежной сумме. Моральный вред определен в ст. 151 ГК РФ как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Разрешение гражданских исков в уголовном деле основано на установлении таких юридических фактов, как наличие преступления, причинение преступлением вреда, наличие причинной связи между преступлением и наступившим вредом. И если в установлении факта наличия преступления со стороны привлекаемых к уголовной ответственности лиц роль гражданского истца по понятным причинам невелика, то в определении размера причиненного вреда его активная позиция в уголовном процессе может сыграть ключевую роль.
При этом суд должен проявлять максимум объективности, поскольку, увлекшись задачей восстановления социальной справедливости, суд может не заметить предвзятости со стороны гражданского истца по отношению к виновному (помните знаменитое выражение пострадавшего Шпака из фильма Леонида Гайдая: «три магнитофона, три портсигара, куртка замшевая – три…»). Так, в одном из уголовных дел, связанных с похищением из предприятия импортного грузового автомобиля, районный суд в приговоре указал о взыскании с виновных более четырех миллионов рублей ущерба (то есть – полную балансовую стоимость украденного), хотя органами следствия предприятию были возвращены (и приняты последним!) запчасти с разукомплектованной похитителями машины в размере более половины ее стоимости. По апелляционной жалобе защитника краевой суд, разумеется, сумму взысканного вполовину уменьшил.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Приведенная здесь норма закона – это наглядная иллюстрация того, что в законе случайных слов или выражений не бывает. Мы, конечно, здесь имеем в виду слова «непосредственно преступлением». Дело в том что преступления могут иметь отдаленный, опосредованный вред, в первооснове которого лежит, между тем, вредоносность преступного деяния. Приведенная норма закона регламентирует, что гражданский иск в уголовном процессе может и должен заявляться лишь тогда, когда вред причиняется непосредственно совершенным преступлением. Только такой гражданский иск подлежит принятию и рассмотрению. Не является гражданским истцом по уголовному делу, к примеру, лицо, обратившееся с регрессным требованием. Или лицо, пострадавшее от отдаленных последствий преступления.
Между тем, судьи не всегда это учитывают. Так, в одном из уголовных дел с участием автора статьи в качестве защитника, суд взыскал с осужденного вред в пользу гражданина, лишившегося жилья по гражданскому иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Гражданин этот не был по такому иску признан добросовестным приобретателем, поскольку приобрел жилье хотя и по возмездной сделке, но жилье это ранее вышло из владения собственника помимо его воли (в результате мошеннических действий, за которые и был осужден виновник по уголовному делу). Защитник обратил внимание суда, что взыскивать ущерб в рамках уголовного дела с виновника нельзя, так как пострадавшему гражданину вред причинен не непосредственно преступлением, а порочной сделкой, которой предшествовал еще целый ряд порочных сделок. Со всеми этими сделками необходимо дополнительно разбираться и возлагать ответственность на всех виновных лиц. Суд районного звена не придал этому замечанию защитника никакого значения, но краевой суд применил положения ст. 44 УПК РФ, изменив в этой части приговор и постановив рассмотреть гражданский иск фактического приобретателя квартиры в отдельном гражданском процессе.
Поскольку к преступлению уголовный закон (ст. 14 УК РФ) относит виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания, то теоретически любое совершенное преступление может причинить вред, подлежащий возмещению, так как это деяние – общественно опасно. На практике это не всегда так. Преступление может быть совершено, а возмещать вред в его материально-правовом смысле – некому. Например, если преступление совершено с нарушением интересов государства или прав личности, но без видимых, ощутимых материальных последствий. Кроме того, после преступления не все пострадавшие желают возмещать причиненный им вред (по самым разным, иногда глубоко личным, причинам). Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, лишь 10% уголовных дел завершаются судами с разрешением гражданских исков. Проведенные исследования показывают, что доля фактического исполнения соответствующих судебных решений по возмещению вреда, причиненного преступлением, составляет менее 21% (см.: Стимулирование обвиняемого к возмещению причиненного преступлением вреда: проблемы и перспективы (Карабанова Е.Н., Цепелев К.В.) («Российская юстиция», 2016, №5)).
И все же можно выделить наиболее типичные, чаще всего встречающиеся примеры возмещения вреда в связи с совершенными преступлениями (и, соответственно, примеры гражданских исков в уголовных процессах):
•возмещение вреда от корыстных преступлений (кражи, грабежи, мошенничества, вымогательства и др.);
•возмещение вреда от насильственных преступлений (разбойные нападения, хулиганские действия, причинения телесных повреждений, истязания и др.);
•возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью (вследствие убийств, изнасилований, тяжких ДТП, преступлений по службе и др.);
•возмещение вреда от преступлений на транспорте, от тяжких ДТП, от аварий, взрывов, пожаров и др.;
•возмещение вреда от должностных преступлений (превышение должностных полномочий, злоупотребление должностными полномочиями, иные преступления по службе);
•возмещение вреда от преступлений против интересов коммерческих организаций;
•возмещение вреда от террористических актов;
•возмещение морального вреда;
•иные возмещения вреда.
СПОСОБЫ И РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На практике такой способ, как возмещение вреда в натуре, по уголовным делам используется редко и выступает чаще всего в форме возвращения части похищенных вещей (иногда – с существенным дисконтом их реальной стоимости), в форме восстановительного ремонта поврежденного имущества и т. п.
Гораздо чаще речь идет о возмещении причиненных убытков. Это может быть взыскание стоимости украденного, поврежденного, причиненного, денежная компенсация морального вреда. И тут очень важно точно определить размер вреда, причиненного преступлением, в целях его полного возмещения.
Гражданско-правовые споры являются одними из самых сложных, требуют от судей глубокого знания норм материального права. Порой в рамках уголовного процесса судья-криминалист, специализирующийся в суде первой инстанции на рассмотрении уголовных дел, не всегда сразу может разобраться в том, кто является действительным собственником определенного имущества, кому причинен реальный ущерб. Немалые трудности возникают и с определением суммы ущерба, подлежащей возмещению. Особенно это касается споров, связанных с осуществлением сделок хозяйствующими субъектами (подробнее см.: Возмещение вреда, причиненного преступлением (Титова В. Н.) («Законность», 2013, № 12)).
Обращает на себя внимание и то, что стоимость имущества, являющегося предметом преступных посягательств, постоянно возрастает, причем не всегда сразу можно разобраться, какой вид стоимости (кадастровой, рыночной, балансовой) должен применяться при оценке причиненного вреда.
Безусловно, все перечисленное требует от правоохранительных органов дополнительных усилий, знаний, повышения профессионального мастерства, ведь закон гарантирует потерпевшему, как мы уже указывали, возмещение как имущественного, так и морального вреда, причиненного преступлением, путем предоставления возможности защитить свои права одновременно с рассмотрением уголовного дела.
Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Из этого общего правила имеются исключения. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. В одном из уголовных дел с участием автора публикации, связанных с мошенническими действиями в отношении муниципальных квартир, например, суд справедливо не согласился со стоимостью похищенных квартир, определенной по средней величине стоимости квадратного метра жилья в Хабаровске, и назначил оценочную экспертизу. Она определила стоимость похищенного с учетом индивидуальных (а не усредненных) особенностей конкретной квартиры. В дальнейшем это повлияло не только на размер гражданского иска (в меньшую сторону), но и на квалификацию содеянного и, как следствие, – на размер определенного судом наказания.
Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).
Причиненный преступными действиями нескольких лиц имущественный вред может быть возмещен по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности, тогда как моральный вред компенсируется в денежной форме по правилам долевой ответственности, исходя из характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины каждого (см.: Гражданский иск в уголовном процессе (Бубчикова М.В.) («Российский судья», 2015, №9)).
(Продолжение в №3 ·, №4 , №5)
МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «СЛЕПЦОВ И ПАРТНЕРЫ», КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 02 (184) дата выхода от 20.02.2018.
Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».
Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?
Основаниями для компенсации морального вреда являются нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, утратой родственников и т.д. Компенсировать моральный вред можно во внесудебном порядке либо обратиться в суд. При этом требовать компенсации морального вреда можно в любом размере.
Основания компенсации морального вреда
Вы вправе претендовать на компенсацию морального вреда, если вам причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ваши личные неимущественные или имущественные права либо посягающими на принадлежащие вам нематериальные блага, а также в других установленных случаях. При этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано по причине того, что, например, невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.
Моральный вред, в частности, может быть связан с утратой вами родственников, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих вашу честь, достоинство или деловую репутацию (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав
Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).
Компенсация морального вреда при нарушении неимущественных прав
Основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Компенсировать моральный вред можно, в частности, в следующих случаях:
— нарушение тайны завещания (ст. 1123 ГК РФ);
— нарушение прав и интересов в результате распространения ненадлежащей рекламы (ст. 38 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ);
— нарушение прав в области персональных данных (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ);
— нарушение прав и интересов в связи с разглашением информации ограниченного доступа (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ);
— невыполнение условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом (ст. 6 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ);
— нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда (ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).
— нарушение права гражданина, проживающего в жилом помещении, на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака соседями (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда — вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).
Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Вы можете требовать компенсации морального вреда в любом размере. Тем не менее при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
«Электронный журнал «Азбука права», актуально на 04.02.2020
Другие материалы журнала «Азбука права» ищите в системе КонсультантПлюс.
Наиболее популярные материалы «Азбуки права» доступны в мобильном приложении КонсультантПлюс: Студент.
КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ Плаксин Г.А. Email: Plaksin654@scientifictext.ru
Плаксин Георгий Алексеевич — магистрант, кафедра гражданско-правовых дисциплин, факультет экономики и права, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, г. Москва
Аннотация: статья посвящена проблемам компенсации морального вреда индивидуальными предпринимателями. Автор статьи затрагивает такие проблемные аспекты, как отсутствие законодательно закреплённого права индивидуальных предпринимателей на компенсацию морального вреда. Также автор затрагивает проблему наличия недостаточно разработанного законодательства по регламентации правового статуса индивидуальных предпринимателей в рамках института компенсации морального вреда. В статье рассматриваются позиция высших судебных органов Росссийской Федерации и мнения научных деятелей по данному вопросу.
Ключевые слова: компенсация морального вреда, проблемы компенсации морального вреда, индивидуальные предприниматели, моральный вред.
COMPENSATION OF MORAL HARM AS WAY OF PROTECTION OF THE CIVIL RIGHTS OF INDIVIDUAL ENTREPRENEURS
Plaksin G.A.
Keywords: compensation of moral harm, problem of compensation of moral harm, individual entrepreneur, moral harm.
УДК 347.1
В настоящее время в Российском законодательстве нет правовых норм, чётко регламентирующих компенсацию морального вреда индивидуальным предпринимателям. В связи с этим, на практике возникает проблема, связанная с отказом судебных органов индивидуальным предпринимателям в части компенсации морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации.
Прежде всего, необходимо отметить, что одним из аргументов в пользу наличия права индивидуальных предпринимателей на компенсацию морального вреда является законодательно закреплённое указание на особенность правовой природы индивидуальных предпринимателей, как субъектов гражданских правоотношений. А именно в пункте 1 статьи 23 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ), законодатель не относит индивидуальных предпринимателей к юридическим лицам. В вышеуказанной правовой норме законодатель подчёркивает, что гражданин вправе
заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и тем самым выделяет их персонифицированную природу в качестве субъектов гражданского права.
Однако согласно пункту 3 ст. 23 ГК РФ к индивидуальным предпринимателям (далее-ИП) применяются правила, которые также регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. В связи с осуществлением правового регулирования ИП с применением правил, которые регулируют деятельность юридических лиц, на практике возникает проблема с регламентацией правового статуса ИП в области защиты чести, достоинства и деловой репутации.
Таким образом, в области института компенсации морального вреда к ИП также применяются и запретительные нормы в области, относящиеся к юридическим лицам. Необходимо отметить, что в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ в статью 152 Гражданского кодекса РФ были внесены изменения. А именно был введён законодательный запрет на возможность компенсации морального вреда юридическим лицам в области защиты чести, достоинства и деловой репутации. В связи с регламентацией деятельности ИП согласно нормам ГК РФ, относящимся к юридическим лицам, вышеуказанный запрет на компенсацию морального вреда распространяется и на ИП.
Следует считать, что ИП не являются обезличенными субъектами права, а запрет ИП на защиту своих неимущественных прав в области защиты чести, достоинства и деловой репутации — неточность в законодательстве. Необходимо подчеркнуть, когда гражданин выступает в гражданских правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя, вред, причинённый ему как предпринимателю, может вызвать его нравственные страдания как личности.
Следует считать, что данный тезис акцентирует персонифицированную природу ИП, как субъекта гражданских правоотношений и его значительное отличие от юридического лица. Так, при анализе положений о компенсации морального вреда можно сделать вывод о том, что юридическое лицо является обезличенным субъектом права, который не может испытывать нравственные переживания. Как следует из общего смысла правовых норм института компенсации морального вреда, перенесенные нравственные страдания являются необходимым условием для наступления ответственности за причинения морального вреда. Также следует отметить, что ИП обязан зарегистрировать свою предпринимательскую деятельность в налоговом органе по месту жительства, что указывает на неделимость гражданина и индивидуальной предпринимательской деятельности, которую он осуществляет. Кроме того, во всех официальных документах индивидуальный предприниматель обязан указывать свою фамилию и инициалы, а не торговый знак или коммерческое обозначение. Соответственно, распространение сведений, порочащих деловую репутацию, равнозначно наносят вред, как индивидуальному предпринимателю, так и самому гражданину.
Таким образом, в вышеуказанном примере демонстрируется невозможность применения правил, которые регулируют деятельность юридических лиц, к ИП. Это связано, прежде всего, с противопоставлением общим началам логики и проявляется в персонифицированной природе правового статуса ИП, тем самым указывая на невозможность его регулирования с помощью идентичных правовых норм.
В ходе проведённого анализа научных трудов по данной проблематике были выявлены две противоположные позиции ученых. Первая позиция заключается в недопустимости компенсации морального вреда индивидуальным предпринимателям. Данное утверждение можно обосновать тем, что согласно законодательству для регулирования деятельности ИП применяются правила настоящего ГК, регулирующие деятельность юридических лиц. Отсюда следует законодательный
запрет на возмещение ИП морального вреда, по причине отсутствия главного условия — вреда, в частности, нравственных страданий.
Вышеупомянутое утверждение с точки зрения ГК РФ также относится и к индивидуальным предпринимателям. Так, по мнению Е.В. Игнатьевой: «деловая репутация обладает признаком отчуждаемости в сфере предпринимательства. Отчуждение деловой репутации происходит вместе с отчуждением предприятия, как имущественного комплекса» .
Однако данная позиция имеет существенный недостаток, и он заключается в противоречии запрета компенсации морального вреда ИП общему смыслу правовых норм в сфере гражданского права, а также в сфере прав гражданина, гарантированных Конституцией РФ.
Следует отметить, что в ГК РФ законодатель подчёркивает связь личности гражданина и его предпринимательской деятельности без образования юридического лица. К примеру, согласно ст. 24 ГК РФ: «Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом». Из этого следует, что имущественный вред, нанесённый индивидуальному предпринимателю, будет нанесён также непосредственно физическому лицу, в отличие от учредителей юридического лица, которые не отвечает по его обязательствам, также как и юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника. Следует считать, что при нанесении индивидуальному предпринимателю нематериального вреда, к которому относится моральный вред, законодатель подразумевает, что вред будет также причинён и гражданину. Необходимо добавить, что гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, может быть нанесён как вред имущественного характера, так и неимущественного. Факт отсутствия у ИП права на компенсацию морального вреда, прежде всего, будет свидетельствовать о нарушении его конституционных прав как гражданина. А именно будет нарушено право ИП на «защиту своей чести и доброго имени». Данное право закреплено пунктом 1 статьей 23 Конституции РФ. В случае нарушения его прав, отказ в возможности их восстановления будет противоречить нормам Конституции РФ, что недопустимо.
Отсюда следует прямое противопоставление концепции недопустимости возмещения морального вреда ИП и положений Конституции РФ. Если допустить возможность нравственных страданий личности только в статусе гражданина, то есть вне связи с деловой сферой и предпринимательской активностью, — значит допустить «раздвоение» его правового статуса.
Существует противоположная позиция по вопросу компенсации морального вреда ИП. Она заключается в том, что ИП может быть причинён вред нематериального характера и, исходя из этого, он должен иметь право на защиту нарушенных прав. Основным аргументом данной позиции является отсутствие прямого запрета в законодательстве на компенсацию морального вреда ИП как субъектов гражданских правоотношений. Связано это с тем, что нормы, регулирующие деятельность коммерческих организаций, применяются к самой предпринимательской деятельности граждан, а не к отношениям по защите их нематериальных благ.
В юридической литературе большинство авторов разделяют позицию возможности компенсации морального вреда в правоотношениях, где потерпевшей стороной является ИП. Например, в своём диссертационном исследовании О.А. Кулиуш пришел к выводу о том, что гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного его деловой репутации, независимо от того связаны ли претерпеваемые им физические и нравственные страдания с предпринимательской деятельностью или нет . Таким образом, Кулиш подтверждает вышеупомянутый тезис о взаимосвязи нравственных страданий личности и ИП. Данную позицию разделяет и Ноздрин М.С. В своём научном труде он пишет, что: «Если деловой репутации предпринимателя нанесён вред, то его статус индивидуального предпринимателя не исключает возможность претерпевать физические и нравственные
страдания и, как следствие, не исключает возможность получить компенсацию за перенесённый моральный вред» .
Следует обратить внимание на практику, которая сложилась в высших органах судебной власти РФ. Верховный Суд РФ поддерживает позицию допустимости компенсации морального вреда ИП. А именно, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» поднимает вопрос о проблеме компенсации морального вреда индивидуальным предпринимателям и указывает то, что при рассмотрении требований индивидуальных предпринимателей, следует учитывать также требования о компенсации морального вреда, причиненного их чести, достоинству и деловой репутации .
Однако для решения вопроса о том, в каком суде подлежит рассмотрению иск ИП о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо установление того, в каком качестве заявитель требует опровержения порочащих сведений — как субъект предпринимательской деятельности или как физическое лицо.
Таким образом, Президиум ВС не просто указывает на факт возможности обращения ИП с целью компенсации нравственных страданий, а даёт рекомендации в части регулирования подсудности данных обращений.
Подчёркивая возможность компенсации ИП морального вреда Верховного Суда РФ в своём определении от 31.10.2016 № 309-ЭС16-13843 по делу № А07-18594/2015, указал: «Право на возмещение морального вреда является составляющей частью правоспособности предпринимателя как гражданина» . Следует считать, что Президиум Верховного Суда РФ подтверждает возможность компенсации морального вреда для ИП.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
В заключение необходимо сказать, что если существует причинённый ИП нематериальный вред и законом прямо не запрещена процедура его взыскания, то возникновения подобного деликтного обязательства возможно. Поскольку понятие «индивидуальный предприниматель», в отличие от понятия «юридическое лицо», подразумевает под собой личность. Отсюда следует, что личность может испытывать нравственные переживания. Это означает, что отказ судебного органа в удовлетворении их прав на компенсацию за причинённый нравственный вред не является правомерным. Данный вывод основан на анализе позиций высших судебных органов РФ, а также мнений ряда ведущих учёных-юристов.
Список литературы /References
2. Ноздрин М.С. Становление и развитие института компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю в России // Вестник РГГУ. Серия «Экономика. Управление. Право», 2010. № 14 (57). C. 239-241.
4. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016 г. . № 10 Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.10.18).
5. Гаврилов Е.В. О компенсации морального вреда индивидуальным предпринимателям: история и современность // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры», 2017. . № 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»/ (дата обращения: 15.10.18).
