Смягчающие обстоятельства НК

Содержание

О смягчающих обстоятельствах, или Можно ли снизить штраф за налоговое правонаршуение до нуля?

Зобова Е. П., редактор журнала

Журнал «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения» № 4/2019

Обратиться к вопросу об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, нас побудило Определение ВС РФ от 05.02.2019 № 309-КГ18-14683.

О том, к какому решению в итоге пришли судьи, а также о том, что можно считать смягчающими обстоятельствами, и о практическом их применении при рассмотрении налоговых правонарушений и поговорим.

Нормы НК РФ.

За совершение налогового правонарушения действующее налоговое законодательство предусматривает налоговые санкции, которые являются мерой ответственности за это деяние. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл. 16 и 18 НК РФ.

При назначении штрафов НК РФ предусматривает возможность применения смягчающих обстоятельств. В данном случае смягчающие обстоятельства играют ту же роль, что и, например, в уголовном праве: это юридические факты и состояния, которые позволяют назначить налогоплательщику менее строгое наказание – уменьшенный размер штрафа. При этом назначение наказания с учетом смягчающих обстоятельств позволяет его индивидуализировать и тем самым является одной из гарантий назначения справедливого наказания.

Нормы, регулирующие порядок применения смягчающих обстоятельств, приведены в ст. 112 и 114 НК РФ. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

  • совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

  • совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

  • тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом перечень смягчающих обстоятельств является открытым, и смягчающими могут быть признаны иные обстоятельства. Но признать обстоятельства смягчающими может либо налоговый орган, рассматривающий дело, либо суд.

Что дает налогоплательщику наличие смягчающих обстоятельств? При установлении хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114). Это означает, что при наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства.

Подход контролирующих органов.

Общий подход контролирующих органов, в частности представителей Минфина, к вопросу применения смягчающих обстоятельств при вынесении решений по результатам налоговых проверок таков:

  • смягчающие обстоятельства следует учитывать. При принятии налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения учитываются в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (письма от 18.07.2018 № 03-02-08/50214, от 26.12.2018 № 03-02-07/1/95031);

  • должна быть индивидуализация наказания. Налогоплательщик или налоговый агент, привлекаемый к налоговой ответственности, в любом случае имеет право на возможность установления в его деле существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания, в частности на учет смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 112 НК РФ. Меры публично-правовой ответственности должны быть адекватны тяжести содеянного, величине и характеру причиненного ущерба, другим определяющим их индивидуализацию существенным обстоятельствам (письма от 13.10.2017 № 03-02-08/69062, от 15.03.2018 № 03-04-05/16172);

  • смягчающие обстоятельства устанавливаются налоговым органом или судом. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, определены в ст. 112 НК РФ. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело (Письмо от 26.06.2017 № 03-01-11/40054);

  • размер штрафа уменьшается. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (Письмо от 06.02.2017 № 03-02-07/2/6093).

Отметим также, что указанные обстоятельства оцениваются на дату принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Какие обстоятельства могут быть признаны смягчающими?

Как было сказано выше, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими. Соответственно, фактически это могут быть самые разные обстоятельства. Какие же?

Мнение контролирующих органов.

В письмах Минфина и ФНС мы не найдем перечня конкретных смягчающих обстоятельств, которые будут учитывать налоговые органы при вынесении решения по результатам налоговой проверки. Но отметим следующие принципиальные моменты:

  • налоговые органы должны учитывать судебную практику, прямо отрицающую применение смягчающих обстоятельств одновременно с доказанным умыслом (Письмо ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@). Например, при установленных обстоятельствах получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий суд пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации заявленных обществом обстоятельств как смягчающих ответственность. Кстати, в рассматриваемом судебном решении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик привел следующие обстоятельства: доначисление сумм налогов, пени и штрафов, которое явилось результатом деятельности уже уволенных должностных лиц общества, отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, отсутствие прибыли организации (убыток), наличие задолженности перед контрагентами, тяжелое финансовое положение общества; наличие у общества кредитных обязательств, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и совершение налогового правонарушения по неосторожности. Интересно, что суд первой инстанции принял данные обстоятельства в качестве смягчающих, но последующие судебные инстанции отменили это решение (Определение ВС РФ от 13.04.2015 № 302-КГ15-2030);

  • действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение. В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом (Письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692).

Мнение судей.

Поскольку судебные инстанции рассматривают обстоятельства конкретных дел, составить какой-либо перечень обстоятельств, которые признавались смягчающими, также не представляется возможным. Но можно привести примеры решений, в которых различные обстоятельства были или не были признаны смягчающими.

Начнем с решений, в которых суды признали обстоятельства смягчающими:

  • совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, отсутствие умысла и совершение налогового правонарушения по неосторожности (Постановление АС СЗО от 19.11.2018 по делу № А66-16452/2017);

  • совершение налогоплательщиком налоговых нарушений впервые, тяжелое материальное положение общества, возбуждение в отношении налогоплательщика дела о банкротстве (Постановление АС ВВО от 19.07.2018 по делу № А11-376/2016);

  • оказание налогоплательщиком услуг водоснабжения и водоотведения социально значимым и бюджетным организациям (Постановление АС ВВО от 09.07.2018 по делу № А43-16446/2016);

  • отсутствие тяжких последствий для бюджета в результате допущенного правонарушения, добросовестность налогоплательщика в виде надлежащего исполнения налоговых обязательств, нарушение, явившееся основанием для привлечения его к налоговой ответственности, не носит высокой степени общественной опасности (Постановление АС ЦО от 09.07.2018 по делу № А48-5803/2017).

Примерами судебных решений, в которых суды отклонили доводы налогоплательщиков о признании следующих обстоятельств в качестве смягчающих, являются следующие:

  • Постановление АС МО от 16.01.2019 по делу № А41-103588/
    2017 – суды отклонили доводы налогоплательщика о признании вины, деятельном раскаянии, совершении правонарушения впервые, участии в благотворительной деятельности, наличие переплаты по налогам, трудном материальном положении. Кроме того, судами было установлено, что неуплата налогов допускалась налогоплательщиком неоднократно;

  • Постановление АС МО от 20.12.2018 по делу № А41-18436/
    2018 – суды не усмотрели основания для снижения штрафных санкций, хотя налогоплательщик действовал добросовестно и впервые привлекался к ответственности, не имел задолженности по уплате налогов, напротив, имел переплату по налоговым платежам, к моменту судебного разбирательства сумма налога и санкций была уплачена;

  • Постановление АС СЗО от 06.12.2018 по делу № А52-5388/
    2017 – суд указал, что осуществление благотворительной деятельности не может быть дополнительным смягчающим обстоятельством. Кстати, при принятии оспариваемого решения налоговая инспекция удовлетворила ходатайство налогоплательщика и приняла во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшив размер штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в восемь раз.

Изучая судебные решения, можно выделить следующие основные принципы, которыми руководствуются суды при рассмотрении вопроса о наличии смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафных санкций:

  • перечень смягчающих обстоятельств носит открытый характер, к ним относятся любые обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность;

  • в отсутствие исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признание конкретного обстоятельства (прямо не указанного в п. 1 ст. 112 НК РФ) смягчающим ответственность налогоплательщика является правом суда и осуществляется им исходя из оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

  • суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Действующее законодательство не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные налоговым органом, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа;

  • учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. При этом уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Можно ли «обнулить» штраф?

Если налогоплательщику (налоговому агенту) не удалось убедить налоговый орган и суд в том, что он не совершал налогового правонарушения, то последним шансом избежать уплаты штрафных санкций остается вариант признания наличия смягчающих обстоятельств и снижения размера штрафа. Поскольку действующим налоговым законодательством не установлен максимальный размер снижения штрафа, а установлен только минимальный – не меньше чем в два раза, – возникает резонный вопрос: можно ли снизить штрафные санкции до нуля?

Ответ на этот вопрос дал Верховный суд (Определение от 05.02.2019 № 309-КГ18-14683). Названное судебное разбирательство интересно еще и тем, что судебные инстанции приходили к разным выводам на основании одних и тех же обстоятельств и норм законодательства. Кратко суть данного судебного разбирательства следующая.

В отношении общества (ООО) была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ему были доначислены НДС, налог на прибыль с соответствующими штрафами, а также штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ. Отсудить доначисления по НДС и налогу на прибыль налогоплательщику в итоге не удалось, а вот по вопросу начисления штрафа по НДФЛ разгорелась настоящая баталия.

Суд первой инстанции по вопросу признания решения налогового органа в части начисления штрафа по НДФЛ указал, что факт совершения налогового правонарушения установлен налоговым органом и не оспаривается налоговым агентом. Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность не установлены. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем были приведены следующие: совершение правонарушения впервые и незначительность сумм и сроков неперечисления НДФЛ. Суд счел: доказательств того, что удержанные денежные средства (сумма удержанного НДФЛ) не были перечислены налоговым агентом в бюджет своевременно в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, нет. Неперечисление обществом в бюджет НДФЛ свидетельствует о неправомерном пользовании данными денежными средствами, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих прямых обязанностей, в связи с чем суд посчитал, что примененный налоговым органом размер штрафа соответствует степени вины заявителя. Исследовав и оценив характер деятельности налогового агента, длительность периодов, в которых произошла неуплата НДФЛ, характер совершенного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и оснований для уменьшения суммы налоговой санкции. Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафа.

Апелляционная инстанция отменила принятое судом первой инстанции решение и полностью удовлетворила все требования налогоплательщика.

Что касается интересующих нас смягчающих обстоятельств, в качестве таковых апелляционная инстанция признала тот факт, что на день принятия решения сумма штрафа по НДФЛ многократно превышала размер недоимки и пени по НДФЛ, а также то, что допущенное правонарушение было совершено впервые, ранее ООО в качестве налогового агента за несвоевременное перечисление НДФЛ не привлекалось.

Логично, что налоговики обратились в кассационную инстанцию, которая, в свою очередь, в части начислений по НДС и налогу на прибыль оставила в силе решение суда первой инстанции, а в части штрафа по НДФЛ согласилась с решением апелляционной инстанции. Доводы налогового органа о чрезмерном уменьшении суммы штрафа были отклонены судом кассационной инстанции, поскольку доказательств данного обстоятельства инспекцией не представлено, как и не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции о несоразмерности назначенного штрафа совершенному правонарушению и наличии существенных обстоятельств, смягчающих вину заявителя.

Налогоплательщик обратился в Верховный суд, пытаясь отсудить доначисления в части НДС и налога на прибыль, но ему было отказано (Определение от 28.12.2018 № 309-КГ18-14683 по делу № А76-5261/2017).

Но это еще не конец истории. Уже налоговики обратились в Верховный суд с просьбой отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа по эпизоду, связанному с привлечением общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, и оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции.

ВС РФ, исходя из обстоятельств дела, сделал следующие выводы.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Однако уменьшение суммы штрафа более чем в два раза не свидетельствует о возможности получить от совершенного действия нулевой результат.

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа до 0 руб., суды фактически освободили общество от ответственности за совершение налогового правонарушения, что не соответствует положениям п. 3 ст. 114 НК РФ.

При этом законодатель разграничил между собой юридические факты, с наличием которых он связывает возможность снижения размера штрафных санкций и освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения: перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен ст. 109 НК РФ и является закрытым.

В рассматриваемом деле обстоятельства, исключающие вину общества в совершении налогового правонарушения и, соответственно, привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, судами не установлены. В связи с этим уменьшение штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика до 0 руб., произведено судом апелляционной инстанции при неправильном применении норм материального права.

В итоге дело направлено снова в апелляционную инстанцию, которой предстоит при повторном рассмотрении дела оценить доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств и при установлении таких обстоятельств рассмотреть вопрос об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, а не освобождать общество от налоговой ответственности.

* * *

Если налогоплательщик (налоговый агент) привлечен к налоговой ответственности и ему начислены штрафы, то у него есть шанс снизить размер санкций – найти смягчающие обстоятельства. Перечень смягчающих обстоятельств является открытым, и таковыми могут быть признаны иные обстоятельства, но сделать это может либо налоговый орган, либо суд.

Как показывает практика, налоговики при вынесении решений неохотно признают конкретные обстоятельства смягчающими, и налогоплательщикам приходится доказывать наличие таких обстоятельств в суде.

Причем суды оценивают конкретные обстоятельства в совокупности с учетом материалов дела, поэтому, например, совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, отсутствие умысла и совершение налогового правонарушения по неосторожности в одном случае могут быть признаны смягчающими обстоятельствами, в другом – отклонены судом.

Что касается снижения штрафа при наличии признанных смягчающих оснований, п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; суд, как и налоговый орган, по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. Но это является правом суда, а не его обязанностью. И, как указал Верховный суд, уменьшение суммы штрафа более чем в два раза не свидетельствует о возможности получить от совершенного действия нулевой результат. Таким образом, даже при наличии смягчающих обстоятельств «обнулить» штраф не получится.

«О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)».

Статья 112 НК РФ. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения

Новая редакция Ст. 112 НК РФ

1. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

2. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

3. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

4. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Комментарий к Статье 112 НК РФ

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за уже совершенное налоговое правонарушение, являются:

а) совершение правонарушения вследствие:

— тяжелых личных обстоятельств. Другими словами, данные обстоятельства неразрывно связаны с личностью самого правонарушителя (например, его тяжелое заболевание). При этом речь идет не только о физических лицах как налогоплательщиках (налоговых агентах), но и о тех случаях, когда последние, выполняя функции руководителей (иных лиц, осуществляющих управленческие функции) организации, совершают правонарушения при стечении тяжелых личных обстоятельств;

— семейных обстоятельств. Речь идет об обстоятельствах, связанных с семьей налогоплательщика (налогового агента) — физического лица или руководителя (иного лица, выполняющего управленческие функции) организации. Указанные обстоятельства могут быть самыми разнообразными: тяжелая болезнь супруга, требующая значительных расходов на лечение, плохое материальное положение семьи, гибель членов семьи и т.п. Во всяком случае необходимо давать упомянутым обстоятельствам оценку, исходя из конкретной ситуации, поскольку само по себе наличие тяжелых личных и семейных обстоятельств не освобождает от уплаты налога;

б) совершение налогового правонарушения под влиянием (или в силу):

— угрозы. Она может иметь самые разные проявления: угроза в словесной форме, в виде совершения каких-то действий (например, к виску приставлен пистолет), представляющих явную опасность. Угроза может касаться причинения вреда не только интересам, имуществу, нематериальным благам (жизни, здоровью, чести и т.п.)самого налогоплательщика, но и членов его семьи, его близких, сотрудников возглавляемой им организации и т.д. Учитывается и угроза подрыва деловой репутации организации, индивидуального предпринимателя и т.д.;

— принуждения. Имеется в виду как физическое (насилие, истязание, побои, причинение острой боли, иные физические и нравственные страдания), так и психическое (массированное воздействие на сознание лица, в том числе и путем гипноза) принуждение;

— материальной зависимости. Например, предприниматель совершает налоговое правонарушение по указанию лица, которое предоставляет ему жилище, средства производства, энергию, сырье, полуфабрикаты и т.п. (под угрозой того, что индивидуальный предприниматель может лишиться упомянутых благ, если не выполнит указание);

— служебной зависимости. Имеется в виду давление лица, в служебной зависимости от которого находится налогоплательщик (налоговый агент);

— иной зависимости. Примером могут служить отношения между взаимозависимыми лицами (ст. 20 НК РФ);

в) иные обстоятельства, которые судом (при производстве по делу о применении налоговой санкции за совершение налогового правонарушения) могут быть признаны смягчающими ответственность. Необходимо отметить два важных момента:

— перечень смягчающих ответственность обстоятельств открытый. Иначе говоря, обстоятельства, упомянутые в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 112 НК РФ, нужно учитывать в любом случае. Другие же обстоятельства (с учетом конкретной ситуации) могут быть оценены как смягчающие ответственность по усмотрению суда;

— вообще освободить от ответственности за совершение налогового правонарушения ни суд, ни налоговый орган не вправе, но могут существенно (в рамках конкретной санкции) уменьшить ее размер (объем, пределы) (ст. 114 НК РФ).

Характеристика правил п. 2 комментируемой статьи показывает, что:

а) отягчающее ответственность обстоятельство всего одно — это совершение налогового правонарушения лицом, которое ранее уже привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение;

б) если лицо ранее совершило налоговое правонарушение, но не было привлечено к налоговой ответственности (независимо от причины), то говорить об отягчающем ответственность обстоятельстве нет оснований.

Правила п. 3 комментируемой статьи позволяют определить, что считается «привлечением к налоговой ответственности за ранее совершенное налоговое правонарушение». Установлено, что лицо считается подвергнутым налоговой санкции, когда:

— она была наложена по решению суда или налогового органа. Безусловно, п. 3 ст. 112 НК РФ противоречит правилам п. 7 ст. 114 НК РФ. Налоговая санкция налагается только судом (ст. ст. 75, 101, 104, 105, 114 НК РФ) за совершение правонарушения;

— прошло не более 12 календарных месяцев со дня, следующего за датой вступления в силу решения суда.

Правила п. 4 комментируемой статьи императивно устанавливают, что:

— упомянутые в ст. 112 НК РФ обстоятельства устанавливаются лишь судом (т.е. имеют ли они место или отсутствуют при совершении конкретного налогового правонарушения), но не иными органами (в том числе налоговыми);

— эти обстоятельства должны быть учтены судом при наложении налоговой санкции за конкретное налоговое правонарушение (ст. 114 НК РФ).

Другой комментарий к Ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации

1. В пункте 1 ст. 112 Кодекса указаны обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подп. 1 п. 1);

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подп. 2 п. 1);

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подп. 3 п. 1).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является закрытым. Суд или налоговый орган, рассматривающий дело, может признать смягчающими ответственность обстоятельствами и иные, нежели указанные в подп. 1 и 2 п. 1 комментируемой статьи.

В пункте 17 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений Кодекса, приведен пример, когда при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 112 и 114 Кодекса уменьшил размер штрафа, признав самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, должны устанавливаться при наличии представленных лицом, привлекаемым к налоговой ответственности, соответствующих доказательств, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение.

2. В пункте 2 ст. 112 Кодекса указано обстоятельство, отягчающее ответственность; совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Представляется, что аналогичное правонарушение означает налоговое правонарушение, предусмотренное той же статьей гл. 16 Кодекса (в независимости от пунктов статьи), к ответственности по которой лицо ранее привлекалось к налоговой ответственности.

Следует отметить, что комментируемая статья устанавливает единственное обстоятельство, отягчающее ответственность, и не предусматривает возможность признания судом иных обстоятельств, отягчающих ответственность.

Обстоятельство, отягчающее ответственность, должно устанавливаться при наличии документов, находящихся в распоряжении налогового органа или представленных налоговым органом в суд.

3. Пункт 3 ст. 112 Кодекса устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым налоговой санкции: 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении этой санкции.

Установление срока, в течение которого лицо считается подвергнутым налоговой санкции, имеет значение для установления наличия или отсутствия обстоятельства, отягчающего ответственность. В том случае, если с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции 12 месяцев истекли, то совершение лицом, с которого взыскана налоговая санкция, аналогичного налогового правонарушения обстоятельством, отягчающим ответственность, являться не будет.

4. Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело. В подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса также предусмотрено, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело, может признать иные обстоятельства, нежели указанные в подп. 1 и 2 п. 1 комментируемой статьи, обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса (см. комментарий к ст. 114 Кодекса), в частности:

при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с установленным размером (п. 3 ст. 114);

при наличии отягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа увеличивается на 100% (п. 4 ст. 114).

Статья 112 НК РФ. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения

Комментируемая статья закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за налоговые правонарушения.

В отличие от указанных в статье 111 НК РФ обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность (перечень которых также является открытым), не исключают полностью наступление налоговой ответственности, а лишь уменьшают размер назначаемого штрафа.

Т.е. в данной статье законодатель установил возможность смягчения ответственности за налоговое правонарушение, а не освобождение от нее при наличии установленных законом обстоятельств.

Отметим, что НК РФ не содержит указаний о порядке назначения наказания при наличии как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств. В таком случае решение принимает налоговый орган или суд самостоятельно.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 N А32-18972/2010.

Смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Согласно правовой позиции КС РФ, отраженной в Постановлении от 12.05.98 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении КС РФ от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10 указано, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, и суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

Исходя из рекомендаций Президиума ВАС РФ, содержащихся в пункте 17 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, размер штрафа может быть уменьшен на основании статей. 112 и 114 НК РФ с учетом таких смягчающих ответственность обстоятельств, как самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении.

Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 11185/10 по делу N А73-16543/2009 подача уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных сумм налогов могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20.05.2010 по делу N А12-1902/2010 отклонил доводы налогового органа о том, что представление уточненной налоговой декларации является обязанностью налогоплательщика в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ, что исключает отнесение этого обстоятельства к смягчающим ответственность.

Суд указал на то, что единственным поводом для проведения в отношении налогоплательщика камеральной налоговой проверки и принятия налоговым органом по ее результатам решения о привлечении общества к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы явилось представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. Какими-либо доказательствами получения информации о неуплате налогов из иных источников до момента подачи налогоплательщиком исправленной декларации налоговые органы не располагали. В отношении налогоплательщика решений о проведении выездной налоговой проверки не принималось. Налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия самостоятельно исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ, несмотря на то обстоятельство, что не имел возможности на момент подачи уточненной налоговой декларации уплатить налог и пени.

Отказ в признании указанного обстоятельства смягчающим ответственность может породить ситуацию, направленную на то, что изменения и дополнения в налоговые декларации будут вноситься налогоплательщиками не в момент их обнаружения, а только при наличии денежных средств, позволяющих уплатить налог и пени.

При этом суд отметил, что НК РФ не устанавливает ограничений в применении положения статьи 112 НК РФ к тому или иному составу налогового правонарушения. Налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика ни в количестве возможных смягчающих обстоятельствах, ни в способах их доказывания. Формальный подход к налогоплательщику, исполнившему обязанности по выявлению ошибки, подаче уточненной декларации и уплате налога в бюджет, не способствует целям налогового администрирования.

Налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок. Суд признал данное обстоятельство смягчающим ответственность и снизил размер штрафной санкции, указав, что непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Данные выводы нашли отражение также в Постановлении ФАС Московского округа от 14.03.2014 N Ф05-1615/2014 по делу N А41-31623/13.

При этом, как подтверждает судебная практика, данные обстоятельства могут служить основанием для снижения размера налоговых санкций как сами по себе, так и в совокупности с иными обстоятельствами.

Вместе с тем в Постановлении ФАС Московского округа от 01.02.2013 по делу N А40-88834/12-91-481 суд не признал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и поэтому не усмотрели оснований для применения положений статей. 112, 114 НК РФ для снижения размера налоговой санкции.

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А27-10192/2012 суд счел, что добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, так как обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции РФ и нормами НК РФ. Перечисление налогоплательщиком начисленных сумм пени за несвоевременное перечисление НДС в порядке статьи 75 НК РФ, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.96 N 20-П, отнесено судом к компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок, что в силу налогового законодательства не освобождает налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, не является смягчающим обстоятельством, не свидетельствует о раскаянии налогоплательщика.

Выявление самим налогоплательщиком факта неуплаты недоимки, подача уточненной декларации, уплата недоимки по налогам и пеням в период осуществления налоговой проверки при заблаговременном извещении налогоплательщика о ее проведении, до вынесения инспекцией решения по итогам проверки не признаются в качестве обстоятельств, смягчающих размер ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2011 по делу N А05-6938/2010).

ФАС Московского округа в Постановлении от 04.08.2011 N КА-А40/8428-11 отметил, что, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, нижестоящие судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии следующих смягчающих вину заявителя обстоятельств:

  • привлечение к налоговой ответственности впервые за весь период осуществления деятельности общества;
  • отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения;
  • несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, что подтверждается тем обстоятельством, что сумма налоговой санкции составляет порядка 50% от исчисленной к уплате суммы налога по декларации;
  • отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку уплата исчисленного в налоговой декларации налога была произведена в установленные пунктом 3 статьи 204 НК РФ сроки в полном объеме;
  • отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2012 N Ф03-5181/2012 суд снизил размер подлежащей взысканию с организации налоговой санкции и при этом учел в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств — тяжелое финансовое положение налогоплательщика и особую социальную значимость общества, выступающего контрагентом по Государственным оборонным заказам.

Судом также учтено, что организация ведет свою финансово-хозяйственную деятельность с 1932 года, за все время ведения деятельности никогда не числилось в списках недобросовестных налогоплательщиков. Несмотря на финансовые трудности, не имеет задолженности по платежам в бюджет. Уплата значительной суммы штрафа, как посчитал суд, может привести к тяжелым финансовым последствиям: задержке выплаты заработной платы работникам организации, невыполнению в срок обязательств перед контрагентами по государственным контрактам.

В Постановлении от 20.12.2012 N А56-16513/2012 ФАС Северо-Западного округа признал в качестве смягчающих ответственность организации обстоятельств следующее: выполнение государственного заказа Минобороны и снижение коммерческих заказов, недостаточность денежных средств на счетах организации в день выплаты заработной платы, перечисление в бюджет НДФ в ближайший банковский день, следующий за днем выплаты заработной платы (заработная плата выплачена в пятницу, налог перечислен в понедельник), и, соответственно, незначительный срок просрочки исполнения обязательств по перечислению в бюджет НДФЛ (3 календарных дня в каждом случае).

В Постановлении ФАС Центрального округа от 28.03.2012 N А09-5167/2011 суд признал смягчающими налоговую ответственность следующие обстоятельства:

  • отсутствие хозяйственной деятельности и дохода;
  • частичная добровольная оплата штрафных санкций;
  • отсутствие вредных последствий правонарушения для бюджета.

В Постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 N А74-2935/2011, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 N А05-11315/2011 суд поддержал позицию суда первой инстанции, посчитавшего незначительным пропуск срока представления налоговой декларации на один день и признавшего данное обстоятельство смягчающим ответственность налогоплательщика, в связи с чем уменьшившего размер штрафа в два раза — до 500 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 25.10.2011 N 07АП-8142/11, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного предприятием правонарушения, учитывая большую социально-экономическую значимость предприятия, направленность деятельности на обеспечение социальных функций — оказание услуг в сфере пассажирских перевозок наземным транспортом, выполнение муниципального (государственного) заказа на осуществление общественных пассажирских перевозок (в том числе малоимущих и средних слоев населения), организационно-правовую форму предприятия — муниципальное казенное предприятие, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 100 раз, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 N 18АП-13252/2011 суд обратил внимание, что право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении заявления, и снижение размера ответственности инспекцией не исключает права суда также применить смягчающие обстоятельства. Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного организацией правонарушения, а именно: оно совершено впервые, у заявителя отсутствует умысел, налогоплательщик юридически не осведомлен и находится в тяжелом материальном положении, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций.

В Постановлении от 26.09.2011 N 18АП-8904/2011 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд снизил размер штрафных санкций до 5 тыс.руб. на основании того, что налогоплательщик совершил правонарушение впервые, признал вину и выплатил сумму долга, а также в связи с тяжелым материальным положением организации и наличием у нее заемных обязательств перед третьими лицами.

В Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2012 N А27-1454/2012, ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2012 N А39-3790/2011 и от 07.11.2012 N А82-10979/2011 указано, что право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающим дело.

При этом наличие обстоятельств, прямо неуказанных в статье 112 НК РФ, должно быть доказано самим налогоплательщиком.

При этом следует иметь в виду, что исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной НК РФ обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 03.10.2012 N А40-107621/11-99-463.

Следовательно, на практике смягчающими признаются, например, следующие обстоятельства:

  • 1. Отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба.
  • 2. Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.
  • 3. Незначительный характер правонарушения, уплата налога и суммы штрафа.
  • 4. Организационно-правовая форма налогоплательщика, его финансирование из средств бюджета.
  • 5. Незначительность допущенной просрочки.
  • 6. Совершение правонарушения впервые.
  • 7. Несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, добровольность уплаты налога в бюджет.
  • 8. Отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, отсутствие прибыли, наличие задолженности перед контрагентами, наличие задолженности по заработной плате.
  • 9. Тяжелое финансовое положение налогоплательщика, наличие заемных обязательств перед третьими лицами.
  • 10. Ошибки, сбой в работе компьютерной сети.

Вместе с тем в каждом случае суд либо налоговый орган самостоятельно решают вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретных обстоятельств.

Отдельно отметим, что «помочь» налогоплательщику могут и предпринятые меры в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. К ним могут относиться:

  • получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;
  • проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ;
  • получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента;
  • использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в совместном Постановлении от 11.06.99 N 41/9 указали, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, сумма штрафа, назначаемого за совершение налогового правонарушения, в случае установления судом хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства может быть снижена в пределах от 50 до 100% размера налоговой санкции.

Сумма штрафа не может быть снижена до нуля, поскольку назначение судом штрафа в размере 0 руб. 00 коп. фактически будет являться освобождением привлекаемого к налоговой ответственности лица от применения налоговой санкции.

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Постановления N 41/9, освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит норм о возможности снижения начисленных налоговым органом за несвоевременную уплату налогоплательщиком налога пеней при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Аналогичной позиции придерживается ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 12.02.2008 N Ф08-42/08-24А.

Даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

На это указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10.

В пунктах 2 и 3 статьи 112 НК РФ законодатель определил квалифицирующий признак повторности, т.е. единственного отягчающего ответственность обстоятельства.

Неуплата штрафных санкций лицом, совершившим налоговое правонарушение и в законном порядке привлеченным к налоговой ответственности, либо непринятие налоговым органом мер принудительного взыскания штрафа не исключают признания факта повторности совершения налогоплательщиком аналогичного неправомерного действия.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 1400/10 пришел к выводу, что увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2012 N А44-3790/2011.

В статье 61 УК РФ описано понятие смягчающего обстоятельства.

Смягчающие обстоятельства уголовного наказания – это преступные деяния, обладающие меньшей социальной опасностью, чем могли бы быть, поэтому строгость должна быть меньшей, чем это предусмотрено на законодательном уровне.

Альтернативная санкция предполагает смягчение наказания в рамках действующей статьи 2020 года.

Понятие

Сторона защиты чаще всего старается обратить внимание судьи по аналогичному уголовному делу на принятое решение, тем самым пытаясь для подзащитного добиться смягчения.

Но это действует активно в англосаксонской системе права, в отличие от отечественных стран. В данном случае обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, рассматриваются как конкретный случай.

В ходе следствия обращается внимание на определенные признаки, указанные в статьях УК РФ, но суд не принимает в похожих делах аналогичные решения.

Есть схожие случаи, но нет но идентичных, которые будут совпадать по обстоятельствам преступления, психологическим факторам, характеристике обвиняемого. В каждом деле есть или смягчающее или отягощающее обстоятельство, или их нет вовсе.

Стечение обстоятельств

Суд обращает внимание на совершенное впервые преступление небольшой тяжести, следствием которого стало случайное стечение обстоятельств, также к обстоятельствам смягчающим уголовное наказание относятся эти факторы.

При этом факторы, образующие преступление случайным путем, должны быть взаимосвязаны, момент вытекает из другого момента. Эти моменты по отдельности не смягчают вину.

Совершенное впервые преступление предполагает:

  1. Ранее не совершенные противоправные деяния.
  2. Истекшие сроки давности по совершенным преступлениям.
  3. Погашение или снятие судимости по содеянному преступлению.

Таким преступлением признается неосторожное или умышленное деяние, за его совершение наказание, предусмотренное УК РФ, не должно превышать двух лет лишения свободы.

Случайное стечение обстоятельств при совершении преступления не выражает линию периодического поведения виновного и не есть закономерным итогом его мировоззрения и действий.

Несовершеннолетие

Это считается смягчающим ответственность обстоятельством, так как физическое лицо, не достигшее совершеннолетия, как личность еще не сформировалось, поэтому нередко несовершеннолетний совершает преступления под влиянием более опытных преступников, из чувства подражания, стремления показаться взрослее, желания не отстать от других, лучше, чем есть сейчас, из озорства или любопытства.

Суд принимает во внимание то, что несовершеннолетний по причине еще неустоявшейся психики перевоспитанию и исправлению легче поддается, поэтому нецелесообразным является применение к подросткам таких же суровых наказаний, как и к взрослым.

Этому способствует и наличие в уголовном законодательстве института освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением мер воспитательного характера (к примеру, передача под надзор подростка в специализированный государственный орган, ограничение досуга, а также установление отдельных требований к его поведению).

Беременность и наличие малолетних детей

Беременность считается смягчающим обстоятельством, так как женщинам в этот период свойственно уязвимое состояние психики, которое сопровождается повышенным уровнем чувствительности, вспыльчивостью, раздражительностью, нервозностью и т.д.

Тем не менее, преступление хоть в какой-то мере должно быть обусловлено особенностями положения. Если содеянное преступление вызвано постоянным ходом развития виновной личности, что не связано с беременностью, то нет обстоятельств для смягчения наказания.

Наличие малолетних детей как обстоятельство для смягчения было впервые обозначено в УК РФ в 1996 Судом признается как смягчение наказания тот факт, что у виновного не только имеются малолетние дети, но и проблемы с материальным содержанием и воспитанием.

Это означает, что совершенному противоправное деяние свойственны черты характера, показывающие его с положительной стороны, свидетельствуют о его пониженной опасности в обществе.

К примеру, мать с малолетним ребенком, особенно мать-одиночка, нуждающаяся в поддержке от государства, повлечет за собой страдания для ребенка в случае лишения свободы.

Также инвалидность, как фактор для смягчения, предопределяет отдельный подход законодателя по отношению к данной категории лиц к вопросу назначения наказания.

Тяжелые жизненные обстоятельства или мотив сострадания

В первом случае предполагаются совершенные преступления под воздействием внешних неблагоприятных факторов, которым не смог виновный противостоять из-за неустойчивого характера или других обстоятельств.

Этими факторами могут быть:

  1. Тяжелая болезнь обвиняемого или близкого родственника.
  2. Проблемы в материальном плане, если они вызваны алкогольным опьянением и зависимостью или другими пристрастиями.
  3. Скудные жилищные условия.
  4. Стрессовые и конфликтные ситуации в семье.
  5. Жизненные обстоятельства, вызывающие раздражение или стресс: увольнение, развод.

Главное, чтобы именно эти обстоятельства стали причиной совершения преступления.

Мотив сострадания начали признавать смягчающим обстоятельством недавно. Суд учитывает тот факт, что преступное деяние действительно вызывает стремление облегчить судьбу потерпевшего, а не совершаться для корыстных целей, по мотиву жестокости, мести и др.

Такие обстоятельства признаются смягчающими, потому что они влекут за собой случайные преступления, с отсутствующими низменными мотивами совершения преступления, это свидетельствует о меньшей опасности виновного.

Физическое или психическое принуждение

В данном случае элементом состава преступления выступает общественно опасное деяние.

О совершенном деянии можно говорить лишь тогда, когда у виновного действительно была возможность поступить иначе, не совершать преступление, т.е. когда не подавлялась воля лица.

Физическое или психологическое принуждение отнимает у виновного возможность свободно действовать, есть различная степень свободы. Общественно опасное деяние от виновного отсутствует, если принуждение было полноценным.

Возможны две ситуации:

  1. Крайняя необходимость в действиях, т. е. предотвращение большого вреда путем совершения общественно опасного действия.
  2. Отсутствуют признаки, характеризующие крайнюю необходимость, угрозу или принуждение.

Выражаться физическое принуждение в нанесении увечий, побоев, порезов, ожогов, обморожений, и иных телесных и внутренних повреждений.

Угрозой считается психическое воздействие на человека, которое провоцирует наступление неблагоприятных последствий, зависимых от совершения или не совершения виновных действий.

Крайняя необходимость

К обстоятельствам смягчающим наказание за преступление относится совершенные преступления крайней необходимости: самооборона, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

Действие, совершенное по одной из этих причин, по целям должно быть общественно полезным, но с нюансами:

  1. В процессе необходимой обороны виновный умышленно причинил вред, который явно не соответствует посягательству, к примеру, если у преступника орудие убийства менее опасно, чем у оборонявшегося. Убийство со смягчающими обстоятельствами преступника в данном случае не будет иметь смягчающие обстоятельства, согласно УК РФ.
  2. В процессе крайней необходимости лицо причинило умышленно вред больший, чем предупрежденный, либо не воспользовалась возможность предотвратить вред, не принося ущерба законным интересам.
  3. В процессе задержания причинен вред преступнику, не соответствующий явно степени и характеру общественной опасности содеянного, обстоятельствам задержания, совершенного задерживаемым.
  4. В процессе обоснованного риска не соблюдались условия его правомерности, т. е., риск не соответствовал необходимому уровню опыта, знаний, не проделывалось углубленное теоретическое изучение проблемы.
  5. Виновный исполнял незаконный заведомо приказ или незаконное распоряжение.

Явка с повинной и своевременное осознание содеянного

Это касается активного способствования раскрытию преступления, изобличению остальных соучастников преступления и поиску имущества, украденного в результате преступления.

Явка с повинной является основанием того, что лицо осознало при совершении преступления неправомерность своих действий.

Смягчающее обстоятельство включает в себя добровольное появление с намерением понести уголовное наказание в правоохранительных органах с раскаянием и правдивым заявлением о содеянном им преступлении.

Подобное действие помогает правоохранительным органам раскрыть своевременно преступление, пресечь возможное совершение новых преступлений, говорит о меньшей опасности виновного и о том, что он осознанно встал на путь исправления.

Оказание помощи, в том числе и медицинской, потерпевшему после совершенного преступления; своевременное добровольное возмещение созданного имущественного ущерба и физического вреда, которые были причинены в результате противоправного действия, другие действия, направленные на заглаживание вреда и признание вины, причиненного потерпевшему.

Эти смягчающие обстоятельства снижают объективно опасность содеянного. Суд учитывает тот факт, что возмещение ущерба должно быть добровольным, т.е. не производиться при помощи применения принуждающих мер помимо воли виновного. Возмещение ущерба должно пройти до вынесения приговора в суде.

Данный перечень обстоятельств согласно действующему законодательству 2020 года позволяют суду при назначении наказания дифференцированно подходить к каждой конкретной ситуации. Есть возможность сократить срок лишения свободы, штрафа и т.д.

С законодательной стороны это лояльное отношение к определенной группе людей, совершающих противоправное действие по обоснованной причине.

Как снизить штраф на несвоевременную сдачу декларации

Инструкция для индивидуальных предпринимателей и граждан: как снизить сумму штрафа за несвоевременную сдачу налоговой декларации минимум в 2 раза.

От налоговых санкций в наше сложное время не может быть застрахован ни один налогоплательщик. Происходит это чаще всего от незнания предпринимателем или гражданином своих обязанностей по предоставлению отчетности, а также в связи с регулярными обновлениями положений налогового кодекса и других нормативно-правовых актов законодательства. Самый распространенный штраф за несоблюдение налогового законодательства — это штраф в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное предоставление налоговых деклараций.

Справка: Статья 119. Непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества).

1. Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета — влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1.000,00 рублей.

2. Непредставление управляющим товарищем, ответственным за ведение налогового учета, расчета финансового результата инвестиционного товарищества в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок — влечет взыскание штрафа в размере 1.000,00 рублей за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления.

Если Вы внимательно прочитали пункт 1 статьи 119 НК РФ, то должны были обратить внимание на 3 важных момента:

во-первых, чем больше сумма налога, тем выше штраф (5% от суммы налога);
во-вторых, чем больше «просрочка», тем также больше размер штрафа (за каждый полный или неполный месяц);
и в-третьих, минимальный размер штрафа составляет 1.000,00 рублей, а максимальный — 30%, т.е. штраф по «нулевым» декларациям составляет 1.000,00 рублей!

Приведу пару примеров, чтобы всем стало понятно о чем идет речь:

1. Гражданин продал в 2011 году личное имущество, например: автомобиль, за 300.000,00 рублей. Данный автомобиль он приобрел в 2009 году за 350.000,00 рублей. Дохода по данной сделке у гражданина не возникло, налицо убыток, но так как гражданин владел имуществом менее 3-х лет, то в соответствии в налоговым кодексом обязан был предоставить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля 2012 года. Гражданин не знал, что ему необходимо было подать декларацию. В мае 2012 года ему пришло письмо из налоговой инспекции с требованием отчитаться по сделке и подать декларацию. Гражданин предоставляет декларацию 25 мая 2012 года, т.е. не в установленный законодательством срок. Сумма налога по указанной декларации равна нулю, но в соответствии со ст. 119 пунктом 1 НК РФ ему грозит штраф в размере 1.000,00 рублей.

2. Индивидуальный предприниматель подал налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года не 20 апреля, а 25 мая 2012 года. Сумма налога, которую ИП должен уплатить, равна 20.000,00 рублей. Считаем сумму штрафа: «просрок» составил 2 месяца (один полный и один неполный), и штраф составит 10% от 20.000 рублей, т.е. 2.000 рублей.

Что делать в данной ситуации? Варианты:

— добровольно уплатить штраф;
— попытаться уменьшить его как минимум в два раза;
— ничего не делать и ждать когда придут судебные приставы;

Первый и третий варианты мы по понятным причинам не рассматриваем, а вот второй вариант со снижением штрафа рассмотрим поподробнее:

Итак, Вас вызвали в налоговую инспекцию, где под роспись ознакомили с Актом налоговой проверки. С момента подписания акта у вас есть 14 рабочих дней на написание ходатайства о снижении штрафа. Надежду на то, что штраф будет снижен, нам дает статья 114 НК РФ пункт 3:

Статья 114. Налоговые санкции

3. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Понятие «обстоятельств, смягчающих вину» частично дает пункт 1 статьи 112 НК РФ:

Статья 112. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения

1. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

С подпунктами 1, 2 и 2.1 более или менее понятно, а вот про п/п 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ я расскажу поподробнее. Самыми распространенными «иными смягчающими вину обстоятельствами» бывают:

1. Привлечение к налоговой ответственности в первый раз;
2. Наличие у предпринимателя иждивенцев (иждивенцами, в том числе, являются несовершеннолетние дети до 18 лет включительно или до 23 лет, при условии если дети обучаются по очной форме обучения);

Чем больше Вы укажите в ходатайстве таких обстоятельств, тем больше будет вероятность того, что штраф снизят не в 2 раза, а в большем размере. Ниже приведу пример ходатайства, которое я недавно подготовил одной своей клиентке, которая забыла представить декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2011 года. Кстати, штраф ей снизили в 4 раза! (ФИО и прочие паспортные данные изменены).

Начальнику МРИ № 13
по Кировской области
Вершинину О.А.

от ИП Ивановой Анатасии
Александровны,
ИНН 432912345678,
проживающей по адресу:
Кировская область, г. Слободской,
ул. Советская, д. 301, кв. 102

ХОДАТАЙСТВО
о снижении штрафных санкций
по Акту № 51-43/17504 от 11.03.2012

При вынесении Решения о привлечении меня к налоговой ответственности за непредоставление в установленные сроки декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2011 г., прошу принять во внимание следующие смягчающие вину обстоятельства:

1. Я первый раз привлекаюсь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
2. Я не осуществляла предпринимательскую деятельность в 2011 г., и не знала, что надо сдавать «нулевую» налоговую декларацию.
3. У меня на иждивении находятся 2 малолетних детей: 2006 г.р. и 2007 г.р.
4. Обязуюсь в дальнейшем сдавать налоговую отчетность своевременно, уплачивать налоги в полном объеме и в установленные сроки.

На основании вышеизложенного, прошу уменьшить размер штрафных санкций по статье 119 НК РФ.

Приложение:
1. Свидетельство о рождении детей — 2 шт.
2. Распоряжение Администрации г. Слободского об учреждении опеки.
3. Справка из службы судебных приставов о том, что алименты не получает.

ИП Иванова А.А. ___________________

Ответственность за налоговые правонарушения возникает в случаях, предусмотренных главами 16, 18 НК РФ. К ответственности могут быть привлечены как юридические, так и физические лица, но последние привлекаются только с шестнадцатилетнего возраста.

Обстоятельствами, исключающими привлечение к ответственности, являются (п. 1 ст. 109 НК РФ):

▪ отсутствие события налогового правонарушения;

▪ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

▪ совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

▪ истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения составляет 3 года (п. 1 ст. 113 НК РФ):

▪ со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение;

▪ со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода – в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Поэтому в случае наложения штрафа нужно самостоятельно провести анализ, а были ли основания, есть ли вина налогоплательщика. Ведь без вины нельзя никого привечать к ответственности. А если есть смягчающие вину обстоятельства, то размер санкции можно снизить.

Рассмотрим, какие обстоятельства исключают вину, а какие является поводом для его смягчения.

Обстоятельства сильнее меня, или «Не ведал, что творил»

Не всегда совершение нарушения, за которое НК РФ предусмотрена ответственность, означает наложение штрафов. Ведь в совершении налогового правонарушении должна быть вина налогоплательщика, иначе его привлечь к ответственности нельзя (пп. 2 п. 1 ст. 109 НК РФ). Если же в совершении налогового правонарушении вины нет, то и ответственности не должно быть.

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если налоговое правонарушение совершено вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (пп. 1 п. 1 ст. 111 НК РФ).

При этом такие обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания.

Кроме того, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности, если нарушение допущено по причине болезненного состояния налогоплательщика, при котором он не мог отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими (пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 111 НК РФ). При этом наличие такого состояние надо подтвердить документально. Подтверждающий документ должен относится к периоду совершения налогового правонарушения. Но это вовсе не значит, что ответственности можно избежать при наличии любого болезненного состояния. Так в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 № 13АП‑10670/2018 по делу № А42–4277/2017 не признали обстоятельством, исключающим вину, диагноз «рассеянный склероз цереброспинальная форма, ухудшение, прогрессирующее течение, астенический синдром». Но это послужило поводом для снижения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ чуть более чем 10 раз – с 103 577 до 10 000 руб., а по п. 1 ст. 126 НК РФ в 15.6 раза – с 15600 до 1000 руб.

Что сказали – то и сделал

Еще одним основанием, исключающим вину в совершении налогового правонарушения, служит выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений налогового органа или Минфина РФ по вопросам налогообложения, данных ему либо неопределенному кругу лиц (пп. 3 п. 1, п. 2 ст. 111 НК РФ). При этом такие разъяснения должны быть даны в пределах компетенции соответствующего органа и относится к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа. Кроме того, выполнение мотивированного мнения налогового органа, направленного налогоплательщику в ходе проведения налогового мониторинга, также освобождает от ответственности.

Однако, если налогоплательщик представил неполную или недостоверную информацию, на основании которого выдано письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа, то избежать ответственности не получится. По мнению Конституционного суда РФ (далее – КС РФ), изложенной в Постановлении от 28.11.2017 № 34-П, это положение не предполагает уклонение от дачи по запросам налогоплательщиков письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах уполномоченными на это органами.

Кроме того, следует учитывать, что акты и решение по камеральной налоговой проверке не являются разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах даже при наличии в них разъяснений. Поэтому по итогам выездной проверки вполне могут до начислить налог и пени (п. 15 письма ФНС России от 17.04.2017 № СА‑4–7/7288@). Данный вывод поддержан и КС РФ в Определении от 20.12.2016 № 2672-О: правила осуществления выездной налоговой проверки предполагают возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки и представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика.

Суду виднее

Кроме выше названных оснований, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, могут учитываться и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом как исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ. Так в Кассационном определении от 30.08.2017 № 5-КГ17–99 Верховный Суд РФ (далее – ВС РФ) указал, что глава 23 НК РФ не содержит положений, предписывающих физическому лицу определять налоговую базу по НДФЛ исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, полученной в дар, стороны которого не являются взаимозависимыми лицами. Поэтому налогоплательщик определил стоимость недвижимости в целях налогообложения исходя из инвентаризационной стоимости, сведения о которой получены в установленном порядке из органов технической инвентаризации.

Кроме того, налогоплательщик руководствовался действующими разъяснениями ФНС РФ. По этим основаниям ВС РФ признал не правомерным начислении пени и штрафа по причине пересчета стоимости недвижимости исходя из его рыночной стоимости, хотя доначисления НДФЛ исходя из рыночной стоимости недвижимости признал правомерным на основании пункта 2 статьи 40 НК РФ, так как инвентаризационная стоимость отклонялась от рыночной более чем на 20%. А в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2018 № Ф04–3006/2018 по делу № А45–1752/2017 признано неправомерным наложение штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по причине того, что кадастровая стоимость в 1 рубль была внесена ошибочно сотрудником кадастровой палаты, вины общества в этом нет.

Виновен, но есть мягчащие обстоятельства

Даже если вина в совершении налогового правонарушения есть, то все равно есть шанс уменьшить штрафные санкции.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Смягчающим вину обстоятельством являются:

▪ совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (пп. 1 п. 1 ст. 112 НК РФ).

▪ совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (пп. 2 п. 1 ст. 112 НК РФ);

▪ тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (пп. 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ);

▪ иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).

Смягчающие обстоятельства могут применить как налоговые органы, рассматривающие дело, так и суды (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Так, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 № 04АП‑2806/2018 по делу № А78–20228/2017 (Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2018 № Ф02–3954/2018 решение оставлено без изменения) в качестве смягчающего вину налогоплательщика обстоятельства признан тот факт, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, надлежащая уплата НДФЛ при отсутствии претензий со стороны налогового органа до результатов выездной налоговой проверки.

В другом судебном решении основанием для уменьшения размера штрафа послужило (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 № Ф05–8762/2016 по делу № А40–206594/2015): отсутствие в действиях налогоплательщика умысла на совершение правонарушения, нарушение сроков предоставления отчетности не повлекли нанесения материального ущерба органу ФСС РФ, нарушение сроков допущено впервые, период просрочки является незначительным. В следующем судебном решении совершение правонарушения впервые признали смягчающим обстоятельством в совокупности со следующими обстоятельствами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 № Ф05–8478/2016 по делу № А40–171961/2015): несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ было обусловлено несвоевременным поступлением финансирования от государственных заказчиков, срок перечисления НДФЛ в некоторых месяцах нарушен незначительно, просрочка в среднем составляла от 1 до 6 дней, что свидетельствует об отсутствии значительного вреда охраняемым публичным правоотношениям.

Как видим, в решениях судов в качестве смягчающего вину обстоятельства часто используется незначительность просрочки в исполнении обязательств. Значительный же срок просрочки играет против налогоплательщика. Так в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 № 09АП‑18060/2018 по делу № А40–250625/17 суд отказал в снижении размера начисленного штрафа ввиду значительного периода просрочки представления сведений в орган ПФ РФ, а также неоднократного нарушения сроков представления данных сведений.

Не любые основания суд готов рассматривать в качестве смягчающих вину обстоятельств. Например, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 № 09АП‑38016/2018 по делу № А40–1968/18 суд не внял следующим доводам налогоплательщика:

▪ отсутствие нарушений в течение 12 месяцев (по мнению суда – это является обстоятельством, не отягчающим вину);

▪ добровольная уплата налога до проверки (по мнению суда – является безусловной обязанностью каждого лица и нормой поведения);

▪ социальная значимость деятельности общества (по мнению суда – налогоплательщик является коммерческой организацией и крупнейшим налогоплательщиком, имеющим значительные активы и имущество).

Кроме того, суд указал на систематическое нарушение налогоплательщиком сроков уплаты НДФЛ. В связи с чем суд признал требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму более 40 млн руб. правомерным.

В следующем судебном решении также не учли деятельность организации (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 № 09АП‑3449/2018 по делу № А40–155153/17). Налогоплательщик в качестве смягчающего обстоятельства указал, что он является бюджетным учреждением. Суд отклонил этот довод и указал, что налогоплательщик намеренно не перечислял удержанный НДФЛ, незаконно пользовался данными денежными средствами по своему усмотрению. Похоже, что времена, когда бытовало мнение «бюджетников кто накажет?», кануло в лета безвозвратно.

Также не является смягчающим вину обстоятельством тот факт, что налогоплательщик просил продлить срок предоставления документов на 35 рабочих дней, что налогоплательщик находится в процедуре банкротства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 № Ф05–7704/2018 по делу № А40–104152/2017). Кроме того, суд обратил внимание на то, что налогоплательщик нарушил порядок обращения в налоговый орган с уведомлением о продлении срока представления документов по требованию.

Насколько можно снизить штраф?

Как указано в пункте 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

В связи с чем, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить налоговые санкции более чем в два раза. При этом суду следует учитывать характер совершенного правонарушения, количество смягчающих ответственность обстоятельств, личность налогоплательщика, его материальное положение. На это указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 57.

Кроме того, суд может применить смягчающие обстоятельства и без заявления налогоплательщика. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 3299/10 по делу № А32–19097/2009–51/248 указано, что отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, а также применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган по ходатайству налогоплательщика частично применил смягчающие обстоятельства.

В этом деле штраф в итоге был снижен в 100 раз (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2011 по делу № А‑32–19097/2009 (решение приятно после направления на новое рассмотрение Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 3299/10 по делу № А32–19097/2009–51/248)). В данном деле налогоплательщик представил декларацию по налогу на прибыль за отчетный период с нарушением срока в один день; налоговый орган наложил штраф по статье 119 НК РФ в размере 846 638 руб., так как сумма налога, подлежащая к уплате на основании этой декларации, составляла более 16 млн налогоплательщик написал ходатайством об уменьшении суммы штрафа в 100 раз, указывая на нарушение срока всего на 1 день по причине сбоя в работе компьютерной программы; налоговый орган снизил штраф до 200 тыс. руб. В итоге штраф снижен до 8 466 руб. 38 коп.

Как видим, если налоговый орган наложил на налогоплательщика штраф, то не надо безропотно соглашаться. Сначала надо оценить, по какой-причине допущено налоговое правонарушение.

Если вашей вины в случившемся нет, то обязательно надо на это указать в своем возражении. Например, вы руководствовались разъяснениями налоговых органов, данным неопределенному кругу лиц. Если даже в совершении налогового правонарушения есть вина, но есть обстоятельства, которые смягчают вину, то обязательно об этом нужно указать в своем возражении. Ведь даже наличие одного смягчающего обстоятельства поможет снизить санкции в два раза. Даже такое снижение может быть для налогоплательщика значимым, в особенности если сумма штрафов существенная. А суды иногда снижают штрафы аж в 100 раз. И это не предел, так как максимального размера снижения наложенного штрафа нет.

Обязательно надо подать возражение, если нарушение совершено впервые, или сроки нарушены незначительно, или наказание несоразмерно ущербу бюджету.

Образец ходатайства об уменьшении штрафа в налоговую

За что могут быть применены штрафные санкции

Штраф — это один из видов санкций, применяемых налоговыми органами к нарушителям законодательства о налогах и сборах. Ответственность за совершение налоговых правонарушений установлена в главе 16 НК РФ. Наиболее часто применяемые инспекцией приведены в таблице ниже:

Вид нарушения Размер штрафа Статья НК РФ
Ведение предпринимательской деятельности без постановки на учет 10 % от доходов, полученных от незаконной предпринимательской деятельности, но не менее 40 000 руб. 116 п. 2
Подача заявления о постановке на учет в ИФНС с нарушением срока 10 000 руб. 116 п. 1
Непредоставление налоговой декларации

5 % от неуплаченной суммы налога за каждый месяц до дня фактического предоставления декларации.

Максимальный штраф — 30 % от вышеуказанной суммы, минимальный — 1000 руб.

119
Нарушение порядка предоставления отчетности (подача бумажного отчета вместо электронного) 200 руб. 119.1
Грубое нарушение правил учета

В течение одного налогового периода — 10 000 руб.

Более одного периода — 30 000 руб.

Если нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы — 20 % от суммы недоимки, но не менее 40 000 руб.

120
Неуплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы или иного неправильного исчисления

По неосторожности — 20 % недоимки.

Умышленно — 40 % недоимки.

122
Неисполнение обязанностей агента по налогам (например неудержание или неперечисление в бюджет НДФЛ) 20 % от суммы, подлежащей удержанию или перечислению. 123
Непредоставление документов или сведений о налогоплательщиках по запросу ИФНС 10 000 руб. 126

Виды смягчающих обстоятельств

Если штраф применен правомерно и налогоплательщик согласен с тем, что нарушил законодательство о налогах и сборах, то его нужно будет уплатить в бюджет. Налоговики всегда в своем решении о привлечении к ответственности применяют максимально возможный штраф. Но его размер можно снизить. Для этого необходимо наличие смягчающих обстоятельств, к которым можно отнести:

  • совершение правонарушения в первый раз;
  • признание вины и раскаяние;
  • отсутствие злого умысла;
  • тяжелое финансовое положение компании (наличие большой кредиторской задолженности, предбанкротное состояние);
  • социальная значимость деятельности организации в сфере строительства, ЖКХ, здравоохранения и др.;
  • статус бюджетного учреждения;
  • незначительная просрочка сдачи отчетности в связи с техническими проблемами;
  • отсутствие ущерба бюджета (например декларация не была сдана вовремя, но налог уплатили своевременно и в полном размере);
  • самостоятельное выявление и исправление ошибок в учете и исчислении налога;
  • значительный объем затребованных документов, при этом налогоплательщик должен принимать активные меры для продления срока предоставления;
  • отсутствие затребованных документов в результате их уничтожения (например при пожаре);
  • если штраф выставлен ИП или иному физлицу, то может считаться смягчающим обстоятельством серьезное заболевание, инвалидность, наличие на иждивении детей и др.

Порядок составления

Первоначально ходатайство в налоговую о снижении суммы штрафа подается в ту инспекцию, которая его наложила. На его подачу отводится немного времени:

  • 30 рабочих дней со дня получения акта проверки, если штрафные санкции наложены по результатам проведения выездной или камеральной проверки (п. 6 ст. 100 НК РФ);
  • один месяц со дня получения акта об обнаружении факта нарушения законодательства, если оно выявлено вне рамок проверки.

В ходатайстве следует привести все смягчающие обстоятельства, которые имеются у компании. Как правило, уже на этой стадии удается снизить размер санкций.

Если заявления организации не будут учтены при вынесении решения о наложении штрафных санкций, то далее следует обратиться в УФНС. Для этого составляется жалоба в вышестоящий орган, в котором перечисляются все неучтенные при вынесении решения инспекцией обстоятельства, смягчающие вину компании.

Если же и в УФНС взыскиваемая сумма не будет снижена или будет снижена незначительно, то оспорить ее размер можно в судебном порядке.

Образец ходатайства в налоговую о смягчении штрафа

При составлении ходатайства необходимо указать:

  • наименование налогового органа;
  • лицо, от которого подается заявление;
  • обстоятельства, в результате которого наложены штрафные санкции;
  • реквизиты акта о выявлении нарушения;
  • обстоятельства, на основании которых подается просьба о снижении штрафных санкций.

Образец ходатайства в налоговую о снижении штрафа

Как отменить штрафные санкции

Если налогоплательщик уверен в том, что назначенный контролирующим органом штраф неправомерен, то есть возможность его оспорить. Сделать это можно и в досудебном порядке, написав ходатайство об отмене штрафа в налоговую. Возражения на акт налогового органа подаются в те же сроки, что и прошение о смягчении санкций. Если возражения не будут учтены и решение о взыскании штрафа все же будет вынесено, то у налогоплательщика есть возможность обратиться в Управление ФНС с жалобой на действия ИФНС. По ее рассмотрению УФНС вынесет решение:

  • об удовлетворении требований налогоплательщика и отмене штрафных санкций;
  • либо об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика и оставлении решения ИФНС в силе.

Если решение УФНС вас не устроит, то остается только обращение в арбитражный суд с исковым заявлением об отмене решения налогового органа.

Образец возражения об отмене наказания

При составлении возражения на акт ИФНС необходимо указать:

  • реквизиты ИФНС;
  • реквизиты лица, от которого подается заявление;
  • реквизиты акта о выявлении нарушения;
  • обстоятельства, на основании которых налогоплательщик считает наложение штрафных санкций незаконным.

Для подачи такого возражения рекомендуем воспользоваться формой, приведенной ИФНС на официальном сайте в разделе «Подача возражений на акты налоговых проверок».

Смягчающие обстоятельства НК

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *