Сделки по банкротству

За почти год действия положений о банкротстве физических лиц множество юридических компаний стало оказывать услуги «по банкротству без потери имущества», тем самым преподнося данную процедуру как нехитрый способ уйти от долгов.

Однако хотим вас предостеречь. На сегодняшний день судебная практика и закон содержат достаточное количество гарантий, обеспечивающих права кредиторов. Положения об оспаривании подозрительных сделок и сделок с предпочтением практически без исключения применяются и при банкротстве физических лиц.

Как в банкротстве организаций спрятать имущество крайне затруднительно, также сложно «переписать» свое имущество и физическому лицу.

Арбитражные суды не делают поблажек для граждан.

Так, в деле № А76-43/2014 должник продал автомобиль в «подозрительный период» (то есть, в течение года до признания должника банкротом). Арбитражный суд Челябинской области установил, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате отчуждения автомобиля его имущество уменьшилось. Учитывая отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счёт конкурсной массы, суд пришёл к выводу, что договор купли-продажи автомобиля заключён с целью причинения вреда кредиторам. И такой вред кредиторам реально причинён. Недобросовестность действий подтверждается и тем, что спорный автомобиль был отчуждён отцу, очевидно заинтересованному лицу по отношению к должнику-гражданину. Суд по заявлению финансового управляющего признал сделку недействительной.Определение АС Челябинской области по делу № А76-43/2014 от 02.03.2016

И тем более суды обращают внимание на дарение.

Должник подарил своему несовершеннолетнему сыну земельный участок буквально за 10 дней до подачи заявления о банкротстве. Видимо, рассчитывая, что у ребенка не отнимут. Но Арбитражный суд республики Башкортостан рассудил иначе.

Оспариваемый договор дарения совершен безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом одаряемая сторона была представлена законным представителем ребенка – матерью, которая одновременно являлась женой должника. То есть вторая сторона по договору дарения, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка была признана недействительной. Земельный участок пополнил конкурсную массу.Определение о признании сделки должника недействительной АС Республики Башкортостан по делу № А07-27731/2014 от 09.12.2015

Схожую ситуацию рассматривал и суд в Московской области (Дело № А41-42616/15).Определение АС Московской области от 08.02.2016 по делу №А41-42616/15

Особенностью банкротства граждан являются сделки, характерные исключительно для физических лиц. Речь идет о брачных договорах, соглашениях о разделе имущества.

В Красноярском крае должник при наличии всех признаков грядущего банкротства заключил соглашение о разделе совместно нажитого имущества с супругой. Через полгода между супругами был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности. Чуть позже они расторгли брак. После чего супруга передала в дар часть имущества сыну. Все действия были произведены буквально за несколько месяцев до начала процедуры банкротства.

Финансовый управляющий в поисках имущества должника оспорил его действия в суде. АС Красноярского края установил, что в результате совершенных действий фактически все имущество перешло супруге, то есть имел место не раздел имущества, а по сути передача имущества одному из супругов. Должник, зная о денежных обязательствах перед банком, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания совершил указанные сделки.

Передача имущества, а также брачный договор были признаны судом недействительными.Определение АС Красноярского края по делу № А33-21816/2015 от 04.05.2016

Однако, не все сделки, совершенные должником незадолго до банкротства, признаются судом недействительными.

Если действия не имеют целью причинение вреда кредиторам, встречное исполнение соразмерно и у должника на момент заключения договора достаточно имущества для удовлетворения требований, то суды отказывают в признании сделок недействительными.

Например, дело № А41-58450/2012. Уже испытывая финансовые трудности, физическое лицо продало свои земельные участки. Целью продажи была, судя по всему, попытка рассчитаться с долгами. Однако избежать банкротства гражданину не удалось.

Финансовый управляющий, стремясь пополнить конкурсную массу, оспорил куплю-продажу земли. Но Арбитражный суд Московской области указал, что доказательства занижения цен по договору не представлены, также нет оснований считать, что должник преследовал недобросовестные цели. Напротив, полученные деньги за земельные участки позволяли рассчитаться с долгами на тот момент.

В результате суд отказал управляющему в признании договоров недействительными.Определение АС Московской области от 02.10.2015 по делу № А41-58450/2012

Итак, резюмируем.

Суды пересматривают не только классические сделки по отчуждению и приобретению имущества:

• договоры купли-продажи;

• договоры дарения;

• и др.

Но также могут признать недействительными брачные договоры, соглашения о разделе имущества между супругами.

Во всем остальном оспаривание сделок практически ничем не отличается от процедуры банкротства юридических лиц.

Как можно убедиться, имущественные последствия банкротства для граждан по сути ничем не отличаются от юридических лиц. Финансовый управляющий и кредиторы физического лица наделены теми же правами в «поисках» имущества. При этом несостоятельность граждан усугубляется еще и ограничениями в трудовой деятельности: банкроты не могут занимать должности в органах управления юридических лиц в течение трех лет после окончания процедуры банкротства. В отношении банкротов-ИП последствия еще жестче: данный срок увеличен до пяти лет, при этом запрет распространяется и на предпринимательскую деятельность.

Все это необходимо учитывать при принятии решений о банкротстве. И помнить, что обратившись к фирмам, предлагающим «банкротство без потери имущества», в лучшем случае, вас просто обманут. В худшем — вы рискуете связаться с незаконными и мошенническими действиями.

Наиболее оптимальным вариантом может быть только вдумчивый подход при планировании своей деятельности. К примеру, если ИП ведет операционную, а значит рисковую деятельность, крайне нежелательно делать из него еще и владельца имущества. Один из вариантов здесь — это скрытое владение этим имуществом. Если оно по каким-либо причинам, не подходит, можно создать условия, когда собственник будет виден, но с него нечего будет взять. Риски должны быть диверсифицированы. Как это сделать с помощью законных инструментов мы обсудим на Бизнес-курсе «Остаться в живых: все об оптимизации среднего бизнеса».

Генезис

Принятые в 2009 г. изменения (Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ) в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оказали колоссальное влияние на развитие процедур восстановления прав кредиторов и повышение эффективности оспаривания сделок должника в деле о банкротстве.

В пояснительной записке к проекту названного федерального закона, содержащего новеллы в части совершенствования положений о конкурсном оспаривании сделок должника при осуществлении процедуры банкротства (который стал гл. III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве)1, отмечалось, что действовавшее на тот момент законодательство РФ не позволяло эффективно оспаривать сделки, направленные на незаконное отчуждение имущества должником в преддверии банкротства. Подобные сделки оспаривались в основном как фиктивные (мнимые) или притворные, что в судебной практике не приносило должного (положительного) результата для кредиторов и конкурсных управляющих, в особенности при оспаривании сделок неплатежеспособных лиц с неравноценным встречным исполнением.

В упомянутом документе указано: оспаривание подозрительной сделки возможно лишь на основании объективного критерия (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) – неравноценность встречного исполнения. Субъективный критерий осведомленности в качестве второго факта в предмете доказывания разработчиками законопроекта отметался сразу же – поскольку, по их мнению, «…в предвидении возможности оспаривания сделок стороны могут фальсифицировать доказательства в части установления равноценной цены договора, но фактически с неравноценным исполнением. При этом доказать неравноценность встречного исполнения на основании допустимых письменных доказательств представляется затруднительным». По большому счету, в приведенной цитате разработчики кратко и, с правовой точки зрения, емко описали не только широко распространенную по состоянию на 2009 г., но и ныне, проблему «рисования» доказательств для цели защиты недобросовестно выведенных активов из имущественной массы должника.

В итоге на сегодняшний день в Законе о банкротстве действует гл. III.1, содержащая указания на такое материально-правовое основание оспаривания подозрительных (ст. 61.2 Закона о банкротстве) сделок в деле о банкротстве, как неравноценность встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Субъекты и процедура рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки по мотиву неравноценности

Кто может обращаться с заявлением в суд о признании сделки недействительной ввиду противоречия условиям, закрепленным в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве?

Таковыми являются внешний либо конкурсный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, иное лицо, уполномоченное решением собрания (комитета) кредиторов, а также временная администрация финансовой организации. Следовательно, и для оспаривания неравноценных сделок субъекты оспаривания будут те же.

Кредитор должника может оспорить сделку должника-банкрота при условии, что он самостоятельно или совместно с другими кредиторами обладает более 10% голосов на общем собрании кредиторов должника (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. № 304-ЭС15-17156 по делу № А27-2836/2013).

Ответчиками по обособленному спору об оспаривании неравноценных сделок должника в рамках дела о банкротстве являются контрагенты должника, с которыми совершена сделка.

Оспорить неравноценную сделку должника применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве допустимо только в рамках дела о банкротстве. В случае принятия заявления об оспаривании арбитражный суд возбуждает обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника.

Предмет доказывания

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом под неравноценным встречным исполнением обязательств понимается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Сделка признается недействительной по указанному критерию даже в случае, когда должнику на момент заключения сделки было известно, что у контрагента нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, хотя условия сделки формально предусматривали равноценное встречное исполнение.

Безвозмездные сделки (например, прощение долга) не оспариваются по основанию неравноценности, а оспариваются по иным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Помимо факта неравноценности встречного исполнения подлежит доказыванию тот факт, что сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота).

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. № Ф05-19629/16 по делу № А40-42912/2014; от 5 апреля 2017 г. № Ф05-19577/16 по делу № А40-252160/2015; от 30 августа 2016 г. № Ф05-12971/13 по делу № А40-98294/2012).

Неравноценное встречное исполнение является объективным критерием для оспаривания подозрительной сделки, которого достаточно для признания сделки недействительной и применения реституционных последствий (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

На практике встречаются следующие ситуации, являющиеся предметом рассмотрения судами при оспаривании неравноценных сделок:

• должник передал имущество и получил плату по заниженной стоимости, однако рыночная стоимость имущества значительно выше;
• должник купил и оплатил имущество по завышенной стоимости, однако рыночная стоимость имущества значительно ниже;
• должник передал имущество по рыночной цене, однако получил от контрагента лишь частичную плату.

В первых двух случаях для установления факта равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления. Во всех указанных случаях при наличии дополнительной к основной обеспечительной (залог, поручительство) сделки подлежать оценке на предмет неравноценности будут и условия обеспечительных сделок. В первых двух ситуациях обособленный спор такого рода не может быть разрешен без привлечения эксперта/специалиста (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. № Ф07-1859/17 по делу № А56-19568/2016).

Доказывание. Рекомендации по доказательственной работе

В обособленных спорах об оспаривании сделок должника следует руководствоваться следующим алгоритмом доказывания.

Во-первых – пока не представлены иные доводы (управляющим или кредитором) цена в договоре считается рыночной (ст. 421, 424 ГК РФ). В таких обстоятельствах проверка на предмет неравноценности может быть осуществлена в подавляющем большинстве случаев лишь в связи с неполной (частичной) оплатой контрагентами полученного по такой сделке от должника актива.

Во-вторых, если довод о несоответствии цены сделки заявлен оспаривающим ее лицом, то ключевое значение имеют отчет об оценке стоимости переданного актива по сделке и его процессуальный статус .

Обязанность представить отчет о рыночной стоимости передаваемого по оспариваемой сделке имущества лежит на заявителе (в порядке ст. 82 АПК РФ). Другие лица, участвующие в споре, также вправе представить заключение специалиста и заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика.

Более того, если заявитель не представил заключение экспертов о фактической стоимости как имущества, переданного должником по сделке, так и полученного за данное имущество предоставления, заключение специалистов со стороны других участников спора играет важную роль в определении судом указанного факта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. № Ф05-13918/17 по делу № А40-251504/2015).

Кроме того, при принятии решения арбитражный суд в мотивировочной части должен указать в том числе на фактические и иные установленные обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Однако если не исследован вопрос о равноценности встречного исполнения, выводы о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной по причине отсутствия равноценного встречного предоставления являются преждевременными, что может повлечь отмену решения и направление дела на новое рассмотрение (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2018 г. № Ф09-5357/17 по делу № А07-2894/2015).

Проиллюстрирую изложенное на практических примерах.

Если управляющий (кредитор) заявил отчет об оценке в качестве доказательства, то он будет расценен как заключение специалиста. В таком случае контрагенту должника рекомендуется представлять свой отчет об оценке, если он полагает, что рыночная цена актива соответствует договорной; при противоречии отчетов друг другу вопрос с большой долей вероятности решит экспертиза ; если таковой не будет, то судом могут быть приняты во внимание недочеты/нарушения, которые содержатся в отчете, представленном той или иной стороной.

При этом управляющему (кредитору) не рекомендуется представлять подготовленные специалистами «исследования», «обзоры рынка» или «письменные консультации» в отсутствие отчета об оценке. Такого рода документы могут быть не признаны заключениями специалистов с учетом норм Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Если контрагент должника заявляет о приобщении отчета об оценке, который подтверждает рыночность цены сделки (актива), то пассивная позиция управляющего/кредитора уменьшает шансы на успешное оспаривание. Суд вправе рассмотреть спор только по имеющимся доказательствам и основывать свои выводы лишь на одном отчете об оценке (если другая сторона свои доказательства не представляла).

При этом каждая из сторон не лишена возможности сразу же заявить ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы стоимости актива.

Вместе с тем следует всегда помнить, что эксперт оценивает все материалы, переданные ему судом. Среди них может быть уже приобщенное одной из сторон доказательство в виде оценочного отчета, что учитывается экспертом. Как минимум, ему, вероятно (на основании принципа мотивированности экспертного заключения), придется либо согласиться (полностью или частично) с выводами специалистов в отчете об оценке, либо аргументированно на них возразить в своем экспертном заключении.

Активная позиция стороны по обособленному спору, заключающаяся в представлении отчета об оценке, соответствующего требованиям Закона об оценочной деятельности, в котором отсутствуют недочеты, пороки или изъяны (по форме, содержанию, примененной методике), четком формулировании вопросов при назначении судебной экспертизы, внесении денег на депозит суда, даче мотивированных возражений против отчета об оценке, подготовленного по заказу другой стороны, повышает шансы на успешное оспаривание сделки или успешную защиту сделки от оспаривания.

Реституционные последствия. Спорные вопросы и «свежие» тенденции в судебной практике

Отсутствие субъективного теста (проверки наличия факта осведомленности) влечет применение реституционного последствия в виде установления права контрагента, сделка с которым успешно оспорена, на включение его образовавшегося требования к должнику, по общему правилу, в третью очередь (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Некоторые контрагенты должников считают – даже если сделку «открутить», то только в части превышения стоимости исполнения должника над исполнением этого контрагента.

Допустим ли «зачет» таких исполнений в банкротстве при оспаривании сделок по мотиву неравноценности?

В п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Правила ст. 61.6 Закона о банкротстве обеспечивают равную, а значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания соответствующей сделки должника недействительной.

Следовательно, если требования о реституции по неравноценной недействительной сделке заявляются как требования о возврате разницы между действительной стоимостью имущества и размером встречного предоставления за это имущество, то это противоречит указанным последствиям недействительности сделки должника (по смыслу гл. III.1 Закона о банкротстве). Суд, рассматривающий заявление о признании сделки недействительной по основанию неравноценности сделки, обязан независимо от формулирования этих требований в заявлении об оспаривании сделки рассматривать реституцию имущества по действительной (реальной, рыночной) стоимости.

В случае признания неравноценной сделки недействительной суды обоснованно и в точном соответствии с названными положениями взыскивают именно действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке, и восстанавливают требования контрагентов к должнику в размере уплаченной по этой сделке денежной суммы.

Фактически произведенный зачет во взысканную действительную стоимость имущества суммы, уплаченной контрагентом за приобретение этого имущества у должника по недействительной сделке, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве в части последствий недействительности сделки должника, которое влияет на исход спора и является основанием для отмены судебных актов, содержащих такие выводы.

Данная правовая позиция получила отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. № 303-ЭС15-2858 по делу № А51-7114/2012.

Еще одна ключевая проблема последних лет – каким образом следует применять реституционное последствие, если должник частично получил исполнение от контрагента за имущество более дорогой договорной стоимости (при отсутствии оспаривания цены сделки в связи с несоответствием ее рыночному уровню)?

Согласно абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее совершения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (п. 2 ст. 170 ГК РФ) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Этот подход выработан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение от 7 августа 2017 г. № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014).

Таким образом, в этом случае необходимо также доказать еще один факт – то, что должник в силу аффилированности с контрагентом заведомо знал о невозможности исполнить сделку на договорном условии о цене, соответствующей рыночному уровню. Практически кредитору или управляющему для этого нужно доказать сам факт аффилированности, определяемой по правилам ст. 19 Закона о банкротстве.

1 Выписка из протокола заседания Совета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 4 декабря 2008 г. № 70.

Пример 1. Должник продал маме дачу 1,5 года назад (после 1 октября 2015 года), у него же осталось единственное жилье — квартира. Первые просрочки у должника начались 2 года назад, и просрочка платежа начала носить регулярный характер. Должник или его кредитор подали заявление о признании его банкротом.

Финансовый управляющий имеет реальные шансы оспорить сделку по продаже дачи. Единственное, что нужно будет доказать в этом случае для оспаривания сделки — это наличие вреда кредиторам. Для этого будет исследоваться: рыночность цены сделки, реальность расчетов по сделке, дальнейшая судьба полученных должником денежных средств.

Пример 2. Должник имел 2 квартиры, одну подарил 2 года назад своему отцу. Кредиты взял уже после совершения сделки и лишь три месяца назад лишился работы и, как следствие, перестал оплачивать кредиты. Обратился в суд о признании его банкротом.

Финансовый управляющий и кредиторы не смогут оспорить сделку по дарению квартиры, т.к. на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо обязательства перед кредиторами.

2 Сделки, совершенные должником за 1 год до принятия заявления о признании банкротом, могут быть признаны недействительными, если цена сделки существенно отличается от среднерыночной цены.

Пример 3. Должник за 8 месяцев до подачи заявления о признании себя банкротом продал свою трехкомнатную квартиру в центре Москвы за 1 000 000 рублей (цены на недвижимость в центре Москвы мы приводить не будем, но и так понятно, что один миллион – это сильно заниженная цена для трешки в центре Москвы). В банкротстве эта сделка может быть оспорена финансовым управляющим.

Именно для оценки финансовым управляющим возможности оспаривания сделок при подаче заявления о признании банкротом в перечень прилагаемых к нему документов входят копии документов о совершавшихся в течение 3-х лет сделках с недвижимостью, ценными бумагами, транспортными средствами и иных сделках на сумму свыше 300 000 рублей.

Даже если должник скрыл информацию о сделках, совершенных в 3-х летний период, финансовый управляющий узнает об этом. Ведь финансовый управляющий в обязательном порядке запрашивает сведения об имуществе и сделках должника в Россреестре, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзоре, ФНС и т.д.

Какие сделки оспариваются

В банкротстве могут быть оспорены не только договора дарения, купли-продажи, но и:

• брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
• уплата налогов и сборов;
• действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
• перечисление другому кредитору в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника;
• банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами;
• выплата заработной платы, в том числе премии — для индивидуальных предпринимателей.

Мы рассмотрели наиболее распространенные ситуации. Зачастую, мелкие нюансы могут сыграть важную роль при рассмотрении вопросов об оспаривании сделок при банкротстве физических лиц. Мы рекомендуем не полагаться на случай и не подходить к этому вопросу поверхностно, а доверить анализ Ваших сделок профессионалам.

В команде проекта «Долгам. Нет» работают грамотные юристы и финансовые управляющие, которые наверняка определят, какие из Ваших сделок подлежат оспариванию, и помогут защитить Ваши интересы. Банкротство физических лиц и ИП — профиль нашей компании, поэтому мы осведомлены обо всех последних изменениях в законодательстве.

Мы оказываем профессиональные услуги по анализу сделок, совершенных в преддверии банкротства (за 3 года), а также осуществляем юридическую защиту интересов должника при обособленных спорах об оспаривании сделок в процедуре банкротства. Подробности по телефону 8-800-333-89-13.

Юридическая практика, № 16 (956), 19 апреля 2016 г.
Статья Натальи Харчук
Статья (pdf)

Признание – сила

Один из ключевых вопросов в процедуре банкротства юридического лица — признание сделок должника недействительными.

Положения Закона Украины «О вос становлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) устанавливают специальные правила оспаривания сделок должника, а также сокращают круг субъектов, имеющих право оспаривать данные сделки. Однако сегодня существует противоречивая практика по вопросу применения норм о признании сделок должника недействительными.

Наличие оснований

Стоит отметить, что, согласно статье 10 Закона о банкротстве, суд в процедуре банкротства рассматривает все имущественные споры с требованиями к должнику. При этом признание сделок недействительными на основании статьи 20 Закона о банкротстве происходит в рамках дела о банкротстве. Признание сделок недействительными по нормам Гражданского кодекса (ГК) Украины осуществляется в рамках отдельного искового производства и рассматривается тем хозяйственным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве (постановление Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 23 апреля 2015 года по делу № 905/5359/13-908/4643/14).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о банкротстве сделки (договоры) или имущественные действия должника, совершенные должником после возбуждения дела о банкротстве или в течение одного года, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве, могут быть признаны недействительными или опровергнуты хозяйственным судом в рамках производства по делу о банкротстве в случае, если:

— должник безвозмездно осуществил отчуждение имущества, принял на себя обязательства без соответствующих имущественных действий другой стороны, отказался от собственных имущественных требований;
— должник исполнил имущественные обязательства раньше установленного срока;
— должник до возбуждения дела о банкротстве взял на себя обязательства, в результате чего стал неплатежеспособным или исполнение его денежных обязательств перед другими кредиторами полностью или частично стало невозможным;
— должник осуществил отчуждение или приобрел имущество по ценам соответственно ниже или выше рыночных, при условии, что в момент принятия обязательства или вследствие его исполнения имущества должника было (стало) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов;
— должник оплатил кредитору или принял имущество в счет исполнения денежных требований в день, когда сумма требований кредиторов должнику превышала стоимость имущества;
— должник принял на себя залоговые обязательства для обеспечения выполнения денежных требований.

В постановлении от 1 декабря 2015 года по делу № 916/2242/13 ВХСУ обращает внимание на то, что статья 20 Закона о банкротстве устанавливает специальные основания, при наличии которых возможно признание сделок (договоров) недействительными в рамках производства по делу о банкротстве. Поэтому обращение арбитражного управляющего или конкурсного кредитора с заявлением в порядке статьи 20 Закона о банкротстве предо пределяет необходимость установления судом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных именно данной статьей, а не нормами ГК Украины.

Право обратиться с соответствующим заявлением имеют только конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий. Ограничение круга субъектов, которые могут обращаться в суд по статье 20 Закона о банкротстве, говорит о том, что законодатель хотел ограничить возможные злоупот-ребления правом на обжалование сделок должника другими лицами, например, с целью затягивания процесса.

Кроме того, при признании недействительной сделки (договора) на основании норм Закона о банкротстве суд должен установить факт отчуждения имущества должника именно в «подозрительный» период (после возбуждения производства по делу о банкротстве или в течение одного года, предшествовавшего его возбуждению) и наличие обстоятельств, прямо определенных положениями статьи 20 Закона о банкротстве. ВХСУ в постановлении от 25 февраля 2016 года по делу № 905/5359/13 оставил в силе решения первой и апелляционной инстанций о признании недействительными договоров, заключенных в «подозрительный» период. Суд учел наличие обстоятельств совершения должником сделок без соответствующих имущественных действий другой стороны в течение одного года, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве, в ущерб собственным интересам и, как следствие, интересам других кредиторов.

Право выбора

Правовые последствия опровержения имущественных действий и признания недействительными сделок (договоров) являются одинаковыми и подразумевают:

— возврат имущества должника в ликвидационную массу;
— в случае невозможности вернуть имущество в натуре — возмещение его стоимости в денежном эквиваленте по рыночным ценам, которые существовали на момент совершения сделки или имущественного действия.

Так, по делу № 915/2328/13 конкурсный кредитор подал заявление об опровержении имущественных действий должника, в котором, в частности, просил отменить решение об уменьшении уставного капитала должника. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на том основании, что решения общего собрания участников и других органовхозяйственного общества не могут быть признаны недействительными в порядке, определенном статьей 20 Закона о банкротстве. В свою очередь суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие имущественные действия должника имели сомнительный характер, преследовали цель ограничения интересов кредиторов, содержали элементы злоупотребления правом и привели к уменьшению объема имущества. Суд удовлетворил иск кредитора и обязал вернуть денежные средства в ликвидационную массу должника путем взыскания с участников юридического лица — должника уплаченных им средств. ВХСУ своим постановлением от 1 марта 2016 года оставил в силе решение суда апелляционной инстанции.

Стоит отметить, что признание недействительными сделок (договоров) и опровержение имущественных действий должника в определенных ситуациях не влечет за собой прекращение правоотношений. С момента признания сделки недействительной контрагент должника приобретает статус кредитора. Кредитор в таком случае имеет право выбора: погашение своего долга в первую очередь в процедуре банкротства или исполнение обязательств должником в натуре после прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, законодатель предоставил арбитражному управляющему и кредиторам дополнительную возможность признания в судебном порядке сделок по отчуждению имущества, совершенных предприятием-должником, недействи
тельными. В то же время конкурсным кредиторам не всегда интересно оспаривать сделки должника, так как кредиторы по недействительным сделкам имеют право на погашение своего долга в первую очередь, а если у должника больше ничего нет, то конкурсные кредиторы могут остаться в стороне. Очевидно, что если законодательство действительно направлено на защиту интересов всех кредиторов, то в этой части оно требует изменений.

ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА

28 апреля 2009 г. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен гл. III.1 «Оспаривание сделок должника». Данная глава позволила арбитражным управляющим в процедурах банкротства должника оспаривать различные сделки должника за определенный период времени, предшествующий подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пленумом ВАС в Постановлении от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, по которым к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными по правилам гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе на основании ст. ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Реже всего арбитражные управляющие обращаются с исковым заявлением о признании следующей сделки в отношении имущества должника недействительной, а именно оставлении за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

С момента разъяснений, данных Пленумом ВАС 23 декабря 2010 г., сформировалась определенная судебная практика по данному вопросу, позволяющая сделать вывод, что оставление предмета залога в исполнительном производстве считается сделкой, приведшей к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Например. На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с должника в пользу банка суммы задолженности по кредиту, процентов и обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору.

После проведенных повторных торгов 16 марта 2010 г. судебный пристав-исполнитель подготовил предложение имущества взыскателю (банку) в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое было адресовано банку, с предложением оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже первоначальной продажной цены. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя (банка) права собственности на имущество (имущественные права) должника, которое вступило в силу с 26 марта 2010 г. 16 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем подписан акт приема-передачи взыскателю (банку) имущества, указанного в исполнительном производстве. 13 мая 2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве собственности банка в отношении недвижимого имущества.

Данные действия судебного пристава-исполнителя и стали предметом спора.

27 февраля 2010 г. арбитражным судом принято заявление сторонней организации о признании должника несостоятельным (банкротом). 13 мая 2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. 17 декабря 2010 г. и. о. конкурсного управляющего должника подал исковое заявление на основании ст. ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании недействительной сделки оставления за банком в исполнительном производстве имущества должника на основании акта приема-передачи взыскателю (банку) имущества должника и просил признать недействительным оставление имущества за собой, применить последствия недействительной сделки, вернуть имущество должнику. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего частично. Сделка по оставлению за взыскателем имущества должника в исполнительном производстве была признана недействительной.

Суд обязал банк перечислить 20% от стоимости имущества должнику. В выполнении остальной части требований было отказано. ВАС отказал в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора постановление апелляционного суда (Постановление Девятнадцатого ААС от 28.07.2011 по делу N А35-1937/2010).

Данное Постановление является ярким показателем возможности оспаривания оставления предмета залога залогодержателем в исполнительном производстве.

Стоит рассмотреть более детально возможность применения ст. ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к оспариванию арбитражным управляющим оставления за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

На основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

На сегодняшний день отсутствует положительная практика по оспариванию арбитражным управляющим оставления за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. Это связано с особенностями реализации имущества должника в ходе исполнительного производства и соотношением реализации имущества должника в ходе процедур банкротства. Данная норма направлена на оспаривание сделок должника, совершенных должником по продаже, передаче имущества должника при неравноценном встречном обязательстве, причинении вреда имущественным правам кредиторов, совершении сделки с заинтересованностью или совершении безвозмездно. В ходе же исполнительного производства для реализации предмета залога должник участия не принимает. Для реализации имущества в исполнительном производстве привлекаются специализированные предприятия, которые осуществляют оценку имущества должника и занимаются ее реализацией.

Фактически данные организации ничем не отличаются от организаций, привлекаемых арбитражным управляющим в ходе исполнения им обязанностей конкурсного или внешнего управляющего в процедурах банкротства должника.

Судебный пристав-исполнитель на основании ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан привлечь в течение месяца со дня обнаружения имущества должника оценщика для оценки, что аналогично обязанностям арбитражного управляющего, указанным, например, в ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судебный пристав-исполнитель на основании ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализует на торгах имущество должника с привлечением организации или лица, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества. Аналогичные действия проводит арбитражный управляющий по продаже имущества должника на основании ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, судебный пристав-исполнитель не является заинтересованным лицом ни для одной стороны. На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, оспаривание оставления имущества на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представляется возможным.

Оспаривание оставления имущества в исполнительном производстве

Оспаривание арбитражным управляющим оставления за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является возможным, что подтверждается судебной практикой. В соответствии со ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» происходит разделение оспаривания сделок должника в зависимости от времени совершения данных сделок.

Сделка, совершенная должником за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной. Однако одним из обязательных признаков является наличие следующего условия: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами либо кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако данное условие делает невозможным оспаривание действий судебного пристава по оставлению взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога, ведь судебный пристав-исполнитель действует только на основании вступившего в силу судебного акта и выданного на его основе исполнительного листа.

Следовательно, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога возможно оспорить лишь на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так почему же оставление предмета залога в исполнительном производстве считается сделкой, приведшей к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований?

Рассмотрим два возможных варианта: оставление взыскателем в исполнительном производстве имущества должника и оставление залогодержателем залогового имущества в исполнительном производстве за собой.

1. В соответствии с п. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет залогодержателю предложение оставить имущество за собой с дисконтом в 25% от первоначальной продажной цены. В данном случае залогодержатель не перечисляет какие-либо средства должнику, а только оставляет имущество за собой. Однако в случае продажи данного имущества на основании ст. ст. 110, 111, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» залогодержатель оставляет предмет залога за собой с дисконтом в 20% от первоначальной продажной цены и обязан, в случае изъявления желания, оставить имущество за собой, перечислить денежные средства в размере 20% либо 30% от конечной цены реализации на специальный счет должника, откуда происходит распределение денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего, погашение текущих платежей и кредиторов первой и второй очереди. Наличие кредиторов первой и второй очереди является обязательным условием, позволяющим оспаривать совершенные сделки. В отсутствие кредиторов первой и второй очереди суды отказывают в удовлетворении исковых требований, ведь основанием для признания сделки недействительной является нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что невозможно при их отсутствии. Согласно п. 2.1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов. Следовательно, при отсутствии кредиторов первой-второй очереди 95% или 90% денежных средств направляются залоговому кредитору.

2. Оставление взыскателем имущества должника в исполнительном производстве на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является сделкой, оспаривание которой не требует особых сложностей. Оставляя имущество за собой, взыскатель автоматически удовлетворяет свои требования раньше других кредиторов, происходит нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Суды, применяя последствия недействительности сделки, обязывают взыскателя возвратить в конкурсную массу имущество должника, принятое взыскателем в счет погашения задолженности должника.

Пример из практики. Судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства передал одному из взыскателей часть арестованного имущества должника, о чем был составлен акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга, датированный 6 ноября 2009 г. Данный документ и был предметом спора.

17 июля 2009 г. принято заявление о признании должника несостоятельным, банкротом. 12 октября 2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. 16 марта 2010 г. в отношении должника введено внешнее управление.

Внешний управляющий, полагая, что данное действие судебного пристава-исполнителя является сделкой, совершенной другими лицами за счет должника, просил суд признать его недействительным, поскольку данная сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований на основании ст. ст. 61.1, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран один из допустимых способов защиты своих прав, совершенная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение задолженности одного из кредиторов должника, признал акт передачи нереализованного имущества взыскателю, вынесенный судебным приставом-исполнителем, недействительным, а также применил последствия недействительности сделки, обязав взыскателя вернуть в конкурсную массу переданное имущество. Апелляционная инстанция определение отменила, заявление внешнего управляющего оставлено без рассмотрения. Федеральный арбитражный суд постановление апелляционной инстанции отменил, дело направлено на новое рассмотрение. В последующем судебном акте апелляционная инстанция определение суда первой инстанции оставляет в силе.

Успешное оспаривание арбитражным управляющим оставления за собой имущества взыскателем либо залогодателем носит негативный характер для лица, оставившего имущество в исполнительном производстве. Однако взыскатель или залогодержатель не теряет право получить возмещение своей задолженности путем включения в реестр требований кредиторов должника. Сложность заключается в том, что до подачи заявления о включении в реестр требований должника необходимо передать имущество обратно в собственность должника и доказать документарно данный возврат. Кроме того, срок на включение в реестр требований кредиторов составляет два месяца со дня вынесения судебного акта об оспаривании данных сделок.