Робот юрист

Внезапно машина заговорила

Паникеры от юриспруденции уверены, что профессия юриста стала новой жертвой Кремниевой долины, основы индустрии разрушены, а юридические фирмы будущего заполнят роботы. Экономисты и даже разработчики утешают их тем, что достижения искусственного интеллекта будут внедряться в работу юридических компаний так медленно, что все еще триста раз поменяется.

И пусть штатные сокращения неизбежны, как всегда, когда речь идет об искусственном интеллекте, однако такие задачи, как консультирование клиентов, составление юридических меморандумов, ведение переговоров и выступления в суде, пока что недоступны для автоматизации. Ключевое слово — пока что, и расслабляться нельзя.

Долгие годы экономисты изучали производительность труда и говорили, что только работу на заводе можно свести к набору правил и автоматизировать, а такие профессионалы, как юристы, могут чувствовать себя в безопасности — их работа связана с языком. Но потом случилась big data, и вслед за этим — обработка естественного языка, прорыв в общем направлении искусственного интеллекта и математической лингвистики. Понятно, чем это грозит для юристов?

Первый робот-юрист нанят

Нашумевший пример — ROSS Intelligence, один из самых успешных стартапов США в области legal tech. Программа использует принципы работы суперкомпьютера IBM Watson, оснащенного вопросно-ответной системой искусственного интеллекта (тот самый IBM Watson, который может диагностировать редкую форму болезни за несколько минут). ROSS понимает вопросы, сформулированные на нормальном английском, и находит ответы в базе данных. Более 10 крупных юридических фирм уже «наняли» ROSS, чтобы облегчить рутинную часть работы младших юристов — поиск подходящих прецедентов и примеров судебных решений.

Еще один яркий пример: чат-бот под названием DoNotPay, который два года назад выпустил 19-летний студент Стэнфордского университета. Приложение помогает гражданам обжаловать штраф за неправильную парковку без помощи юристов, услуги которых могут стоить дороже штрафа. Учитывая, что на сегодняшний день около 80% американцев, которые нуждаются в юристе, не могут себе этого позволить, подобные технологии помогают реально реализовать право каждого на юридическую помощь.

Как и ROSS, DoNotPay опирается на алгоритм, который пытается расшифровать повседневный язык. Сервисы со временем усложняются, большие массивы данных становятся материалом для машинного обучения: компьютер считывает огромное количество текстов, дополняет уже существующие правила собственными наблюдениями и начинает овладевать языком. Чем больше слов видит программное обеспечение, тем меньше допускает ошибок и становится все более полезным. Так, ROSS планирует не только искать и анализировать информацию, но и однажды самостоятельно написать элегантное юридическое заключение.

Роботы заменят только 5 юристов из 100?

Впрочем, паниковать рано. Это пока только в планах развития, а на сегодняшний день, согласно исследованиям Глобального института McKinsey, при внедрении всех новых правовых технологий можно автоматизировать до 23% работы юриста, и только 5% рабочих мест могут быть автоматизированы полностью. К чему это приведет? Высокооплачиваемые юристы будут работать только со сложными задачами на верхних ступенях карьерной лестницы, а прочие юридические услуги будут выполнять не-юристы — либо технологии, либо юридический эквивалент медсестер. В таком развитии событий нет ничего сенсационного — корпоративные клиенты давно не хотят платить высокие почасовые ставки юридическим фирмам для младших юристов, которые выполняют рутинную работу, подобные задачи уже автоматизированы или передаются на аутсорсинг.

Искусственный интеллект усилит умных юристов

Должно ли нас это успокаивать? Если метеорит прилетит завтра, можно расслабиться и прыгнуть в яхту. А риски, которые лежат в долгосрочной перспективе, требуют серьезного внимания, и топовые юристы мира это понимают. Так, международная юридическая фирма Dentons в 2015 году создала инновационную платформу для привлечения инвестиций в юридические технологии NextLaw Labs. Подразделение уже инвестировало в десять legal tech стартапов… В портфеле NextLaw Labs такие успешные стартапы, как ROSS Intelligence и Beagle.

С 2012 года более 280 стартапов в области юридических технологий собрали 757 миллионов долларов. Вполне вероятно, что юристы будущего — это кентавры, и не в том смысле, что станут мифическими. Разновидность игры в шахматы «адванс», известная также как «centaur chess», разрешает использовать во время игры книги, программы, в том числе AI. Подобный союз юриста и искусственного интеллекта — наиболее вероятный сценарий развития, при котором юридические услуги станут доступнее, лучше и быстрее. Клиент выиграет, и это главное.

Вместо послесловия: развелся, пока пил кофе

На этой позитивной ноте можно бы закончить, но есть еще одна тенденция, и она действительно настораживает. Помимо дружелюбных маркетплейсов, которые помогают в поиске юриста, удобной шаблонизации документов, быстрого research’a, адекватной аналитики и других направлений в legal tech, появились идеи по автоматизации исполнения контрактов — сервисы, которые позволят решать гражданские споры вне зала судебного заседания.

Представьте себе полностью автоматизированную правовую систему, в основе которой — договора с IoT-системами. Компания под названием Clause уже создает для промышленных компаний «интеллектуальные контракты», которые с помощью датчиков контролируют выполнение определенных условий. Что мешает адаптировать технологию для массового потребителя? Такой контракт автоматически вычтет сумму коммунальных платежей из вашего банковского счета, оформит документы на развод, когда iPhone обнаружит доказательства вашей неверности, и выполнит последнюю волю, как только ваш фитнес-браслет зафиксирует остановку сердца. Вполне вероятный сценарий.

адвокат, советник ФПА РФ 15 февраля 2018 г.

О новых технологиях в юридической практике

9 февраля Федеральная палата адвокатов РФ при содействии Общественной палаты РФ и Федеральной нотариальной палаты провела конференцию «Новые технологии и правоприменение».
Временно оторвавшись от насущных проблем, ФПА РФ попыталась взглянуть в ближайшее будущее, чтобы подготовиться к последствиям стремительно развивающейся мировой технологической революции.
В ходе интересных и содержательных выступлений в конференц-зале Общественной палаты незримо витал животрепещущий вопрос: сможет ли искусственный интеллект заменить собой адвокатов? Проблема, как вы понимаете, не праздная, поскольку касается не только нашего будущего, но и будущего самой профессии. Ранее до нас дошли достаточно тревожные сведения, позволяющие со всей серьезностью отнестись к поставленному вопросу.
Так, в октябре 2016 г. весь юридический мир взорвала новость о том, что учеными из США и Англии разработана программа, которая может с вероятностью до 79% угадывать решения Европейского суда по правам человека. Созданный алгоритм в будущем можно будет усовершенствовать, создав программу, которая сама изучит конкретное дело, составит жалобу в Страсбургский суд и определит перспективу ее удовлетворения. Совершенно очевидно, что обращение к адвокатам в таком случае может потерять актуальность.
В 2016 г. студент Стэнфордского университета Джошуа Бродер разработал сервис DoNotPay, который призван оспаривать штрафы за парковку. Искусственный адвокат консультирует клиентов в чате, задает уточняющие вопросы о штрафе, оценивает возможность выиграть дело и подсказывает необходимые действия для клиента. В результате почти двухлетней работы юридический робот выиграл 160 тысяч дел из 250 тысяч, победив в 64% случаях.
Не стоит удивляться, если завтра такие программы создадут и в других странах с адаптацией к их национальным законодательствам и для разных категорий дел.
Выгодная особенность роботов-юристов заключается в том, что их услуги будут гораздо дешевле услуг коллег-людей, поскольку у них нет своих семей и нет необходимости их кормить и содержать. Единственное, что им потребуется, так это подпитка в виде электрической энергии и периодическая замена расходных материалов.
В обозримом будущем аналогичная программа может быть создана и для уголовных дел. Предположим, что заинтересованное лицо загрузит в нее конкретное уголовное дело либо необходимую информацию о нем, а «искусственный» адвокат после ее изучения, проверки соответствующей судебной практики региона, высших судов России, ЕСПЧ выдаст свои предложения относительно квалификации действий, доказанности вины, допустимости и достоверности отдельных доказательств, методики дальнейших действий, вскроет допущенные по делу нарушения закона.
Такой компьютерный анализ материалов уголовного дела не кажется чем-то нереальным. Так, современные шахматные роботы не только обыгрывают самых гениальных представителей человеческого рода, но и способны дать самую точную оценку любой шахматной позиции, предложив лучшие ходы, точно посчитав их перспективы на десятки ходов вперед. Шахматные способности людей и машин уже давно несопоставимы.
Так, еще в 1996 г., в ходе матча Гарри Каспарова с шахматным суперкомпьютером Deep Blue пластмассовый противник с электронной начинкой вычислял 50 миллиардов позиций каждые три минуты, в то время как чемпион мира среди людей считал за аналогичное время всего 10 позиций. Каспаров все же этот матч выиграл со счетом 4:2, но это была последняя победа человека над шахматным компьютером.
Действующий чемпион мира Магнус Карлсен даже не пытается играть против шахматного суперкомпьютера, понимая, что результат такого поединка заведомо предрешен. Так же, как и ямайский легкоатлет Усэйн Болт, имеющий мировой рекорд для 100 м – 9.58 секунд, не стал бы соревноваться в скорости с любой автомашиной, поскольку безнадежно уступит.
К сожалению, в мыслительной и аналитической деятельности искусственный интеллект, скорее всего, победит человеческий. Но так ли все грустно для адвокатов?
Как мне представляется, несмотря на объективный технологический прогресс, роботы адвокатов вытеснить не смогут.
В гражданском и арбитражном процессе они способны вместо адвокатов выполнить отдельные технические действия, в частности подготовить простые иски и направить их в суд, смогут с какой-то вероятностью сообщить заявителю перспективы, но они не в состоянии участвовать в судебном разбирательстве, задавать вопросы, представлять доказательства, оперативно реагировать на меняющуюся судебную ситуацию, выступать в прениях.
Что касается уголовного процесса, тут у искусственного разума шансов совсем мало. Он, наверное, когда-нибудь сможет проанализировать конкретное уголовное дело лучше адвоката-человека, но в следственный изолятор робот не сходит, поговорить с доверителем «по душам» не сможет, поучаствовать в проводимых следственных действиях и судебных заседаниях ему не удастся.
Робот, не знающий человеческую психологию, не учитывающий особенности конкретных должностных лиц, принимающих решения, а также индивидуальные свойства потерпевших и свидетелей, обречен на совершение фатальных для обвиняемого ошибок.
Нельзя исключать, что самый усовершенствованный электронный мозг, столкнувшись с экзерсисами отечественной судебной системы, вообще задымится и выйдет из строя.
Человек-адвокат способен на прекрасные душевные порывы, такие как жалость, милосердие, доброту, сострадание, искренность, а вот искусственный оппонент лишен таких проявлений и будет действовать сухо и бездушно в строгом соответствии с введенной в него инструкцией.
Наконец, лишенный эмоций робот не сумеет выступить в прениях, не сможет воодушевить, вдохновить и впечатлить присяжных заседателей и судей. Как тут не вспомнить классика о том, что без человеческих эмоций не может быть искания истины. Несомненно, что электронные юристы в этом нам, людям, не конкуренты.
Как видим, даже самая эффективная программа защиты по уголовным делам не сможет обойтись без квалифицированного юриста, который должен будет обслуживать ее, вводить необходимые данные, задавать интересующие вопросы, получать ответы и правильно их использовать в ходе судебного разбирательства.
На мой взгляд, искусственный интеллект даже в случае своего максимального расцвета станет помощником адвокатов, но не их конкурентом, не считая наиболее простых и рутинных дел, где каких-то особенных познаний и умений не требуется.
Вместе с тем, на мой взгляд, роботы уже сегодня могут вполне сгодиться в уголовном судопроизводстве, но для наших процессуальных оппонентов. Достаточно создать несложную программу для поддержания обвинения в суде, в которой предусмотреть несколько алгоритмов поведения. В ответ на любые ходатайства стороны защиты робот-прокурор должен отвечать кратко: «возражаю, ходатайство не основано на законе», а в прениях – просить суд осудить подсудимого в строгом соответствии с обвинительным заключением. В случаях, если суд оправдает, изменит квалификацию, освободит из-под стражи, прекратит дело – робот автоматически подаст апелляционное представление. Такая программа могла бы сэкономить немалые государственные средства. Но это уже не адвокатская проблема.
Судьям замена роботами вообще не грозит даже через двести лет, поскольку невозможно представить ситуацию, чтобы представители третьей власти отказались от своего священного права влиять на выносимое решение.
Конструктивный и полезный обмен мнениями на конференции заставил задуматься над тем, какие чудесные научные открытия в обозримом будущем способен произвести творческий человеческий разум и какое влияние они окажут на нашу жизнь. Поделиться Прямая ссылка на материал: Поделиться: Поделиться

Будущее уже наступило, и недалёк тот час, когда юристов заменят машины, пророчат футурологи – и приводят доказательства. Действительно ли на место юристов и судей придут компьютеры? Едва ли подобные сценарии воплотят в жизнь, считают исследователи из США. Однако существенно помочь в работе современные технологии всё же могут: облегчит труд юриста целый комплекс IT-решений.

IT-юриспруденция: сознание машин

Замена судей и юристов машинами вызывает обоснованные сомнения и скепсис, но в полезности информационных технологий для юридической профессии в целом едва ли кто-то сомневается. Технологии в юридической отрасли, не всегда охотно встречающей перемены, приживаются хорошо – особенно если они помогают облегчить монотонный труд и переработать огромные объёмы информации. Как продемонстрировало исследование, проведенное специализирующейся на IT для юристов компанией Aderant, в Северной Америке, Европе и АТР 98 % юрфирм в 2014 году внедрили хотя бы одно технологическое решение. 37 % средних и 49 % крупных компаний увеличили часть бюджета, выделенную на IT. Компании используют современный софт для управления проектами или анализа больших объёмов данных, а также непосредственно при работе с клиентами – например, прибегают к онлайн-биллингу.

То, как технически оснащена компания, позволяет оценить и качество предоставляемых услуг, считает Александр Трифонов, главный эксперт юридического сервиса 48Prav.ru. Желающим понять, насколько профессионально подходят к делу в юридической компании, он советует задать три вопроса:

1. Какая справочно-правовая система стоит в компании и легально ли её обновляют?
2. Какая система учета рабочего времени используется в юрфирме?
3. Каким образом ведутся в базе клиентские проекты?

«Если по одному из вопросов юристы «плывут», не нанимайте их, – советует Трифонов. – Отсутствие IT в юридическом деле – это все равно, что прийти в суд без галстука или бабочки».

Без IT-разработок сегодня сложно представить работу крупных юрфирм. «Наша компания традиционно вкладывает деньги в разработку мелкого софта, обеспечивающего выполнение и автоматизацию текущих задач офиса. Спектр применения автоматизированных решений достаточно широк: генерация подписей, конвертация документов в разнообразные форматы, внутренние базы данных и прочее и прочее», – рассказывает Ирина Минулина, директор по развитию бизнеса в СНГ компании «Бейкер и Макензи». «Сложные IT системы для обеспечения работы офиса в целом и необходимые ресурсы для работы юристов в компании покупаем у проверенных поставщиков», – объясняет Минулина. – Из новых решений, представленных на рынке, хочется отметить сервис Casebook: отличный ресурс для практикующих юристов. Мы также хотели бы внимательно изучить сервис Casepro и, возможно, продолжить сотрудничество в новом формате».

«Скорее всего, Legal IT будет и дальше развиваться в области статистики и аналитики массивов данных, что существенно сэкономит время юристов и даст конкурентные преимущества тем фирмам, у которых эти системы очень хорошо структурированы и работают эффективно», – подчёркивает пользу современных систем и Светлана Зеленова, менеджер по маркетингу BGP Litigation.

Используют в компаниях и другие системы, облегчающие работу юриста. Одна из систем, применяемых в компании «Бейкер и Макензи», – Global IP Manager, глобальная система управления интеллектуальными правами с веб-интерфейсом. Она предоставляет информацию об объектах интеллектуальной собственности клиентов и сделках с ними. Клиенты получают доступ к реестру лицензионных и других соглашений с их товарными знаками (как внутри группы, так и с третьими лицами) и могут составлять и выгружать отчеты о таких соглашениях. Помогает компании в работе и T-RECS – глобальная внутренняя регистрационная база по товарным знакам охватывает 199 юрисдикций и содержит тексты типовых соглашений, официальные формы, бланки и другую информацию о юридических аспектах сделок с товарными знаками. Она позволяет централизовать, ускорить и удешевить процесс регистрации лицензионных и иных соглашений о товарных знаках, а также регистрировать изменения в сведениях о них в разных странах.

Знание клиента как конкурентное преимущество

Существенный плюс, который дают современному юристу программы – не только анализ законодательства или сбор данных для судебного процесса, но и знание «своего» клиента. Помогают сделать сервис более клиентоориентированным современные системы CRM (от англ. Customer Relationship Management – система управления взаимоотношениями с клиентами – ред.).

«Юридический бизнес – это бизнес people to people, то есть «от людей и для людей», и доскональное знание клиента, понимание причин, по которым он принимает те или иные решения, что для него самое важное в работе юриста, и т. д. является одним из самых больших конкурентных преимуществ. А это означает, что будут и дальше развиваться системы клиентских «досье», в которых аккумулируется вся информация о клиенте. Фирмы с наиболее эффективными системами CRM будут все больше уходить в отрыв от фирм, у которых таких систем нет», – заключает Светлана Зеленова.

Удаленный суд

С радостью воспринимается юристами и потенциальная возможность работать удалённо. Облачные сервисы, облегчающие командную работу, последние годы широко используются в юридических компаниях. Но теперь этот тренд дошел и до судов: так, летом 2013 г. британское правительство представило программу реформирования системы уголовного правосудия под названием «Swift and Sure Justice» («Правосудие быстрое и неотвратимое»), в основе которого – максимальная диджитализация судебного процесса, или удалённое заседание суда в режиме телеконференции. Первый «виртуальный суд» прошёл в мировом суде Бирмингема – самом загруженном в стране, и был признан удачным.

Пока британцы экспериментируют, китайцы уже работают: суд города Чжэнчжоу китайской провинции Хэнань впервые провел судебный процесс с использованием популярного в стране интернет-мессенджера WeChat. Судья и адвокаты связывались через приложение из разных точек страны и записывали голосовые сообщения для материалов дела. С помощью этого мессенджера китайские власти собираются ускорить рассмотрение административных дел и снизить загруженность судов – первый «удалённый» процесс вместо традиционного рабочего дня отнял у суда всего полчаса.

Прибегают к помощи компьютеров и те, кто желает «предвидеть» решение суда: так, в США создали компьютерную программу, которая уже справляется с такой задачей, верно угадывая 7 из 10 решений Верховного суда США. «Человеческие» эксперты, специализирующиеся на подобных прогнозах, верно предсказывают исход дела лишь в 60 % случаев (см. «Толкователи судей: в США разработали программу, угадывающую 7 из 10 решений Верховного суда»).

«Многочисленные дискуссии в западных изданиях для юристов на тему Big Data и искусственного интеллекта говорят о том, что тема волнует многих наших коллег по всему миру. Для кого-то это из «области фантастики», а для кого-то – уже реальность», – говорит Светлана Зеленова. По ее словам, во многих международных юридических фирмах уже существуют разработанные внутренними IT-отделами системы по консолидации информации и аналитике всех проектов фирмы, учитывающие особенности работы с теми или иными клиентами и другие автоматизированные системы. Автоматизация некоторых процессов, например, написания рамочных договоров, может существенно облегчить жизнь юристам, признаёт она.

Кроме того, отмечает Светлана Зеленова, в США и Канаде пользуются и разработками по аналитике выигрышей и проигрышей в суде по конкретным судьям: «Благодаря такой аналитике фирмы могут привлекать в качестве советников самых успешных адвокатов, неоднократно выигравших аналогичные дела у конкретного судьи». К аналогичным решениям приходят и в России – функция, позволяющая отследить статистику принятия конкретными судьями решений по схожим заявлениям в прошлом, есть в Casebook.

Будущее профессии юриста – могут ли роботы быть юристами?

Если у юриста есть компьютер, помощник ему ни к чему: по крайней мере, это пророчат ученые-футурологи. Они считают, что составить договор, проанализировать практику и написать стандартный документ вместо человека сможет и автоматизированная система, и произойдет это в ближайшие 10-20 лет. К тому времени юристам следует повысить свою квалификацию и научиться работать разносторонне – по самым радикальным прогнозам. Тех, кто работает «по шаблону», уволят за ненадобностью, а вместо 500 специалистов потребуется всего один.

Но кроме предсказателей светлого будущего юриспруденции есть и те, кто относится к футурологии скептически. Громкие утверждения о том, что машины заменят людей, ни на чём не основаны, заявили американские учёные Дана Ремус и Фрэнк Леви. В своей работе «Могут ли роботы быть юристами?» исследователи нашли основные слабости подхода тех, кто предсказывает тотальную роботизацию деятельности юристов. Искусственный интеллект меняет рабочий процесс, но вовсе не заменяет человеческий разум, делают вывод они.

Большинство авторов, пророчащих замену ручного юридического труда машинным, едва ли могут вникнуть в возможности нового программного обеспечения. Большая часть задач слишком сложна и неоднозначна для машин – как и большинство задач, завязанных на с трудом поддающемся структурированию человеческом общении. Найти ответ на неожиданный вопрос или распознать контекст, в котором используются слова, и изучить воздействие на человека тех или иных утверждений машины не способны, признают учёные, а за громкими заголовками о компьютеризации профессии по сути не стоит никаких исследований.

Объективные данные о том, как именно юристы распределяют время при решении задач, только часть из которых может быть автоматизирована, также отсутствуют, обращают внимание Дана Ремус и Фрэнк Леви: если относительно того, как работают юристы в команде, некоторые исследования имеются, то о структуре работы юристов-одиночек, которых в США примерно 40 процентов, вообще ничего не известно. А та информация, которой располагают исследователи, демонстрирует, что до замены юристов машинами далеко.

По данным исследования американской аналитической компании Sky Analytics, специализирующейся на работе с юридическими фирмами, компьютерные программы используются в основном для анализа документов – в 85 процентах случаев. Если же задачу юриста можно структурировать лишь частично, например автоматически найти прецеденты, то влияние компьютерных программ на работу юриста расценивается как среднее. Такая работа передается компьютеру в 19 процентах случаев. Минимально (не более 5) использование программ там, где важен «человеческий фактор», – общение, личное взаимодействие.

В итоге, если исходить из объективных данных, подсчитали исследователи, фактически использование автоматизированных систем может сократить занятость юристов лишь в минимальной степени.

Почему в России не будет роботов-юристов

Кроме того, отмечается в исследовании, работа по механизированному алгоритму не соответствует идеалам и не отвечает вызовам юридической профессии. Несмотря на всю формальность юридического ремесла, оно требует творчества. К тому же машине вряд ли удастся индивидуализировать работу с клиентом. «О замене юристов роботами говорить немного преждевременно, так как составить сложные юридические документы или отредактировать их под требования конкретного клиента может только юрист», – отмечает Светлана Зеленова.

Не последнюю роль играет и юридическая этика. Конечно, компьютерная система может помочь просчитать идеальную схему для ухода от налогов, но едва ли внедрение подобной системы будет уместно. Использование автоматизированных систем, безусловно, упрощает работу юриста, но не может его заменить, соглашается с зарубежными исследователями Дмитрий Серёгин, к.ю.н., советник Юридической фирмы «ЮСТ». «Машинные алгоритмы изначально не рассчитаны на применение права, поскольку не обладают гибкостью человеческого разума. Автоматизированные системы не могут использовать такие категории, как добросовестность и честность, не могут дать оценку и возможному злоупотреблению правом», – подтверждает Дмитрий Серёгин.

Не видит роботов в адвокатах и Владимир Старинский, управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры». В России актуальность роботов ещё более сомнительна – в том числе и из-за постоянных изменений законодательства: «Если представить себе программу, куда можно будет загрузить информацию для выдачи готового иска или договора, она не сможет корректно работать, поскольку некоторые законы написаны таким языком, что и опытные юристы не смогут понять, что имел в виду законодатель. А с учетом количества изменений в законодательстве, которое на нас сыплется ежедневно, в программу каждый день надо будет вносить изменения.»