Решения ЕСПЧ в правовой системе РФ

МЕСТО РЕШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О.В. Низельская, магистрант

Балтийский федеральный университет им. И. Канта (Россия, г. Калининград)

Аннотация. В статье исследуется правовая природа решений Европейского суда по правам человека, их свойства и виды. Сделала выводы о том, что в российском законодательстве отсутствует правовой механизм исполнения решений Европейского суда по правам человека. Рассматриваются виды исполнения решений Европейского Суда по правам человека и причины неисполнения.

Ключевые слова: Европейский суд по правам человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конституционный суд Российской Федерации, исполнение решений Европейского суда по правам человека.

В 1998 году ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция), Россия приняла на себя обязательства по исполнению окончательных постановлений Европейского Суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) по делам, в которых она является стороной. Статистика показывает, что из года в год в Страсбургский суд поступает немало дел из России, за 2015 год ЕСПЧ было принято 116 постановлений по делам против России, из них в 109 найдены нарушения . Изменения в законодательной и правоприменительной сфере, которые были внесены российскими властями после вынесения окончательных решений ЕСПЧ, не оказали должного влияния в сфере защиты прав человека. Следовательно, права и свободы граждан систематично нарушаются, а страны-участницы Европейской Конвенции, в том числе и Россия, игнорируют или открыто отказываются исполнять постановления ЕСПЧ. Тема исполнения постановлений ЕСПЧ вызывает интерес не только в России, но и в других государствах-участниках Конвенции, поэтому привлекает пристальное внимание и российских и зарубежных ученых.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации, поэтому Конвенцию можно отнести к числу самостоятельных источников конституционного права среди

международных договоров России. Между тем, включение норм международного права в правовую систему нашей страны изменяет ее содержание и структуру, дополняя нормативную базу, и превращает правовую систему Российской Федерации из суверенно-замкнутой во взаимодействующую с международной правовой системой .

Решения ЕСПЧ принимаются в форме постановления, которые имеют надгосу-дарственный характер. От национальных судебных решений постановления ЕСПЧ отличает наличие декларативного характера: не содержат конкретных указаний на меры, которые должны быть приняты государством-ответчиком для устранения выявленных нарушений. Однако, если недостаточно констатации нарушения Конвенции, ЕСПЧ принимает специальные пилотные постановления. В таких решениях ЕСПЧ четко устанавливает способ приведения нормативных предписаний в действие.

В связи с этим, в науке принято условно разделять все постановления ЕСПЧ на две группы: ординарные, прецедентные постановления, принимаемые по большинству дел, и неординарные, «пилотные» постановления, которые принимаются в особых случаях .

В ординарных постановлениях ЕСПЧ констатируется факт нарушения конкретных статей Конвенции государством-ответчиком, а также содержатся размытые

формулировки мер, которые должны быть приняты для ликвидации нарушений.

В случае, когда необходимо разрешить большое количество индивидуальных мер, вытекающих из одной и той же проблемы на национальном уровне, содействовать скорейшему и эффективному их разрешению, принимаются «пилотные» постановления. Особенность пилотных постановлений заключается в том, что в них используют нормативные предписания, таким образом, Европейский Суд по правам человека дает предписания государству-ответчику об обязанности внести изменения в закон.

Так, например, в первом «пилотном» постановлении ЕСПЧ «Бурдов против России» № 2 сказано, что власти государства-ответчика обязаны ввести в течение шести месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского суда .

Согласно статье 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», Российская Федерация признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека , следовательно, признает и постановления ЕСПЧ, которые принимаются в отношении России.

Для Российской Федерации обязательны не только решения ЕСПЧ, принимаемые по конкретным делам, где Россия является стороной в споре, но и решения, содержащие нормативное толкование конвенционных положений, обретающих значение правовых позиций ЕСПЧ . На обязательность решений ЕСПЧ указывает и Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской

Федерации». В п.11 он отмечает, что «в силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов» .

Из свойства обязательности решений ЕСПЧ вытекает свойство исполнительности судебного акта. Особенности исполнения ЕСПЧ связаны с порядком вынесения и свойствами, которыми они обладают. Исполнимость постановлений ЕСПЧ означает привести судебный акт в действие органом государственной власти, которому оно адресовано.

В решениях ЕСПЧ не указывается, какие меры необходимо принять для устранения нарушения, в резолютивной части постановления может содержаться следующие компоненты: выплата справедливой компенсации и возмещение судебных издержек, принятие мер индивидуального характера, осуществление мер общего характера .

Целью выплаты справедливой компенсации и возмещения судебных издержек является восстановление имущественного положения заинтересованного лица, которое обратилось в Европейский суд по правам человека. Меры индивидуального характера преследуют цель восстановления ситуации, которая имела место до нарушения Конвенции. Меры общего характера преследуют цель предотвращения в будущем нарушений, которые имели место в конкретном деле. К самым распространенным мерам общего характера относят внесение изменений в законодательство, принятие новых нормативно правовых актов государством-ответчиком, изменение правоприменительной практики судебными и исполнительными органами государственной власти.

В Российской Федерации полномочиями по изучению правовых последствий постановлений Суда, вынесенных в отношении России, наделен Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека (далее — Уполномоченный), в соответствии с Указом Президента «Об Уполномоченном Россий-

ской Федерации при Европейском суде по правам человека — заместителе Министра юстиции Российской Федерации». Уполномоченный изучает правовые последствия постановлений ЕСПЧ, подготавливает рекомендации по совершенствованию законодательства РФ и правоприменительной практики, обеспечивает совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти разработку соответствующих законопроектов и нормативно правовых актов .

Неисполнение постановления ЕСПЧ является нарушением международных обязательств Российской Федерации, что может поставить вопрос о международно-правовой ответственности России.

Однако, каждый раз, когда Европейский Суд принимает решение о нарушении Конвенции, появляется конфликт, так как идет прямое указание, что национальные суды были не правы в своей оценке по соответствующему делу. Если же Страсбург-ский суд и Конституционный суд (далее -КС РФ) разойдутся в оценке рассматриваемой ситуации, то эту коллизию разрешить будет трудно.

Во-первых, ЕСПЧ принимает решение, которое противоречит сложившийся практике КС РФ, например в деле «Маркин против России» Конституционный суд отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению. А Страсбургский суд вынес прямо противоположное решение и признал несостоятельными доводы КС РФ.

Во-вторых, КС РФ не соглашается с постановлением ЕСПЧ. Так, например, в деле «Анчугов и Гладков против России» Европейский Суд по правам человека оце-

нил Конституцию РФ на предмет соответствия Конвенции, где признал статью Конституции об ограничении избирательных прав заключенных несоответствующей Конвенции. В тоже время, в 2015 году КС РФ внес поправки в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», где указал на невозможность исполнения в целом или в части решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека в связи с расхождением международного договора с Конституцией Российской Федерации.

По мнению ученых-юристов, наибольшая эффективность в сфере исполнения государством своих международных обязательств по Конвенции достигается при принятии мер как общего, так и индивидуального характера, а также деятельность и практика национальных судов должна быть ориентирована на правовые позиции ЕСПЧ .

Следовательно, при реализации мер общего характера возникают серьезные проблемы, а в законодательстве отсутствует правовой механизм исполнения постановлений ЕСПЧ, также не регламентирована процедура по приведению закона или его части в соответствии с Конвенцией на основании вынесенных постановлений Европейского суда по правам человека.

Считаю необходимым принять Федеральный закон, который бы регулировал порядок исполнения решений ЕСПЧ в Российской Федерации, где будет указано не только правовое положение и статус решений ЕСПЧ, но и процедура исполнения данных решений .

Библиографический список

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

3. Соловьева Т.В. Постановления Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека в сфере гражданского судопроизводства и порядок их реализации / Т.В. Соловьева. — Москва, 2011. — 238 с.

5. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30.03.1998 N 54-ФЗ. — . URL: СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 18.11.2016г.)

6. Мартынов О.А. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на правовую систему Российской Федерации // Вестник Владимирского юридического института. 2011 №1. С. 146-148.

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». -. URL: СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 18.11.2016г.)

8. Указ Президента РФ от 29.03.1998 N 310 (ред. от 25.07.2014) «Об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском суде по правам человека — заместителе Министра юстиции Российской Федерации». — . URL: СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 19.11.2016г.)

8. Сухов Э.В. Проблема противоречий решений Европейского суда по правам человека и Конституционного суда Российской Федерации // Социально-политические науки. 2011. №1. С. 66-69.

10. Деменева А.В. Юридические последствия постановлений Европейского суда по правам человека для Российской Федерации // Автореферат дис. канд. юр. наук. 2010. — 29 с.

11. Демидова О.В. Правовая природа решений Европейского суда по правам человека // Вестник Воронежского института ФСИН России. 2015. №4. С. 71-77.

THE PLACE OF DECISIONS OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS IN LEGAL SYSTEM OF RUSSIAN FEDERATION

O.V. Nuselska, graduate student Immanuel Kant Baltic federal university (Russia, Kaliningrad)

Многие люди, сталкиваясь с незаконным, по их мнению, увольнением, ищут защиты в российских судах. Однако далеко не всегда вопрос решается в пользу работника, вследствие чего возникает вопрос: можно ли добиться справедливости через Европейский Суд?

И да, и нет.

Компетенция ЕСПЧ по трудовым спорам строго ограничена правами, гарантированными Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ). Таким образом, Европейский Суд защищает права первого поколения — личные человека: право на жизнь, на свободу, право собственности и т.д.

Право же на труд относится ко второму поколению прав – к социально-экономическим, и в Конвенции не отражено. Следовательно, в Европейский Суд нельзя пожаловаться напрямую на лишение возможности трудиться, на отказ в доступе к рабочему месту или на отказ в приеме на работу.

Значит ли это, что в случае увольнения нет смысла рассчитывать на помощь Европейского суда?
Ответ на этот вопрос напрямую зависит от обстоятельств дела и от того, насколько справедливо и добросовестно рассматривали дело национальные суды.

Ситуации с незаконным увольнением можно разделить на две группы: случаи, где увольнение сопровождалось нарушением той или иной статьи конвенции, и случаи, где усматривается нарушение исключительно национального трудового законодательства.

Увольнение с нарушением прав, гарантированных Конвенцией. Многим кажется, что самый простой способ добиться признания увольнения незаконным – обвинение работодателя в дискриминации. На деле, однако, этот способ оказывается самым сложным.

Во-первых, дискриминацией признается различное отношение к людям, находящимся в идентичной ситуации. При этом в рамках трудовой деятельности ситуация может считаться неидентичной в случае различий в поле или состоянии здоровья (если, к примеру, работа связана с большими физическими нагрузками).
Кроме того, дискриминация должна быть явной – то есть, действия работодателя должны напрямую указывать на то, что при увольнении работника он руководствовался его отличием от остальных.

Таким образом, уволенному работнику придется доказать, что он действительно был дискриминирован.
Даже если работнику удастся доказать факт дискриминации, этого недостаточно для обращения в Европейский Суд в связи с нарушением статьи 14 Конвенции. Данная статья гласит: «Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам».

Иными словами, чтобы повлечь за сбой нарушение статьи 14 Конвенции, дискриминация должна сопровождать нарушение другой статьи Конвенции. Так как каждый случай по-своему уникален, остановимся на праве, которое будет затронуто в любом случае -праве на уважение частной жизни.
Необходимо понимать, что при рассмотрении дел Европейский Суд руководствуется не только текстом Конвенции, но и собственным сложившимся ранее подходом к ряду вопросов, закрепленном в практике Суда.

Так, постановление Европейского Суда по делу Олександр Волков против Украины объединило существовавшую ранее практику в цельную позицию, согласно зона действия статьи 8 Конвенции распространяется и на профессиональную жизнь человека, а ограничения, наложенные на доступ к профессии,равно как и увольнение, влияют на частную жизнь (OleksandrVolkov v. Ukraine, 09/01/2013, № 21722/11, § 165, ECHR 2013-I; Özpınar v. Turkey, 19/10/2010, № 20999/04, §§ 43-48).
В деле Ермений против Венгрии Европейский Суд признал увольнение вмешательством в частную жизнь по причине утраты социальных связей и привычной рабочей среды (Erményi v. Hungary, 22/11/2016, № 22254/14, §18, 40).

Безусловно, каждый случай увольнения нельзя рассматривать как вмешательство в частную жизнь, несмотря на то, что смена места работы неизбежно влечет за собой потерю социальных связей. В первую очередь, увольнение должно быть незаконным в рамках национального трудового права. Рассматриваемые нами доводы о нарушении Конвенции являются лишь дополнительным инструментом, который может помочь довести дело до Европейского Суда.

В то время как защита государством социальных связей гражданина не предусмотрена национальным законодательством, статья 19 Конституции РФ запрещает какую-либо дискриминацию. Следовательно, для подачи жалобы в Европейский Суд на основании нарушения статьи 14 Конвенции необходимо исчерпать эффективные внутренние средства правовой защиты, то есть – поднять этот довод во всех национальных инстанциях, которые Европейский Суд считает эффективными (см. ссылка на первую статью). Так как статья 14 всегда упоминается совместно с другой статьей, к примеру – статьей 8, желательно в национальных судах сослаться и на нее.

Увольнение без нарушения прав, гарантированных Конвенцией
В случае, если при увольнении не были нарушены права, гарантированные Конвенцией, поводом для обращения в Европейский Суд могут стать нарушения, допущенные национальными судами при рассмотрении дела.

В данном случае речь может идти о нарушении статьи 6§1 Конвенции, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство. Подаче жалоб на этом основании отдельная большая тема.

Здесь же необходимо уточнить, что данный инструмент эффективен лишь в том случае, если жалоба основывается именно на нарушениях, допущенных судами. Обоснование жалобы лишь неверной оценкой судом фактических обстоятельств дела, что зачастую неизбежно в делах об увольнении, приведет к признанию жалобы неприемлемой.

|| Смотреть другие дела по Статье 8 ||

|| Смотреть другие дела по Статье 14 ||

Следите за нами в социальных сетях:

Европейский суд по правам человека в очередной раз высказался против российских законов. Фото Reuters

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) разрешил условно осужденным россиянам выезжать из страны. По его решению лишение свободы на передвижение должно быть отмечено в приговоре – и лишь в отношении тех лиц, которые могут представлять угрозу национальной или общественной безопасности. По мнению экспертов, эта позиция ЕСПЧ скорее всего будет признана противоречащей Конституции, а значит, не будет исполняться. Напомним, что для этого должно быть принято специальное постановление Конституционного суда (КС).

Между тем судьи ЕСПЧ постановили, что запрет на выезд из страны и отказ в выдаче загранпаспорта по отношению к условно осужденным – российским властям необходимо рассматривать индивидуально, а не шаблонно. Официальная позиция ЕСПЧ в том, что «ограничения могут быть оправданы, только если имеются явные признаки подлинного общественного интереса, которые перевешивают право человека на свободу передвижения. Они должны быть основаны на конкретных элементах».

Напомним, что Страсбургский суд удовлетворил жалобу двух россиян – Алексея Власова и Михаила Беньяша, которым не выдавали загранпаспорта до окончания их условного срока. Истцы утверждали, что при оглашении приговора суд не устанавливал им запрета на выезд за границу. В споре с родной страной они выиграли, получив и право на компенсацию на общую сумму 6,8 тыс. евро. У России теперь есть три месяца на то, чтобы оспорить решение ЕСПЧ или принять его к исполнению.

По словам советника Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Сергея Насонова, позиция ЕСПЧ полностью соответствует подписанной РФ Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По идее, должны быть веские основания, чтобы не выпускать человека из страны, подчеркнул эксперт в разговоре с «НГ»: «Однако о том, что можно считать такими основаниями, четкого ответа в законе нет. На практике власти ссылаются на статью 15 закона «О порядке выезда». Она допускает ограничение в отношении осужденных до полного исполнения в отношении них наказания. Но при этом эта норма явно идет вразрез с международными».

В результате такой туманности законодательных формулировок, говорит Насонов, «индивидуальный подход при наложении ограничений на выезд из РФ полностью утрачивается, а запрет на выезд становится групповым».

«Условная судимость не должна ограничивать свободу передвижения, если судом в качестве дополнительных обязательств не указан соответствующий запрет», – согласился адвокат Сергей Бородин. Однако, по его мнению, власти России не воспримут решение ЕСПЧ – даже при его согласии с «определенными ограничениями в применении порядка выезда». «Для выполнения предписаний ЕСПЧ потребуется внесение изменений в Конституцию, а это нарушает ее же положение о ее высшей юридической силе и приоритете над другими правовыми актами», – говорит эксперт.

По словам же адвоката Всеволода Сазонова, ЕСПЧ вынес по-настоящему резонансное решение, поскольку сейчас «действующее законодательство не позволяет лицам, имеющим условную судимость, покидать государство». И КС в 2009 году признал такой запрет обоснованным: «Ограничение условно осужденных лиц в праве на выезд за пределы РФ представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти. За лицом, освобожденным условно-досрочно, в течение всего срока оставшейся не отбытой части наказания сохраняется статус осужденного», – постановил тогда суд.

Более того, отметил Сазонов, статья 18 закона «О порядке выезда» предусматривает изъятие у осужденных лиц заграничных паспортов до истечения срока этих временных ограничений. «О том, что лицо, имеющее условную судимость, не вправе покидать пределы России, свидетельствует и широко сложившаяся практика судов общей юрисдикции», – подчеркнул эксперт. Скажем, в июне 2016 года оппозиционер Алексей Навальный пытался обжаловать отказ УФМС в выдаче ему загранпаспорта в связи с судимостью. Однако суды всех инстанций отклонили его иски, ссылаясь на требования действующего законодательства.

Как напомнил Сазонов, 16 июля 2015 года КС принял решение, в соответствии с которым правовая позиция ЕСПЧ может быть в каждом конкретном случае поставлена под сомнение внутрироссийским судом, а затем направлена на заключение КС. «Данное решение ЕСПЧ вполне может быть признано как не подлежащее исполнению», – сказал «НГ» адвокат. Напомним, что в апреле этого года уже было отменено указание ЕСПЧ о предоставлении заключенным права голосовать на выборах.

Кстати, накануне КС принял еще одно постановление не в пользу заключенных, не допустив возможности освобождать их от полицейского надзора. Эта мера, по мнению суда, действительно нужна «в целях защиты государственных и общественных интересов». Так КС ответил двоим бывшим зэкам, пожаловавшимся на чрезмерный контроль со стороны полиции: их обязали отмечаться в местном участке, пускать силовиков в квартиры даже ночью. И хотя это выглядит как вмешательство в частную жизнь, у судей КС оказалось иное мнение: «Закон согласуется с нормой статьи 55 Конституции, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор и вводится».