Репутационный вред

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ «ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ» И «РЕПУТАЦИОННЫЙ ВРЕД» ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Шилина Евгения Борисовна

студент 2 курса филиала ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» в г. Армавире

E-mail: schilina.ev@yandex.ru

Ярмонова Елена Николаевна

научный руководитель, зав. кафедрой правовых дисциплин филиала ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» в г. Армавире

В век глобализации и развития коммуникаций общение и взаимодействие между людьми стало обширней и быстрей.

Наряду с этим растет товарообмен стран, развивается сфера оказания самых различных услуг: от перевозки грузов до проведения праздников и торжеств.

В условиях жесткой рыночной конкуренции каждая организация, предприятие, компания или иной участник рынка, предлагающий товар или услугу, старается предстать перед своим потенциальным покупателем (или же клиентом) в наиболее выгодном свете. Это понятно и вполне оправданно: рыночные отношения не терпят пассивности и безучастности в построении своего дела.

Следовательно, немалую роль в привлечении покупателей (клиентов) играет, устоявшееся в общеупотребительной лексике, понятие «репутация» организации. Что мы подразумеваем, когда говорим о «репутации»?

Для простого потребителя «репутация» той или иной фирмы, компании, организации ― это, прежде всего, её доброе имя, стабильно высокое качество продукции, обходительное и участливое отношение персонала.

Для потенциальных партнеров «репутация» плюс ко всему ещё и гарантия надёжности при сотрудничестве с такой организацией, а для самой организации ― заключение новых выгодных договоров и укрепление на рынке.

Получается, что «деловая репутация» помимо важных составляющих любой экономической деятельности таких как капитал, земля, трудовые ресурсы выступает своеобразным «катализатором» успешного ведения дел и бизнеса.

В подтверждение можно привести мнение Пирской О.Н.: деловая репутация есть «надбавка к цене, которую уплачивает покупатель в ожидании будущих экономических выгод. Она может учитываться в качестве отдельного инвентарного объекта» . Отрицательная же деловая репутация, на её взгляд, выступает противоположностью и показывает нестабильность положения обладателя деловой репутации в экономическом обороте, определенным образом служит источником недоверия к нему со стороны контрагентов.

Но реальная жизнь не идеальна и может возникнуть ситуация, при которой имеет место распространение как достоверной, но не подлежащей всеобщему достоянию, так и порочащей информации, ложных слухов о той или иной организации, фирме, компании и т. д., как правило, конкурентами данных юридических лиц. Всё вышеперечисленное случается при недобросовестной, неэтичной конкуренции.

Возникает вопрос: что же делать тому или иному юридическому лицу в случае посягательства на его «деловую репутацию» путем распространения такой информации, способной причинить вред важному нематериальному активу? Возможно ли защитить её правовыми методами? Уместно обратиться непосредственно к праву.

Законодатель не предлагает легального определения термина «деловая репутация», однако указанное понятие в достаточной степени разработано в доктрине гражданского права и традиционно определяется как оценка профессиональных (деловых) качеств лица .

Кроме того, Колосова В.И. и Вавилычева Т.Ю., ссылаясь на иных авторов, говорят о «деловой репутации» как об «определённом наборе качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, поклонников (для шоу-бизнеса), избирателей (для выборных должностей) и персонифицируется среди других профессионалов в этой области» .

Несмотря на то, что конкретного определения «деловой репутации» юридического лица гражданское право не дает, всё же п. 7 ст. 152 Гражданского Кодекса РФ оговаривается право на её защиту наряду с деловой репутацией гражданина. Сказанное также подтверждается и п.5 Постановлением Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 гласящим, что «правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации» .

Более того, в ст. 150 Гражданского Кодекса РФ деловая репутация вместе с жизнью, здоровьем, личной неприкосновенностью и т. д. также включается в перечень нематериальных благ и может подлежать защите в судебном порядке. Казалось бы, закон встаёт в случае необходимости взыскания ущерба на сторону пострадавшего юридического лица, но не всё так однозначно.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 декабря 1998 г. № 813/98 не двусмысленно говорится, что «… размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред» .

Исходя из этого, получается, что раз юридическое лицо в силу своей особой «природы» (отсутствия психических, волевых черт и характеристик) не может испытывать нравственные страдания, то оно не имеет права требовать от ответчика моральной компенсации, а может лишь рассчитывать на возмещение материальных убытков. С одной стороны, данная позиция оправдана тем обстоятельством, что юридическое лицо, прежде всего, есть организация. Поэтому и трудно себе представить нравственные «страдания» такого субъекта права.

Но с другой стороны, разве активное формирование в глазах постоянных и потенциальных покупателей (клиентов) негативного образа организации, беспокойство и деятельность собственника, руководителя, персонала, направленные на опровержение недостоверной информации, исправление возникшей ситуации не могут расцениваться как нематериальные убытки? Нам представляется, что признание данного факта таковым было бы оправданным. В поддержку этого хотелось бы привести позицию Митропольского Н.С., который отмечает, что «для полноценной зашиты такого нематериального блага, как деловая репутации, недостаточным будет только возмещение имущественного вреда (убытков), поскольку при этом не будет обеспечиваться полнота возмещения всех видов вреда для организации» .

Более того, несмотря на вышеупомянутое Постановление Президиума ВАС РФ имеется по этому вопросу иная позиция Конституционного Суда РФ, который в своём Определении говорит, что «..отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину)» .

Таким образом, проанализировав гражданское законодательство и судебную практику, можно увидеть противоречия в вопросе о возмещении вреда (убытков) юридическому лицу, связанных с его деловой репутацией как нематериального блага.

Извечный вопрос: что же делать? Как поступать в данных обстоятельствах? Возможно ли обязать выплатить ответчика моральный вред субъекту права, который в принципе не может испытывать «страдания», но нематериальные права которого при этом фактически нарушаются и претерпевают негативные последствия?

Думается, что в данной ситуации уместней будет введение термина «репутационнный вред», который станет синонимичным «моральному вреду», но применяемым к юридическим лицам. Более чёткое, на наш взгляд, определение репутационного вреда предлагает Митропольский Н.С., а именно «неимущественный вред, возникший в результате умаления деловой репутации только юридического лица, а не гражданина» . Считаем, что данная формулировка поможет более конструктивно решать дела, связанные с восстановление деловой репутации юридического лица.

Кроме того, весьма к схожим выводам в своей работе пришел и Малый А.В., предложив следующие пути решения проблемы: во-первых, в отношении юридического лица использовать вместо категории «моральный вред» синоним, то есть вред неимущественный (репутационный), во-вторых, защищать в судебном порядке как наименование, бренд, так и самих руководителей, бухгалтеров и иных физических лиц юридического лица .

Подводя итог, хотелось бы отметить, что несмотря на специфические черты юридического лица (невозможность нести моральные страдания и др.), на неопределенность в гражданском законодательстве понятия «деловая репутация» применительно к организациям, компаниям, фирмам и т. д. ― это не даёт оснований игнорировать право на возмещение убытков, нанесенных самому важному нематериальному благу любой организации, т. е. её деловой репутации.

Ведь даже исторически сложилось так, что «имя», например, треста, артели или синдиката в условиях конкуренции играло весьма весомую, если не основную роль в привлечении покупателей или клиентов. Оно ценилось и охранялось. Поэтому в современном цивилизованном обществе, претендующем быть правовым, просто необходимо закрепленное законом понятие «деловой репутации» и «репутационного вреда».

Список литературы:

  1. Гражданский Кодекс Российской Федерации: Части первая, вторая, третья и четвертая. ― М.: Издательство «Омега-Л», 2012.
  2. Колосова В.И., Вавилычева Т.Ю. Деловая репутация: понятие, проблемы правового регулирования и охраны. Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 3-1.с. 258―266.
  3. Малый А.В. Возмещение морального вреда юридическому лицу. Вестник ОГУ. 2010. № 3. С. 92―96.
  4. Митропольский Н.С. Репутационный вред деловой репутации организации. Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2010. № 2.
  5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации»// Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2012.
  6. Пирская О.Н. Проблемы определения объекта судебной защиты в спорах о деловой репутации юридического лица. Вестник ПАГС. 2010.с. 110―115.
  7. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательство компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2012.
  8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 1998 г. № 813/98 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2012.
  9. Трофимова Т.В. Нематериальные блага юридических лиц и их гражданско-правовая защита. Вестник Омского университета. 2009. № 3.C. 244―248.

Всё об уголовных делах

Нарушение права на защиту

Url Дополнительная информация:

Существенные нарушения закона, перечень признаваемый практикой

— нарушение права на защиту относится к существенным нарушениям (способным повлечь изменение или отмену приговора).

Конкретизация

— важно, при обжаловании (в апелляции, кассации), если Вы ссылаетесь на нарушения права на защиту — обязательно конкретизируйте, какое именно из двух прав, из которых и состоит сам термин «право на защиту» нарушено в данном конкретном случае.

— недопустимо применять только общую фразу «нарушение права на защиту», обязательно нужно уточнять какое именно право нарушено в Вашем случае:

а) нарушено ли право на самостоятельную защиту.

б) или нарушено ли право на помощь защитника.

— обязательно конкретизируйте в жалобе. какое именно из этих прав нарушено.

I). Апелляция

Url Дополнительная информация:

— п.4 ч.2 389.17 УПК рассмотрение дела без защитника

— п.4 ч.2 389.17 УПК иное нарушение права пользоваться помощью защитника

— п.19 Пленума N 26 право на защиту, это существенное нарушение (возврат дела)

— в апелляционной норме п.4 ч.2 389.17 УПК идет речь о нарушении второго типа права на защиту (права на помощь защитника).

— но это не означает, что в апелляции нельзя обжаловать первый тип права на защиту (права на самостоятельную защиту). Просто в таком случае надо ссылаться не на п.4 ч.2 389.17 УПК, а на ч.1 389.17 УПК и п.19 Пленума N 26.

II). Кассация

Url Дополнительная информация:

— п.21 Пленума № 2 нарушения ограничившие права участников

— для стадии кассации (в Главе 47.1 УПК) нет специальных норм в которых говорилось бы о нарушении права на защиту.

— в кассационной жалобе возможно ссылаться на п.21 Пленума № 2 (иные нарушения, лишившие участников возможности реализации прав на справедливое судебное разбирательство)

Последствия нарушения прав на защиту

— п.18 Пленума № 29 доказательства могут признать — недопустимыми

— п.18 Пленума № 29 дело могут — вернуть прокурору

— п.18 Пленума № 29 могут изменить или отменить — судебное решение

— п.18 Пленума № 29 суд может вынести — частное определение

Злоупотребление правом на защиту

Url Дополнительная информация:

— п.18 Пленума № 29 злоупотребление правом, если затрагивает иных лиц

— при подаче любых жалоб (ходатайств) опасайтесь затрагивать права иных участников, это может дать противникам удобную зацепку. Они могут сослаться на то, что Вы злоупотребляете правом на защиту в ущерб правам иных лиц (п.18 Пленума № 29).

Возможно только улучшение

Url Дополнительная информация:

— п.20 Пленума № 29 нарушение прав на защиту не может ухудшить положение

— все методики защиты, основанные на доказывании нарушения права на защиту совершенно безопасны, так как невозможен поворот ситуации в худшую сторону.

— нарушение права на защиту работает только в сторону улучшения.

— в случае отмены приговора по причине нарушения права на защиту запрещено ухудшать положение подсудимого по сравнению с первым приговором (п.20 Пленума № 29).

Репутационный вред

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *