Реализация единственного жилья должника при банкротстве

Банкротство физических лиц с ипотекой

Опасаясь негативных последствий невыплаты по потребительским кредитам, люди задумываются о списании не ипотечных долгов через банкротство: «Ипотеку буду платить. Остальные долги спишу через процедуру банкротства». К сожалению, банкротом нельзя стать выборочно (лишь по части долгов). В процедуре банкротства физических лиц ипотечная квартира будет продана с торгов, невзирая на Ваше желание платить, прописку несовершеннолетних детей в квартире и т.д. Этого не произойдет лишь в том случае, если ипотечный кредитор (банк) не захочет участвовать в процедуре банкротства физического лица, и эта квартира для Вас является единственным пригодным для проживания жильем. Но такая халатность со стороны банка маловероятна, т.к. в этом случае долг по ипотеке также будет «списан». Маловероятно, что ипотечный банк допустит это.

Когда целесообразно банкротство физических лиц с ипотекой?

Если сумма долга по ипотечному кредиту, меньше рыночной стоимости жилья, то в случае если Вы понимаете, что не сможете в ближайшие полгода вернуться в график платежей, то имеет смысл задуматься о продаже ипотечного жилья с целью погашения ипотечного кредита. Если это не сделать в короткий срок, через полгода-год может случиться так, что стоимость квартиры не покроет суммы долга. А Вы рискуете остаться без квартиры и с долгами. Подробнее об этом в статье «Что делать, если банк подал в суд по ипотеке».

Если случилось так, что сумма долга по ипотечному кредиту выше стоимости ипотечного жилья, то оптимальным выходом в данной ситуации является процедура банкротства физического лица с ипотекой. Задумайтесь, какой смысл продолжать платить за квартиру больше, чем она сейчас стоит, да еще и с процентами?! Проще избавиться от всех долгов (даже не ипотечных) и спустя какое-то время взять квартиру, или дом на более выгодных условиях.

Особенности банкротства ипотеки

К сожалению, ипотечную квартиру никак не сохранить как в процедуре банкротства, так и вне её, если Вы перестали платить по графику. Конечно, может случиться чудо, что банк простит Вам ипотечный долг, или, как мы приводили пример выше, откажется участвовать в Вашей процедуре банкротства. Но надеется на авось в таком серьезном вопросе весьма странно.

Банкротство физического лица при наличии ипотечной квартиры менее затратно. Ведь расходы на проведение процедуры будут оплачиваться за счет денежных средств, вырученных от реализации ипотечной квартиры (дома). Для того, чтобы запустить процедуру банкротства, необходимо лишь оплатить 300 рублей госпошлину и внести 25000 рублей на депозитный счет суда. Оплату депозита можно отсрочить (рассрочить). Больше никаких затрат Вам не предстоит.

Если Вы боитесь судов и хотите избежать возможного стресса в судебном процессе, можно привлечь профессиональных юристов компании «Долгам.НЕТ». Только для ипотечных заемщиков мы предлагаем честные скидки на наши услуги до 90%. Да-да, услуги профессиональных юристов по банкротству физических лиц обойдутся Вам до 10 раз дешевле.

Кроме того, мы обеспечим Вас одним из лучших финансовых управляющих России (по рейтингу независимого портала finzdor.ru).

Вопрос: необходима подборка материалов и судебной практики по вопросу реализации единственного имущества должника-банкрота

Сообщаю Вам следующее:

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание — ст. 446, «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ}

В Постановлении N 11-П, проверяя конституционность положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК суд пришел к выводу, что «В целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства» имущественный (исполнительский) иммунитет (установленный положением абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК) «в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей)» «должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения». Федеральному законодателю надлежит: «внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования».

Подробнее с вопросом правоприменения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, установившего имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения (его частей) на основе анализа норм права и правоприменительных (судебных, арбитражных) актов можно ознакомиться в авторском материале {Статья: Жив ли исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина-должника? (Кальгина А.А., Ильин Б.В.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2018, N 8)

Также в ноябре 2018 года Верховный Суд РФ впервые принял решение по делу Анатолия Фрущака, задолжавшего своему кредитору более 13 миллионов рублей, но при этом имевшему в собственности единственное жилье — квартиру площадью 198 квадратных метров и стоимостью 28 миллионов рублей, о том, что единственное жилье гражданина-банкрота может быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов. Это может быть попыткой преодолеть позицию КС РФ по вопросу об имущественном иммунитете единственного жилья. Определением Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017 требование об исключении квартиры из конкурсной массы было отклонено.

Направляем подборку материалов по вопросу.

Документы КонсультантПлюс для ознакомления:

Однако в 2018 г. судами был рассмотрен ряд дел, в ходе которых кредиторам удалось доказать недобросовестность должника, пытающегося уйти от ответственности по своим долгам за счет применения правил об исполнительском иммунитете единственного жилья.

Определением Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017 требование об исключении квартиры из конкурсной массы было отклонено. В нашумевшем деле А.В. Фрущака формирование конкурсной массы должника завершилось применением исполнительского иммунитета в отношении пятикомнатной трехэтажной квартиры общей площадью 198 кв. м в отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед кредитором, у должника не имеется.

Однако в ходе рассмотрения споров в рамках банкротного процесса и помимо него выяснилось, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 г. по делу N 2-1493/2013 были заключены соглашение о разделе имущества супругов и договор дарения спорной квартиры, признанные впоследствии недействительными сделками, совершенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Применены последствия недействительности ничтожных сделок — прекращено право собственности Бизиной Н.В. и Кручининой Е.А. на спорную квартиру.

ВС РФ учел, что суды общей юрисдикции установили, что с момента покупки спорной квартиры Фрущак А.В. в ней не проживал, а был зарегистрирован по фактическому месту жительства. А также важную роль сыграли акты Московского областного суда, в Постановлении Президиума которого от 12 октября 2016 г. содержится вывод о том, что действия должника в период обращения взыскания на спорную квартиру направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

Таким образом, судами общей юрисдикции было установлено, что совершенные должником действия по недопущению реализации спорной квартиры для погашения установленной судом задолженности перед кредитором характеризуют его недобросовестность, должник злоупотребил своим правом, что недопустимо (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина получил ограничение в виде принципа добросовестности участников гражданского оборота.

При этом важным представляется указание в рассматриваемом акте на то, что признавая спорную квартиру единственным жильем, арбитражные суды не привели соответствующие мотивы, не указали какие-либо новые обстоятельства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, не опровергли доводы кредитора о том, что единственной целью подачи должником заявления о собственном банкротстве явилась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке в суде общей юрисдикции <10>.

———————————

<10> См.: Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

Правовая позиция Верховного Суда РФ, по сути, демонстрирует новый подход к определению иммунитета единственного жилья. Обоснованием выступила широко применяемая судами формулировка о том, что «институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, — списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения» <11>.

———————————

<11> См., например: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-7328/2018 по делу N А76-25536/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

Ранее ограничением недобросовестного поведения гражданина выступали правила о фиктивном и преднамеренном банкротстве. Так, согласно судебному толкованию в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве устанавливались признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд был вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ) <12>.

———————————

<12> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» // СПС «КонсультантПлюс».

По смыслу изложенных решений к гражданину-должнику законодателем и судом предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. И в частности, предполагается, что вывод актива под видом единственного жилья недопустим и может быть расценен как злоупотребление правом. На наш взгляд, это не может приводить к невозможности ссылаться на иммунитет единственного жилья, однако совершенно очевидна тенденция к его ограничению в пользу законных интересов кредиторов, а не членов семьи должника.

Еще одним шагом к формированию исполнительского иммунитета единственного жилья стало в 2019 г. решение ВС РФ, согласно которому при наличии мирового соглашения, по условиям которого несостоятельный гражданин обязался принять меры к продаже единственного пригодного для его проживания жилого помещения и выплатить бывшему супругу половину стоимости жилого помещения (являющегося личной собственностью несостоятельного гражданина), в целях удовлетворения его жилищных потребностей, исключение такого жилого помещения из конкурсной массы недопустимо как умаляющее право бывшего супруга несостоятельного гражданина на жилище <13>. Отправляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что при новом рассмотрении спора суду надлежит проверить доводы должника и его бывшей супруги, вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о возможности разработки плана реструктуризации долга перед единственным кредитором, который предусматривал бы достижение целей ранее утвержденного мирового соглашения и обеспечивал бы баланс прав на жилище несостоятельного гражданина и его бывшего супруга.

———————————

<13> См.: Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

По существу, практика поставила перед наукой вопрос о возможности добровольного отказа от исполнительского иммунитета в пользу кредитора. Верховный Суд, истолковав мировое соглашение и соглашение о его исполнении, пришел к выводу, что супруг отказался от исполнительного иммунитета на квартиру. Заключая мировое соглашение, его стороны с очевидностью не имели в виду, что после распада семьи одна из них останется без средств на приобретение жилья, а другая продолжит единолично владеть спорной квартирой.

Допустимость отказа от исполнительского иммунитета мало исследована в российском праве.

Статья: Исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина и доктрина добросовестности участников оборота (Харитонова Ю.С.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2019, N 5) {КонсультантПлюс}

22 ноября 2018 года Верховный Суд РФ впервые принял решение по делу Анатолия Фрущака, задолжавшего своему кредитору более 13 миллионов рублей, но при этом имевшему в собственности единственное жилье — квартиру площадью 198 квадратных метров и стоимостью 28 миллионов рублей, о том, что единственное жилье гражданина-банкрота может быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов. Это может быть попыткой преодолеть позицию КС РФ по вопросу об имущественном иммунитете единственного жилья.

К чему же может привести данный прецедент? Стоит ли теперь опасаться людям, проходящим процедуру банкротства, возможности «остаться на улице» со всей семьей и детьми? Напомним, что с мая 2012 г. в Министерстве юстиции РФ идет разработка законопроекта о возможности обращения взыскания на единственное жилье должника. Работа была начата, когда решением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года было признано, что запрет на реализацию не должен распространяться на те случаи, где размер единственного жилого помещения значительно превышает средние нормативы проживания, а стоимость достаточна для удовлетворения имущественных притязаний к должнику без ущерба его права на жилище. Поправки предлагают разрешить продать единственное жилье должника, если размер жилого помещения в два раза превышает установленную законодательством РФ норму предоставления площади жилого помещения на каждого из совместно проживающих членов семьи должника или если стоимость такого жилого помещения превышает двукратную среднюю стоимость жилья, соответствующего норме предоставления площади на одного человека.

Предполагается, что в каждом конкретном случае решение о возможности взыскания долга путем продажи единственного жилья принимается только судом с учетом всех обстоятельств. В решении суда обязательно должна быть указана минимальная сумма, которая необходима должнику для приобретения нового жилья, отвечающего нормам законодательства. При вынесении решения судом будет применяться принцип соразмерности требования к должнику и стоимости жилого помещения. Требование будет признано несоразмерным, если минимальная сумма, необходимая для приобретения нового жилья, составляет более 50% от стоимости жилого помещения, являющегося предметом судебного разбирательства. До настоящего времени поправки в законопроект не приняты, но ВС РФ своим решением сделал очередной шаг к изменению сложившейся практики, часто специально применяемой мошенниками для законной неуплаты долга, при наличии многомиллионного имущества.

В рамках процедур несостоятельности (банкротства) подлежит реализации все принадлежащее гражданину-должнику имущество, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Иными словами, исполнительский иммунитет распространяется и на случаи банкротства должника-гражданина. При этом юридическую общественность всколыхнуло во многом ставшее прецедентным Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-15724, в котором судебная инстанция, не вдаваясь в детали дела, по сути, допустила обращение взыскания на жилое помещение, ранее отнесенное судами к единственному жилью по смыслу ст. 446 ГПК РФ <13>. К сожалению, пока это лишь правовая позиция по отдельно взятому судебному делу, однако примечательно, что в его основе была положена установленная судом недобросовестность должника (ст. 10 ГК РФ).

———————————

<13> www.kad.arbitr.ru

{Статья: Современное восприятие исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника в рамках процессуального законодательства (Гуреев В.А.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2019, N 5) {КонсультантПлюс}}

Налоги – неотъемлемая составляющая экономической жизни страны и ее граждан. Являетесь ли вы владельцем компании, предпринимателем, наемным работником или госслужащим – ваша деятельность всегда будет облагаться налогами, вопрос лишь в том — какими. Часто выставленная в требовании сумма налога кажется очень высокой, но даже в этом случае ее лучше оплатить или оспорить в суд, но ни в коем случае не игнорировать – ведь налоговая задолженность влечет за собой целый ряд проблем и для граждан, и для организаций.

Чем грозит неуплата налогов для физических и юридических лиц?

Если гражданин не платит налоги, то его ожидает:

  • судебное разбирательство, по итогам которого долг будет взыскан принудительно;
  • взыскание не только самого налога, но и пени за его неуплату, а также штраф (например, за отсутствие декларации) и исполнительский сбор;
  • исполнительное производство, при котором в любой момент домой могут прийти приставы для описи имущества;
  • запрет выезда за границу и отказ в выдаче загранпаспорта;
  • принудительное списание денег с банковского счета и продажа имущества для погашения долга;
  • в некоторых регионах – ограничение в водительских правах;
  • сообщение о задолженности работодателю;
  • административная и уголовная ответственность.

Последствия неуплаты долгов для организаций не менее серьезны:

  • рост суммы задолженности за счет пеней, штрафов, исполнительский сбора;
  • арест банковских счетов;
  • начало камеральных и выездных налоговых проверок;
  • инициирование налоговым органом процедуры банкротства и назначение арбитражного управляющего, который будет контролировать хозяйственную деятельность компании и тщательно изучать ее финансовые документы за последние 3 года;
  • привлечение к административной, а руководителя — еще и к уголовной, ответственности.

Во избежание этих последствий важно контролировать уровень налоговой задолженности и не допускать критических ситуаций, оперативно принимая меры в случае излишнего начисления налогов или при невозможности их своевременной уплаты.

Но если все же возник долг, погасить который тяжело или невозможно, первое, что нужно сделать – это обратиться к специалистам Бородина и Кº юрист по банкротству . Самостоятельные действия могут только усугубить ситуацию, обеспечив налоговым органам основания для активного вмешательства и привлечения к ответственности. Специалист сможет защитить ваш бизнес и имущество от налоговых санкций, но лишь когда он оперативно вступает в дело. Не медлите — потеря времени может дорого стоить!

Чем может помочь наша компания?

Мы можем помочь уменьшить или даже полностью списать вашу налоговую задолженность абсолютно законными средствами. К правовым инструментам, позволяющим решить вопрос с долгами, относятся:

  • банкротство;
  • реструктуризация долга;
  • мировое соглашение;
  • оспаривание решений налогового органа и пр.

Единой программы действий не существует – каждая ситуация обсуждается индивидуально и исходя из обстоятельств составляется план действий. Иногда сумму задолженности можно значительно снизить, лишь просто проверив расчеты налоговой — нашим специалистам нередко удается найти в них ошибки и безосновательные начисления.

Если долг выплатить реально, но требуется изменить условия погашения, мы договариваемся о реструктуризации долга или о заключении мирового соглашения с адекватным графиком платежей.

Если средств нет совсем, то выход видится только в процедуре банкротства. Признание должника несостоятельным (банкротом) позволяет легально списать все долги, в том числе по налогам и сборам. Раньше эта процедура была доступна только для организаций и ИП, но сегодня она применяется и для обычных граждан.

В рамках списания налоговых долгов мы:

  • оказываем юридические консультации;
  • проводим правовой анализ документов;
  • проверяем обоснованность требований налогового органа;
  • составляем процессуальные документы: иск, отзывы, заявления, ходатайства, претензии и пр.;
  • представляем интересы клиента в гос. органах и учреждениях;
  • защищаем должника в судах всех инстанций по любым категориям дел (исковое производство, оспаривание действий и решений гос. органа, дело о банкротстве и т.д.);
  • представляем интересы клиента в рамках исполнительного производства и пр.

Также по теме списания долгов по налогам:

  • Налоговая амнистия для ИП и физических лиц 2017-2018

Реализация единственного жилья должника при банкротстве

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *