В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:
1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее — судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
3. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).
5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
6. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
7. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 3911 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).
8. Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 22510, статья 22512 АПК РФ).
9. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 3881 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения cудебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 3881 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
16. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 531 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
17. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
18. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
19. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
24. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
27. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).
28. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
29. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением опора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
31. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
32. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
33. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению:
пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»;
абзац третий пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами».
Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов
22 августа 2018 г. 17:43
Минфин разъяснил вопрос об учете расходов на оплату услуг адвоката в целях исчисления налога на прибыль
Департамент налоговой и таможенной политики Министерства финансов РФ 6 августа опубликовал Письмо № 03-03-07/55113, в котором пояснил, что расходы на оплату услуг адвоката могут быть отнесены к внереализационным и учитываться в целях уменьшения налогооблагаемой базы. Эксперты «АГ» подчеркнули, что позиция Минфина – не новость, вопрос уже был предметом разъяснений Министерства в 2015 г., а также стал предметом дискуссий в судебной практике. Один из них подробно разъяснил требования налогового законодательства, упомянутые в документе.
Как сообщил департамент, отмечает «АГ», под расходами для целей НК РФ понимаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В частности, к таким расходам Кодекс в подп. 10 п. 1 ст. 265 относит судебные расходы и арбитражные сборы, которые учитываются при исчислении налога на прибыль организаций в составе внереализационных расходов. Это значит, что налогоплательщик вправе учесть понесенные им расходы на оплату услуг адвоката при соответствии таких расходов вышеуказанным требованиям.
Минфин подчеркнул, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Комментируя документ, адвокат АБ «Пепеляев Групп» Константин Сасов указал, что для целей учета расходов на оплату услуг представителя налоговое законодательство содержит следующие требования: документальное подтверждение, экономическая обоснованность и наличие деловой цели. Эти требования распространяются на всех клиентов адвокатов: физических и юридических лиц, которые будут учитывать затраты для целей налогообложения.
Константин Сасов пояснил, что документальное подтверждение означает, что объем и полноту услуг адвоката можно проверить по первичным документам. Для этого соглашение, акт выполненных работ (услуг), отчет (распечатка биллинга) или иной аналогичный документ должен максимально точно и полно отражать всю совокупность оплаченных услуг адвоката. «Неоправданная краткость отчетов может породить налоговый спор, который может разрешиться только в самых высших судебных инстанциях, пример тому – Постановление ВАС РФ от 20 января 2009 г. № 2236/07 по делу ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит”», – подчеркнул эксперт.
Он пояснил, что под экономической неоправданностью юридических услуг налоговые органы понимают их нецелесообразность, ненужность, некачественность или завышение стоимости. В актах налоговой проверки часто можно увидеть довод, что налогоплательщик мог исполнить юридические услуги своими силами.
Адвокат рассказал, что практика высших судов выработала следующие подходы:
– обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П);
– право на налоговый учет таких расходов не связано с последующей реализацией этих услуг (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 1997 г. № 3982/96);
– это право не связано с наличием в штате налогоплательщика аналогичных должностей (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 1998 г. № 3501/98);
– в отсутствие указанных в ст. 40 НК РФ оснований инспекция не вправе проверять правильность применения цен по заключенным договорам на оказание юридических услуг и ставить эти цены под сомнение;
– поскольку подтверждены факт и размер произведенных расходов, возлагать на налогоплательщика дополнительно бремя доказывания разумности этих расходов суды не имеют правовых оснований;
– порядок отнесения к расходам в целях исчисления налога на прибыль оплаты юридических услуг установлен гл. 25 НК РФ и не связан с оценкой разумности таких расходов при их распределении в составе судебных издержек (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 г. № 14616/07).
Следующее требование – это деловая цель сделки, под которой, по мнению Константина Сасова, следует понимать наличие экономических или иных разумных причин для ее заключения и исполнения. Налоговая минимизация не может быть единственной или основной целью сделки (ст. 54.1 НК РФ). «В целях борьбы с мошенничеством налоговые органы часто подвергают сомнению наличие деловой цели в уплате высоких гонораров представителям налогоплательщика в суде. Лучшим доказательством наличия такой цели может послужить расчет экономической выгоды плательщика, полученной в результате такой услуги. Так, например, размер сбереженных денежных средств клиента может многократно превышать затраты на оплату услуг адвоката, представлявшего его интересы в суде (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 г. № 14616/07)», – подчеркнул Константин Сасов.
Он назвал еще одно требование, которое налоговые органы предъявляют сегодня к затратам на оплату юридических услуг, – налоговая добросовестность адвоката. В недавнем Соглашении от 30 июля 2018 г. № 01-01-06/08-321/№ 7-8-01/20571 Минфин России и ФНС России договорились, что Минфин будет направлять в ФНС информацию обо всех судебных актах, предусматривающих взыскание судебных издержек на оплату услуг адвоката за счет средств проигравшего госоргана. Это позволит налоговым органам оперативно провести налоговую проверку адвоката на предмет полноты налогообложения его выручки, компенсированной клиенту за счет средств федерального бюджета. О результатах такой проверки ФНС должна будет отчитаться перед Минфином.
«Можно предположить, что отрицательные результаты такой налоговой проверки адвоката могут негативно отразиться и на правах его клиента: если будет установлено, что клиент знал или должен был знать о налоговой недобросовестности исполнителя, суд сможет снизить размер заявленных судебных расходов до разумных (п. 2 ст. 110 АПК РФ) либо полностью отказать в защите его права (п. 2 ст. 10 ГК РФ)», – заключил адвокат.
Адвокат, партнер Адвокатской фирмы «ЮСТИНА» Дмитрий Шубин добавил, что Минфин уже высказывался по рассматриваемому вопросу в своем Письме от 10 июля 2015 г. № 03-03-06/39817.
Он отметил, что расходы на услуги адвоката, не связанные с представлением интересов компании в суде, также могут уменьшать налоговую базу организации, но на ином правовом основании – подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ: «Согласно данной норме расходы на юридические услуги включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией».
В связи с этим в соглашении между адвокатом и компанией-доверителем целесообразно указывать, какую именно юридическую помощь оказывает адвокат доверителю: консультирование, представление интересов по конкретному спору в суде и др., пояснил эксперт.
Поделиться Прямая ссылка на материал: Поделиться: Поделиться
Фирма проиграла судебный спор. Вопрос вопросов, встающий немедленно: как снизить размер компенсации за услуги представителя, которые потребует выигравшая сторона?
Следует понимать, что доказать преувеличение судебных расходов — задача проигравшей стороны. Сторона, требующая возмещения судебных расходов, обязана доказать их размер и факт оплаты, соответственно другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленной суммы (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее — обзор).
Если выигравшая сторона воспользовалась услугами юриста, то сумма судебных расходов будет включать в себя также оплату услуг сторонних юристов. Проигравшей стороне не стоит рассчитывать на то, что суд сочтёт размер этих расходов завышенным и существенно уменьшит размер расходов по собственной инициативе.
Снижение расходов по инициативе суда возможно…
Нет, суд вправе уменьшить эту сумму по своей инициативе. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 обзора).
Позиция ВАС по этому поводу не изменилась (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.12 № 2598 /12), да иначе и быть не может. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Задача суда в данном случае — соблюсти баланс интересов обеих сторон.
…но не произвольно
Однако всё сказанное не означает, что можно сложить руки и ждать, что суд существенно уменьшит заявленный размер.
Если вы как проигравшая сторона не сможете доказать, что расходы, заявленные выигравшей стороной, чрезмерны, то все риски наступления неблагоприятных последствий понесёте вы (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, непредставление изначально доказательств чрезмерности расходов приводит к потере возможности ссылаться на то, что расходы, взысканные судом, были чрезмерны.
Скорее всего, сумма, взысканная в качестве судебных расходов, какой бы крупной и необоснованной она ни была, снижена не будет.
В подтверждение этого соображения можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.12 № 16067 / 11.
Сумма налоговой претензии, предъявленной фирме, превышала 20 млн руб. Услуги юристов обошлись фирме почти в 3 млн руб., которые в итоге были предъявлены ко взысканию с налоговой инспекции. Удовлетворённое первой инстанцией требование было отменено апелляционной инстанцией, которая сочла, что достаточно 100 000 руб.
ВАС РФ поддержал суд первой инстанции, указав на то, что проигравшая сторона — Межрайонная инспекция ФНС России № 47 по г. Москве — заявила о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в требуемой сумме, но не представила доказательств их чрезмерности.
Более того, проигравшая сторона:
- не привела расчёта суммы, в пределах которой возмещение расходов является, по её мнению, разумным и соразмерным;
- не представила доказательств того, что действия, указанные в отчёте юридической компании и связанные с представительством в суде, были излишними.
В то же время апелляционная инстанция необоснованно возложила на выигравшую сторону обязанность:
- подтвердить факт и размер произведённых судебных расходов;
- представить доказательства соответствия этих расходов стоимости подобных услуг в регионе;
- представить сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Более того, информацию о стоимости аналогичных услуг у других юридических фирм, которую представила компания, апелляционная инстанция отвергла.
ВАС РФ указал, что апелляционная инстанция в нарушение принципа состязательности сторон (ст. 65 АПК РФ) неправомерно освободила налоговиков как проигравшую сторону от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
ВАС РФ также указал, что суд не вправе произвольно и неаргументированно снижать сумму расходов. То есть, снижая по своей инициативе понесённые стороной судебные расходы, суд берёт на себя обязанность обосновать расчёт справедливой, по его мнению, суммы с учётом таких факторов, как сложность дела и сложившиеся на рынке цены.
Скажем сразу: не следует думать, что если у вашего противника было два представителя, то суд снизит судебные расходы на гонорар одного из них. АПК РФ не оговаривает, что представитель может быть лишь один.
Все ли услуги оказаны?
Следует уделить особо пристальное внимание таким документам, как договор и акты оказанных услуг. Эти документы, которые подтверждают объём оказанных услуг, должны содержать конкретный перечень услуг. И, как часто бывает, перечни заявленных и фактически оказанных услуг не совпадают.
Например, в стоимость работы было включено представление интересов не только в первой, но и в апелляционной и кассационной инстанциях. При этом далее первой инстанции дело не пошло. Следовательно, нет основания для возмещения всей суммы расходов, указанной в договоре.
Кстати, если в договоре заявлена отдельная услуга «по ознакомлению с делом», то смело заявляйте протест: ознакомление с делом не может быть отдельной услугой. Ознакомление с делом — необходимая стадия, такая же, как изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов, проведение консультаций с клиентом.
Так, постановлением ФАС Дальневосточного округа от 02.04.12 № Ф03-721/12 по делу № А59-1663/2011 было установлено, что включение в общую стоимость оказанных услуг правового анализа представленных документов является необоснованным, поскольку подготовка отзыва (на исковое заявление) предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом.
Стоит решительно протестовать против двойной оплаты одной и той же услуги, например за составление и подачу иска в суд и за подготовку и направление дела в суд. А также за то, что фактически один и тот же документ представлялся два раза — как апелляционная и как кассационная жалобы.
Ещё один, весьма распространённый вариант. Заявлено, что клиент оплачивает услуги по подготовке искового заявления. Сличите даты подачи искового заявления и заключения договора на оказание услуг. Если иск подан до того, как подписан договор, то это бесспорное свидетельство того, что услуга по подготовке искового заявления на самом деле не была оказана.
Вообще стоит проверять, на всех ли заседаниях присутствовал представитель и соответствует ли фактическое время заседаний заявленному в отчётах.
Неоправданно оплачивать юридические услуги организационного характера, например поездки юриста в офис клиента, равно как и средства, потраченные представителем за время его нахождения в пути и ожидания рассмотрения дела в суде (постановления ФАС Московского округа от 26.04.12 № А40-104724/10-20558, от 23.05.12 № А40-82189/10-99409).
Сложность дела
Судебные расходы повышает сложность дела, а не громкое имя представителя или резонанс, делом вызванный.
Если дело не отличалось особой сложностью, то суд может счесть разумным вознаграждением за услуги адвоката и чисто символическую сумму (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.12 № А53-22111/ 2011).
При этом минимальная оплата труда услуг адвокатов, установленная советом адвокатской палаты области, не является обязательной для суда — это не более чем ориентир.
Суд же учёл, что:
- из четырёх заседаний представитель участвовал лишь в двух;
- каких-либо письменных доказательств представитель не представлял, все они были изложены и представлены с исковым заявлением;
- ходатайств представитель не заявлял.
То есть фактически вся работа представителя свелась к подготовке искового заявления и участию в двух судебных заседаниях.
Так что сумма в 5000 руб. была признана судом соразмерной.
О сложности дела могут свидетельствовать, в частности, присутствие в деле обстоятельств, затрудняющих его рассмотрение, количество лиц, участвующих в деле, необходимость проведения экспертиз, допроса значительного числа свидетелей, наличие в деле иностранного элемента и т. д.
На небольшую сложность дела указывают также:
- небольшое количество документов;
- небольшое количество судебных заседаний и их непродолжительность. Конечно, одного этого недостаточно для доказательства чрезмерности судебных расходов, но это дополнительное доказательство того, что дело не являлось сложным;
- сформировавшаяся практика по этому вопросу. Если по этому поводу суды уже высказывались (причём не обязательно ВАС РФ), то это существенно облегчает дело.
Что суд примет в качестве доказательств?
Как доказать, что стоимость услуг представителя выигравшей стороны превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов?
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», суды могут принимать во внимание сведения органов статистики о ценах на рынке юридических услуг.
Однако со времени выпуска указанного информационного письма многое изменилось. Во-первых, у статистиков нужной информации, как правило, нет. Во-вторых, даже если направить запрос в органы статистики, ответ будет носить предположительный характер.
Как правило, суды принимают во внимание:
- справки из региональной торгово-промышленной палаты со сведениями о ценах на рынке юридических услуг в конкретном регионе;
- расценки, рекомендованные советом адвокатской палаты определённого округа, —
и не принимают прайс-листы других юридических фирм.
Впрочем, есть и другая практика: суд не принял справку торгово-промышленной палаты, указав, что в этих расценках указан исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу, без учёта квалификации специалиста, его авторитета на рынке услуг, количества эпизодов и сложности дела (постановление ФАС Уральского округа от 04.09.12 № А76-23794/ 2010).
Как вариант можно предложить:
- проанализировать количество часов, фактически затраченных представителем противоположной стороны;
- найти юридические фирмы, которые были бы сопоставимы по уровню с этими юристами;
- сделать запрос в эти фирмы относительно стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде с учётом конкретных обстоятельств дела, а также относительно ставок юристов.
ВАЖНО:
Проигравшей стороне не стоит рассчитывать на то, что суд сочтёт размер судебных расходов завышенным и существенно уменьшит его по собственной инициативе.
Не следует думать, что если у вашего противника было два представителя, то суд снизит судебные расходы на гонорар одного из них. АПК РФ не оговаривает, что представитель может быть лишь один.
О сложности дела могут свидетельствовать, в частности, присутствие в деле обстоятельств, затрудняющих его рассмотрение, количество лиц, участвующих в деле, необходимость проведения экспертиз, допроса значительного числа свидетелей, наличие в деле иностранного элемента и т. д.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», суды могут принимать во внимание сведения органов статистики о ценах на рынке юридических услуг.
Анастасия АЗИЕВА, юрист
|
Судья Кшнякина Е.И. |
Дело № 33-4688/2016 |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 10 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барской Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Барыбиной Т.Н.
на определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Барыбиной Т.Н.,
У С Т А Н О В И Л А:
Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 декабря 2015 года Барыбиной Т.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Барыбиной Т.Н. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права с вынесением судебного постановления об удовлетворении заявления. Заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности к правоотношениям, в которых отсутствует спор о праве. При этом стороны были ненадлежащим образом извещены о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, со ссылкой на п.2 договора поручения от 28.11.2011г. указано, что доверитель обязан оплатить вознаграждение в течение 12 месяцев со дня заключения договора, т.е. не позднее 28.11.2012г. Согласно расписке (оборотная сторона договора поручения) Барыбина Т.Н. произвела оплату по договору лишь 16.11.2012г., а 16.11.2015г. обратилась с заявлением в суд, в связи с чем срок исковой давности Барыбиной Т.Н. пропущен не был.
В возражениях на частную жалобу Борисов С.А. просит оставить определение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов частной жалобы со ссылкой на то, что договор поручения между Барыбиной Т.Н. и Горчаковым Б.З. является фиктивным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015г. по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором разрешалось заявление истца по встречному иску Барыбиной Т.Н. о взыскании судебных расходов.
Порядок распределения и возмещения судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и иные необходимые расходы, регламентирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст.104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.
Вместе с тем, при назначении на 22 декабря 2015г. судебного слушания суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно извещения Барыбиной Т.Н. о месте и времени судебного заседания, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства получения истцом по встречному иску судебного извещения на вышеуказанную дату, а представленный в материалы дела журнал регистрации исходящей корреспонденции (форма №1А) о направлении Барыбиной Т.Н. 14 декабря 2015г. судебного извещения в виде простого почтового письма на вышеуказанную дату не свидетельствует об обратном.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п.49).
Если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (п.50).
Определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 декабря 2015 года в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.
С учетом приведенных выше обстоятельств 19 апреля 2016 года дело по частной жалобе Барыбиной Т.Н. принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Борисова С.А. к Барыбиной Т.Н., по встречному иску Барыбиной Т.Н. к Борисову С.А. о разделе совместно нажитого имущества решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02 мая 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Барыбиной Т.Н. и Борисовым С.А.
В собственность Барыбиной Т.Н. выделено нежилое помещение, расположенное по адресу: <…>.
С Барыбиной Т.Н. в пользу Борисова С.А. в счет причитающейся части совместно нажитого имущества взыскана денежная компенсация в размере <…> руб.
Решение суда вступило в законную силу 11 июня 2012г.
В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор поручения от 28.11.2011г., заключенный между Г.Б.З. («поверенный») и Барыбиной Т.Н. («доверитель»), по которому Барыбиной Т.Н. понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в виде совершения юридических действий (консультация по вопросу раздела совместно нажитого имущества, составление процессуальных документов в рамках гражданского дела №2-2409/2011) в сумме <…> руб. (том 2 л.д.249).
Согласно п.2 вышеуказанного договора поручения, вознаграждение должно быть выплачено доверителем в течение 12 месяцев со дня заключения договора, т.е. не позднее 28.11.2012г.
Отказывая в удовлетворении требований Барыбиной Т.Н., суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. При этом суд с учетом положений ч.4 ст.1, ст.ст.195, 196 ГПК РФ указал, что исходя из материально-правовой природы срока на возмещение судебных расходов следует, что такой срок аналогичен сроку исковой давности, поскольку такой срок ограничивает период времени, в течение которого суд вправе присудить денежные средства заинтересованному лицу.
Между тем, применяя аналогию права, суд не обоснованно применил положения ст.199 п.2 ГПК РФ, поскольку данная норма не регулирует отношения по сроку исковой давности и не учел положения ст.199 ГК РФ о применении данного срока только по заявлению другой стороны. Как следует из дела, Борисов С.А. не просил об отказе во взыскании судебных расходов по основанию пропуска срока исковой давности.
Кроме того, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Таким образом, положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применимы только к исковой форме защиты нарушенного гражданского права.
Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ.
Правовыми нормами приведенной главы не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Тогда как ограничение права возможно только в силу прямого указания федерального закона.
Нельзя использовать по аналогии меры гражданско-правовой ответственности, а также устанавливать по аналогии ограничения и обременения прав.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления Барыбиной Т.Н. в связи с пропуском срока исковой давности.
В материалы дела представлены доказательства несения Барыбиной Т.Н. расходов на представителя в сумме <…> рублей, которые подлежат взысканию с Борисова С.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.330, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 декабря 2015 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Борисова С.А. в пользу Барыбиной Т.Н. судебные расходы в сумме <…> рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
