Расчетный метод

Расчетный метод при непредставлении документов

Как показывает практика, налоговые органы очень благожелательно относятся к расчетному методу при непредставлении налогоплательщиком требуемых документов или когда налогоплательщик слишком медлит с представлением таких документов. КонсультантПлюс БЕСПЛАТНО на 3 дня Получить доступ Федеральная налоговая служба Приказом от 10.05.12 №ММВ-7-2/ внесла изменения в Концепцию системы планирования выездных налоговых проверок (утв. Приказом ФНС России от 30.05.07 №ММ-3-06/). В этом документе содержатся 12 критериев, на которые инспекторы ориентируются при выборе кандидатов на выездные проверки. Налоговое ведомство также дополнила пятый критерий — выплата среднемесячной зарплаты на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте РФ — новыми требованиями (Приказ ФНС России от 10.05.12 №ММВ-7-2/). Теперь при выборе объектов для проведения выездных проверок инспекция должна учитывать:

  • информацию, поступающую при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, юридических лиц, ИП, правоохранительных и иных контролирующих органов, о выплате зарплаты в конвертах;
  • информацию о неоформлении или оформлении с нарушением установленного порядка трудовых отношений;
  • иную аналогичную информацию.

Согласно новой формулировке девятого критерия поводом для проверки может стать:

  • наличие информации об уничтожении, порче документов и т. п.;
  • необеспечение сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления, уплаты и удержания налогов:
  • необеспечение восстановления данных учета и документов в случае их утраты в результате форс-мажорных обстоятельств (пожара, наводнения, землятресения, взрыва и пр.).

Если налогоплательщик не представил в течение более двух месяцев документы, необходимые для расчета налогов, инспекторы вправе применить расчетный метод (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Основываться они могут на имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Причем причины непредставления документов значения не имеют. Исключение составляет случай отсутствия первичных документов в связи с их изъятием другими контролирующими органами (п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 05.07.05 №301-О, Постановление ФАС Московского округа от 26.12.11). Ведь сотрудники налоговых органов могут самостоятельно запросить у них необходимые документы. Частичное представление документов в рамках выездной проверки не мешает налоговому ведомству применить расчетный метод, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.11 №1621/11). Если причиной непредставления документов будут форс-мажорные обстоятельства (пожар, кража и т. п.), то налоговый орган может проверить данный факт с привлечением представителей правоохранительных органов, МЧС России и других уполномоченных ведомств.

Три дополнительных случая применения расчетного метода

Помимо случая непредставления документов, налоговые органы могут применить расчетный метод в следующих случаях (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ):

  • при отказе налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру или обследованию помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
  • ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;
  • отсутствия учета доходов и расходов, объектов налогообложения.

Что касается последнего случая, можно привести в пример Постановление от 22.06.10 №5/10, в котором Президиум ВАС РФ признал правомерным определение размера доходов компании расчетным путем. Дело в том, что у нее отсутствовал учет бланков строгой отчетности (реализуемых билетов), а также были установлены неправомерные факты их уничтожения. Инспекция с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках, в том числе о количестве перевозимых пассажиров на аналогичных маршрутах, произвела расчет полученного дохода. Причем довод компании о неправомерности приблизительного исчисления налогов суд отклонил. Он указал, что применение расчетного метода предполагает ту или иную степень вероятности.

Искажение налога на прибыль

В настоящее время наблюдается распространенная ситуация, заключающаяся в том, что причиной для доначисления налога на прибыль стали необоснованные уменьшения налоговой базы на расходы, произведенные по операциям с недобросовестным поставщиком. Основание — недостоверность первичных документов, подтверждающих данные операции. Доказательства стандартные: регистрация контрагента по адресу «массовой регистрации», отсутствие у него основных средств и персонала, отрицание лицами, числящимися руководителями контрагента, наличия хозяйственных отношений с налогоплательщиком. Суды нередко соглашаются с выводами инспекции о невозможности ведения поставщиком хозяйственной деятельности и недостоверности информации, содержащейся в представленных документах. При этом в вину налогоплательщика ставится непроявление необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента. Судебные инстанции отмечают следующее:

  • инспекции не ставят под сомнение факт приобретения товара в объемах, которые обеспечивают потребность в сырье для производства готовой продукции. Во многих случаях, в проверяемые периоды поставщик являлся единственным поставщиком спорной продукции;
  • из положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 и п. 1 ст. 247 НК РФ следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следовало определить с учетом подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Данная норма, по мнению коллегии судей, подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления первичных документов, но и в иных ситуациях. В частности, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера обязательств по налогу на прибыль. Следует отметить, ранее суды указывали, что отказ в признании расходов на основании нереальности сделок с контрагентами не означает отсутствия учета доходов и расходов или непредставления документов. Значит, это не может рассматриваться как основание для применения расчетного метода

Доначисление НДФЛ

Некоторые суды занимают позицию, что расчетный метод в принципе не может быть применен для исчисления НДФЛ, удерживаемого с работников. В частности, ФАС Московского округа в Постановлении от 06.04.11 №КА-А40/2505-11 отметил, что возможность использования расчетного метода установлена лишь для определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Учитывая это, суд признал доначисление НДФЛ на сумму «конвертных» зарплат неправомерным. Кроме того, в данном деле налоговой службой установлено, что налогоплательщик выплачивал зарплату отдельным сотрудникам в конвертах на основании их опроса. Однако суды посчитали данные свидетельские показания противоречивыми. В другом деле суд указал на ошибочность доводов инспекции о том, что зарплата всем сотрудникам выплачивалась в конвертах. Дело в том, что доводы были основаны на противоречивых показаниях некоторых сотрудников. Также суд отметил, что применение расчетного метода в данной ситуации неправомерно, поскольку оно возможно только при отсутствии учета или его ведении с нарушением установленного порядка (Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.09 по делу №А12-12521/2008). Вместе с тем арбитражная практика в отношении налоговых агентов достаточно противоречива, и в ней имеются противоположные решения. Так, некоторые судьи при доказанности выплаты зарплаты в конвертах считают вполне обоснованным применение проверяющими расчетного метода исчисления НДФЛ (Постановления ФАС Поволжского от 26.02.08 по делу №А72-933/2007 и Уральского от 18.01.07 №Ф09-11893/06-С2 округов). Известно, что налоговые органы могут предъявить претензии относительно выплаты зарплат в конвертах и без ссылки на применение расчетного метода. Например, на основании проведенных опросов или изъятых платежных ведомостей. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 18.01.12 по делу №А40-71623/10-111-46 признано законным начисление пеней и штрафов по НДФЛ (сам налог не доначислялся, поскольку опрошенные лица на момент проведения проверки не являлись работниками налогоплательщика). В данном деле доначисления производились только в отношении тех работников, которые в ходе опроса подтвердили выплату «серых» зарплат. Однако многие суды считают, что показания свидетелей, в которых указаны приблизительные суммы, не являются доказательством выплаты «теневых» зарплат (Постановления ФАС Московского от 24.12.10 №КА-А41/16297-10, Центрального от 24.08+.2011 по делу №А35-10558/2010 и Поволжского от 12.08.11 по делу №А12-21588/2010 округов). К такому доказательству, как изъятые платежные ведомости или расходные кассовые ордера на выплату «серых» зарплат, суды также относятся неоднозначно. Некоторые из них признают претензии налоговых органов, основанные на таких документах, обоснованными (Постановления ФАС Волго-Вятского от 24.03.11 по делу №А38-1216/2010 и Уральского от 13.01.10 №Ф09-10761/09-С2 округов). Другие суды по различным причинам не принимают подобные доказательства. В частности, изъятые платежные ведомости не подписаны самими работниками или нельзя определить, что они относятся к данному работодателю, документы не содержат обязательных реквизитов, нарушена процедура выемки и тому подобное.

Отношение налогоплательщиков к расчетному методу

В подпункте 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не прописано, с помощью каких методик определяются налоги при расчетном методе. Поэтому компании часто пытаются оспорить доначисленные им суммы. Особенно спорны вопросы о том, какие налогоплательщики являются аналогичными по отношению к проверяемому. В НК РФ такие критерии не прописаны и в каждом конкретном случае оцениваются судом как обоснованные или нет. В основном это:

  • вид деятельности (Постановления ФАС Московского от 15.11.11 по делу №А40-12001/11-7545 и Уральского от 26.04.11 №Ф09-2207/11-С3 округов);
  • место осуществления деятельности (Постановление ФАС Московского округа от 15.11.11 по делу №А40-12001/11-7545);
  • средняя численность персонала (Постановления ФАС Московского от 15.11.11 по делу №А40-12001/11-7545 и Восточно-Сибирского от 17.04.12 по делу №А58-1933/2011 округов);
  • размер доходов от реализации для целей налогообложения (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.12 по делу №А58-1933/2011);
  • режим работы (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.12 по делу №А58-1933/2011);
  • реализация одного вида товаров (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.05.12 по делу №А22-663/2011).

Поскольку на результаты деятельности могут повлиять и другие факторы, нередко суды признают доначисления налоговых органов незаконными. При этом основания для отмены доначислений могут быть разными, поскольку зависят от конкретной ситуации. Также суды учитывают, что аналогичный налогоплательщик должен соответствовать проверяемому по совокупности критериев, а не по какому-то одному. Так, ФАС Уральского округа в Постановлении от 02.04.12 №Ф09-1620/12 отметил, что показатели выбранных налогоплательщиков по видам экономической деятельности, по доходам, по количеству наемных рабочих отличаются от показателей проверяемого налогоплательщика и между собой. При этом налогоплательщики не признаны аналогичными, в том числе по той причине, что инспекция не исследовала применение технологии производства. ФАС Московского округа в Постановлении от 17.04.12 по делу №А40-81961/11-75-348 указал, что инспекция применяла данные о налогоплательщиках, которые не являются аналогичными в силу существенной разницы в размере выручки и количестве работников. В другом деле было установлено, что, помимо прочих несоответствий, налоговая служба не учла наличие у аналогичного налогоплательщика значительных сумм внереализационных доходов (Постановление ФАС Московского округа от 07.12.11 по делу №А40-12389/11-75-48). Неправильный расчет происходит, например, когда из-за отсутствия документов проверяющие определяют размер доходов и расходов на основании выписки банка. По мнению судов, такой расчет недостоверен (Постановления ФАС Северо-Западного от 10.04.12 по делу №А56-15329/2011 и Восточно-Сибирского от 13.01.09 №А33-5152/08-Ф02-6773/08 округов). Кроме того, подобный способ расчета противоречит применяемому налогоплательщиком методу начисления. Нередко суды отмечают, что, если у инспекции недостаточно данных, она должна определять суммы налогов исходя из сведений об иных аналогичных налогоплательщиках (Постановления ФАС Северо-Западного от 10.04.12 по делу №А56-15329/2011 и Северо-Кавказского от 14.07.09 по делу №А32-12668/2007-63/318 округов). Поэтому если в такой ситуации налоговое ведомство не использует данные аналогичных компаний, суд может признать доначисления незаконными. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 20.07.11 №КА-А40/7306-11-2 признал примененный проверяющими метод необоснованным. Дело в том, что инспекция для определения налоговой базы использовала данные деклараций, а расчет рентабельности работ в области строительства произвела исходя из среднеотраслевых значений, приведенных в Приказе ФНС России от 14.10.08 №ММ-3-2/ В данном документе приведены данные статистики о рентабельности продаж и активов по основным видам экономической деятельности, применяемые в целях планирования выездных проверок. Вместе с тем недостаточность сведений о налогоплательщике может быть компенсирована результатами встречных проверок. К примеру, инспекция вправе взять за основу имеющиеся у нее декларации, а по данным выписок банка о движении денежных средств определить контрагентов компании и провести в отношении данных лиц необходимые контрольные мероприятия. Путем опросов должностных лиц контрагентов и проведения прочих мероприятий налоговое ведомство может установить недобросовестных поставщиков и не принять в целях налогообложения прибыли соответствующие расходы. Удивительно, но такую методику судебные инстанции одобряют (например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.11 по делу №А43-34804/2009).

Исчисление доходов и расходов расчетным методом

Необходимость определять расчетным методом сумму произведенных затрат следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.11 №1621/11. В данном деле, ставшем прецедентом, основанием для привлечения к налоговой ответственности стало непредставление обществом большей части документов. Причем расчетный метод сотрудники налогового органа применять не стали. Вместо этого сумму налога на прибыль они рассчитали, не признав в учете все произведенные за спорный период расходы. В итоге налог был определен путем умножения полученных компанией доходов (а не прибыли, как это было необходимо) на налоговую ставку. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля суммы недоимки все же скорректировали выборочным методом: налоговый орган признал суммы расходов по тем контрагентам, от которых в ходе встречных проверок были получены документы. Решение по итогам выездной проверки общество обжаловало в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, а затем в арбитражный суд. Однако ни управление ФНС России, ни суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели нарушений в действиях налогового органа и по этой причине в отмене принятого решения отказали. В то же время Президиум ВАС РФ указал, что частичное представление налогоплательщиком истребованных документов не освобождает инспекцию от применения расчетного метода определения суммы налогов. А расчет налога на прибыль, произведенный без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации, неправомерен.

Невозможность определения вычетов по НДС расчетным методом

ВАС РФ указал, что в Налоговом кодексе РФ предусмотрена возможность исчисления расчетным путем суммы НДС, подлежащей уплате. Так, согласно п. 7 ст. 166 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения инспекторы имеют право исчислить суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Однако поскольку сумма вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то и расчетный метод в отношении вычетов применять нельзя (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.11 №14473/10, от 09.11.10 №6961/10 и от 30.10.07 №8686/07). Кроме того, ВАС РФ напомнил, что обязанность документально подтвердить свое право на вычет по НДС лежит на налогоплательщике. А если первичные документы утрачены, то подтверждающими документами могут быть копии счетов-фактур и других документов, из которых видна сумма НДС, предъявленная к оплате контрагентами. Таким образом, при отсутствии необходимых первичных документов работники налоговой службы наверняка откажут в вычете полностью. Причем в этом случае они вправе не использовать как данные об аналогичных налогоплательщиках (то есть расчетный метод), так и материалы встречных проверок. Хотя имеются случаи, когда право на вычет инспекторы подтверждали на основании именно таких материалов (например, Постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.11 №1621/11 и от 30.10.07 №8686/07). Следовательно, организации, утратившей документы, в первую очередь нужно позаботиться о восстановлении документов, подтверждающих право на вычет НДС. Например, запросить их копии у контрагентов. Даже если организация не успеет сделать это во время проверки или до вынесения налоговой службой решения, восстановленные документы может принять суд. Такой вывод следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.11 №1621/11, в котором указано следующее. Если в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган, и направляет их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

В статье использованы документы:

  • Приказ ФНС России от 10.05.12 №ММВ-7-2/ » О внесении изменений в приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок».
  • Приказ ФНС России от 30.05.07 №ММ-3-06/ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок». В ред. от 10.05.12.
  • Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.98 №146-ФЗ. В ред. от 28.07.12.
  • Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.00 №117-ФЗ. В ред. от 02.10.12.
  • Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.11 №1621/11 по делу №А55-5418/2010.

Валерий Соловьев, советник государственной гражданской службы РФ II класса

В соответствии с п.7 ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право в определенных случаях определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. И налоговые органы периодически пользуются этим.Что делать в этой ситуации, как налогоплательщику защитить свои интересы? Ответ на эти вопросы дает генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.

Право определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет расчетным путем появляется у Инспекции лишь в строго определенных в случаях:

  • отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,
  • непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,
  • отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения,
  • ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги,
  • непредставление налогоплательщиком — иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Обращаем внимание, что данный список причин для применения расчетного метода носит закрытый характер и не содержит расширительного толкования, например, и в иных случаях.

Так же обращаем внимание, что периодически возникают ситуации, при которых при проверке реального налогоплательщика не имеет места ни одна из вышеперечисленных причин для применения Инспекцией в отношении проверяемого налогоплательщика расчетного метода. Следовательно, в таких ситуациях Инспекция неправомерно использует положения п.7 ст.31 НК РФ и этот инструмент налогового контроля по применению «расчетных» цен.

Так же бывают случаи, когда Инспекция использует расчетный метод хоть и правомерно, но неправильно, поскольку закон предписывает в данных случаях применять «расчетный» метод на основании имеющейся у Инспекции информации прежде всего о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Ключевое слово – аналогичных. А Инспекция берет за основу расчетного метода ту информацию, которая ей больше нравится, игнорируя вышеназванные условия, содержащиеся в законе.

Налогоплательщик (в нашем примере назовем его условно У…) являлся перепродавцом щебня. На рынке имеется еще как минимум десяток таких же аналогичных перепродавцов щебня.

Однако Инспекция не взяла в качестве основы для применения расчетного метода сделки, совершенные самим налогоплательщиком или такими же, как он сам, налогоплательщиками, являющимися перепродавцами щебня, как обязывает ее делать п.7 статьи 31 НК РФ, если уж Инспекция именно на эту статью как раз и ссылается?

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика У.. налоговый орган пришел к выводу, что два его поставщика не могли осуществить поставки щебня в адрес У.., поскольку, по мнению Инспекции, они не имели для этого необходимых производственных ресурсов и вообще вызывают у Инспекции недоверие. В связи с этим налогоплательщику было отказано в налоговом вычете по налогу на прибыль, НДС, хотя сама по себе покупка именно этого щебня и именно в этом количестве налоговиками не опровергается, поскольку далее налогоплательщик этот щебень реализовал. И Инспекция это не оспаривает.

Инспекция применила к этим хозяйственным операциям по закупке щебня расчетный метод определения цен и их цены получились значительно ниже, чем по спорным сделкам. Таким образом, Инспекция рассчитала право налогоплательщика на вычет по налогу на прибыль по этим сделкам в гораздо меньшем размере, что естественно привело к значительным доначислениям по налогу на прибыль. А в праве на вычет по НДС по этим сделкам Инспекция вообще отказала.

Налогоплательщик с расчетом налоговиков не согласен и заявляет, что налоговым органом в качестве «расчетных» цен были взяты цены этого же товара (щебня) но у карьера по выработке щебня, т.е. у производителя этого товара и самого первого его продавца. Естественно, что цена первого продавца, который был производителем этого товара, является самой низкой на рынке. В данном случае налогоплательщик считает, что Инспекцией нарушен порядок применения «расчетных» расчетных цен, установленный ст. 31 НК РФ.

Обращаем внимание, что статья 31 НК РФ находится в первой части НК РФ и обращена буквально ко всем налогам, имеющимся в нашей налоговой системе. Но в то же время в НК РФ для каждого отдельно взятого налога имеется своя отдельная глава, которая описывает порядок работы именно с этим налогом. В нашем случае речь идет о налоге на прибыль. Этот налог описан законодателем в главе 25 НК РФ, в которой содержатся статьи от 246 до статьи 333.

Следовательно, даже если Инспекция руководствуется положениями статьи 31, то в любом случае, применяя расчетный метод для исчисления налога на прибыль, Инспекция обязана руководствоваться не личными амбициями, а положениями главы 25 НК РФ, которые регламентируют порядок налогообложения именно по налогу на прибыль.

Согласно п.6 ст.274 НК РФ (данная статья регламентирует порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль) для целей настоящей статьи рыночные цены (в нашем случае, читай расчетные цены) определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному ст.105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Следовательно, в п.6 ст.274 НК РФ законодатель четко и однозначно указал, что при проверке правильности исчисления налога на прибыль в случае возникновения у налогового органа обоснованных сомнений в цене, заявленной по сделке с любым спорным контрагентом, рыночные (расчетные) цены для целей налога на прибыль должны определяться точно таким же способом (по такой же методике), как и в случае совершения сделок между взаимозависимыми лицами.

Описание этих методов оценки содержится в ст.105.7 НК РФ, в которой перечислены все методы, которые должен использовать налоговый орган при определении рыночных цен. Основным методом является метод сопоставимых рыночных цен. Надо отметить, что на первый взгляд, налоговым органом вроде как раз и был применен именно этот метод сопоставимых рыночных цен, с той лишь разницей, что сопоставимая цена на щебень, которую Инспекция взяла за основу своего расчета, не соответствует понятию сопоставимой с условиями спорной сделки, в которой щебень был закуплен у перепродавца щебня.

Законодателем определены условия, которые должны быть соблюдены при примени данного метода: должен быть определен интервал рыночных цен, а при определении интервала рыночных цен, необходимо исходить из сопоставимых сделок. А в соответствии с п.2 ст.105.5 НК РФ сделки признаются совершенными на сопоставимых условиях, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Однако в нашем случае налоговым органом данное условие явно не было выполнено, поскольку в качестве сопоставимых сделок ими были приняты сделки, которые были совершены в совершенно иных коммерческих и (или) финансовых условиях по сравнению со сделками, цены по которым были подвергнуты сомнению налоговым органом.

Щебень, конечно же можно купить и непосредственно у карьера, на котором он производится. Но этот же самый щебень на следующем этапе его перепродажи, уже у оптового продавца будет стоить уже дороже, а у следующего перепродавца естественно еще дороже. Из вышеизложенного следует, что сделки по покупке щебня у карьера производятся в совершенно иных коммерческих и (или) финансовых условиях в отличие от сделок по покупке этого же щебня (этого же идентичного товара), но уже у перепродавца. Это как раз и называется несопоставимыми коммерческими и (или) финансовыми условиями этих сделок, хотя все эти сделки совершены с идентичным (однородным) товаром – щебнем.

Налоговые проверки становятся жестче. Научитесь защищать себя в онлайн-курсе «Клерка» — «Налоговые проверки. Тактика защиты».

Посмотрите рассказ о курсе от его автора Ивана Кузнецова, налогового эксперта, который раньше работал в ОБЭП.

Заходите, регистрируйтесь и обучайтесь. Обучение полностью дистанционно, выдаем сертификат.

>Методы налогообложения

Равное налогообложение

Этот вид налогообложения предполагает установление фиксированной суммы налога, которая взимается с налогоплательщика. В этом случае используется твердая налоговая ставка, равная для всех видов налогоплательщиков.

Основное достоинство этого метода налогообложения в его удобстве. Главный недостаток – в том, что он не берет в учет имущественное положение и размер дохода налогоплательщика, т.е. малоимущие слои населения будут нести большее бремя налогообложения, нежели состоятельные.

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Пример 1

Если величина налога составит 2 000 руб., то при ежегодном доходе налогоплательщика в 20 000 руб. размер налога составит: 20 000 руб. / 2 000 руб. = 10%. При ежегодном доходе в 200 000 руб. размер налога составит: 200 000 руб./ 2 000 руб. = 1%.

Применение этого метода во многом предопределяется удовлетворением потребностей налогоплательщиков. Общая же потребность должна быть удовлетворена общими усилиями налогоплательщиков. Поэтому никто не должен освобождаться от уплаты налога.

Замечание 1

В современных условиях этот вид налогообложения не соответствует принципу справедливости и неэффективно с экономической точки зрения.

Прогрессивное налогообложение

При применении этого метода рост налоговой ставки сопровождается ростом ставки налога. В этом случае налогоплательщик, обладающий меньшим доходом, несет более тяжелое бремя от налогов, нежели более состоятельный, т.к. у менее состоятельного плательщика остается меньшая доля свободного дохода, а доля налога, выплачиваемая за счет этого дохода, становится выше. Поэтому целесообразно ввести градацию при расчете налога с учетом потребностей разных категорий налогоплательщиков.

В прогрессивном налогообложении существует 4 вида прогрессии:

  1. Простая поразрядная. Здесь создаются разряды базы налога и для каждого разряда устанавливается твердая сумма налогового оклада.

    Пример 3

    Градация первого разряда составляет от 1до 10 000 руб. с установленной суммой налога в 10 руб. градация второго разряда от 10 001 руб. до 50 000 руб. с суммой налога, равной 100 руб. и т.д.

    Преимущество данного метода в простоте исчисления суммы налога. Недостаток – в неравномерности в налогообложении плательщиков налога, доходы которых различаются незначительно (например, 9 999 руб. и 10 001 руб.). В настоящее время данная система не применяется.

  2. Простая относительная прогрессия. При применении данного метода устанавливаются и разряды, и фиксированные пропорциональные ставки по разрядам. Простая относительная прогрессия применяется при исчислении транспортного налога. Преимущество этого метода перед простой поразрядной в пропорциональном возрастании налога, но по-прежнему в качестве недостатка сохраняется резкость переходов.
  3. Сложная поразрядная прогрессия. В этой системе налоговая база разделяется на налоговые периоды, по ставки налога применимы только в части того дохода, который соответствует данному разряду.
  4. Скрытая система прогрессии. Прогрессия в налогообложении достигается не с помощью установления прогрессии в ставках налога, а другими способами. Например, применением различных сумм вычетов.

10. Основные методы налогообложения

Метод налогообложения – порядок изменения ставки налога в зависимости от роста налоговой базы. Выделяют четыре основных метода налогообложения: равное, пропорциональное, прогрессивное и регрессивное.

Равное налогообложение предполагает установление для каждого плательщика равной суммы налога. Иначе – это подушное налогообложение (самый древний и простой вид). Этот метод не учитывает имущественного положения и поэтому применяется в исключительных случаях (например, некоторые целевые налоги).

Пропорциональное налогообложение – метод налогообложения, при котором для каждого плательщика равна ставка (а не сумма) налога, которая не зависит от величины дохода (налоговой базы). С ростом базы налог возрастает пропорционально.

Прогрессивное налогообложение – порядок налогообложения, при котором с ростом налоговой базы возрастает ставка налога.

1. Простая поразрядная прогрессия. Налоговая база разбивается на отдельные разряды (ступени). Для каждого разряда налог определяется в виде абсолютной суммы.

2. Простая относительная прогрессия. В данном случае для общего размера налоговой базы также устанавливаются разряды, но для каждого разряда определяются различные ставки (как твердые, так и процентные). При этом ко всей базе налогообложения применяется одна ставка в зависимости от общего размера базы.

3. Сложная прогрессия. Налоговая база разделена на налоговые разряды, но каждый разряд существует самостоятельно, облагается отдельно по своей ставке.

4. Скрытые системы прогрессии. В некоторых случаях фактическая прогрессия достигается не путем установления прогрессивных ставок налога, а иными методами (например, установлением неодинаковых сумм вычетов из налоговой базы для доходов, входящих в разные разряды).

Регрессивное налогообложение – порядок налогообложения, при котором с ростом налоговой базы происходит сокращение размера налоговой ставки (т.е. норма налогообложения уменьшается по мере возрастания дохода налогоплательщика).

11. Способы уплаты налога: по декларации, у источника дохода, кадастровый. Порядок уплаты налога. Налоговая декларация, ее содержание

Существуют три основных способа уплаты налога: по декларации, у источника дохода, кадастровый.

При уплате налога по декларации налогоплательщик обязан представлять в установленный срок в налоговый орган официальное заявление о своих налоговых обязательствах.

При уплате налога у источника выплаты налогоплательщик получает часть дохода за вычетом налога, рассчитанного и удержанного органом, производящим выплату.

При кадастровом способе момент уплаты налога никак не связан с моментом получения дохода. Сам кадастр представляет собой реестр, который содержит перечень типичных объектов, классифицируемых по внешним признакам, устанавливающий среднюю доходность объекта обложения.

Общий порядок уплаты налогов определен ст. 58 НК РФ. Производится разовая уплата всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах.

Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки. Производится уплата в наличной или безналичной форме.

Налоговая декларация – письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется с указанием единого по всем налогам идентификационного номера налогоплательщика.

Налоговые органы не вправе требовать от налогоплательщика включения в налоговую декларацию сведений, не связанных с исчислением и уплатой налогов.

Декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Расчетный метод: разбираемся в проблемных вопросах (Романенко Р.)

Рассмотрим, остановившись на спорных ситуациях, в каких случаях налоговые органы могут применять расчетный метод определения суммы налоговых обязательств. Автор анализирует положения закона и последнюю судебную практику.

Основания для применения расчетного метода

В законе предусмотрен ограниченный перечень случаев, при наступлении которых применяется расчетный метод (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ):
1) отказ налогоплательщика допустить должностных лиц инспекции к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
2) непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;
3) отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;
4) непредставление налогоплательщиком — иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории РФ через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Рассмотрим их по отдельности.

Отказ допустить налоговиков к осмотру помещений и территорий

При воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещения, используемые для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения (за исключением жилых помещений), руководитель проверяющей группы (бригады) составляет акт, который подписывается им и проверяемым лицом. Если налогоплательщик отказывается его подписать, об этом делается в акте соответствующая запись.
На основании этого документа налоговая инспекция по имеющимся у нее данным о проверяемом лице или по аналогии вправе самостоятельно определить сумму налога, подлежащую уплате (п. 3 ст. 91 НК РФ).
Как видите, возможность применения расчетного метода определения налогов в этом случае должна быть обусловлена отказом налогоплательщика допустить должностных лиц на территорию. Причем акт воспрепятствования доступу на территорию должен быть составлен в обязательном порядке, так как только на его основании инспекция вправе применить расчетный путь определения налоговых обязательств.
Надо отметить, что налоговики трактуют воспрепятствование доступу достаточно широко.

Судебная практика. Суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, установил, что она произвела наружный осмотр помещения в отсутствие лица (его представителя), в отношении которого проводилась налоговая проверка. В момент осмотра дверь в помещение была закрыта, на двери имелась вывеска с наименованием проверяемого лица. Контролеры не представили доказательств воспрепятствования доступу в помещение налогоплательщика. Напротив, из протокола осмотра следует, что представитель налогоплательщика не присутствовал при осмотре помещения, а значит, не мог отказать (воспрепятствовать) доступу в помещение. В акте отсутствуют фамилия, должность и подпись лица, воспрепятствовавшего доступу и отказавшегося его подписывать. Таким образом, документ составлен с нарушением положений п. 3 ст. 91 НК РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2014 по делу N А56-32593/2013).

Делаем вывод, что одно только отсутствие представителей налогоплательщика по месту нахождения не может быть расценено как воспрепятствование доступу, а следовательно, не является основанием для применения расчетного метода.

Судебная практика. Ранее этот же суд выразил следующую позицию: исследовав доказательства, подтверждающие, что представитель налогоплательщика знал о проводящейся налоговой проверке и необходимости представить для ее проведения документы, но не исполнил данную обязанность, предусмотренную ст. 23 НК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция была вправе провести проверку в своем помещении и самостоятельно определить сумму налогов, подлежащих уплате по имеющимся у ИФНС данным о налогоплательщике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2011 по делу N А70-9334/2010).

Таким образом, для применения налоговиками расчетного метода достаточно единичного отказа налогоплательщика допустить их на свою территорию. При этом обязательны акт воспрепятствования доступу на территорию налогоплательщика и само присутствие на территории должностных лиц проверяемого лица.
Напомним, что с 2015 г. налоговики, проводя камеральную проверку на основе налоговой декларации по НДС, вправе производить осмотр территорий налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка (п. п. 8 и 8.1 ст. 88 НК РФ). Соответственно, если налогоплательщик чинит препятствия налоговой инспекции в части доступа на территорию, то теоретически возможно применение расчетного метода в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС. Ведь ст. 31 НК РФ не предусматривает ограничений в части применения метода в зависимости от вида проверки.
Эту позицию подтверждают Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 по делу N А32-20031/2013, ФАС Центрального округа от 01.04.2014 по делу N А54-807/2013, в которых налоговики применили расчетный метод именно в ходе камеральной налоговой проверки и суд согласился с наличием оснований для его применения.

Непредставление документов в течение более двух месяцев

Инспекторы, проводящие выездную налоговую проверку, имеют право истребовать документы, необходимые для ее проведения, а налогоплательщик обязан их представить (ст. 93 НК РФ). Причем, если последний этого не сделает в течение двух месяцев со дня, когда должен был их представить, налоговики смогут применить расчетный метод (ст. 31 НК РФ).
Напомним, что срок представления документов в такой ситуации составляет 10 дней (п. 3 ст. 93 НК РФ). При этом возникает вопрос: как быть в случае частичного непредставления налогоплательщиком документов по требованию инспекции?
При рассмотрении данного вопроса, на наш взгляд, необходимо ориентироваться на то, каким образом непредставленные документы влияют на возможность определить сумму налога, подлежащего уплате (насколько они нужны для расчета налогов), т.к. это следует из буквального толкования пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Данный вывод подтверждает и судебная практика.

Судебная практика. Доводы налогоплательщика о возможности применения расчетного метода в случае отсутствия части первичных документов суд апелляционной инстанции не принял. Он отметил, что применение этого метода производится только в исключительных случаях, когда все меры налогового контроля не позволили определить размер подлежащих уплате налогов на основании имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике. В рассматриваемой ситуации у инспекции имелись документы, на основании которых определена сумма полученного дохода (выручки), а также документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы, в том числе затребованные у контрагентов и дополнительно представленные налогоплательщиком. Поэтому доводы налогоплательщика о неправильном применении метода налоговой проверки с учетом непредставления им доказательств того, что произведенный инспекцией расчет сумм налогов не соответствует представленным им частично документам, затребованным от контрагентов, завышен или иным образом влияет на определенные ИФНС налоговые обязательства налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклонены (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А27-840/2012 Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2012 оставлено без изменения).

Необходимо обратить внимание также на то, что налогоплательщик может утратить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, вследствие объективных обстоятельств (пожара, затопления и др.). В Письме от 22.07.2013 N 03-02-07/2/28610 Минфин России указал, что утраченные налогоплательщиком документы должны быть восстановлены.
Некоторые суды рассматривают как нарушение порядка проведения выездной налоговой проверки непредоставление налогоплательщику времени для восстановления документов (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2007 по делу N А79-14488/2005).
В случае невозможности восстановить документы инспекция определяет суммы налогов расчетным путем (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11 по делу N А55-5418/2010).

К сведению. Обратите внимание: с января 2015 г. налоговики, проводя камеральную проверку по НДС, при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в декларации, а также при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в декларации, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в декларации, представленной другим налогоплательщиком, если такие противоречия и несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению, вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям (п. 8.1 ст. 88 НК РФ).
Поэтому имейте в виду, что налоговые органы вправе истребовать документы, относящиеся не только к вычетам, но и к реализации, облагаемой НДС.
Теоретически в случае оперативного истребования документов у налогоплательщика (например, в день подачи налоговой декларации) возможна ситуация непредставления налогоплательщиком документов в течение двух месяцев (т.е. в рамках трехмесячного срока проведения камеральной проверки), что может дать основание налоговикам применить расчетный путь в рамках камеральной проверки. Об отсутствии таких ограничений в ст. 31 НК РФ указывалось выше.

Отсутствие или ведение учета с нарушениями порядка, приведшее к невозможности исчислить налоги

При выборе данного основания применения расчетного метода необходимо исходить из документов, которые учитывают доходы и расходы, а также объекты налогообложения (книги продаж и покупок, главные книги, регистры бухгалтерского и налогового учета, инвентарные карточки и др.), ведения раздельного учета при осуществлении деятельности, облагаемой разными системами налогообложения.
Подобная ситуация встречается в случае перевода проверяемого налогоплательщика со специального налогового режима ЕНВД на общую систему налогообложения. При ведении деятельности, которая, по мнению налогоплательщика, облагается ЕНВД, им обычно не ведется весь массив учета хозяйственных операций, свойственный общему режиму налогообложения, а это дает основание налоговикам применять расчетный путь при переводе на общий режим налогообложения.
Иллюстрацией указанной ситуации может служить следующий пример.

Судебная практика. Как установили суды, налогоплательщик — индивидуальный предприниматель не вел учет доходов, полученных им от осуществления предпринимательской деятельности, и расходов, поэтому исчисление налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), произведено инспекцией расчетным путем.
При исчислении сумм налогов ИФНС использовала имеющуюся информацию о налогоплательщике и представленные им документы (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2011 по делу N А29-862/2011).

Непредставление иностранной компанией декларации по налогу на имущество организаций

Напомним, что объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в РФ через постоянные представительства, признаются находящееся на территории РФ и принадлежащее указанным лицам на праве собственности недвижимое имущество и полученное по концессионному соглашению недвижимое имущество (ст. 374 НК РФ).
Следовательно, упомянутые организации должны сдавать налоговые декларации на основании ст. 386 НК РФ.
Несмотря на то что в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ говорится о возможности применения расчетного метода без уточнения по какому налогу, системное толкование этих норм в совокупности говорит о том, что применять данное основание можно только в отношении налога на имущество данной организации.
Судебная практика по данному вопросу нами, к сожалению, не найдена.

Ограничения при применении расчетного метода

Говоря о возможности применения расчетного метода, следует обратить внимание на случаи, когда налоговики его могут не применять даже при наличии оснований, предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Обратимся к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 57). В п. 8 указано, что на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения права на них. Поэтому расчетный метод не может применяться относительно налоговых вычетов по НДС в связи с наличием специальных правил в НК РФ.
Кроме того, как отметил там же Пленум ВАС РФ, необходимо исходить из того, что предоставление предпринимателю — плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Таким образом, налоговики могут не использовать расчетный метод в случае отсутствия документов, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ, но впоследствии предприниматель должен подтвердить их фактический размер.
Правда, здесь возникает вопрос. В п. 4 ст. 283 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Приведем позицию ВАС РФ в данном вопросе, озвученную в другом Постановлении.

Судебная практика. ВАС РФ в Постановлении от 24.07.2012 N 3546/12 указал, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении налога при условии соблюдения установленных законом требований. К таким требованиям п. 4 ст. 283 НК РФ отнесена указанная выше обязанность. Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Достаточно свежий пример применения указанной правовой позиции — Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2014 по делу N А78-11292/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 11.12.2014 N 302-КГ14-3339 отказано в передаче дела N А78-11292/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).
Делаем вывод: если налогоплательщик не сохраняет документы по убыткам и не представляет их налоговикам, то они вправе полностью исключать из расходов сумму неподтвержденного убытка без применения расчетного метода, поскольку именно налогоплательщик несет риск отрицательных налоговых последствий в случае несохранения документов, подтверждающих их. Однако данный вопрос не нашел своего отражения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57, хотя аналогии с позицией ВАС РФ относительно вычетов по НДС просматриваются.
Как пример такого подхода можно привести Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Судебная практика. Сумма налога на прибыль организаций за 2009 г. определена ИФНС в соответствии с нормами ст. ст. 247, 252, п. 8 ст. 274, ст. 283 НК РФ на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение полученных в этот период доходов и произведенных расходов. Непредставление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих сумму убытков предыдущих лет (1999 — 2002 гг.), не является основанием для применения расчетного метода определения налога (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А03-14608/2012).

Еще один вопрос, связанный с убытками, может возникнуть, если при проведении проверки решением инспекции уменьшаются заявленные убытки без дополнительного начисления налогов. Буквальное прочтение пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ говорит о том, что расчетным путем определяются суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, т.е. что необходимо платить. Следовательно, если по итогам проверки ИФНС просто уменьшает убытки, оснований для применения расчетного метода не имеется.
Кроме этого, расчетный метод определения налогов касается именно налогоплательщика, поэтому к налоговому агенту данный подход неприменим. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2009 N Ф04-5825/2009(20282-А70-29).
Резюмируем. Налоговая инспекция может не применять расчетный метод и полностью отказывать в налоговых вычетах и признании расходов при непредставлении подтверждающих документов в случаях:
1) определения вычетов по НДС;
2) применения установленного размера профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ;
3) неподтверждения налогоплательщиком суммы убытка;
4) уменьшения заявленного убытка по итогам проверки.
Кроме этого, расчетный метод не может применяться к НДФЛ, уплачиваемому налоговым агентом.
В заключение хочется обратить внимание на позицию ВАС РФ, указанную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57. Если налоговики использовали расчетный метод, бремя доказывания того, что размер доходов или расходов, определенный контролерами, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Методы налогообложения (methods of taxation) – элементы налогового механизма; отражают характер изменения ставки налога в зависимости от роста налоговой базы. Различают равный, пропорциональный, прогрессивный и регрессивный методы налогообложения.

Равное налогообложение — метод налогообложения, когда для каждого плательщика устанавливается равная сумма налога без учета налогооблагаемой базы, имущественного положения налогоплательщика и т.п. Данный метод более широко применялся в прошлом, когда, например, устанавливалась одинаковая сумма сбора для всех жителей государства (так называемый подушный налог). Подобный метод характерен в основном для целевых налогов.

Пропорциональное налогообложение — метод налогообложения, при котором для каждого плательщика равна ставка (а не сумма) налога. Ставка не зависит от величины дохода (налоговой базы). С ростом базы налог возрастает пропорционально. Примером может служить налог на прибыль или личный подоходный налог, взимаемый по фиксированной ставке.

Прогрессивное налогообложение характеризуется ростом ставки налога по мере увеличения налогооблагаемой базы, в частности величины дохода налогоплательщика. При этом не только увеличивается абсолютная сумма налогов, но и усиливается налоговое бремя, т.е. возрастает доля изымаемого дохода при его росте (см. Налоговая прогрессия). Существование такого метода налогообложения обусловлено существенной несправедливостью предыдущего, пропорционального метода по отношению к низкообеспеченным слоям населения по сравнению с лицами, имеющими более высокий доход. Дело в том, что доля дохода, употребляемого на удовлетворение первоочередных потребностей, у этих двух категорий существенно отличается. Так, лица с низкими доходами зачастую львиную долю своих доходов расходуют на приобретение продуктов питания, в то время как более обеспеченные слои затрачивают на эти цели лишь незначительную часть своего дохода. Поэтому уплата налога с одинаковой налоговой ставкой более обременительна для первых, чем для последних. Для устранения этой несправедливости применяется прогрессивный метод налогообложения, суть которого заключается в увеличении ставки налога с ростом налоговой базы.

Существуют несколько видов прогрессивного налогообложения:

  • простая поразрядная прогрессия — в данном случае налогооблагаемая база подразделяется на разряды и для каждого разряда устанавливается твердая сумма налога (оклад в абсолютной сумме);
  • простая относительная прогрессия — налогооблагаемая база в данном случае также делится на разряды, но эта дифференциация используется лишь для определения ставки налога, которая затем применяется ко всей сумме;
  • сложная прогрессия — налогооблагаемая база делится на разряды, для каждого из них устанавливается отдельная ставка. Однако в отличие от других видов прогрессивного налогообложения здесь каждый разряд существует самостоятельно, облагается по своей ставке. Суммы налога, определенные для каждого разряда, затем складываются, и таким образом определяется итоговая сумма налога;
  • скрытые системы прогрессии — эффект прогрессии в данном случае достигается не путем манипуляции со ставками, а иными методами, например путем предоставления неодинаковых налоговых льгот.

Регрессивное налогообложение — метод налогообложения, при котором с ростом налоговой базы происходит сокращение размера налоговой ставки (т.е. норма налогообложения уменьшается по мере возрастания дохода налогоплательщика). Имеет место, когда размер налога зафиксирован не в процентах от дохода, а в твердой сумме (см. Налоговая регрессия).

Расчетный метод

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *