Обращаем внимание, что до 01 июня 2015 года размер процентов определялся не ключевой ставкой Банка России, и не ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, а учетной ставкой банковского процента (по ставке рефинансирования). Нижеприведенная формула и расчет процентов по ст. 395 ГК РФ актуально именно для указанного периода (до 01.06.2015). Об изменениях редакции статьи 395 ГК РФ см. комментарии к статье 395 ГК РФ.
Напомним, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются (если иные ставки не предусмотрены договором):
- до 1 июня 2015 г. — по ставке рефинансирования Банка России;
- с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно — по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России;
- с 1 августа 2016 г. — по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как считать проценты по клучевой ставке ЦБ РФ с 01.08.2016 года? См. «Формула и пример расчета процентов по ключевой ставке Банка России (ст. 395 ГК РФ)»
Содержание
Формула расчета процентов по ст. 395 ГК РФ по кредиту, займу по ставке рефинансирования
В случае, если договором (займа, кредитным) размер неустойки не определен, проценты за пользование чужими денежными средствами будут рассчитываться по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Формула для расчета процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) следующая:
Сумма долга х ставку рефинансирования / 100 /360 х количество дней просрочки
Для уяснения приведем пример расчета
По договору займа 1 марта 2012 года (как вариант обязательство оформлено распиской) передано 10 000 рублей. Заемщик обязан вернуть указанную сумму не позднее 1 мая 2012 года. Однако обязательство не исполнил. 1 июня займодавец обратился в суд.
Расчет взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ по договору займа (кредитному договору) по ставке рефинансирования:
10 000 (сумма долга) х 8 (ставка рефинансирования) / 100 / 360 х 31 (дней просрочки с 1 мая по 1 июня) = 68 рублей, 88 копеек. (*)
Кроме процентов по ст. 395 ГК РФ, истец в приведенном примере, разумеется, взыскивает еще и сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитом или займом (если заем не безвозмездный).
*Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-У, начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Рекомендуем по теме:
Проценты по статье 395 ГК РФ и проценты по кредитному договору или займу
Неустойка (пени) по кредитному договору при прекращении договора
Исковое заявление о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами
Исковое заявление о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
Исковое заявление о взыскании долга по договору займа (расписке) Образец. Краткая форма искового заявления о взыскании долга по расписке: не указываются обстоятельства дела, при которых деньги передавались по расписке
Исковое заявление о взыскании долга по договору займа. Образец. Заявляются требования о взыскании с заемщика долга по договору займа (как вариант, по расписке), а также процентов за пользование чужими денежными средствами
Исковое заявление о взыскании денежных средств по расписке (договору займа) с расчетом процентов. Образец (приведен пример расчета суммы процентов за пользование займом)
и другие образцы исковых заявлений о взыскании долга в разделе Исковые заявления о взыскании денежных средств (долга) по договору займа, расписке. Образец
обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика
Характеризуя природу процентов по ст.395 ГК РФ мы неоднократно подчеркивали, что они (проценты) носят компенсационный характер. Необходимость учета фактических последствий нарушений денежного обязательства вытекает из общих начал гражданского права, из требований добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому данная мера ответственности применяется ни столько для того, чтобы покарать должника, столько для того, чтобы компенсировать убытки.
Между тем, как замечают эксперты, предоставленное п.1 ст.395 ГК РФ право установления размера процентов в договоре нередко на практике использовалось хозяйствующим субъектами в противоречии с его назначением. Так, в литературе проводились примеры об определении в договоре ставки, применяемой при просрочке платежа, в размере более 1000 процентов годовых, 1800-3600 процентов гoдoвыx. Если обратиться к динамике изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, можно заметить, что ставка порой «подскакивала» до размера 80 процентов годовых (19 августа 1996 года), 150 процентов годовых (27 мая 1998 года).
Высшие судебные инстанции (ВАС РФ и ВС РФ) вырабатывая практику применения первой части ГК РФ пошли по пути признания допустимости снижения размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерных последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов по ст.395 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Как закреплено в ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила данной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 ГК РФ.
Итак, главное условие для снижения размера (ставки) процентов — явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки (как договорной, так и законной) последствиям нарушения обязательства.
Акцентируем внимание на том, что включение в договор условия, исключающего возможность уменьшить неустойку по рассматриваемым обстоятельствам – ничтожно.
При правоприменении ст.333 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности:
— при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком;
— основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств;
— доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки;
— при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством;
— увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ;
— действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ.
Какие критерии должен использовать при снижении размера (ставки) процентов?
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 разъяснено, что суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В числе «иных» обстоятельств специалисты называют:
а) длительность периода просрочки;
б) субъектный состав обязательства;
в) вид и характер обязательства.
Согласимся с экспертами, подчеркивающим, что «сама сумма долга не является «последствием» (и критерием) нарушения, ее размер имеет значение лишь при определении тяжести возникающих последствий нарушения. Очевидно, что при задержке уплаты незначительной суммы лицу, не испытывающему явных финансовых затруднений, тяжесть последствий будет несоизмеримо меньше, чем при задержке возврата или платежа крупной суммы лицу, чье благосостояние или финансовая устойчивость зависят практически исключительно от исполнения или неисполнения должником данного денежного обязательства».
В тоже время необходимо учитывать, что суд не вправе снижать размер (ставку) процентов, установленные ст.395 таким образом, что подлежащая взысканию сумма окажется ниже, чем сумма понесенных кредитором убытков или вообще отказывать во взыскании процентов по рассматриваемому основанию.
В случае снижения размера (ставки) процентов по ст.395 ГК РФ, суд должен мотивировать в своем решении такое снижение. На практике, обычно, мотивировка сводится к ссылке на ст.333 ГК РФ. Приведем пример из практики: Минтранс России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот -российские авиалинии» (далее — ОАО «Аэрофлот») о взыскании 141.340.612 руб. 50 коп. задолженности за услуги по аэронавигационному обслуживанию и 58.868.365 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2000 г. по 30.05.2003 г.
Удовлетворяя требования Минтранса, в мотивировочной части решения суд отметил: Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает заявленные ко взысканию проценты явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ставку процентов до суммы 5.000.000 руб».
Представляется, что в том случае, когда суд не обосновывает «несоразмерность», такое решение может быть обжаловано, так как не указываются оценочные критерии такого снижения.
Еще один пример из практик:
«ОАО Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации муниципального образования «Невьянский район» о взыскании 814582 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2003 г. по 02.04.2004 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи №130 от 12.11.2002 г.
Суд первой инстанции признал сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик является муниципальным органом власти и приобретение недвижимого имущества осуществлялось для нужд муниципального образования.
Данное обстоятельство само по себе не является основанием для уменьшения размера процентов по ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции также усмотрел явную несоразмерность суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
При этом суд учитывал, что на момент подачи иска долг был полностью погашен, периоды просрочки между частичными оплатами незначительны.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции оставил размер неустойки, уменьшенный судом первой инстанции до 135763 руб. 82 коп., без изменения».
Как показывает анализ судебно-арбитражной практики за 2003-2004 гг. в большинстве случаев суды не мотивируют снижение размера (ставки) процентов ссылаясь лишь на несоразмерность. В практике, есть дела, когда немотивированное снижение обжаловалось. Приведем пример:
«ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (г. Москва) к ОАО РАО «ЕЭС России» ОАО «Хабаровскэнерго» о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору №СУЭК/642с от 01 января 2003 года в размере 115959264,14 рублей, 2604644,40 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 8334086,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 120897994,71 рубль.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2004 года по делу №А40-14019/04-9-175, оставленный без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2004 года (резолютивная часть постановления объявлена на 11.08.2004) №09АП-443/04-ГК по тому же делу иск был удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО «Хабаровскэнерго» в пользу ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» 1852297 рублей 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1000000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 100000 расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска к ОАО «Хабаровскэнерго» было отказано. Также было отказано в иске к ОАО РАО «ЕЭС России» в полном объеме.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 01 января 2003 года между истцом (поставщик) и вторым ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №СУЭК/642с в соответствии с которым истец поставил ОАО «Хабаровскэнерго» уголь на общую сумму 1182967913 рублей 46 копеек, при этом факт поставки угля подтверждается материалами дела и не оспаривается покупателем, однако стоимость поставленного угля оплачена вторым ответчиком истцу лишь после подачи настоящего иска в арбитражный суд.
Также суд первой инстанции в своем решении указал, на то что учитывая, что ОАО «Хабаровскэнерго» не возвратило в установленные в размере 30 календарных дней сроки сумму коммерческого кредита, который был предоставлен на условиях поставки предварительно неоплаченного угля, нарушив тем самым срок исполнения денежного обязательства, а также не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате поставленной продукции, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2003 по 05.05.2004, однако, вместе с тем суд посчитал возможным уменьшить размер процентов с заявленных в иске 8334086,17 рублей до 1000000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что второй ответчик произвел погашение задолженности на момент рассмотрения спора.
Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с решением от 31.05.2004 и постановлением апелляционного суда от 17.08.2004 ОАО «СУЭК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 ГК РФ в размере 1000000 рублей отменить и в этой части принять новый судебный акт о взыскании с ОАО «Хабаровскэнерго» в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9810858,45 рублей.
В жалобе истец указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт явной несоразмерности, не выяснена ставка процентов, по которой они подлежали бы взысканию в случае наличия признаков явной несоразмерности, а размер процентов, о взыскании которых просил истец не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате.
Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке ст.279 АПК РФ от ответчиков в кассационную инстанцию до рассмотрения названной жалобы не поступали, а отзыв на жалобу истца №7/9490 от 19 октября 2004 года, составленный ОАО «Харабовскэнерго», не может быть принят по внимание, так как поступил в суд лишь 02 ноября 2004 года, то есть после рассмотрения в судебном заседании указанной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим…
…ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций в мотивировочной части принятых судебных актов не указали примененную ими ставку процентов, взыскиваемых со второго ответчика в связи с просрочкой исполнения ОАО «Хабаровскэнерго» денежного обязательства, а также не сослались на конкретные доказательства положенные судами в обоснование принятого решения с исследованием вопроса чрезмерности размера заявленных процентов.
Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что вывод судов обеих инстанций в обжалуемых актах о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства в размере 115959264 рублей 14 коп. не подтверждается материалами дела и не соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем названные судебные в указанной части подлежат отмене.
В остальной части рассмотренные кассационной инстанцией решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 подлежат оставлению без изменения, как соответствующие установленным судами по делу обстоятельствам и не противоречащие примененным судами нормам права».
Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. — 1997. — №1.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. — С.544.
Указание ЦБР от 27 мая 1998 г. №241-У
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1997г. — №9.
Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. №1. — 1999 г.
Там же.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2004 г. №КГ-А40/11298-04-П
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2004 г. №Ф09-3703/04ГК
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2004 г. №КГ-А40/10003-04
Калькулятор процентов за пользование чужими денежными средствами в 2020 год
Воспользуйтесь калькулятором процентов за пользование чужими денежными средствами на 2020 год! Получите подробный расчет на портале Правовой Корабль юридическая компания!
Это универсальная штрафная санкция, которая может быть заявлена практически во всех общественных отношениях, связанных с возникновением имущественных требований и любого рода убытков.
Вам необходимо знать дату возникновения задолженности и сумму долга. Укажите в соответствующих разделах калькулятора, если за период у вас были платежи или если брались дополнительные суммы.
Выберете нужный федеральный округ, где возникли спорные общественный отношения, и система автоматически подберет из справочника процентные ставки, установленные Банком России.
Наш калькулятор по статье 395 ГК ФР 2020 онлайн поможет вам с легкостью узнать сумму процентов.
В том числе за весь период пользования займом, арендой, любого вида ущерба и убытков с учетом частичного погашения и увеличения долга.
Вам больше не обязательно долго и кропотливо изучать сложные аспекты законодательства и судебной практика, регулирующие вопросы финансовых отношений. Вы можете смело сэкономить на обращении к адвокату или юристу за получением расчёта сумму задолженности.
Воспользуйтесь сервисом Правовой Корабль юридическая компания, и вы сможете мгновенно получить расчет, который пригодиться вам при разрешении спора и восстановлении ваших нарушенных прав.
Таким образом, вы сможете сэкономить массу своего времени на изучение требований законодательства. Наш калькулятор процентов за пользование чужими денежными средствами на 2020 год мгновенно произведет нужный расчет! Заполните необходимые поля и убедитесь как просто и удобно это работает. Обращайтесь к нашим юристам за помощью в составлении любого грамотного правового документа.
Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-27688, в котором разобрался, подлежат ли взысканию проценты за пользование чужими деньгами, если правоотношения возникли до вступления на это запрета.
27 сентября 2010 г. между АО «Объединенная энергостроительная корпорация» (подрядчик) и ООО «Донремстрой-12» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ на объектах.
Вступившим в законную силу решением суда от 21 мая 2018 г. по делу № А40-29795/2018 с корпорации в пользу общества было взыскано более 128,5 млн руб. задолженности по оплате выполненных по договору работ.
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с корпорации процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 6 сентября 2016 г. по 25 декабря 2018 г., обосновывая требование несвоевременным исполнением корпорацией обязанности по оплате выполненных работ.
Отказывая в иске, суд сослался на положения ст. 395 ГК РФ и Закона от 8 марта 2015 г., которым были внесены поправки в ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Суд указал на то, что стороны в п. 29.15.1 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 1 октября 2014 г. № 15 предусмотрели условие об ответственности подрядчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки. Требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, заявлено в отношении периодов просрочки после вступления в силу поправок в ст. 395 ГК, в связи с чем предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию. Апелляция и кассация решение первой инстанции поддержали.
Общество обратилось в Верховный Суд.
Изучив материалы дела № А40-201685/2018, ВС отметил, что п. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не указано в законе или договоре. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума ВС № 7, положения ГК в измененной Законом № 42-ФЗ от 8 марта 2015 г. редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).
Исключение, отметил ВС, составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов. «Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ», – подчеркнул Суд. Он добавил, что такое ограничение появилось только в связи с введением в действие Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.
Высшая инстанция заметила, что, поскольку договор субподряда, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона от 8 марта 2015 г., положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.
Таким образом, указал ВС, вывод судов о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре субподряда условия о возможности начисления неустойки основан на неправильном применении норм материального права.
Верховный Суд указал, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума № 7, положения ст. 395 ГК предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.
Таким образом, ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В комментарии «АГ» адвокат Новосибирской городской коллегии адвокатов Виктор Прохоров заметил, что доводы Верховного Суда целиком основаны на позиции, ранее сформированной Пленумом ВС РФ в Постановлении № 7. Следовательно, Суд руководствовался сложившейся судебной практикой и исходил из буквального толкования ст. 2 Закона № 42-ФЗ от 8 марта 2015 г.
«В моей практике также встречались случаи, когда у судов возникали трудности, связанные с вопросами действия закона во времени. Полагаю, что во многом это связано с недостаточной определенностью формулировок тех правовых норм, которые определяют порядок введения законов в действие», – отметил он.
Виктор Прохоров пояснил, что, например, в ст. 2 Закона № 42-ФЗ указано, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления этого закона в силу, положения Гражданского кодекса (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу. «Логично было бы предположить, что право на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникло не ранее момента нарушения обязательства, то есть после вступления в силу новой редакции Кодекса (на это, в частности, указывал суд кассационной инстанции). В то же время в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что «положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года)”, – то есть к любым правам и обязанностям, вне зависимости от момента их возникновения», – указал адвокат.
Кроме того, заметил он, постоянные правки гражданского законодательства не способствуют стабильности гражданского оборота. «Все-таки гражданские правоотношения не столь изменчивы, и их правовое регулирование не требует постоянного обновления законодательства», – резюмировал Виктор Прохоров.
Адвокат АБ «Резник, Гагарин и Партнеры» Андрей Самойлов посчитал, что Верховный Суд указал нижестоящим судам на достаточно очевидные нормы ГК РФ о соотношении закона и договора. Так, он отметил, что в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Редакция этой статьи ГК РФ, заметил адвокат, не менялась.
«На мой взгляд проблема была в том, что нижестоящие суды слепо следовали указаниям п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в котором указано, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. Взысканию подлежит только неустойка. При этом данное разъяснение не содержит оговорок о том, что оно применяется к отношениям, возникшим после внесения изменений в ГК РФ», – указал Андрей Самойлов.
«С учетом огромной нагрузки по рассмотрению дел суды, к сожалению, не всегда имеют возможность разобраться во всех положениях закона и разъяснениях Пленума ВС РФ в их взаимосвязи, – посчитал Андрей Самойлов. – Представляется, что при достаточно активной позиции сторон по данному делу этой ошибки можно было избежать, указав суду на особенности применения данной нормы».
Адвокат АП Самарской области Галина Романова отметила, что в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. «При этом доводы о нарушении правил действия законов во времени в моих жалобах, к сожалению, всеми судебными инстанциями оставлялись без внимания, и я рада, что в данном случае правила сработали, хоть и не с первой попытки», – указала адвокат.
В заключение Галина Романова отметила, что суды совершенно осознанно применяют закон в той редакции, в которой это удобно для изготовления мотивированного решения.
От правильного расчета пени и процентов зависит вероятность их взыскания. Например, если ваш должник в приказном производстве в отзыве укажет на сделанный вами неправильный расчет взыскиваемых сумм, то судья скорее всего откажет во взыскании всей суммы пени и процентов, даже когда такая ошибка произошла на 0,1 руб.
Формула расчета процентов за пользование чужими денежными средствами
Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст. 366 ГК). То есть при подготовке претензии (иска) для расчета нужно брать ставку рефинансирования, которая действовала на день оплаты долга или на день составления иска (претензии), если оплаты не было.
Проценты следует считать за каждый день периода неоплаты долга.
Производим расчет:
1) годовую ставку рефинансирования Нацбанка, действовавшую на момент оплаты долга, делим на количество дней в году (обычно берется 365 дней);
2) результат предыдущего деления умножаем на сумму долга;
3) получившееся произведение умножаем на количество дней просрочки.
Формула расчета процентов следующая:
Проценты = Д × (СР / Г) × П,
где Д – сумма долга;
СР – ставка рефинансирования Нацбанка;
Г – количество дней в году;
П – количество дней просрочки.
Пример 1
3 января 2017 г. стороны договорились о перечислении суммы в размере 5 000 руб. Часть суммы (3 000 руб.) была перечислена 3 февраля 2017 г., а остальные 2 000 руб. не были оплачены вообще. Претензия (иск) составляется 20 апреля 2017 г. (см. схему 1).
Схема 1
Сумма непогашенного долга в размере 2 000 руб. не выплачивалась 107 дней (с 4 января 2017 г. по 20 апреля 2017 г.). Ставка рефинансирования Нацбанка по состоянию на 20 апреля 2017 г. – 14 %. Проценты составили 82,08 руб. (2 000 × (14 % / 365) × 107).
Всего сумма процентов для претензии (иска) составила 125,40 руб.
Формула расчета пени
Пеня может устанавливаться как законом, так и договором и может применяться не только к денежным обязательствам.
Формула расчета пени почти аналогична схеме расчета процентов. Только следует учитывать, что ставка пени не делится на количество дней в году, поскольку она сразу установлена за 1 день просрочки.
Формула расчета пени:
Пеня = Д × С × П,
где Д – сумма долга;
С – ставка пени;
П – количество дней просрочки.
В договорах, как правило, встречаются 2 способа установления пени.
Способ 1. Размер пени привязан к оплаченной сумме долга
Этот способ используется наиболее часто. Расчет производится по аналогии с расчетом процентов.
Пример 2
За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель оплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Товар стоимостью 10 000 руб. должен быть оплачен 3 января 2017 г. Покупатель перечислил 5 000 руб. 12 января 2017 г., 3 500 руб. – 30 января 2017 г. и 1 500 руб. – 17 марта 2017 г. Просрочка оплаты составила 9, 27 и 73 дня соответственно (см. схему 2).
Схема 2
Пеня = 5 000 × 0,1 % × 9 = 45 руб.;
Пеня = 3 500 × 0,1 % × 27 = 94,50 руб.;
Пеня = 1 500 × 0,1 % × 73 = 109,50 руб.
Общая сумма пени – 249 руб.
Способ 2. Размер пени устанавливается с привязкой к неоплаченной сумме долга
В данном случае для расчета используются сумма к оплате (еще не выплаченная на дату расчета) и период просрочки до погашения долга или его части.
Пример 3
За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель оплачивает пеню в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы. Данные о фактических оплатах совпадают с данными из примера 2 (см. схему 3).
Схема 3
Просрочку по первой оплате считаем с 4 по 12 января 2017 г. на сумму 10 000 руб. (которые в этот период не были оплачены) и получаем те же 9 дней. Пеня – 90 руб. (10 000 × 0,1 % × 9).
Просрочку по второй оплате считаем с 13 по 30 января 2017 г. на сумму 5 000 руб. (10 000 – 5 000 ) и получаем 18 дней. Пеня – 90 руб. (5 000 × 0,1 % × 18).
Просрочку по третьей оплате считаем с 31 января по 17 марта 2017 г. на сумму 1 500 руб. (10 000 – 5 000 – 3 500) и получаем 46 календарных дней. Пеня – 69 руб. (1 500 × 0,1 % × 46).
Общая сумма пени составила 249 руб.
В последних двух примерах вне зависимости от способа расчета пени общая ее сумма не изменилась. Однако при установлении плавающей ставки пени итоговая сумма будет отличаться.
Рекомендация юрисконсульту
Чтобы не ошибаться в расчете пени и процентов, лучше всегда использовать таблицы с формулами расчетов (например, Excel) (см. таблицу). Расчет пени и процентов в таблице занимает гораздо меньше времени при подготовке и будет более понятен для Вашего контрагента или судьи.
