Протокол подписан неуполномоченным лицом

14 сентября 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 мая 2004 г. N А33-16537/03-С6-Ф02-1729/04-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Русалева Анна Антоновна обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска (налоговая инспекция) об оспаривании постановления от 31.07.2003 N117 по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Кодекс), и прекращении производства по делу.

Решением суда от 26 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление налоговой инспекции от 31.07.2003 N117 о привлечении индивидуального предпринимателя Русалевой А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3000 рублей).

Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 2004 года решение суда от 26 ноября 2003 года по делу N А33-16537/03-С6 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Налоговый орган не согласен с выводами суда о том, что факт совершения административного правонарушения устанавливается только протоколом об административном правонарушении, тогда как согласно статье 26.2 Кодекса, доказательствами по делу об административном правонарушении является любые фактические данные.

Налоговым органом не были допущены нарушения статьи 28.5 Кодекса по составлению протокола. Инспекции требовалось проверить паспортные данные предпринимателя.

Довод суда о том, что инспекция не соблюла нормы статьи 25.1 Кодекса по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не обоснован.

Предприниматель отказался от подписи в протоколе, о чем имеется отметка должностного лица налоговой инспекции. Копия постановления была направлена предпринимателю по почте 01.08.2003.

В своих возражениях предприниматель Русалева А.А. считает решение суда законным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления NN77494, 77495 от 26.04.2004).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Русалева А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Центрального района г. Красноярска 03.08.95 (свидетельство 01 N0201). Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по розничной продаже непродовольственных товаров.

24.04.2003 налоговым органом проведена проверка вышеуказанной деятельности заявителя, по вопросам соблюдения требований Федерального закона «О применении контрольно — кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2003 N241, зафиксировавший факт розничной продажи товара на сумму 410 рублей без применения контрольно — кассовой техники, что административным органом было расценено как нарушение статьи 2 указанного Федерального закона.

Постановление от 31.07.2003 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3000 руб.).

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, индивидуальный предприниматель Русалева А.А обратилась в суд с заявлением.

Суд, проверяя законность привлечения предпринимателя к административной ответственности, правильно исходил из требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган принявший оспариваемое решение.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно — кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольна — кассовая техника, включая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг.

Статья 14.5 Кодекса устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно — кассовых машин в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лицо (индивидуальные предприниматели) несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 23.5 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно — кассовых машин) рассматривают налоговые органы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательствами подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пунктам 2, 4, 6 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, указываются дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившем, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, на терпящих отлагательства, иными уполномоченным представителем юридического лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственно обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно пункту 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как правильно указала апелляционная инстанция доказательства, устанавливающие фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, является протокол административном правонарушении в данном деле протокол от 25.07.2003 N241, составленный в отношении заявителя налоговым органом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом предусматривается дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении N24 составлен на следующий после проверки день — 25.07.2003. Из объяснений представителя налогового органа следует, что основанием отсрочки составления протокола об административном правонарушении явилась необходимость проверки паспортных данных и законности осуществления предпринимательской деятельности. Суд не признал заслуживающим внимания объяснение налогового органа о обоснованности перенесения срока составления срока составления протокола на следующий день после выявления правонарушения, поскольку проверка проводилась в присутствии предпринимателя Русалевой А.А., и все данные о налогоплательщике, необходимые налоговому органу, могли быть получены в момент проверки. Кроме того, в акте проверки N21149 и протоколе обследования от 24.07.2003 указаны данные предпринимателя как налогоплательщика. Вывод суда о том, что налоговым органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 Кодекса является правильным. Обоснованно суд пришел к выводу и о нарушениях процедуры привлечения к ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Представленный протокол об административном правонарушении от 25.07.2003 данным положениям не соответствует: в нем не указаны место и время совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения (вид приобретенного без применения контрольно — кассовой машины товара, фактические обстоятельства его продажи), то есть, не конкретизирована объективная сторона. Данные обстоятельства препятствуют установлению характера совершенного действия, и суд пришел к законному выводу о том, что не доказано само событие административного правонарушения.

Довод ответчика о том, что помимо протокола, доказательствами по делу являются также объяснения Русалевой А.А. и акт проверки N21149 судом отклоняется как неосновательный, поскольку закон предусматривает, что факт совершения административного правонарушения устанавливается именно протоколом об административном правонарушении (пункт 1 статьи 28.2 Кодекса). В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе, не отвечает критерию допустимости доказательств.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25.07.2003 N241 составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства, и суд правомерно признал незаконными привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, судом признано нарушение налоговым органом установленного порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Налоговый орган не представил суду доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Русалевой А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от 25.07.2003 указана дата, но не уточнено время рассмотрения дела, что арбитражным судом расценивается как непредставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, реальной возможности участвовать в рассмотрении дела.

Представленная ответчиком копия определения административного органа от 25.07.2003 о назначении времени и места рассмотрения дела с записью — «25.07.2003 от подписи отказалась, определение вручено» — не подтверждает надлежащее извещение заявителя о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку подпись подтверждающая вышеназванную запись, не расшифрована, должностное положение лица, ее выполнившего, не указано.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда о том, что налоговым органом нарушена норма статьи 25.1 Кодекса, поскольку отсутствуют доказательства представления реальной возможности лицу привлекаемому к административной ответственности, явиться на рассмотрение административного дела, чем нарушены его процессуальные права, оснований для иного вывода у кассационной инстанции нет.

Несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям закона свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а в соответствии со статьей 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения индивидуального предпринимателя Русалевой А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса является законным и у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение от 26 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 21 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А-33-16537/03-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:3 августа 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 апреля 2009 г. N Ф04-2451/2009(5312-А67-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее по тексту ООО «УК «Наш дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее по тексту — Инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2008 N 2133/31-П о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту — КоАП РФ).

Решением от 28.01.2009 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

По мнению налогового органа, в рассмотренной судом процедуре привлечения Общества к административной ответственности нарушений требований части 2 статьи 28.5 и частей 2 и 3 статьи 25.4 КоАП РФ не допущено. Поскольку на стадии составления протокола об административном правонарушений присутствовал исполняющий обязанности генерального директора Общества Е.А.М., назначенный приказом N 14 от 15.10.2008, который присутствовал и при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Общества на основании доверенности N 3 от 17.05.2007.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Наш дом» указывает на несостоятельность доводов налогового органа, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения и ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы Инспекции и возражения Общества относительно кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как видно из материалов дела Инспекцией 16.10.2008 проведена проверка магазина «Урожайный», принадлежащий ООО «УК Наш Дом», расположенном по адресу г. Томск пер.Урожайный, 3. По результатам проверки составлены протокол N 190 об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов, акт выдачи кассового чека, протокол от 24.10.2008 N 2220 об административном правонарушении и вынесено постановление от 30.10.2008 N 2133/31-П, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, послужили факты нарушения пунктов 9 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, выразившихся в не доведении до сведения покупателей в наглядной и доступной форме правил продажи отдельных видов товаров, отсутствии единообразных и четко оформленных ценников на алкогольную продукцию с указанием наименования и цены за единицу товара.

Не согласившись с постановлением Инспекции от 30.10.2008 N 2133/31-П, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Томску, которое своим решением от 20.11.2008 N 414 в удовлетворении жалобы отказало.

Посчитав, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, ООО «УК «Наш дом» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без изменения принятое по делу решение от 28.01.2009, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и правильности применения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вывод арбитражного суда о том, что составление протокола об административном правонарушении возможно только в присутствии законного представителя, либо в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте составления протокола, является правильным.

Принимая решение, арбитражный суд, определив обстоятельства имеющие значение для дела, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный и законный вывод о том, что исполнявший обязанности директора Общества Е.А.М. не являлся законным представителем Общества и, что законный представитель Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела извещен не был.

По изложенным мотивам доводы Инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны не состоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.01.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-145/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Новая редакция Ст. 28.5 КоАП РФ

1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

3. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 28.5 КоАП РФ

1. КоАП РСФСР не устанавливал отдельно сроков составления протокола об административном правонарушении. В данной статье сроки составления протокола об административном правонарушении регламентируются впервые.

2. В зависимости от характера правонарушения и условий его совершения установлено несколько вариантов сроков составления протокола об административном правонарушении. Согласно ст. 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении должен быть составлен в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения, а при необходимости проведения административного расследования (ст. 28.7 КоАП) — в течение 1 месяца либо 2 месяцев при продлении расследования (7 месяцев по делам о нарушении таможенных правил).

Другой комментарий к Ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Процессуальный срок представляет собой определенный промежуток времени, на протяжении которого должны совершаться те или иные действия либо приниматься решения по делу. Соблюдение сроков является одним из обязательных условий своевременного, оперативного разбирательства дела об административном правонарушении.

2. Вопрос о сроках составления протоколов об административных правонарушениях в законодательстве РСФСР практически не был регламентирован, хотя в целом учитывались сроки наложения административного наказания, по истечении которых применение мер административного наказания не допускалось. И только в последние годы наметилась тенденция по разрешению данного вопроса в законах об административной ответственности.

3. В данной статье сроки составления протокола об административном правонарушении регламентируются впервые, и в достаточной степени жестко. При этом в зависимости от характера административного правонарушения и условий его совершения установлено несколько вариантов сроков составления протокола об административном правонарушении: а) немедленное составление; б) в течение двух суток; в) в течение месяца; г) в течение двух месяцев; д) в течение шести месяцев.

4. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Основанием для составления протокола в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения является необходимость: дополнительного выяснения обстоятельств дела; установления данных о физическом лице, индивидуальном предпринимателе или о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Срок составления протокола в течение месяца, а в исключительных случаях двух и шести месяцев обусловлен необходимостью административного расследования, только по окончании которого и составляется протокол (ч.6. ст.28.7).

Протокол подписан неуполномоченным лицом

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *