Прогрессивная шкала

Что лучше: плоская или прогрессивная шкала подоходного налога?

Просмотров: 16433

Анна Лутченкова, журналист, lutchenkova@tm-print.ru
Выпуск: 8

Споры о том, каким должен быть подоходный налог, продолжаются до сих пор.

Ещё в 2001 году в России был введён подоходный налог с плоской 13-процентной ставкой. До этого применялась прогрессивная шкала налогообложения: чем больше доход, тем выше процент, который заплатит налогоплательщик. Кстати, во многих странах Европы до сих пор действует именно такой так называемый «налог на роскошь».

Но такая система налогообложения является эффективной для стран с достаточно высоким уровнем экономики. Возможно, поэтому в России лучше «прижилась» плоская шкала налогообложения, которая в какой-то момент способствовала выходу из «тени» определенной доли налогоплательщиков и позволила пополнить бюджеты. К тому же действующая сегодня ставка по налогу на доходы физических лиц в 13% считается одной из самых низких в Европе.
Другим стимулом для перехода в своё время на новую систему для регионов послужило и то, что прошла централизация налоговой системы. И многие налоги напрямую «потекли» в федеральный бюджет, минуя региональный. А единого механизма, который бы позволял равномерно и эффективно распределять доходы между регионами, пока не существует. Вряд ли в данной ситуации изменилось бы положение после введения прогрессивной шкалы налогообложения: ещё больший доход отправился бы в федеральный бюджет. Существует мнение, что введение прогрессивного налога увеличило бы доход бюджета региона…
Если же вести речь о прогрессивном налоге как о налоге на роскошь, то для страны с развивающейся экономикой, где очень мал процент людей с высокими заработками, это не совсем уместно. Хотя существует мнение, что подобный налог должен был бы восстановить социальную справедливость. Но существует и другое мнение, когда подобный налог расценивается как своего рода «наказание» для богатых. У тех, кто имеет высокий доход, невольно может возникнуть мысль: где же справедливость, если люди, которые больше работают, более предприимчивые, и потому больше зарабатывающие, должны платить иной налог? И не скажется ли пагубно дифференцированная ставка на среднем классе, который и так немногослоен в России? Ведь тогда это напрямую затронет высокооплачиваемых специалистов, у которых заработные платы выше, например начинающих работников или молодых специалистов.
К тому же даже при единой ставке налога абсолютная сумма, которая поступит в бюджет, в любом случае будет гораздо выше с одного миллиона рублей, нежели со 100 тысяч годового дохода. А если говорить о том, как заставить богатых платить больше, то уместнее говорить о введении налога на расходы. Достаточно заставить работать уже существующие налоги на имущество и недвижимость. Или же увеличить налог с продаж. Подобные меры могут оказаться более эффективным.

Марина Безкоровайная, предприниматель:
— Я, как предприниматель, сторонница сохранения плоской (13%) шкалы. Объяснение у меня простое – налоговая нагрузка на малый и средний бизнес на сегодняшний день и так значительная. И если вводить прогрессивную ставку подоходного налога, то предприниматели опять вынуждены будут «уводить в тень» начисления по заработной плате, что, с одной стороны, будет сокращать поступления в бюджет, с другой стороны, уменьшать пенсионные начисления работников, а с третьей стороны добавит работы бухгалтерам предпринимателей по ведению «белой» и «серой» зарплатной отчетности.
Совершенно точно могу сказать, что необходимость ведения «серой» зарплатной отчетности любому нормальному предпринимателю доставляет только хлопоты и постоянный страх перед налоговыми проверками. Другой вопрос – сколько должны платить богатые. То, что богатые должны платить больше – это очевидно. Однако что понимать под словом «богатые»?
На мой взгляд, переход в свое время на плоскую шкалу подоходного налога позволил значительно повысить его собираемость. И в первую очередь потому, что проще, легче и как говорилось в известной рекламе, спокойнее – это заплатить налоги.
Если проанализировать экономические показатели по стране, то среднестатистическая компания не имеет годового оборота больше 10-15 миллионов рублей. При таких оборотах плоская шкала подоходного налога и применение специальных систем налогообложения (ЕНВД, УСН) значительно упрощают жизнь предпринимателей среднего уровня и дают им возможность сосредоточиться на вопросах развития своего бизнеса, а не создавать различные способы «оптимизации» налогообложения.

Какая шкала НДФЛ лучше: плоская или прогрессивная?

Сегодня в России действует плоская шкала НДФЛ, однако она регулярно подвергается нападкам. Противники текущей шкалы выступают за прогрессивный вариант, который, по их мнению, будет лучше работать в условиях огромного разрыва между богатыми и бедными. Так, какой вариант лучше?

Для начала нужно определиться с терминами. Плоская шкала – это уровень налоговой ставки, который остается единым при любом уровне доходов. Один работник может получать в месяц 10 тыс. рублей, а второй – 300 тыс. рублей, но они оба заплатят со своих зарплат государству только 13%. Именно такая шкала в России и работает.

Прогрессия предполагает немного другой подход к этому вопросу. Здесь ставка налога обычно меняется в зависимости от того, сколько гражданин заработал. Если у него низкий доход, который едва позволяет балансировать на грани бедности, то ему могут установить ставку налога в 0%. Граждане с более высокими доходами будут платить по средней ставке, а вот самым богатым придется выложиться перед государством по максимуму.

Еще встречается регрессивная шкала налогообложения. Здесь, наоборот, суммы растут, а налоговые ставки снижаются. Впрочем, по отношению к подоходному налогу такая шкала в мире практически не используется. Свое применение она обычно находит при расчетах других налогов.

  • На срок

    30-365 дней

    Сумма

    до 200 000

    Ставка

    0.00%

    Рассмотрение

    1 минута

  • На срок Сумма/Способ Ставка Рассмотрение
    30-365 до 200 000 0.00% 1 минута
    Дней В день

    Оформить заявку 82888 просмотров

Плюсы и минусы

Однако плоская шкала налогообложения сегодня имеет много противников. Ниже мы рассмотрим отдельные законопроекты, которые регулярно поступают в Госдуму. Все они ставят своей целью отменить плоскую шкалу в стране и перейти на прогрессивное налогообложение.

Главным плюсом прогрессивной шкалы называют возможность сгладить сильные различия между самыми богатыми и самыми бедными слоями населения. Высокие ставки для богатых и низкие ставки для бедных, по мнению сторонников данной концепции, будут означать формирование более справедливой системы, а также позволят увеличить поступления в бюджет, одновременно снизив давление в отношении социально незащищенных слове населения.

Часто приводится в пример опыт развитых стран мира, где в основном и применяется прогрессивная шкала. Богачи могут отдавать государству со своих заработков 50% и более. При этом бедные граждане с низким уровнем дохода вовсе освобождаются от уплаты налога.

Главный плюс плоской шкалы – это, конечно, прозрачность и высокая собираемость. В первую очередь все эксперты вспоминают 90-е годы, когда ставка налога зависела от уровня дохода и могла составлять от 12% до 60%. Чтобы избежать высоких ставок, многие зарплаты выплачивались в конвертах, что наносило серьезный ущерб бюджету страны.

А вот с введением плоской шкалы и относительно низкой ставки в 13% выплаты в бюджет значительно увеличились. Граждане постепенно привыкли к постоянной ставке и сегодня уже сами выступают за белые трудовые отношения.

Кроме того, основным получателем НДФЛ выступают регионы, для которых этот налог является чуть ли не ключевым источником дохода. Благодаря высокой собираемости НДФЛ у регионов сегодня нет проблем с выплатами бюджетникам. А в 90-е годы с этим были большие сложности.

По мнению некоторых экспертов, если сегодня вводить прогрессию, то богатые люди, которые находятся под прицелом новой системы, найдут тысячи способов, чтобы приуменьшить свои доходы и тем самым сократить свои выплаты в бюджет. Таким образом, вместо запланированного увеличения доходов бюджета мы можем получить снижение.

Кроме российского опыта успешного перехода на плоскую шкалу, есть также опыт Казахстана. До 2007 года власти этой страны пытались работать с прогрессивной шкалой, однако успеха эта тактика не принесла. Сегодня в стране действует плоская шкала и ставка налога на уровне 10%. Новый подход, как отмечают эксперты, позволил за 10 лет увеличить собираемость налогов в 4 раза. Это довольно существенные показатели, которые подтверждают правильность выбранного курса.

Уплата налога

Есть еще один момент, который отличает плоскую шкалу от прогрессивной. При плоской шкале все взаимодействие с налоговиками берет на себя работодатель. Он уплачивает 13% с зарплаты. Граждане, если они нигде более не работают, могут в налоговую не ходить и не отчитываться. Подробнее о займах на работе читайте в нашем материале «Займ у работодателя или когда придется платить налог с выгоды?»

Однако с введением прогрессии ситуация может измениться в первую очередь за счет гигантских очередей в налоговую. Гражданам нужно будет сообщать налоговикам все места их работы, источники доходов, чтобы сотрудники ФНС все подсчитали и с учетом различных льгот вывели итоговую ставку налога.

С одной стороны – это серьезно усложнит жизнь граждан, но с другой – есть вероятность, что повысится сознательность плательщиков. Они будут сами платить налоги с доходов в бюджет и, по сути, чувствовать свою ответственность за судьбу страны. Самостоятельно выплачивая налоги, каждый гражданин будет требовать от властей соответствующего исполнения обязанностей.

Законопроекты по НДФЛ

В Госдуму регулярно поступают законопроекты, которые нацелены на изменение существующего положения дел в сфере НДФЛ. Например, в 2015 году за 1 месяц депутаты внесли сразу 3 законопроекта.

Первый проект предполагал введение ставки НДФЛ в размере 16% и освобождение от уплаты налога суммы в размере не выше МРОТ. Второй законопроект выступал за ставку в 50% для доходов на сумму более 1 млн рублей в месяц. Согласно третьему проекту максимальная ставка в 50% могла грозить гражданам, которые зарабатывали более 16 млн рублей в месяц.

И подобные законопроекты нельзя назвать редкостью. Например, в 2016 году поступил законопроект, которым предлагалось установить следующую систему. Если гражданин получал в год не больше 180 тыс. рублей, то для него ставка составляла 0%. При годовом доходе в размере от 180 тыс. до 2,4 млн рублей нужно было платить 13% с суммы, которая превышала бы 180 тыс. рублей.

Следующая ступень – это доход в 2,4 – 100 млн рублей. Обладателям таких поступлений предлагалось платить 288,6 тыс. рублей + 30% с суммы, которая превышает 2,4 млн рублей. В целом, как предполагали авторы законопроекта, новая система ставок позволит увеличить доходы бюджета на 2 трлн рублей.

Были законопроекты по НДФЛ и в этом году. Один из последних поступил в Госдуму в феврале. Суть предложений довольно проста. Если гражданин получает до 24 млн рублей в год, то для него нужно оставить ставку на уровне 13%. А если его годовой заработок превышает 24 млн рублей, то придется платить подоходный налог в размере 18%.

В пояснительной записке авторы ссылаются на опыт зарубежных стран. Например, французы платят 75% с доходов, которые превышают 1 млн евро в год. Немцы отдают государству 45% с доходов, которые превышают 0,4 млн евро в год. В Великобритании ставка в 45% действуют для доходов выше 150 тыс. фунтов стерлингов в год

При этом в записке авторы отдельно остановились на проблеме собираемости налога и его сложности. По их мнению, нововведения коснутся лишь 20 тыс. человек, которые при этом имеют доходы на уровне более 4 трлн рублей. Если применить к ним новые ставки налогов, то бюджет может пополниться на сумму в 200 млрд рублей. Учитывая небольшое количество людей, которых нужно отследить, у налоговых органов не должно быть проблем с адаптацией к новым правилам.

Впрочем, все проекты, которые регулярно вносятся в Госдуму, пока так и остаются лежать на полке. Чиновники выступают против внесения изменений, считая, что на данном этапе плоская шкала отлично себя зарекомендовала, поэтому не стоит осложнять ситуацию. Потенциальная выгода может быть несущественной, а вот потери вполне возможны. Тем более, что население должно чувствовать стабильные правила игры. Если их периодически менять, то уровень доверия к властям серьезно снизится.

Приключения подоходного налога в России

В современной России подоходный налог был впервые введен в апреле 1916 года по указу Николая II – в разгар Первой мировой войны. К слову, предок современного НДФЛ имел прогрессивную шкалу: от 7% до 12%.

За 100 лет, прошедших с того момента, система расчета налога не раз пересматривалась. И в худшую, и в лучшую для плательщиков сторону.

С 1998 года в России действовала прогрессивная шкала налогообложения. Чем отличается плоская (прямая, единая) шкала от прогрессивной? Тем, что во втором варианте ставка подоходного налога зависит от размера дохода физлица. В конце 90-х она составляла 12%, 20% и 30%.

В 2001 году была принята глава 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц». У подоходного налога появилось новое название «НДФЛ». А плательщиков поделили на две категории: резиденты и нерезиденты.

Ну, и самое главное: ставка налогообложения доходов стала единой для всех — 13%. С 2001-го россияне отдают государству чуть больше одной седьмой заработной платы и премий, доходов от продажи недвижимости и авто, сдачи имущества в аренду и дивидендов по акциям. В общем, 13% почти всех поступлений в семейный бюджет.

Отдельные виды доходов стали облагаться повышенной ставкой в 35% (например, выигрыши в лотерею). И появился длинный перечень доходов, полностью освобожденных от НДФЛ (пенсии, стипендии, алименты, пособия).

В первые два года после отмены прогрессивной шкалы поступления НДФЛ в бюджет выросли на треть! В 2000-х плоская система стала визитной карточкой российской экономики и одним из немногих конкурентных преимуществ налоговой системы России.

Неужели плоская шкала оказалась настолько эффективной? Ведь в других странах она почти не используется. Не все так очевидно.

Взрывной рост налоговых поступлений спровоцировало несколько факторов:

  1. Общая ставка НДФЛ выросла на 1% для большинства физлиц (до этого минимум составлял 12%, а не 13%)
  2. Отменили льготы для военных, судей, сотрудников прокуратуры, таможенников, милиции и даже налоговиков. В результате число налогоплательщиков выросло почти на миллион человек
  3. В 2001 году было в целом ослаблено налоговое бремя в экономике (урезали ставки по налогу на прибыль и НДС). Это позволило бизнесу перенаправить часть сэкономленных на налогах денег на выплату ЗП наемным работникам
  4. Доходы населения росли с каждым годом. Россия вступила в период «сытых нефтяных лет»

Другими словами, эффективность перехода с прогрессивной шкалы на единую была сильно преувеличена.

В каких странах сегодня действует единая шкала НДФЛ?

Среди стран бывшего СССР плоскую шкалу используют в России, Грузии, Украине, Латвии, Литве, Эстонии, Казахстане и Киргизии. За рубежом она действует в Венгрии, Болгарии, Албании, Македонии, Румынии, Чехии, Монголии, Гонконге и на Нормандских островах (Гернси и Джерси).

Единая шкала налогообложения также актуальна для отдельных федеральных субъектов крупных стран. Например, для канадской провинции Альберта и некоторых штатов США: Массачусетс, Пенсильвания, Мичиган, Индиана и Иллинойс.

Интересный факт. В развитых странах с сильной экономикой плоская шкала налогообложения не используется!

Скажем, во Франции ставка подоходного налога варьируется от 5,5% до 75%. Доходы французов делят на восемь категорий. И рассчитываются доходы не на человека, а на семью. А необлагаемый минимум составляет 6 011 евро в год.

Примеры других стран с прогрессивной шкалой: США, Великобритания, Швеция, Дания, Испания, Канада, Германия, Китай и Израиль.

Россия со своим 13% НДФЛ входит в десятку европейских государств с минимальной ставкой подоходного налога. Вместе с Казахстаном, Беларусью, Литвой и Болгарией.

Доводы против введения прогрессивной шкалы налогообложения

Будет ли в России прогрессивная шкала НДФЛ? У системы есть и плюсы и минусы. И минусы пока перевешивают.

  • Население и бизнес начнут массово «уходить в тень» и прятать свои доходы

Справедливость аргумента косвенно подтверждают результаты налоговой реформы 2000-х годов. После введения плоской шкалы поступления от НДФЛ выросли на 0,7-0,8% ВВП. И многие российские бизнесмены и физлица, действительно, перестали уклоняться от налогообложения.

Введение же прогрессивной шкалы может спровоцировать обратный процесс. Богатые снова «спрячут» свои доходы (в тех же офшорах), и объем поступлений в бюджеты уменьшится. А основная финансовая нагрузка снова ляжет на средний класс.

  • Вырастут судебные и административные издержки

Почему? Потому что населению придется самостоятельно декларировать свои доходы.

Сегодня почти со всех доходов физлиц удерживается единая ставка в 13%. И налоговые агенты (банки, брокеры, ПИФы) полностью берут на себя «общение» с налоговиками.

А вот прогрессивная шкала заставит россиян самостоятельно учитывать доходы из различных источников, суммировать их, заполнять налоговую декларацию и сдавать ее в соответствующие органы.

В 2017 году ни население, ни налоговики не готовы к такой активности.

  • Разница между богатыми и бедными регионами станет глубже

НДФЛ поступает не в федеральный, а в региональные и местные бюджеты. Другими словами, Москва и Питер будут получать еще больше по сравнению с нищей Рязанской и Ярославской областями. Такая «дискриминация» наверняка обострит межрегиональную напряженность.

  • Усилится недоверие бизнеса к власти

С 2001-го президент и правительство РФ кучу раз обещали не менять ставку подоходного налога. Нарушение обещаний вызовет очередной всплеск недоверия бизнеса к власти и отток частного капитала за рубеж.

Уменьшится поток инвестиций – сократится производство – подскочит уровень безработицы. В результате проиграют и богатые, и бедные.

Напомню, что повышение страховых взносов в 2011 году было встречено, мягко говоря, без восторга. И введение прогрессивной шкалы НДФЛ лишь подольет масла в огонь.

Если не прогрессивная шкала, то что?

Никто не спорит с тем, что систему расчета НДФЛ в России нужно совершенствовать. Но совсем необязательно менять плоскую шкалу на прогрессивную!

Эксперты предлагают другие более мягкие варианты. Один из них: увеличить долю налоговых вычетов в налогооблагаемых доходах физлиц.

Суть налоговых вычетов справедлива и очевидна. У каждого из нас есть повседневные потребности, которые нужно удовлетворять – иначе мы не выживем. И государство не должно «налогооблагать» ту часть дохода, которая идет на поддержание нормального уровня жизни.

Все, что остается «сверху» – экономическая выгода налогоплательщика. Которую можно и нужно облагать налогом. Без налоговых вычетов подоходный налог превращается в «налог для бедных».

Рассмотрим условный пример. Миша зарабатывает 10 000 рублей в месяц, а Олег – 100 000 рублей. Гипотетически, на 10 000 рублей можно поесть, одеться в секонд-хэнд, купить бюджетную бытовую химию для дома и заплатить за крошечную квартиру и Интернет.

То есть 10 000 рублей – минимальная сумма для поддержания жизни и для Миши, и для Олега. Но первый тратит на текущие потребности весь свой доход, а у второго остается еще 90 000 для инвестиций, накоплений и чего-то «для души».

«По-честному» Миша вообще не должен платить НДФЛ. О каком доходе идет речь, если он тратит на товары первой необходимости все, что зарабатывает? А вот «лишние» 90 000 рублей Олега справедливо обложить налогом – это чистая экономическая выгода.

В России же налоговые вычеты, по сути, приравнены к льготам. Право на НВ имеют ликвидаторы последствий Чернобыльской катастрофы, участники ВОВ, герои СССР и РФ. Кстати, размеры налоговых вычетов ужасают: от 500 до 3000 рублей!

Почему бы не увеличить размер налогового вычета до адекватного значения? Тогда можно было бы отнимать НВ из дохода физлица и облагать разницу по повышенной ставке. Такой подход гораздо справедливей и единой, и прогрессивной шкалы подоходного налога.

А как Вы относитесь к возможному пересмотру шкалы НДФЛ в России?

Подписывайтесь на обновления и делитесь ссылками на свежие статьи с друзьями в социальных сетях!

Прогрессивная шкала

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *