Златоустовский городской суд (Челябинская область) — Гражданское Суть спора: 2.178 — Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела) дело № 2-966/2017
Именем Российской Федерации
02 мая 2017 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С.
при секретаре Васениной М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Сайфуллин Т.К.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Сайфуллину Т.К. о признании договора страхования недействительным,
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее — ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Сайфуллин Т.К. о признании недействительным договора страхования «Полис единовременный взнос ВТБ 24 (ПАО)» № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.3-6).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Сайфуллин Т.К. (Страхователь) заключен договор страхования «Полис единовременный взнос ВТБ 24 (ПАО)» № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии по договору страхования составил руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор страхования был заключен на основании устного заявления Страхователя и на Особых условиях к страховому продукту «Единовременный взнос» (далее Особые условия), которые, в силу ст.943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для Страхователя/Выгодоприобретателя. Согласно п.3.2 Особых условий, не принимаются на страхование следующие категории лиц: п.п.3.2.1 по событиям пп.4.2.1-4.2.4,4.2.6,4.2.7 условий: моложе 18 лет и лица, которым на дату начала срока действия договора страхования, будет более 70 лет; состоящие на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями вызванными воздействием радиации, сердечнососудистыми заболеваниями, а именно, перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; осведомленные о том, что они являются носителями ВИЧ-инфекции и имеющие иные заболевания, связанные с вирусом иммунодефицита человека; находившиеся в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил травму. Рассмотрев заявление о страховом событии, Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в соответствии с Особыми условиями в размере руб. Впоследствии из предоставленных медицинских документов Страховщиком было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении НУЗ «Отделенческая больница по ст. Златоуст ОАО «РЖД» с диагнозом «Ишемическая болезнь 1 тип». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал о наличии у него указанного заболевания, однако при заключении договора страхования, данную информацию скрыл. Таким образом, Страховщик был введен в заблуждение, так как при заключении договора страхования страхователем Сайфуллин Т.К. были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, в связи с чем, истец просит признать договора страхования недействительным по п.3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.171-172).
Ответчик Сайфуллин Т.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Заболеваний, наличие которых могло стать препятствием для заключения договора, у него не имеется. В связи с трудовой деятельностью, он ежегодно проходит медицинскую комиссию. При прохождении очередной комиссии, врач сообщила ему, что у него повышенное артериальное давление и порекомендовала пройти стационарное лечение. На стационарном лечении находился в отделении кардиологии. Однако он не знал, что был поставлены на диспансерный учет с диагнозом «Ишемическая болезнь сердца».
Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.171,173), в письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.144) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Сайфуллин Т.К. заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее Правила) и подписания ответчиком согласия на кредит, утв. Приказом Банка от 29.01.2007 № 47. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт счет №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Лайф+» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается страховым полисом №.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если это обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Сообщение страхователем страховщику ложных сведений в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сайфуллин Т.К. заключен кредитный договор. В рамках указанного кредитного договора между ООО СК «ВТБ Страхование » (Страховщик) с одной стороны и Сайфуллин Т.К. (Страхователь) с другой стороны, на основании устного заявления Страхователя и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» путем присоединения ответчика к участникам программы «Лайф+», заключен договор страхования «Полис Единовременный взнос» № (л.д.8) в обеспечение исполнения обязательств страхователя (в качестве должника) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-152). По условиям данного договора страхования застрахован риск смерти в результате несчастного случая и болезни застрахованного; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; травма. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена в соответствии с договором страхования в размере рублей.
Условия страхования определены в Особых условиях по страховому продукту «Единовременный взнос» (л.д.11-33).
В соответствии с п.3.1 Особых условий объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.
Согласно п.3.2 Особых условий не принимаются на страхование следующие категории лиц: п.п.3.2.1 по событиям пп.4.2.1-4.2.4,4.2.6,4.2.7 условий: моложе 18 лет и лица, которым на дату начала срока действия договора страхования, будет более 70 лет; состоящие на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями вызванными воздействием радиации, сердечнососудистыми заболеваниями, а именно, перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; осведомленные о том, что они являются носителями ВИЧ-инфекции и имеющие иные заболевания, связанные с вирусом иммунодефицита человека; находившиеся в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.
При подписании Договора страхования Сайфуллин Т.К. указал, что с Условиями страхования он ознакомлен и согласен, экземпляр Условий страхования на руки получил.
В период действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, наступило страховое событие – травма, что подтверждается заявлением о наступлении страхового события (л.д.34).
Согласно выписке НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст ОАО «РЖД» (л.д.35) Сайфуллин Т.К. поставлен диагноз полученной травмы «», период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выдан листок нетрудоспособности (л.д.36-37,38-39).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» составлен страховой акт № (л. д.40), на основании которого ответчику произведена страховая выплата в сумме руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
При подписании Полиса страхования Сайфуллин Т.К. выразил согласие на предоставление любым учреждением или врачом Страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование») имеющейся информации о состоянии здоровья и диагнозах. Кроме того, подтвердил, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенными прошлом (до даты заключения договора страхования) – инфарктом миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсультом – острым нарушением мозгового кровообращения, инфарктом головного мозга, атеросклерозом сосудов головного мозга, а также подтвердил, что не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу указанных заболеваний.
Поскольку данные вопросы были отражены в Полисе страхования с целью получения исчерпывающей информации о здоровье и опасных видах деятельности застрахованного /страхователя, то, по мнению суда, в соответствии с п.1 ст. 944 ГК РФ, полученная от застрахованного /страхователя информация о состоянии его здоровья, является существенным обстоятельством.
По смыслу п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик вправе провести обследование лица, выразившего намерение заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.
Согласно представленной выписке из истории болезни амбулаторного больного (л.д.42-44), Сайфуллин Т.К. проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении с НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ИБС БИМ 1 тип».
Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст ОАО «РЖД» (л.д.123) Сайфуллин Т.К. состоит на «Д» учете с диагнозом «ИБС, БИМ 1 тип» с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на момент заключения договора страхования, у Сайфуллин Т.К. имелось заболевание «ишемическая болезнь сердца», о котором ответчик не мог не знать, поскольку ранее проходил стационарное лечение. Однако при подписании Полиса страхования на вопросы о наличии сердечно-сосудистых заболеваний, нахождении на стационарном лечении с заболеванием «ишемическая болезнь сердца» ответил отрицательно.
Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора страхования он не знал о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания, суд находит не состоятельными.
Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллин Т.К. находился на стационарном лечении в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст ОАО «РЖД» с диагнозом «ишемическая болезнь сердца 1 тип».
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллин Т.К., заключая договор страхования, указал на отсутствие заболеваний, в том числе и сердечно-сосудистых, чем лишил страховщика возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что влияет на установление условий заключения договора страхования.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Сайфуллин Т.К. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе как застрахованном лице, отвечая на вопросы, оговоренные страховщиком в Полисе.
Таким образом, страховщик обоснованно потребовал признания недействительным договора страхования, как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Следовательно, договор страхования «Полис единовременный взнос ВТБ 24 (ПАО)» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Сайфуллин Т.К., надлежит признать недействительным.
Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 — 3 ст. 179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием насилия или угрозы, обмана или признание ее кабальной), применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного суд полагает, что с целью приведения сторон в первоначальное положение с Сайфуллин Т.К. подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере руб., перечисленная ему ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д. 2). Согласно абз. 2 подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (за требование имущественного характера). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 600,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату на основании заявления плательщика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.
Признать договор страхования «Полис единовременный взнос ВТБ 24 (ПАО)» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Сайфуллиным Т.К., недействительным.
Взыскать с Сайфуллина Т.К. пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере , возврат уплаченной государственной пошлины – 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего 6 005 (шесть тысяч пять) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Ю.С. Кумина
Решение в законную силу не вступило
Суд:
Златоустовский городской суд (Челябинская область)
Истцы:
ООО СК «ВТБ Страхование»
Ответчики:
Сайфуллин Т.К.
Судьи дела:
Кумина Юлия Сергеевна (судья)
Судебная практика по:
Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ
По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ
Там местные суды просто отказались рассматривать иск клиентки банка на страховщиков, навязавших гражданке договор страхования жизни при получении банковского кредита. Важность разъяснения ситуации Верховным судом в том, что сегодня почти невозможно найти получателя банковского кредита, которого бы не обязывали подписывать еще и страховку.
Сегодня почти не найти получателя кредита, которого бы не обязывали подписывать еще и страховку
Итак, жительница Воронежа принесла в суд свой иск к страховой компании. Истица просила признать договор страхования прекратившим свое действие, взыскать в ее пользу страховую премию, штраф и компенсировать ей моральный вред. В суде женщина рассказала, что в банке при заключении кредитного договора ей был выдан страховой полис от некой местной фирмы. На следующий день гражданка отправила страховщику заявление об отказе от этого договора.
Есть важный документ — Указание Банка РФ (от 20 ноября 2015 года № 3854) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Истица заявила, что в нарушение положений этого документа страховщик не выполнил свою обязанность по возврату ей страховой премии после ее письма ему.
Этот иск райсуд Воронежа рассматривать не стал. Областной суд оставил решение коллег без изменения. В Верховном суде дело изучили и заявили, что есть основания для отмены решения местных судов.
Но все по порядку. Наша героиня получила в банке кредит — 199 тысяч рублей под 21, 9 процента годовых. В условиях кредита был пункт, по которому банк перечислил со счета своей клиентки часть ее кредита — 59 136 рублей в счет отплаты страховой фирме, так называемой страховой премии. В правилах страхования сказано, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страхователя. На следующий день после подписания кредитного договора наша героиня отправила в страховую фирму отказ от договора страхования. На этом все и закончилось.
Райсуд руководствовался 222-й статьей Гражданского процессуального кодекса. Говоря по-простому — суд сказал, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Верховный суд с такими выводами не согласился и напомнил про Гражданский кодекс и статью 943. Там сказано про условия, на которых заключается договор страхования. В другой статье того же кодекса № 421 написано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия прописано законом. Статья ГК № 422 пишет, что договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом.
В еще одной статье ГК — 168-й — записано, что сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, либо права, охраняемые законом, ничтожна. Верховный суд напомнил про свой пленум (от 23 июня 2015 года № 25), на котором было разъяснено следующее: «ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные при заключении договоров».
То же говорится и в Законе «О защите прав потребителей» — условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. Верховный суд заявил: условие договора — возложить на потребителя обязанность — обязательное досудебное урегулирование спора, нарушает права потребителя и не соответствует закону, так как ограничивает право потребителя обратиться в суд, а значит, ущемляет его право в любое время отказаться от оказания услуги.
Тем временем
В Тульской области экс-менеджера по продажам банка в поселке Теплое признали виновной в мошенничестве с использованием служебного положения. Следствие установило и доказало 10 случаев мошенничества в период с июля по октябрь 2018 года. Сотрудница банка занималась выдачей кредитов физическим лицам. Во время оформления кредита она сообщала клиентам, что обязательным условием является оформление страховки. Потерпевшие соглашались на страхование жизни и здоровья, после чего получали запрошенный кредит. После этого женщина сообщала, что страховые взносы должны вноситься с мобильного телефона через системы онлайн-платежей, и получала телефоны потерпевших в свое распоряжение для выполнения переводов. По данным следствия, ущерб, причиненный потерпевшим, составил 57 800 рублей. Обвиняемая добровольно возместила эту сумму во время предварительного расследования. В результате суд назначил женщине наказание в виде штрафа в 150 тысяч рублей.
В 2015 году, моим отцом (Маначкин С.М.), был оформлен потребительский кредит с услугой «Страхование жизни и здоровья», где предусматривалась полная компенсация от СК по кредиту, при наступлении страхового случая, а именно инвалидности 1, либо 2 группы.
В октябре 2015 года, после оформления кредита с ним произошел несчастный случай — ДТП. В результате которого ему присвоили 1 группу инвалидности по зрению, так как он ослеп на 2 глаза. Мы собрали необходимый пакет документов и отправили в СК. Я не буду описывать весь абсурд, с которым пришлось столкнуться в ходе сбора и предоставления документов, так как СК требовала не только все выписки за последние 5 лет с заверением нотариуса, но и талоны от врачей, заверенные печатью поликлиник и больниц, что по сути в перечне необходимых документов отсутствовало. Заключение комиссии со всеми печатями и подписями о присвоении инвалидности мы отправили. При этом в банк было отправлено уведомление о наличии страхового случая. Про банк отдельно, до сих пор судимся, деньги списывают в 100% объеме, при том что это социальные выплаты и это противозаконно. Личный кабинет заблокировали, в банке он-лайн начисление ДС не видим.
Возвращаюсь к истории с СК. 12 месяцев моему отцу, инвалиду 1 группы, слепому человеку, отказывают в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов, наличие которых не было оговорено в договоре и полисе. Но мы исправно все собирали, заверяли и отправляли в надежде на решение данного вопроса.
Сегодня 25.04.2018 г. Нам сообщили об отказе в возмещении, в связи с записью в истории болезни за 2014 год — отслоение сетчатки правого глаза, что по их мнению и повлекло слепоту. Для понимания ситуации — была проведена успешная операция, о чем так же указано в истории болезни. И указана динамика лечения, а так же факт полного выздоровления. А сейчас он ослеп и на правый и на ЛЕВЫЙ глаз.100% СЛЕПОТА! Отслоение сетчатки не является хроническим заболеванием, а соответственно не может быть причиной отказа. Мы безусловно отправим претензию в страховую, но по моему мнению СК специально затягивает процесс, для того чтобы не выполнять свои обязательства.
Здравствуйте!
14.03.2020 г. мною было подано заявление на расторжение навязанного автосалоном договора КАСКО полис №20560VO00**** от 07.03.2020 г., т.е. в период охлаждения.
Заявление на расторжение полиса страхования заполнено и отправлено в офисе ВСК страхование г.Саратов согласно п.1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 номер 3854-У. Заявление Вы должны были рассмотреть в течении десяти рабочих дней и произвести возврат страховой премии на указанные мной реквизиты счета моего банка (согласно Правил страхования № 167/1 п. 8.2.).
На сегодня 30.03.2020 г. возврат страховой премии не произведен. Все сроки просрочены!
Кредит закрыт полностью. Справка об отсутствии задолженности перед банком, приложена к заявлению.
Прошу в кратчайшие сроке разобраться в данной ситуации, и перечислить подлежащую возврату страховую премию в течение трех рабочих дней.
Напоминаю Вам, что в случае отказа от добровольного исполнения требований потребителя, последний имеет право на судебную защиту нарушенного права. В ближайшее время буду вынужден в судебном порядке взыскать с вас штраф в размере 50% от страховой премии, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы убытков в соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», стоимость услуг адвоката, а также моральный и материальный вред!
Также оставляю за собой право:
— обратиться в Роспотребнадзор с целью привлечения Страховой компании САО «ВСК» к административной ответственности за нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей
— подать жалобу о работе вашей компании в Центральный банк РФ
— использовать другие меры воздействия.
