Преждепользование ГК РФ

1. Лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

2. Право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.

Комментарий к Ст. 1361 ГК РФ

1. Исторически, когда еще не были изжиты аналогии с правом собственности, право преждепользования даже могло именоваться в законодательстве «правом сервитута в патенте» . С точки зрения современного законодательства, как сказано в комментируемой статье, право преждепользования — это право лица, не являющегося патентообладателем, на безвозмездное использование решения, тождественного запатентованному. Право преждепользования к интеллектуальным правам не относится, напротив, оно выступает ограничением чужого исключительного патентного права . Соответственно действия преждепользователя не являются нарушением прав патентообладателя, поскольку «право преждепользования относится к условиям, исключающим ответственность за использование объектов патентного права» . Выделение норм о преждепользовании в отдельную статью вызвано некоторыми особенностями данной конструкции в сравнении со случаями свободного использования объекта патентных прав (см. ст. 1359 ГК). Право преждепользования является не столько случаем свободного использования, сколько вариантом противопоставлений патенту. Не зря Конституционный Суд РФ поставил право преждепользования в один ряд с возможностью признания патента недействительным в качестве сдерживания беспрецедентной монополии патентообладателя «в целях обеспечения баланса интересов всех участников технического и научного творчества» . Но в отличие от случаев признания патента недействительным, которые имеют публичное значение (свободное использование решения становится свободным для всех), право преждепользования защищает только его носителя, на третьих лиц не распространяется, само по себе патента не порочит. Поэтому преждепользование, действительно, является правом — субъективным гражданским правом, принадлежащим конкретному лицу.

———————————
Канторович Я.А. Указ. соч. С. 237.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».

Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 966-О-П.

2. Преждепользование известно только патентному праву, поскольку только в патентном праве признается, что охраняемое решение не является уникальным (неповторимым), — оно может быть разработано одновременно несколькими лицами при параллельном творчестве . Слова комментируемой статьи о тождественном решении, созданном независимо от автора запатентованного решения, указывают как раз на случай параллельного творчества, при котором защищаются интересы творца, пренебрегшего процедурой официального признания результатов своего творчества. В то же время право преждепользования не ставит под сомнение принцип государственной регистрации охраняемых решений — параллельное творчество принимается во внимание только «до даты приоритета».

———————————
См.: Сергеев А.П. Указ. соч. 2007. С. 25, 528.

В соответствии со ст. 1406 ГК РФ споры о праве преждепользования рассматриваются в судебном порядке. Преждепользователь может обратиться в суд с требованием об установлении права преждепользования. Однако подавляющее число случаев признания права преждепользования в судебном порядке связано с рассмотрением возражений против иска патентообладателя к преждепользователю о пресечении нарушения исключительного права. Но в любом случае право преждепользования возникает не по решению суда, а в силу самого факта создания и использования объекта . Право преждепользования не подлежит государственной регистрации, соответственно «не предусматривается выдача патентным ведомством пользователю публичного документа, подтверждающего наличие у него этого субъективного права» . Судебное решение выступает актом, лишь подтверждающим наличие права преждепользования в определенном объеме.

———————————
Пункт 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122.

3. При установлении права преждепользования в судебном процессе установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

а) использование преждепользователем решения, тождественного запатентованному решению (см. п. 3 ст. 1358 ГК). Сама тождественность решения, использованного преждепользователем, доказывается судебной экспертизой;

б) независимость создания тождественного решения. Независимость проявляется в самостоятельном характере творчества преждепользователя: это означает, что решение «не было разработано на основе описаний, чертежей, моделей лица, получившего патент на полезную модель» . Судебная практика подтверждает данное положение. Так, например, несамостоятельной была признана разработка, в которой непосредственно принимал участие автор запатентованного решения . В целом же самостоятельность преждепользователя в разработке предполагается; несамостоятельность — это факт, который доказывается патентообладателем ;

———————————
Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2004 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 августа 2001 г. по делу N Ф08-2449/2001.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. по делу N А56-35601/04.

в) добросовестность использования решения. Можно смотреть на добросовестность преждепользователя как на общегражданскую категорию. Тогда следует учитывать, что, по распространенному мнению, в п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности. Но в литературе высказано и такое мнение: добросовестность в нашем случае означает как раз независимость в создании решения , и, следовательно, она (добросовестность) поглощается условием независимости создания тождественного решения;

———————————
См.: Сергеев А.П. Указ. соч. 2007. С. 528; Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: Учеб. пособие.

г) использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта. Данное обстоятельство, имеющее особое значение в признании права преждепользования, доказывает преждепользователь. К моменту, в котором было зафиксировано использование, предъявляется только одно требование: «до даты приоритета», указанной в патенте. Длительность использования (один день или несколько лет) роли не играет. В судебно-арбитражной практике содержатся примеры того, как устанавливается использование тождественного патенту решения на определенную дату или промежуток времени: поставка товара, содержащего запатентованное решение ; реализация изготовленной продукции ; акт ввода в эксплуатацию оборудования по производству продукции, товарные накладные, акт сдачи-приемки оказанных услуг по изготовлению рекламных листовок на производимую продукцию . Особую роль в доказательстве существования права преждепользования играет техническая документация, по которой производилась продукция, содержащая запатентованное решение, исследованию подлежат чертежи, сертификаты соответствия и протоколы испытаний . Наличие утвержденных в установленном порядке технических условий (ТУ), технического описания (ТО) на производство продукции также рассматривается как доказательство изготовления продукции либо приготовления к ее изготовлению . В качестве подтверждения даты приготовления к использованию выступает, например, приобретение комплекса оборудования для производства продукции ;

———————————
Постановления ФАС Московского округа от 18 декабря 2004 г. по делу N КА-А40/5718-00, ФАС Северо-Западного округа от 9 октября 2001 г. по делу N А56-8882/01.

Постановление ФАС Поволжского округа от 9 сентября 1999 г. по делу N А55-2249/99-15.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. по делу N А74-595/08-Ф02-268/09.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 марта 2009 г. по делу N А56-10043/2005.

Постановления ФАС Уральского округа от 12 июля 2004 г. по делу N Ф09-2083/04-ГК, от 9 января 2004 г. по делу N А62-4090/01; ФАС Московского округа от 18 декабря 2004 г. по делу N КА-А40/5718-00; ФАС Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. по делу N А56-35601/04.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. по делу N А56-45085/2007.

д) объем преждепользования. Установление более ранней даты использования тождественного решения, чем дата приоритета изобретения, еще не является достаточным условием для возникновения права преждепользования , все-таки право преждепользования — это право не просто использовать тождественное решение, но использовать его в определенном объеме (без расширения объема использования, достигнутого или намеченного к использованию до даты приоритета). Соответственно ответчик при ссылке на свое право преждепользования должен указать на объем использования и представить доказательства этого объема . В материалах судебной практики указывается, что «под объемом использования понимается количество продукта, изделий, производимых с использованием запатентованного объекта или в отношении которых сделаны необходимые приготовления для их производства» . Подчеркивается, что «при определении таких объемов следует принимать во внимание не только количество фактически изготовленных до даты приоритета изделий, но и количество изделий, для выпуска которых были сделаны необходимые приготовления» . Практически установление объема производства должно выражаться формулой «изготовление (продажа, иное использование) стольких-то единиц изделия в день (или в месяц, в год и т.п.)». В литературе отмечается, что «по смыслу закона не существует максимального или минимального периода использования аналогичного запатентованного решения с точки зрения нижнего предела. Он может составлять месяц, шесть месяцев, год, два, десять лет и т.п.» . Поскольку законодатель предъявляет требования только по последней дате, на которую можно ссылаться по объему использования (день, непосредственно предшествующий дате приоритета заявки), обоснованным выглядит вывод, что «фактический или предполагаемый объем использования определяется на ту дату (период времени), которая будет выбрана преждепользователем» .

———————————
Постановления ФАС Московского округа от 21 февраля 2005 г. по делу N КГ-А40/180-05; ФАС Северо-Западного округа от 15 марта 2005 г. по делу N А56-10204/04.

Постановление ФАС Московского округа от 29 июля 2002 г. по делу N КГ-А40/4806-02.

Постановление ФАС Московского округа от 21 февраля 2005 г. по делу N КГ-А40/180-05.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. по делу N А56-35601/04.

Бриксов В.В. Указ. соч. С. 134.

Гаврилов Э.П. Преждепользование и послепользование в патентном праве (работа подготовлена для СПС «КонсультантПлюс»).

4. В комментируемой статье определены субъекты права преждепользования. Устанавливая наличие права преждепользования, суд указывает и на тот способ, которым преждепользователь использует запатентованное решение (т.е. производит продукцию, продает ее и т.д.). Бесспорно, преждепользователем является изготовитель продукта. Судебная практика считает, что признание преждепользователем производителя продукции автоматически означает освобождение от ответственности за нарушение исключительного права и тех лиц, которые приобретали продукцию у производителя для последующей перепродажи или иного использования, «поскольку такие действия преждепользователя и третьих лиц защищаются в тех случаях, когда не нарушается объем использования» . Преждепользователем может быть признано лицо, всего лишь ввозящее запатентованную полезную модель из-за рубежа, поскольку импорт продукции, содержащей запатентованное решение, является использованием объекта патентных прав .

———————————
Бриксов В.В. Указ. соч. С. 132.

Постановление ФАС Московского округа от 21 февраля 2005 г. по делу N КГ-А40/180-05. См. также: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 октября 2001 г. по делу N А56-8882/01; Определение ФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2003 г. по делу N А56-8882/01.

5. Пункт 2 комментируемой статьи посвящен передаче (точнее было бы сказать, передаче и переходу) права преждепользования. В этой части наблюдается единственное расхождение между Патентным законом РФ и частью четвертой ГК РФ. Если по ст. 12 Патентного закона РФ допускалась передача права преждепользования «только совместно с производством, на котором имело место использование», то п. 2 комментируемой статьи говорит: «…только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения…». В принципе, эта терминология для российского законодателя традиционна: в законодательстве 20-х гг. XX в. было установлено, что переуступить право преждепользования можно не иначе как вместе с предприятием . Но содержание термина «предприятие» изменилось. В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятие признается самостоятельным объектом недвижимости, соответственно права на него возникают в случае государственной регистрации предприятия (не совокупности недвижимых вещей, входящих в имущественный комплекс!). Таких предприятий в России почти нет. Следовательно, после 1 января 2008 г. передача права преждепользования в составе предприятия означает, что отчуждается недвижимость, а форма договора купли-продажи предприятия и требования к государственной регистрации договора определяются в соответствии со ст. 560 ГК РФ. Наличие предприятия требуется только в случае перехода права преждепользования — закон не выдвигает наличие регистрации прав на предприятие условием признания права преждепользования.

———————————
См.: Канторович Я.А. Указ. соч. С. 237.

В соответствии со статьей 1361 ГК РФ»Право преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец»

1. Лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

2. Право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.

Как следует из указанной статьи выше действие права преждепользования предполагает наличие следующих условий:

— добросовестное использование тождественного решения (или добросовестные необходимые приготовления к такому использованию) на территории России до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца;

— независимое от автора изобретения, полезной модели или промышленного образца создание тождественного решения;

— нерасширение объема использования тождественного решения.

Таким образом, преждепользование можно квалифицировать как случай свободного (безвозмездного) использования параллельно созданного (т.е. своего, а не чужого) изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Право преждепользования — это субъективное гражданское право, имеющее индивидуальный характер, действующее в пределах территории России.

В пункте 2 статьи предусмотрен единственный способ передачи права преждепользования другому лицу: только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.Это означает, что право преждепользования в составе части предприятия не допускается, необходима сделка в отношении предприятия в целом, равно как и не допускается самостоятельная, отдельная от этого предприятия передача этого права.

Приведем примеры того, как право преждепользования рассматривается судами.

Пример 1. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о прекращении использования в производственной деятельности полезной модели.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что истцу выдан патент на полезную модель. Ответчиком нарушены исключительные права истца на ее использование, так как при производстве своих товаров он использует каждый признак, приведенный в независимой формуле полезной модели.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика о том, что до даты приоритета полезной модели ответчиком было создано независимо от истца тождественное решение и за ним сохраняется право на его дальнейшее безвозмездное использование без расширения объема.

При этом суд апелляционной инстанции указал: наличие у лица права преждепользования подлежит установлению в судебном порядке. Ответчик с соответствующими требованиями в суд не обращался, встречное требование о признании права преждепользования не заявлял, следовательно, он не доказал в установленном законом порядке факт признания за ним права преждепользования в определенном объеме.

Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как известно из норм патентного права, патентообладателю принадлежит исключительное право на полезную модель. Никто не вправе использовать запатентованную полезную модель без разрешения патентообладателя, в том числе совершать ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована запатентованная полезная модель, за исключением случаев, если такие действия не являются нарушением исключительного права патентообладателя.

Любое лицо, которое до даты приоритета полезной модели добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

В судебном порядке рассматриваются споры о нарушении исключительного права на полезную модель и о праве преждепользования.

Кроме того судебными инстанциями не исследовался вопрос о праве преждепользования и объемах его использования ответчиком.В связи с этим суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрим еще один пример.

Пример 2.При наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о прекращении нарушения исключительных прав на полезную модель.В обоснование заявленного требования истец указал на использование ответчиком при производстве выпускаемых им изделий полезной модели, обладателем патента на которую является истец.Ответчик иск не признал, пояснив, что также является обладателем патента на полезную модель, и именно эту полезную модель использует при производстве изделий. Индивидуальный предприниматель сослался на использование им в производимых изделиях иного технического решения, чем у истца.

Суд заявленное требование удовлетворил по следующим основаниям.Истец обладает исключительными правами на полезную модель с более ранней датой приоритета, нежели ответчик.Запатентованная полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

Согласно заключению эксперта по итогам проведения назначенной судом патентоведческой экспертизы в изготавливаемом ответчиком изделии использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели истца.Соглашение о передаче исключительных прав на использование полезной модели между патентообладателем и ответчиком не заключалось.При таких обстоятельствах действия ответчика по использованию полезной модели истца являются нарушением патента.Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал, указав следующее.

Суд первой инстанции не учел, что и за истцом и за ответчиком зарегистрировано право на соответствующие полезные модели. Согласно заключению эксперта ответчик использовал в изготавливаемом изделии каждый признак независимой формулы полезной модели истца, однако при этом сам являлся обладателем прав на полезную модель с такими же признаками независимого пункта формулы.

Как известно из норм патентного права, если имеется несколько охранных документов на полезную модель с одинаковыми признаками, приведенными в независимом пункте формулы, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным отнесен к компетенции Палаты по патентным спорам.В случае признания недействительным одного из патентов обладатель прав на иной патент вправе вновь обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе путем возмещения убытков за весь период использования его патента, учитывая, что признание патента недействительным означает отсутствие правовой охраны такого патента с момента подачи в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее — Роспатент) заявки на выдачу патента.

При наличии же двух патентов на полезную модель с одинаковыми признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Преждепользование ГК РФ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *