Претензионный порядок

Справочная информация: «Обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральными законами» (Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)

ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ПРЕТЕНЗИОННЫЙ, ДОСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА, ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ). Досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела: — об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 АПК РФ); — о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27.1 АПК РФ); — о несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ); — по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ); — о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ); — приказного производства (гл. 29.1 АПК РФ); — связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов (гл. 30 АПК РФ); — о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (гл. 31 АПК РФ), а также при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 52, ст. 53 АПК РФ). При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству — оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

  • Споры с обязательным досудебным порядком
    • Споры о взыскании обязательных платежей и санкций
    • Споры о взыскании недоимки по налогам с физических лиц
    • Споры о взыскании налоговых санкций (штрафов, пеней) с физических лиц, а также с юридических лиц (если внесудебный порядок не допускается)
    • Споры о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней
    • Споры по обжалованию решений (требований, актов) налогового органа
    • Споры по обжалованию решения об отказе в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
    • Споры при заключении договора в обязательном порядке
    • Споры при изменении, расторжении договора
    • Споры при расторжении договора аренды
    • Споры при расторжении договора найма, о выселении
    • Споры при изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов
    • Споры о расторжении договора банковского счета
    • Споры о защите прав потребителей финансовых услуг
    • Споры при заключении государственного или муниципального контракта
    • Споры при заключении договора поставки для государственных или муниципальных нужд
    • Споры о выплатах по договору ОСАГО
    • Споры, вытекающие из грузоперевозок
    • Споры, вытекающие из авиаперевозок груза, почты
    • Споры, вытекающие из ж/д перевозок груза
    • Споры, вытекающие из перевозок пассажиров, груза автотранспортом
    • Споры, вытекающие из-за перевозок груза морским транспортом
    • Споры, вытекающие из перевозок внутренним водным транспортом
    • Споры, вытекающие из договора транспортной экспедиции (претензии экспедитору)
    • Споры, вытекающие из договора перевалки груза
    • Споры, вытекающие из договора об оказании услуг связи
    • Споры о качестве туристского продукта (претензии туроператору)
    • Споры о нарушении исключительных прав (см. изъятия)
    • Споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение 3 лет
    • Споры в сфере стандартизации об отклонении проекта предварительного национального стандарта
    • Споры в области физической культуры и спорта
    • Разногласия в отношении цены на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя

Открыть полный текст документа

Соблюдение претензионного порядка в арбитражном процессе

В последнее время наблюдается тенденция к росту числа обращений граждан за судебной защитой, что свидетельствует о повышении доверия граждан к судебной власти, уверенности в способности органов правосудия профессионально и эффективно защитить их права и законные интересы. Вместе с тем это влечет увеличение нагрузки судей и работников аппаратов судов.

В этих условиях все возрастающее значение приобретает проблема оптимизации судебной нагрузки, решение задачи обеспечения права граждан на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумные сроки.

С 1 июня 2016 года законодатель ввел обязательный претензионный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Несоблюдение претензионного порядка является основанием для возвращения искового заявления или для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Какие же требования предъявляются к претензии?

Российским законодательством не установлено каких-либо требований к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует полагать, что претензия должна содержать дату ее составления, наименование, адрес места нахождения лица, направившего претензию, наименование, адрес места нахождения лица, к которому предъявлена претензия, описание обстоятельств, послуживших основанием для предъявления претензии, обоснование, расчет и сумму требования, перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии, фамилию, имя и отчество, должность лица, подписавшего претензию, его подпись.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Так, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылался на то, что в исковом заявлении имеется примечание следующего содержания: «Настоящее исковое заявление является одновременно претензией, адресованной ответчику в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ».

Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление или вручение претензии (требования) должно быть произведено за 30 дней до подачи искового заявления.

Если же исковое заявление принято судом к производству до истечения 30-дневного срока, установленного для предъявления претензии, суд должен выяснить, имеются ли у сторон намерения для урегулирования спора мирным путем.

Поскольку претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Если из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, если ответчик получил претензию, но при этом им не совершено каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Так, решением суда первой инстанции исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда, заявил возражения относительно выводов суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал на то, что представленная в материалы дела претензия не является доказательством соблюдения указанного порядка, поскольку 30-дневный срок, предоставленный для ответа на претензию, не истек.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в письменной претензии истец предложил ответчику в течение 5 рабочих дней с момента ее получения в добровольном порядке произвести оплату задолженности по реквизитам, указанным в названном документе. Между тем, в материалах дела отсутствовали сведения о каких-либо мерах, принятых ответчиком в установленный для ответа срок по мирному урегулированию спора, равно как и в процессе рассмотрения спора судом.

С учетом целей и задач, для которых применяется институт досудебного урегулирования спора, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком является копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относится почтовая квитанция (при отправке документов заказным или иным ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Так, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не доказал факт направления претензии ответчику.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 16 октября. Истец, обосновывая отправку данной претензии, представил реестр на отправку почтовой корреспонденции от 16 октября с оттиском печати почтового органа.

Между тем, представленный истцом реестр почтовой корреспонденции не содержал данных о приеме корреспонденции почтовым органом (не имелось подписи сотрудника почтового органа) и не свидетельствовал о дальнейшей отправке претензии адресату, в материалы дела не была представлена почтовая квитанция о направлении указанной претензии в адрес ответчика. При этом ответчик в суде оспаривал получение претензии.

Оценив данные документы, представленные истцом, суд пришел к выводу, что из приложенного реестра не представляется возможным сделать вывод о фактическом направлении истцом претензии, поскольку отсутствуют сведения об оплате почтового отправления и номере почтового идентификатора. В связи с изложенным, суд признал доводы истца о соблюдении обязательного досудебного порядка, в отсутствие объективных данных о направлении претензии, а также получении этой претензии ответчиком, необоснованными и недоказанными.

Актуальным остается вопрос о том, будет ли считаться соблюденным претензионный порядок, если претензия направлена не по адресу места нахождения юридического лица, а по адресу его филиала.

Так, судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда, указал на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия истцом была направлена по адресу места нахождения филиала ФГУП «Почта России», тогда как ответчиком по делу выступало ФГУП «Почта России» с местом нахождения в Москве.

Суд апелляционной инстанции признал довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельным, поскольку пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если претензия истца была получена филиалом ответчика, он имел возможность установить содержание претензии, то это свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

Интересным является тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» была оспорена конституционность части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» указало, что часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит статьям 34, 45, 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы, указав на то, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1088-О).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что судебная практика по вопросу надлежащего установления и соблюдения претензионного порядка только начинает складываться, и должно пройти еще достаточно много времени, чтобы сделать точные выводы о том, какие юридические факты считаются надлежащим установлением и соблюдением претензионного порядка или иного досудебного урегулирования спора.

Одним из основных плюсов введения института претензионного порядка урегулирования спора является развитие и совершенствование российского процессуального законодательства в части развития альтернативных способов урегулирования споров, которые в дальнейшем могут позволить сократить судебную нагрузку.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. При невозможности реализации досудебного порядка иск подлежит рассмотрению в суд

С 1 июня 2016 года законодатель ввел обязательный претензионный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе. Порядок регулируется частью 5 статьи 4 АПК РФ.

АННА МИЛОСЕРДОВА, ПОМОЩНИК СУДЬИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 12 (182) дата выхода от 20.12.2017.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Случаи обязательного и необязательного досудебного урегулирования спора

ГК РФ и другие законодательные акты предусматривают обязательный механизм внесудебного разрешения споров для следующих типов конфликтных ситуаций:

  • наличие сервитутов на земельных участках или жилых помещений — ст. 274 и ст. 277 ГК РФ;
  • при изменении отдельных пунктов соглашения, а также при расторжении договорного документа — ст. 452 ГК РФ;
  • если заключение соглашения несет обязательный порядок — ст. 455 ГК РФ;
  • при расторжении соглашений по аренде недвижимого имущества — ст. 619 ГК РФ;
  • при расторжении договорного документа связанного с выселением жильцов по договору найма — ст. 687 ГК РФ, а также ст.ст. 35 и 91 ЖК;
  • по договорам о транспортировке грузов — ст. 797 ГК РФ, ст. 124 ВК, ст. 120 УЖТ;
  • при корректировках в договоре, которые связаны с выплатой алиментов — ст. 101 СК Российской Федерации;
  • при осуществлении перевозки пассажиров — ст. 39 Устава автотранспорта и ст. 161 Кодекса о водном транспорте;
  • по соглашениям разных видов связи в соответствии со ст. 55 Закона №126ФЗ от 7 июля 2003 г.;
  • по договорам туристических операторов — ФЗ №132 от 24 ноября 1996 г.

Медиация — процедура альтернативного урегулирования споров в гражданском процессе

Данный вид решения справедливо назвать досудебным и даже внесудебным методом устранения спора, который предполагает отсутствие обращения в судебный орган. Механизм разрешения конфликтной ситуации с использованием медиации применяется согласно ФЗ №193 от 27 июля 2010 г. Данный способ имеет отличия от действий, направленных на примирение сторон в процессе судопроизводства, но также имеет своей целью нахождение консенсуса.

При медиации привлекается третье лицо — медиатор, отличительной чертой которого является отсутствие ведомственных отношений с судами и следственными органами. Медиатор организует процесс разрешения спора, помогая выявить разнообразные решения, выгодные обеим сторонам.

Стадии медиации

Данный вид разрешения ситуаций имеет место только в 2 случаях:

  • при наличии в соглашении сторон медиативной оговорки до того, как наступил спорный момент;
  • заключение нового соглашения, нацеленного на применение метода медиации после возникновения конфликтной ситуации.

Обратите внимание! При избрании данного метода регулирования стороны могут в соответствии с положениями ст. 169 ГПК РФ отложить передачу искового требование в суд на срок до 2 месяцев. При медиации срок исковой давности в соответствии со ст. 202 ГК РФ приостанавливается.

Найдя решение, стороны подписывают медиативное соглашение, в котором будут прописаны все условия, удовлетворяющие потребности сторон. С момента его заключения конфликт считается исчерпанным.

Правила составления и подачи претензии

Главным условием, предъявляемым к данному претензионному документу, является простая письменная форма и соответствие правилам заполнения, установленным для официальных документов. Она может быть как напечатана на компьютере, так и быть составлена от руки.

Претензия должна содержать в себе следующие структурные элементы:

  1. Наименование организации или Ф.И.О. ответчика.
  2. Фактический адрес.
  3. Анкетные данные заявителя.
  4. Слово «Претензия».
  5. Ссылки на документ-основание для составления претензии.
  6. Описание сути требований — например, нарушение кредитных платежей.
  7. В случае необходимости взыскания неустойки по договору, а также при оценке требований, нужно обязательно фиксировать в претензии конкретную сумму требования в рублях или иностранной валюте, прикладывать спецификацию с расчетом, который должен содержать ссылки на конкретные документы, чтобы цифры можно было назвать обоснованными.
  8. Важнейшим условием является наличие ссылок на конкретные нормы и законодательные акты, на основании которых можно судить о том, что права заявителя нарушены.
  9. Указываются возможные методы решения спора — зачет взаимного требования, погашение долгового обязательства, возврат и замена поврежденного товара.
  10. Фиксируются сроки, в течение которых ответчик обязан ответить на письмо.
  11. Указываются возможные последствия неисполнения требований.

Образец претензии

В заключительной части документа фиксируются:

  • дата составления претензии;
  • подпись ответственного лица — самого заявителя или его представителя по нотариально заверенной доверенности;
  • список приложений.

После исполнения вышеуказанных требований к составлению претензии и ее подписания необходимо подготовить дубликаты правоустанавливающих документов, на основании которых были изложены требования.

Важно! Чтобы верно составить претензию в РК и РФ, рекомендуется обратиться к юристу. Специалист сделает комплексный анализ сложившейся ситуации, проведет необходимые переговоры и поможет решить вопрос в кратчайшие сроки. Важность подобного решение нельзя недооценивать.

Претензию можно вручить как лично в руки контрагенту, так и направить ее по почте, в том числе посредством предварительной отправки e-mail. Для ее подачи соблюдение конкретного механизма действий не требуется: достаточно иметь основание для предоставления бумаги ответчику и наличие доказательств, прикрепляемых к официальному документу.

Соглашение о досудебное урегулирование спора в гражданском процессе

После того, как ответчик получит претензию и рассмотрит её, назначается дата встречи для обсуждения спорных моментов (либо ведется переписка посредством электронной почты). После изыскания взаимовыгодных условий для решения конфликта стороны приступают к процедуре оформления внесудебного соглашения.

Данный документ содержит в себе:

  • город, в котором было заключено соглашение;
  • год;
  • дата подписания документа, его номер;
  • наименования сторон — «Сторона 1» и «Сторона 2» с указанием наименований организаций, указание Ф.И.О. представителей и документов, на основании которых они наделены полномочием для подписания документа;
  • условия для урегулирования спора;
  • прочие условия;
  • ссылка на то, что соглашение заключено на добровольной основе, с учётом добросовестности и обязательности;
  • наличие гарантий сторон;
  • подписи ответственных лиц и дата визирования документа.

Договоренность

В случае нарушения одной из сторон спора условий, например, в случае банкротства, вторая сторона в праве обратиться в суд. Истец составляет исковое заявление в суд по месту расположения ответчика.

Арбитражный суд Камчатского края

Соблюдение претензионного порядка обязательно

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) изложена в новой редакции. На основании вышеуказанной нормы, претензионный (досудебный) порядок урегулирования большинства гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе. Это значит, что определенные категории споров, установленные процессуальным законом, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки (или) порядок не установлены законом либо договором. К примеру, если претензия направлена 21.03.2017, а иск подан 17.04.2017, то в этом случае заявление подлежит возврату как поданное до истечения установленного законом тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора, поскольку в данном случае тридцать календарных дней со дня направления претензии истекает 20.04.2017 и только после этой даты возможно обращение в суд. Как показала практика, наибольшее число возвращенных исковых заявлений – это следствие несоблюдения досудебного порядка. Важно отметить, что изменения в АПК РФ были необходимы не только для оптимизации судебного процесса, но также направлены на установление приемлемых ограничительных барьеров, которые законодательно обязывают стороны самостоятельно включиться в процесс поиска выхода из спорной ситуации. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров представляет собой процедуру, направленную на разрешение возникающих между сторонами спорных вопросов до обращения в суд. Как показывает практика, для решения многих спорных ситуаций не обязательно обращаться в суд, вполне достаточно соблюсти претензионный порядок. Следует помнить, что решать спорные ситуации в претензионном порядке является наиболее выгодным и быстрым путем разрешения тех или иных спорных ситуаций. Также важно отметить, что решение конфликта без привлечения суда даст возможность не только мирно решить сложившуюся ситуацию, но и сохранить между сторонами дальнейшие партнёрские отношения. Претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. Рассматриваемая процедура – досудебный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе имеет значение не только выражающееся в соблюдении хозяйствующими субъектами норм арбитражно-процессуального законодательства, но и во многих других аспектах. Например, если контрагент признает те позиции, что отражены в претензии хозяйствующего субъекта, то на основании соответствующего документа суд может принять решение в порядке упрощенного судопроизводства. По смыслу приведенной нормы, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение. При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом. (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству — оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела:

  • об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 АПК РФ);
  • о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27.1 АПК РФ);
  • о несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ);
  • о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ);
  • о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;
  • об оспаривании решений третейских судов (гл. 30 АПК РФ);
  • по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ);
  • о выдаче судебного приказа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).
  • экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если обязательный досудебный порядок не установлен федеральным законом (п. 5 ст. 4 АПК РФ).

10 апреля 2017 г.СтатьяКонтакты для прессы: pr@lp.ru

С 1 июня 2016 года в арбитражном процессе начал действовать обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Теперь спор из гражданских правоотношений передается на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию, а именно — по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Введение обязательного претензионного порядка сразу получило неоднозначную оценку у юридического сообщества, поскольку целесообразность рассматриваемых нововведений вызывает большое количество вопросов. Однако в дальнейшем все большее число юристов стало негативно относиться к этим изменениям, поскольку на практике начали возникать значительные трудности, связанные с неоднозначным толкованием положений части 5 статьи 4 АПК РФ. Что необходимо учитывать, обращаясь в суд, рассмотрим в настоящей статье.
Спор возник из гражданских правоотношений или нет?
Действующая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает общее правило, согласно которому споры, возникающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Однако в указанном пункте предусмотрен перечень категорий дел, по которым соблюдение такого порядка не является обязательным. Стоит согласиться с законодателем, что по некоторым категориям соблюдение досудебного порядка является излишним, а в некоторых случаях даже бессмысленным. Но указанный в рассматриваемой статье АПК РФ перечень исключений фактически привел к тому, что на практике претензионный порядок стал обязательным для некоторых споров, по которым его целесообразность вызывает множество вопросов.
Самым ярким примером являются споры о недействительности сделок. Если ничтожная сделка является недействительной в силу закона, то оспоримая сделка может быть признана таковой только судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Фактически законодатель предлагает одной стороне направить досудебную претензию, а другой в ответе на нее признать сделку недействительной. Однако такое признание в силу закона не будет иметь никаких правовых последствий, особенно для третьих лиц, которые могут вовсе не иметь информации о таком признании. Между тем на практике суды очень часто оставляют иски без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2016 по делу № А29-2322/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 по делу № А51-21076/2009).
Однако если сделка оспаривается по корпоративным основаниям (например, как крупная), то истцу нет необходимости соблюдать досудебный претензионный порядок, поскольку корпоративные споры входят в перечень исключений (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2016 по делу № А60-28515/2016).
Примечательно, что некоторые истцы слишком расширительно толкуют положения части 5 статьи 4 АПК РФ. Например, в деле № А43-27006/2016 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки истец указывал на то, что спор является корпоративным, поскольку предметом сделки являются акции. Однако суд отметил, что спор о праве на акции в том содержательно-правовом смысле, как это следует из пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, между сторонами отсутствует. Вследствие этого суд признал его не относящимся к категории корпоративных споров (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А43-27006/2016).
Что касается иных распространенных на практике споров, то также обязательно соблюдать претензионный порядок по искам о признании права собственности на недвижимое имущество (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А84-3292/2016), об освобождении имущества от ареста (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 по делу № А53-15960/2016), о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2017 по делу № А59-5595/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2017 по делу № А12-53162/2016), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 по делу № А40-144935/16). Также обязателен претензионный порядок для исков о признании недействительным договора управления многоквартирным домом (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 по делу № А12-31862/2016), о сносе самовольной постройки (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016 по делу № А12-34546/2016), о признании здания самовольной постройкой и приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А40-145555/16), о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам контракта (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 по делу № А76-16817/2016).
Весьма интересна с практической точки зрения необходимость соблюдения претензионного порядка по делам об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку вызывает определенные вопросы возможность досудебного разрешения такого спора (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2016 по делу № А63-6578/2016).
Следует также обратить внимание, что обязательный претензионный порядок распространяется не только на рядовых участников арбитражных споров (юридические лица, акционеры и т. д.), но и на редких их участников – прокуроров (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2017 по делу № А72-10374/2016).
Однако нельзя сделать однозначный вывод, что к содержанию части 5 статьи 4 АПК РФ необходимо подходить буквально и указанная норма не позволяет толковать ее расширительно. Например, на первом этапе большое количество противоречивой практики повлекли за собой дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. С одной стороны, указанная категория дел не включена в перечень, не предусматривающий соблюдение претензионного порядка (в статье имеется указание только на дела об оспаривании решений третейских судов). С другой стороны, при разрешении вопроса о выдаче такого исполнительного листа не требуется рассматривать спор между сторонами после состоявшегося решения третейского суда, которое в силу факта его принятия становится обязательным для сторон. В настоящее время все большее количество судов признают, что для указанной категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2016 по делу № А82-10838/2016, от 31.10.2016 по делу № А28-9112/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 по делу № А41-36154/16).
Также суды считают неприменимыми правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по искам о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества для последующей реализации в рамках исполнительного производства, поскольку направление истцом каких-либо претензий в адрес ответчика носило бы формальный характер (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2017 по делу № А04-9624/2016).
В связи с этим, если возникший спор относится к гражданским и прямо не прописан в перечене исключений, высока вероятность, что суд посчитает необходимым соблюдать претензионный порядок. Однако представляется, что такой подход не должен быть исключительно формальным, поскольку по определенным категориям споров направление претензии может быть заведомо безрезультатным, что также должно учитываться судами.

Что включить в содержание претензии?
По мнению судов, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т. д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 по делу № А75-7089/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по делу № А60-18062/2016).
Из указанного определения можно выделить основные моменты, на которые необходимо обратить внимание:
1. Письменная форма документа;
2. Содержит в себе четко сформулированные требования;
3. Содержит в себе обстоятельства, на которых основываются требования;
4. Имеется указание на сумму претензии и ее расчет, а также иные сведения.
После введения обязательного досудебного порядка урегулирования споров суды стали внимательнее относиться к содержанию претензий. В связи с этим важно уже на первоначальной стадии учитывать те особенности, которые выработаны в этом направлении судебной практикой, поскольку любой недочет может послужить основанием для оставления иска без рассмотрения.
1. В претензии необходимо точно указывать основание и предмет планируемого иска
Если претензия не содержит суммы требования, а также периодов возникновения задолженности, то она не будет принята судом в качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А43-28926/2016). Такой подход судов вполне логичен, поскольку направление претензии не должно носить формальный характер и контрагент должен иметь реальную возможность оценить обоснованность предъявленных к нему требований.
Как отмечал Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 19.03.2012 по делу № А58-2092/2011, претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру – процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Соответственно, если сторона не может понять, какие требования и за какой период к ней предъявлены, она не может направить мотивированный ответ на претензию, что явно не соответствует цели претензионного порядка.
Аналогично будет оценен судом и документ, который содержит иные требования, нежели те, которые были заявлены истцом (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 № Ф09-10483/16 по делу № А47-5641/2016).
Ярким примером является дело № А43-24819/2016:
«Имеющаяся в материалах дела претензия содержит лишь требование об уплате долга за период с 01.01.2016 по 26.04.2016. Требования об уплате долга за период с мая 2016 по 18.07.2016 претензия не содержит. Иных претензий об оплате долга материалы дела не содержат. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оставления без рассмотрения требования о взыскании долга за период с мая 2016 по 18.07.2016 на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А43-24819/2016
Аналогичные выводы изложены в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А43-21495/2016.
Приведенная выше позиция является весьма распространенной, поскольку суды прямо указывают, что в претензии должно быть заявлено то же самое требование, которое в случае его неудовлетворения в добровольном порядке передается на рассмотрение арбитражного суда (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А82-9493/2016). Следует обратить внимание: некоторые суды все-таки отмечают, что само по себе отсутствие в претензии расчета суммы задолженности не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А43-23266/2016). Однако имеется и обратная практика, когда суды указывают, что по своей процессуальной форме и содержанию претензионное требование может быть проектом искового заявления, которое в обязательном порядке должно содержать расчет претензионной денежной суммы (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А31-7908/2016).
Таким образом, если заявленная сумма все-таки подлежит расчету, лучше указать его в претензии, поскольку судебная практика по этому вопросу весьма противоречива.
Также если истец в дальнейшем планирует заявить ходатайство об изменении предмета или основания иска, то он может столкнуться с большими сложностями, поскольку содержание направленной им ответчику претензии уже не будет соответствовать заявленным требованиям (с учетом уточнения).
На практике суд может принять к рассмотрению измененные требования и сразу же оставить измененный иск без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствует тождественность между претензией и иском (определение АС г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-85021/16), или отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении иска по причине несоблюдения претензионного порядка (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2016 по делу № А55-252/2016).
Однако такой подход не лишает истца права вносить уточнения в требования (например, реквизиты недвижимого имущества), если они не изменяют предмет и основание иска (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 по делу № А49-3400/2016).

2. В претензии лучше указать сумму планируемых к взысканию процентов, однако такое требование не является обязательным
На практике соблюдение кредитором претензионного порядка в отношении суммы основного долга не всегда свидетельствует о соблюдении претензионного порядка в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
С одной стороны, имеется прямое указание Пленума Верховного Суда РФ, которое отражено в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 № 7: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Представляется, что аналогичные правила должны применяться при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, и т. п.
Однако судебная практика разделилась. Одни суды строго следуют изложенной позиции (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2016 по делу № А50-30916/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 по делу № А12-41688/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А79-6162/2016), а другие выражают противоположную точку зрения (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А61-1946/2016).
Важно обратить внимание, что в развитие позиции Пленума Верховного Суда РФ некоторые суды прямо заявляют, что неуказание точного размера пеней на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А43-11805/2016).
Однако важно отметить, что если заявлено требование исключительно о взыскании процентов, то суды указывают на необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А38-9645/2016).

3. Из документа должно явно следовать, что он является досудебной претензией
Несмотря на всю очевидность, документ, в котором изложены требования к будущему ответчику, лучше всего именовать именно претензией, и в нем должно содержаться указание на намерение обратиться в суд. Так, например, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А41-40287/16 суд отметил, что представленное в материалы дела письмо не содержит указание о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, на что и направлено досудебное урегулирование спора, в связи с чем оставил иск без рассмотрения. Аналогичные выводы были изложены в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-204062/16, где суд возвратил иск, указав, что ни в одном из писем истца не обозначено, что они являются «досудебными претензиями», и в них нет информации, что сторона намерена обратиться в суд.

4. Иные документы в качестве претензии
Несмотря на то что наиболее логичным для соблюдения обязательного претензионного порядка является направление именно претензии, в судебной практике имеются примеры, когда в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора принимались и иные документы, например переписка по вопросам финансирования для исполнения обязательств по государственным контрактам (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2016 по делу № А78-4447/2016) или акт сверки расчетов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А40-130369/16).
Таким образом, судебная практика не препятствует предоставлению иных документов в качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка, что может помочь стороне не затягивать обращение в суд с соответствующим иском на время направления претензии.
Однако не может быть принято в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора направление копии искового заявления (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 по делу № А75-7089/2016), акта административного органа, если он сам не является участником судебного процесса (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2016 по делу № А76-18688/2016), ответа истца по встречному иску на претензию истца по первоначальному иску (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А29-11708/2016).
Также не может рассматриваться в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представление претензии по другому делу, по которому уже вынесен судебный акт (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 по делу № А41-36078/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 по делу № А12-35773/2016).

Как направить и доказать направление претензии?
Самым распространенным способом направления претензии является ее направление обыкновенной почтой. Однако важным с практической точки зрения является вопрос – каким письмом направлять претензию и составлять ли опись вложений?
Судебная практика по данному вопросу является весьма противоречивой. Например, в своем постановлении от 28.09.2016 по делу № А41-39610/16 Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец представил в материалы дела претензию и почтовый реестр заказных отправлений. Но, оценив указанные документы, суд посчитал, что из представленного реестра почтовых отправлений достоверно невозможно установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ответчика; описи вложения в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд оставил иск без рассмотрения. Аналогичная позиция была изложена и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2017 по делу № А32-24766/2016.
Однако в деле № А41-59746/16 суд сделал противоположный вывод, указав, что позиция нижестоящих судов об отсутствии доказательств направления претензии не основана на нормах права, поскольку нормами арбитражного процессуального закона не предусмотрено для подтверждения почтового отправления обязательное представление описи вложения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 по делу № А41-59746/16).
Представляется, что при таком неоднозначном подходе направление претензии в адрес ответчика должно осуществляться заказным письмом с описью вложений. Наличие указанных документов позволяет полностью снять все вопросы, связанные с надлежащим направлением претензии в адрес контрагента.
Что касается фактического получения претензии будущим ответчиком, то суды придерживаются следующей позиции. Если лицо не получило претензию, это не является основанием для признания досудебного претензионного порядка несоблюденным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 по делу № А40-90082/2015).
Если обратиться к иным, более современным технологиям, то при весьма активном их развитии суды не всегда признают соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в случае, когда претензия была направлена ответчику в электронной форме (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу № А59-1117/2016, Определение АС г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-191956/16). Однако имеется и положительная практика, когда суды прямо указывают, что способ направления претензии не определен ни законом, ни договором, поэтому истец вправе направить претензию по адресу электронной почты, указанному в договоре (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А40-133987/16, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А19-7137/2016).
Что касается ситуации, когда адрес электронной почты не предусмотрен в договоре, то представляется возможным использовать позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ из Постановления от 12.11.2013 по делу № А47-7950/2011. Пленум ВАС РФ указал, что отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при доказывании неправомерных действий. В связи с этим соответствующие документы и материалы могут быть использованы в качестве доказательств.
Исходя из этого, если возможно установить принадлежность адреса электронной почты контрагенту, то нет никаких ограничений для направления ему претензии по этому адресу.
Также претензия может быть вручена сотруднику контрагента под расписку. Однако в этом случае весьма важно установить личность этого сотрудника и его полномочия на получение соответствующих документов. Например, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А27-2647/2014 суд оставил иск без рассмотрения в связи с отсутствием в проставленном на претензии штампе наименования адресата и должностного лица, получившего корреспонденцию, что не позволило достоверно установить лицо, получившее письмо. Более того, в журнале входящей корреспонденции, представленном ответчиком, также отсутствовали сведения о получении им указанной претензии.
Обращение в суд с исковым заявлением
По общему правилу, иск может быть подан по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Следует обратить внимание, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подразумевает не просто формальное направление требований другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 по делу № А40-12876/16).
В связи с этим, если истец обратился в суд до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии, суд оставит исковое заявление без рассмотрения (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2016 по делу № А82-8707/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2016 по делу № А58-4711/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 по делу № А27-14814/2016). Такая позиция является обоснованной, поскольку при обратном подходе направление претензии лишало бы рассматриваемый порядок всякого смысла.
Также следует обратить внимание, что если нарушение является длящимся и истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика, обращение истца в арбитражный суд до истечения тридцати календарных дней со дня направления истцом ответчику последней из указанных претензий не является основанием для возвращения искового заявления (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016 по делу № А76-15502/2016).

Проблемы, которые вызывает обязательный претензионный порядок
Введение обязательного претензионного порядка существенно ударило по возможностям истцов. Связано это в первую очередь с тем, что для некоторых категорий споров весьма важен «эффект неожиданности», когда помимо искового заявления сразу подается заявление о принятии обеспечительных мер (например, по искам о признании сделок недействительными). С введением обязательного претензионного порядка на момент подачи иска ответчик уже будет знать о намерениях истца и может предпринять действия по выводу активов. Безусловно, минимизировать негативные последствия истец может, подав в арбитражный суд заявление о принятии предварительных обеспечительных мер (статья 99 АПК РФ). Однако если суд удовлетворит это заявление, то в течение максимум 15 дней со дня принятия предварительных обеспечительных мер истец должен будет подать в суд исковое заявление (часть 5 статьи 99 АПК РФ). Но он не может обратиться с иском в суд до истечения 30-дневного срока со дня направления ответчику претензии, поэтому предварительные обеспечительные меры становятся полностью неэффективными.
На указанную проблему уже обратил внимание законодатель. В проекте федерального закона № 32493-7 «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предлагается внести положение о том, что в случае если по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении имущественных интересов, в силу закона обязательно соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в определении устанавливается срок для направления претензии (требования) другой стороне, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, и срок для подачи искового заявления по такому требованию, не превышающий пяти дней со дня истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ.
Указанное нововведение позволит обеспечить интересы истца и устранит имеющееся противоречие.
Также весьма значительные проблемы могут возникнуть в случае предъявления встречного иска. Фактически складывается ситуация, когда в ходе судебного разбирательства возможность подачи искового заявления будет полностью зависеть от суда, который может как предоставить стороне время для соблюдения обязательного претензионного порядка, так и рассмотреть первоначальное требование до его истечения. В такой ситуации у ответчика может попросту не быть времени на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Однако если иск все-таки был подан, но обязательный претензионный порядок не соблюдался, то суд оставит исковое заявление без рассмотрения (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу № А82-6070/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 № 06АП-5555/2016 по делу № А73-5567/2016).

В настоящее время весьма сложно оценить эффективность введения обязательного претензионного порядка, поскольку это можно сделать только после получения статистических данных. Однако его введение существенно осложнило процедуру предъявления исковых заявлений. Более того, имеющаяся редакция части 5 статьи 4 АПК РФ повлекла за собой возникновение большого количества противоречивой практики, что негативно сказалось в первую очередь именно на интересах потенциальных истцов.

Претензионный порядок

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *