Статья 42 Конституции РФ провозглашает:
«Каждый имеет право на благоприятную окружаюшую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.».
Ядром конституционных основ охраны окружающей среды является статья 42 Конституции РФ, закрепляющая три самостоятельных экологических права: право на благоприятную окружающую среду; право на достоверную информацию о ее состоянии; право на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Неотъемлемость данных прав вытекает не только из их закрепления в Конституции Российской Федерации, но и из их содержания.
Конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду — одно из фундаментальных и всеобъемлющих субъективных прав человека и гражданина, затрагивающее основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни. В основе своей оно носит естественный характер. Данное право тесно увязано с правами человека на жизнь, на охрану здоровья.
Конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду, подразумевает состояние среды обитания, качество жизни, труда, отдыха, соответствующие определенным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, предполагающим пригодную для питья воду, надлежащий атмосферный воздух, кондиционные продукты питания, рекреационные условия. К этой подгруппе экологических прав относится наличие земель соответствующего качества, на которых либо над или под которыми находятся все остальные природные ресурсы соответствующего качества — компоненты окружающей среды.
Право граждан на благоприятную окружающую среду обеспечивается различными формами, среди которых: нормирование качества окружающей среды; меры, связанные с предотвращением различных экологически вредных последствий; оздоровление окружающей среды; предупреждение и ликвидация последствий аварий, техногенных катастроф; государственный контроль за состоянием окружающей среды и соблюдением природоохранного законодательства. Особая роль в обеспечении права на благоприятную окружающую среду принадлежит органам государственной власти, органам местного самоуправления, общественным объединениям и гражданам, чья деятельность, в конечном итоге, создает благоприятные условия для реализации и правовой защиты обозначенного выше права.
В законодательстве содержатся юридически значимые критерии оценки благоприятного состояния окружающей среды и соответственно соблюдения данного субъективного права. Прежде всего, юридическими критериями служат нормативы качества окружающей среды и нормативы предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду, предусмотренные Федеральным законом «Об охране окружающей среды», иными актами экологического законодательства. Такие нормативы направлены преимущественно на обеспечение чистоты окружающей среды, что является лишь одной, хотя и важной характеристикой благоприятного состояния окружающей среды.
Во вторую подгруппу конституционных экологических прав входит право каждого на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, которое имеет принципиальное значение для реализации права на благоприятную среду. Эффективность относительно новой сферы деятельности по обеспечению экологической безопасности, экологического благополучия и реализации экологических прав граждан в значительной мере определяется ее информационным обеспечением, которое в XXI в. приобретает значительный вес и может влиять на политику, экономику, правоприменение, проведение единой государственной экологической политики.
Это право также гарантировано статьей 24 Конституции Российской Федерации, обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено в законе. Согласно Федеральному закону «Об информации, информатизации и защите информации» информация представляет собой сведения о лицах, предметах, фактах и событиях, явлениях и процессах независимо от формы их предоставления. Соответственно статью 24 Конституции Российской Федерации следует толковать более широко, поскольку она является нормой прямого действия. В случаях, когда гражданину необходимо получить информацию о состоянии окружающей среды в местах его проживания и мерах по ее охране, должностные лица, обладающие информацией, непосредственно затрагивающей права и законные интересы гражданина, обязаны предоставить такую информацию в полном объеме. Данное требование закреплено также в статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Отказ в доступе к интересующей субъекта информации влечет для лица, отказавшего в предоставлении такой информации, наступление ответственности (административной либо уголовной).
Предусмотренные в федеральном законодательстве предписания об информации служат правовой базой для реализации экологических прав, формирования благоприятных природных условий жизни граждан. Право каждого на достоверную информацию о состоянии окружающей среды реализуется путем его закрепления в различных федеральных законах, так или иначе связанных с состоянием окружающей среды. Так, в статье 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» право граждан на благоприятную окружающую среду представлено такими элементами, как защита от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, достоверность информации о состоянии окружающей среды и возмещение вреда окружающей среде.
Также, поскольку охрана здоровья граждан является основной целью сохранения благоприятной для здоровья окружающей природной среды, в статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривается, что граждане имеют право получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продуктов производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Кроме того, в статье 29 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что граждане, юридические лица и общественные объединения имеют право: на информацию о состоянии атмосферного воздуха, его загрязнении, а также об источниках загрязнения и вредного физического воздействия на него; участие в обсуждении вопросов о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать вредное воздействие на качество атмосферного воздуха; обсуждение программ охраны атмосферного воздуха и внесение в них своих предложений об улучшении его качества.
Третьей составляющей права на благоприятную окружающую среду является возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате экологического правонарушения. Данная составляющая является, с одной стороны, гарантией обеспечения права на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей среды, с другой — одной из задач экономического механизма охраны окружающей среды. Это связано с правом каждого на возмещение государством в полном объеме причиненного вреда незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Это порождает особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда. Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу
Согласно статье 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды, подлежит возмещению в полном объеме. Возмещение вреда в этих случаях производится в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возмещения вреда и наступления ответственности необходимо установить: 1) наличие вреда; 2) противоправность поведения лица; 3) наличие причинной связи между действиями лица, причинившего вред, и наступившими вредными последствиями; 4) форму вины. Вред согласно законодательству может причиняться как физическим, так и юридическим лицам. Физическому лицу может быть причинен физический, имущественный и моральный вред, юридическому лицу причиняется как имущественный вред, так и вред его деловой репутации. Юридические и физические лица вправе обращаться в суд как общей, так и специальной юрисдикции с исковыми требованиями, например о прекращении работы предприятия, чья производственная деятельность причиняет вред здоровью отдельных граждан и окружающей среде в целом. При этом вся финансовая ответственность бременем ложится на виновников загрязнения окружающей среды.
Поскольку вопросы природопользования и охраны окружающей среды отнесены в соответствии со статьей 72 Конституции РФ к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, кроме федеральных нормативных правовых актов вопросы природопользования и охраны окружающей природной среды регулируют и акты субъектов Российской Федерации.
Так, на территории Алтайского края действует закон Алтайского края от 01.02.2007 № 3-ЗС «Об охране окружающей среды в Алтайском крае» (далее — Закон Алтайского края). Закон определяет правовые основы политики Алтайского края в области охраны окружающей среды, направленной на обеспечение экологической безопасности Алтайского края, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов, укрепление правопорядка в области охраны окружающей среды. Данный закон определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления в области охраны окружающей среды, закрепляет требования в области охраны окружающей среды на территории Алтайского края. Также Закон Алтайского края регулирует вопросы государственного экологического надзора в Алтайском крае, производственного и общественного экологического контроля. Отдельная статья Закона Алтайского края посвящена системе информационного обеспечения охраны окружающей среды, а также ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Также на территории Алтайского края принят ряд подзаконных актов. Постановлением Администрации Алтайского края от 23.10.2014 года № 494 утверждена государственная программа Алтайского края «Охрана окружающей среды, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов, развитие лесного хозяйства Алтайского края» на 2015 — 2020 годы и др акты.
Также, на территории муниципальных образований принимаются муниципальные программы охраны окружающей среды, а также акты органов местного самоуправления по вопросам окружающей природной среды, отнесенным федеральным законодательством к их компетенции.
Дата публикации: 12.01.2015 г.
Дата изменения: 14.12.2016 г.
Гражданско-правовая ответственность в экологическом праве.
Гражданско-правовая ответственность в сфере взаимодействия общества и природы заключается главным образом в возложении на правонарушителя обязанности возместить потерпевшей стороне имущественный или моральный вред, причиненный в результате нарушения правовых экологических требований.
Особенностью гражданско-правовой ответственности является то, что она может возлагаться на правонарушителя наряду с применением мер дисциплинарного, административного и уголовного воздействия, то есть совокупно. Специфической целью данного вида ответственности является компенсация причиненного экологическим правонарушением вреда.
Возмещение экологического вреда регулируется в основном ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ. Ряд важных касающихся этого положений содержится также в экологическом законодательстве, хотя и в нем дается отсылка к гражданскому законодательству.
Специальная эколого-правовая ответственность предусмотрена экологическим законодательством за нарушение правил природопользования, охраны окружающей среды. Мерами такой ответственности являются прекращение, приостановление или ограничение пользования природными ресурсами или объектами.
Эколого-правовая ответственность рассматривается в трех взаимосвязанных аспектах:
· как государственное принуждение к исполнению требований, предписанных законодательством;
· как правоотношение между государством (в лице его органов) и правонарушителями (которые подвергаются санкциям);
· как правовой институт, т.е. совокупность юридических норм, различных отраслей права (земельного, горного, водного, лесного, природоохранного и др.).
Специфические признаки эколого — правовой ответственности:
1. Все правонарушения, по поводу которых применяется экологическая ответственность, возникают в сфере экологии.
2. Объектом посягательства являются объекты окружающей среды.
3. Правонарушение затрагивает экологические интересы граждан.
Превентивная функция проявляется в предупредительном воздействии на поведение субъектов конкретных экологических правоотношений, а также на лиц не находящихся в таких отношениях. Функция стимулирования проявляется в побуждении субъектов экологических правоотношений к более активной охране и рациональному использованию природных ресурсов. Компенсационная функция нацелена на действительное восстановление убытков природной среды и восполнение надлежащего качества окружающей природной среды. Карательная функция проявляется в виде уголовной и административной ответственности за совершение определенных правонарушений при использовании природных ресурсов и надлежащей охраны природной окружающей среды. Основанием для возложения юридической являются правонарушения, совершенные в сфере охраны окружающей природной среды и воспроизводстве природных ресурсов. Объектом экологического правонарушения являются общественные отношения, закрепленные действующим законодательством и связанные с использованием и охраной природных ресурсов, сохранением надлежащих условий для жизнедеятельности общества обеспечением качества природной среды.
ходимый опыт для последующего тиражирования этого проекта в других регионах.
М.М. Каленченко*
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ
ЛИЦ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ И ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
Проблемы уголовной ответственности коллективных образований не являются чем-то новым ни в отечественной, ни в зарубежной литературе. Можно утверждать, что обращение к данным проблемам характеризуется определенной цикличностью, а всплеск интереса к ним связан с наиболее значимыми реформами законодательства1, а также с принятием Российской Федерацией обязательств по очередному международному договору, предусматривающему введение его сторонами уголовной ответственности коллективных образований в целях борьбы с коррупцией, организованной преступностью2 и охраны существен-
* Кандидат юридических наук, эксперт РОО «Совет по междисциплинарным исследованиям» (г. Мурманск).
1 К таким вехам можно отнести периоды, предшествовавшие принятию Уголовного кодекса РФ в 1996 г., Кодекса РФ об административных правонарушениях в 2001 г.
2 Россия подписала и ратифицировала Международную Конвенцию о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 г. (Федеральный закон от 10 июля 2002 г. «О ратификации Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма» // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2792), Конвенцию ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г. (Федеральный закон от 26 апреля 2004 г. «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности и дополняющих ее протокола против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху и протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее» // СЗ РФ. 2004. № 18. Ст. 1684), Конвенцию Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. (Федеральный за-
Труды Института государства и права 17 3
Российской академии наук № 2/2010
ных экологических3 интересов общества. Наиболее последовательно вопросы целесообразности введения уголовной ответственности коллективных образований за экологические преступления изложены в эколого-правовой доктрине. Однако в силу того, что эта проблематика вызывает острые споры, опыт стран, где данный институт уже существует, представляет интерес для отечественных исследователей.
Следует отметить, что за рубежом введение института уголовной ответственности коллективных образований сопровождалось не менее острыми дискуссиями, чем в России. Доводы
как в пользу, так и против этого института аналогичны сформи-
ровавшемуся в отечественной доктрине дискурсу .
кон от 25 июля 2006 г. «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3424).
3 Например, Россия подписала, но не ратифицировала Конвенцию о защите окружающей среды посредством уголовного права (заключена в г. Страсбурге 4 ноября 1998 г.).
4 УК Франции был принят в 1992 г., но вступил в силу в 1994 г. Этот переходный период был использован для адаптации специалистов и судейского корпуса к новым реалиям.
5 См.: Додонов В. Ответственность юридических лиц в современном уголовном праве // Законность. 2006. № 4. С. 56-59.
6 См.: Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998; Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001.
В обоснование преимуществ уголовной ответственности коллективных образований Г. Стессенс приводит следующие доводы:
1) поскольку значительное число преступлений совершается в настоящее время через корпорации, единственным эф-фективнымметодомборьбы скорпоративной преступностью является наложение карательных санкций непосредственно на них;
2) подвергать уголовному преследованию исключительно физических лиц за действия, которые они совершали в рамках корпорации и своих должностных обязанностей, несправедливо. Кроме того, управленческие проблемы не будут устранены только потому, что один из ее сотрудников предстал перед судом;
3) альтернативные модели ответственности коллективных образований (административная, гражданско-правовая) не дают тех процессуальных гарантий, как при уголовном процессе;
4) на корпорации может налагаться штраф, значительно превышающий максимальный размер штрафа для индивидуума, к тому же они более чувствительны к факту осуждения (ущерб деловой репутации);
5) международная правовая помощь в преследовании преступников оказывается, как правило, лишь по уголовным делам, а преступная деятельность корпораций будет все более носить вненациональный характер .
Критика института уголовной ответственности коллективных образований. Целесообразность уголовной ответственности коллективных образований оспаривается по разным основаниям. Так, представители англосаксонской системы права не видят в этом институте практического смысла, поскольку имущественная ответственность, по существу, может возлагаться на корпорации посредством административно- и гражданско-
правовых институтов8. Представители же романо-германской системы права придерживаются мнения, что уголовная ответственность зиждется на принципе личной вины, которая характеризует психическое отношение лица к содеянному. А раз у корпорации нет тела и души, то и говорить о вине не приходит-ся9.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Однако отсутствие единодушия у представителей уголовно-правовой доктрины не помешало введению этого института в ряде стран романо-германской правовой семьи. По мнению К. де Магли, в этих странах можно выделить три основных подхода. Первый подход заключается в признании коллективных образований субъектами в принципе любых преступлений за некоторыми исключениями (такой подход реализован в законодательстве Австралии, Бельгии, Великобритании, Канады и Нидерландов). Второй подход предполагает законодательное закрепление закрытого перечня преступлений, уголовную ответственность за которые могут нести коллективные образования (данный подход
8 Cm.: Khanna K.S. Corporate criminal Liability: what purpose does it serve? // Harward Law Review. 1996. Vol. 109. №. 7. P. 1477-1534. Ср.: «Если государство устанавливает уголовную ответственность юридических лиц, оно тем самым лишь совершенствует орудия защиты давно существующих, хотя и недостаточно, но охранявшихся интересов» (Джекебаев У. С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Известия Национальной академии наук Республики Казахстан. Серия общественных наук. 1993. № 4. С. 76). О различных подходах см. также: Михеев Р.И, Корчагин, А.Г., Шевченко А.С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Владивосток, 1999. С. 13.
9 По мнению В.Г. Павлова, в данном случае «мы можем говорить, в первую очередь, о принципах личной и виновной ответственности, являющихся основополагающими принципами отечественного уголовного права. Незыблемость и приоритет этих принципов, тесно связанных с другими принципами и различными институтами уголовного права, вряд ли может иметь место при уголовной ответственности юридических лиц. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением А.В. Наумова, что принцип личной виновной ответственности вполне может сосуществовать с принципом ответственности юридических лиц, дополняя последний новым и важным содержанием» (Павлов В.Г. Указ. соч. С. 265).
реализован в США). Третий подход состоит в том, что законодательно устанавливается возможность привлечения коллективных образований к уголовной ответственности за конкретные деяния (такой подход реализован во Франции). Например, в общей части УК Франции допускается возможность привлечения коллективных образований к уголовной ответственности в случаях, прямо предусмотренных Особенной частью10.
Для стран англосаксонского права проблема вины корпораций за преступления в принципе уже давно решена положительно. Поэтому дискуссии в основном касаются вопросов подбора наиболее походящей доктрины и целесообразности. Для большинства стран романо-германского права до сих пор остро стоит дилемма: могут ли коллективные образования быть виновны в совершении преступлений11. Поскольку именно последний вопрос является ключевым для отечественной уголовно-правовой доктрины, имеет смысл рассмотреть опыт именно этих стран по реализации положений Конвенции о защите окружающей среды посредством уголовного права 1998 г.12
В соответствии с п. 1 ст. 9 Конвенции «каждая из Сторон принимает соответствующие необходимые меры по созданию условий для применения уголовных или административных санкций или мер воздействия к юридическим лицам, от имени которых преступление, упомянутое в статьях 2 или 3, было совершено их органами или членами или иным представителем». При этом привлечение к уголовной ответственности юридического лица не исключает уголовного преследования физического лица (п. 2 ст. 9 Конвенции).
Конвенция предусматривает широкую свободу усмотрения стран-участниц при имплементации ее положений в националь-
ном законодательстве. В частности, в силу п. 3 ст. 9 участники Конвенции имеют право, известив надлежащим образом Генерального секретаря Совета Европы, «не применять параграф 1 настоящей статьи или любую другую ее часть» или применять положения этой статьи лишь в отношении преступлений, указанных в заявлении». Эта оговорка была сделана в связи с тем, что правовые доктрины большинства стран ЕС, как и в Российской Федерации, не признают уголовную ответственность коллективных образований13. По этой причине реализация положений Конвенции в национальном законодательстве стран ЕС на практике значительно различается.
Во исполнение Конвенции в ряде европейских государств было принято законодательство, устанавливающее уголовную ответственность организаций за экологические преступления. В частности, Республика Словения приняла в 1999 — 2000 гг. соответствующий закон14. Этот закон не был инкорпорирован в УК Словении, а лишь установил особенности применения общих положений УК к коллективным образованиям. В частности, закон предусматривает виды уголовной ответственности, применяемые к юридическим лицам (штраф, конфискация имущества, прекращение деятельности — ст. 12), виды преступлений, по которым юридические лица несут уголовную ответственность (ст. 25), а также особенности действия уголовно-процессуальных норм (ст. 42).
В тех странах, где уголовная ответственность коллективных образований в силу принципа societas delinquere non potest не признается в качестве самостоятельного института, принимаются нормативные акты, закрепляющие применимость уголовно-процессуальных норм к разбирательствам в отношении таких
13 По некоторым зарубежным источникам исторически уголовная ответственность юридических лиц признается полноценным институтом во Франции, Нидерландах, Дании, Бельгии, Швейцарии, США, Канаде, Китае. См.: Rone D. Legal Scientific Research on Institute of Criminal Liability of Legal Entities in Eight Countries — Nordic Countries (Finland, Sweden, Norway, Iceland And Denmark) and Baltic Countries (Latvia, Lithuania And Estonia). Riga, 2006. P. 3.
14 Liability of Legal Persons for Criminal Offences Act // Official Gazette of the Republic of Slovenia. Nos. 59/99, 12/2000.
субъектов, допустивших нарушение экологического законодательства. Например, в Венгрии специальным актом предусмотрены виды ответственности, которые применяются к компаниям в случае совершения их сотрудниками преступлений, и применимость уголовно-процессуальных норм. При этом по состоянию на 2004 г. составы, на которые будут распространяться указанные нормы, не были детализованы15.
Такое положение характерно, например, для Финляндии, Швеции и Латвии. Уголовное законодательство этих стран предусматривает специфические меры ответственности коллективных образований (корпоративный штраф — corporate fine) в случае совершения их сотрудниками экологических преступлений, однако применение такой меры ответственности не означает привлечение коллективных образований к уголовной ответ-ственности16.
Таким образом, даже после принятия вышеназванной Конвенции вопрос уголовной ответственности коллективных образований за экологические преступления в странах ЕС решается неоднозначно, что отражает сложность процессов, которые влияют на развитие уголовного права. Как отмечает А.Э. Жалин-ский, это выражается в необходимости, с одной стороны, учета действующих норм уголовного права в соответствии с конституционными началами жизни страны, а с другой -своевременного приспособления его к нуждам общества. Причем оба эти направления противоречат друг другу17.
Тем не менее 19 ноября 2008 г. Европейским парламентом и Советом Европы была принята Директива 2008/99/ЕС об охране окружающей среды посредством уголовного права18. Она содержит предписания относительно уголовной ответственности
16 См.: ibid. P. 16.
17 См.: Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд. М., 2009. С. 19.
юридических лиц (ст. 6) и виды наказаний (ст. 7), что отражает современные тенденции уголовно-правовой политики ЕС.
В завершение несколько слов о вопросах, которые традиционно остаются за рамками исследований зарубежного опыта.
При анализе уголовной ответственности коллективных образований целесообразно, на наш взгляд, акцентировать внимание на слудующих вопросах:
1) какие коллективные образования могут нести уголовную ответственность;
2) за какие преступления эти субъекты должны нести уголовную ответственность;
3) какие деяния физических лиц могут повлечь уголовную ответственность и каким критериям должно соответствовать их психическое состояние в момент деяния;
4) какие санкции должны применяться в рамках уголовного преследования и каковы возможные альтернативы.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Ввиду сложности и непроработанности обозначенного круга вопросов в рамках данной статьи рассмотрим лишь вопросы, касающиеся субъекта, а также обозначим возможные направления исследований вины коллективных образований как субъектов преступления.
При проведении сравнительно-правовых исследований в области уголовной ответственности коллективных образований в отечественных публикациях данных субъектов называют, как правило, юридическими лицами. На наш взгляд, это не совсем корректно. В теории права выделяют две основные группы видов субъектов права: граждане и организации. Но помимо этого требуется обособление в отдельную группу «таких специфических социальных образований, как государство, административно-территориальные единицы, избирательные округа и др.»19.
По мнению С.С. Алексеева, организации могут выступать в двух основных качествах, т.е. быть:
19 Алексеев С.С. Общая теория права: Учебник. 2-е изд. М., 2008. С. 383.
1) субъектами властных функций руководства20 (органы государственной власти и управления, общественные организации, наделенные властной компетенцией);
2) субъектами оперативно-хозяйственной и социально-культурной деятельности (к ним относятся государственные, промышленные и торговые предприятия, организации потребительской кооперации).
Правосубъектность первых обозначается специальной категорией «компетенция», вторых — «юридическое лицо». Организации равноправны как юридические лица, но неравноправны с точки зрения компетенции (если они ею наделены). Помимо этого, следует различать государственные и общественные органи-зации21.
Приведенные теоретические положения, по нашему мнению, являются достаточно надежным ориентиром для понимания того, что «юридическое лицо» является преимущественно гражданско-правовой категорией и никоим образом не может использоваться в качестве эквивалента корпорации или коллективного образования. Последние скорее являются «организаци-
ями» .
Таким образом, говоря об уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления, под ними следует подразумевать только организации, зарегистрированные в качестве собственно юридических лиц. Поскольку юридические лица могут осуществлять как собственно коммерческую деятельность, так и публичные функции, то вопрос о том, признавать
20 Данные субъекты в литературе относят к юридическим лицам публичного права. По мнению В.Е. Чиркина, признаки юридического лица, данные в ГК РФ и считающиеся универсальными, не годятся для таких юридических лиц, как органы государства (государственными органами в России считаются и органы субъектов РФ, в том числе осуществляющие только исключительные полномочия самих субъектов РФ) и органы местного самоуправления. См.: Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М., 2007.
21 См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 388.
22 Такое понимание юридического лица заложено и в Директиве 2008/99/ЕС об охране окружающей среды посредством уголовного права (§ d ст. 2).
или не признавать последние субъектом преступлений, предстоит решать в ходе формирования уголовной политики в данной
сфере23.
Что касается вопроса о признании юридических лиц субъектом преступления, то для понимания сути проблемы, по нашему мнению, следует совершить небольшой исторический экскурс. В период действия УК РСФСР 1960 г. вплоть до распада СССР в литературе давалась преимущественно негативная или сдержанная оценка института уголовной ответственности коллективных образований. Показательными в этом отношении являются следующие положения:
1) «в современном законодательстве буржуазных государств допускается уголовная ответственность юридических лиц»;
2) «уголовное наказание юридических лиц используется в США прежде всего в политических целях»;
3) «в советском уголовном праве не содержится специального запрещения признавать юридических лиц субъектами преступления», однако «из текста ст. 4 и 5 Основ уголовного законодательства» следует, что субъектом преступления может быть только физическое лицо24.
На современном этапе в результате длительных дискуссий в уголовно-правовой доктрине обозначилась достаточно взвешенная позиция. Так, по мнению А.И. Рарога, вопрос о возможности признания юридического лица в качестве субъекта некоторых преступлений заслуживает более глубокой теоретической проработки с учетом новых экономических отношений. Он также полагает, что «опыт моделирования норм об административной
23 О различных подходах к пониманию деликтоспособности юридического лица с точки зрения административного права и его значении см.: Панкова О.В. Настольная книга судьи по делам об административных правонарушениях: Науч.-практ. пособие / Под ред. Н.Г. Салищевой. М., 2009. С. 73-75.
24 См.: Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. 2-е изд. М., 1988. С. 88.
ответственности юридических лиц мог бы быть использован в уголовном праве»25.
Показательна в этом отношении полемика об административной ответственности коллективных образований. Е.В. Овча-рова еще в 1998 г. отмечала, что вопрос об административной ответственности организаций оставался дискуссионным на протяжении более 30 лет26. Камнем преткновения был вопрос об основаниях такой ответственности, а именно о возможности использования категории вины применительно к коллективным образованиям. Предшествовавшая принятию КоАП РФ 2002 г. дискуссия завершилась признанием юридического лица субъектом административного правонарушения с учетом того, что «понятия вины физических и юридических лиц неизбежно будут
различаться» .
Помимо доктринальных сложностей введение института уголовной ответственности коллективных образований в России сталкивается с проблемами организации законотворческого процесса28. На совещании российских и зарубежных экспертов Комиссии Государственной Думы по противодействию коррупции 8 июля 2005 г. один из экспертов сообщил, что «этот вопрос, вообще, серьезным образом не обсуждался». По его словам, при подготовке проекта УК РФ те, кто готовил проект Особенной части, отдельные специалисты, депутаты не знали о том, что в Общей части предполагается установить институт уголовной ответственности юридических лиц. Таким образом, законодатель просто «не был подготовлен на момент рассмотрения
25 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник // Под ред. А.И. Рарога. 2-е изд. М., 2004. С. 201.
26 См.: Овчарова О.Е. Материально-правовые проблемы административной ответственности юридических лиц (к проекту Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) // Государство и право. 1998. № 7. С. 14.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
27 Колесниченко Ю.Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1999. № 10. С. 76-78.
Уголовного кодекса в Государственной Думе» и «просто аннулировал, исключил из проекта при обсуждении главу 16» 29.
В заключение следует сказать, что постановка вопроса о признании юридических лиц субъектом преступления вообще (как в странах англосаксонского права) действительно представляется неуместной. Однако введение положений, допускающих возможность признания юридического лица субъектом преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, достаточно обоснованно.
Понятие и правовые способы возмещения вреда, причинённого экологическим правонарушением
Н.В. Гулак, к.ю.н, ФГБОУ ВПО Оренбургский ГАУ
Институт возмещения вреда, причинённого экологическим правонарушением, занимает важное место среди совокупности правовых норм, регулирующих однородные группы природоохранных и природоресурсных отношений. Возмещение экологического вреда является межотраслевым правовым институтом. Привычный для гражданского законодательства принцип генерального деликта, т.е. запрещения причинения любого вреда имуществу или личности, в экологическом праве действует в части возмещения вреда жизни и здоровью, остальное занимает всеобщая обязанность природопользователя платить за своё негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно Федеральному закону Российской Федерации «Об охране окружающей среды» компенсация вреда, причинённого окружающей среде экологическим правонарушением, осуществляется добровольно либо по решению суда общей юрисдикции или арбитражного . Определение вреда производится посредством стоимостной оценки фактических затрат на восстановление:
— нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, в соответствии с проектами рекультива-ционных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими управление в области охраны окружающей среды.
Полные затраты на мероприятия по восстановлению состояния окружающей среды после совершения правонарушения представляют собой сумму затрат на научно-исследовательские работы, экспериментальные проверки при неглобальных изменениях состояния природы ввиду незаконных деяний в сфере экологии, техническую подготовку и освоение новой технологии, безвредной для окружающей среды, внедрение её в производство, причиняющее своей хозяйственной деятельностью экологический вред. Данные затраты должны учитывать экстренный характер восстановления пострадавшей окружающей среды:
— нарушенного состояния здоровья, с учётом понесённых затрат на лечение на основании медицинских и иных документов, включая свидетельские показания, а также восстановление психологического состояния человека в силу потери кормильца. Причинение вреда здоровью человека выражается в расстройстве здоровья, временной или постоянной утрате трудоспособности, причинении тяжкого, средней тяжести или лёгкого вреда одному или нескольким лицам ;
— нарушенного имущественного состояния пострадавшего лица, фактический ущерб, урон государственному и общественному хозяйству. Ущерб можно рассматривать на трёх уровнях: на уровне источника загрязнения в виде дополнительных затрат на предотвращение загрязнения; на уровне среды, куда попали загрязнения, например в атмосферу, в водные объекты, в почву и прочие; в виде дополнительных затрат на очистку; на уровне объекта в виде потерь, урона, отрицательных изменений объектов природы и т.п.
Возмещение вреда, причинённого окружающей и природной среде экологическим правонарушением, законодательно разрешено по фактическим затратам на восстановление вреда, например возмещение упущенной выгоды от изменения состояния окружающей среды и природных ресурсов. Вред может быть возмещён правонарушителем путём наложения на него обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды личным трудом и из собственных средств.
В качестве дополнительного обременения при наложении мер гражданско-правового принуждения на нарушителя экологического законодательства является удовлетворение судом или арбитражным судом требования об ограничении, приостановлении или прекращении хозяйственной деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой ими с нарушением экологического законодательства и причинением вреда окружающей среде.
Методически определение вреда, причинённого окружающей среде и неимущественным и/или имущественным благам, должно вестись в такой последовательности:
— определение правонарушения и его характера на основании нормы права;
— выявление зависимости между правонарушением и качественным и количественным влиянием на человека, природу и объекты человеческой деятельности;
— расчёт экономического ущерба исходя из количественных оценок влияния правонарушения на человека и окружающую среду его обитания и установленных законными и подзаконными нормативными актами в природоохранной сфере такс, тарифов и прочих санкций.
Существует три этапа определения ущерба. Первый этап — технический. Второй — выявление причинных связей при помощи специалистов различных областей науки (медицина, химия, биология, генетика, экология). Третий этап — теоретическая и экономическая оценка ущерба окружающей среде путём определения величины потерь материальных и трудовых ресурсов. Оценка
ущерба осуществляется посредством расчёта затрат на мероприятия по ликвидации последствий правонарушения, которые сводятся в основном к расчёту материального ущерба и определению величины потерь, урона, отрицательных изменений на основе анализа платёжеспособности населения на улучшение ландшафта, чистоты воздушного бассейна, качества воды и прочее .
Могут быть определены и присуждены дополнительные компенсации либо в виде дополнительных затрат, необходимых на ликвидацию последствий правонарушения (например, массовое снижение поголовия скота в сельском хозяйстве), либо морального вреда. Однако при наличии предпринимательской или коммерческой деятельности ущерб в виде дополнительных затрат, направленных на восстановление того, что существовало до экологического правонарушения, определяется прямым, а не дополнительным, как указанно выше, способом.
Информация, необходимая для определения экономического ущерба, характеризуется рядом особенностей. К ним относятся:
— необходимость совместных многоплановых исследований;
— необходимость наличия специализированного сбора данных;
— учёт метода экспертных оценок;
— определение влияния фоновых данных (для этого необходимо тщательно подходить к наблюдению особых контрольных районов, исследуя сразу несколько взаимно влияющих факторов);
— анализ информации о состоянии окружающей среды до экологического правонарушения;
— необходимо поэтапно собирать информацию о наличии вреда, особенно в таких узких направлениях, как вред, причинённый экологическим правонарушением здоровью человека.
Таким образом, вред, причинённый экологическим правонарушением, возмещается двумя способами: добровольно и принудительно посредством наложения мер гражданско-правовой ответственности. Законом установлен двадцатилетний срок исковой давности для предъявления должностными или иными заинтересованными лицами исков о компенсации вреда окружающей среде. Это значит, что общий трёхлетний срок исковой давности в данных правоотношениях не устанавливается. Однако он продолжает существовать при восстановлении имущественных интересов контрагентов, нарушенных в результате экологического правонарушения. Более того, не имеют срока исковой давности вопросы защиты неимущественных прав и интересов граждан: при возмещении вреда жизни, здоровью и проч., но не более чем за последние три года, предшествующие дню подачи иска.
Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 1082 к способам возмещения вреда относит возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь) или возместить причинённые убытки. Предполагается, что в силу специфической природы гражданско-правовой ответственности в экологическом праве возмещение вреда в натуре как способа исполнения ответственности, в предполагаемых правоотношениях исполнено быть не может или существует, но дополнительно. Основное место занимает метод возмещения убытков.
Вред, причинённый природной и окружающей среде, нередко возмещается по утверждённым в установленном, чаще подзаконными нормативными актами, порядке таксам. Утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов; таксы для исчисления взыскания за ущерб, причинённый незаконным добыванием или уничтожением объектов животного или растительного мира; тарифы, определяемые отношением к нормативам платы за аварийные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, а также плата за сверхлимитные размещения токсичных отходов с нарушением планов и проектов, выбросы и сбросы как мера ответственности за нарушение установленных проектных разрешений. Данный механизм не касается напрямую вопросов санкционирования, как это предусмотрено в Кодексе об административных правонарушениях. Он имеет строго целевое предназначение и может существовать в комплекте с административной ответственностью. Сходные таксы по отдельным видам природных ресурсов, например лесного фонда, действуют в субъектах Российской Федерации. Так, в Оренбургской области действует Закон «О возмещении вреда, причинённого лесному фонду Оренбургской области» от 19.04.1995 г. . В других случаях используются методики подсчёта ущерба, причинённого экологическим правонарушением. К ним можно отнести, например, временный порядок оценки и возмещения вреда окружающей среды в результате аварии, кроме случаев явного нарушения правил эксплуатации хозяйствующих объектов.
Литература
1. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
2. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 14. // Российская газета. 1998. 24 ноября.
3. Кухарь В.П. Экотехнология. Оптимизация технологии производства и прриродопользования. Киев, 1989. С. 99.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. Принята Государственной Думой 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
