Главное налоговое ведомство страны рассказало, как рассматриваются возражения на акты налоговых проверок налогоплательщиков (Информация ФНС). Полагаем, что основные моменты темы будут интересны широкому кругу читателей.
Содержание
- Акты налогового органа.
- Подача возражений.
- Рассмотрение возражений.
- Налоговый кодекс о повторной ВНП
- О правомерности проведения повторной ВНП после камеральной проверки «уточненки»
- Проверяемый период в ходе повторной ВНП может превышать три предшествующих календарных года…
- …но соответствовать при этом разумным срокам
- Основания для назначения управлением повторной выездной проверки
- Если итоговое решение по выездной проверке еще не принято
- Новые записи:
Акты налогового органа.
Результаты определенных действий (налоговые проверки, обнаружение фактов налоговых правонарушений) налоговый орган сопровождает оформлением акта, который вручается налогоплательщику (см. таблицу ниже).
|
Вид налогового контроля |
Оформление результатов (примечание) |
Сроки для оформления результатов налогового контроля |
|---|---|---|
|
Камеральная налоговая проверка (КНП) |
Акт налоговой проверки (составляется только в случае, если проверяющими выявлены нарушения, – п. 5 ст. 88 НК РФ)* |
10 рабочих дней со дня окончания проверки (абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ) |
|
Выездная налоговая проверка (ВНП) |
Акт налоговой проверки (составляется вне зависимости от результатов проверки) |
Два месяца со дня составления справки о выездной налоговой проверке (абз. 1 п. 1 ст. 100 НК РФ). |
|
Обнаружение фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ** |
Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях*** |
10 дней со дня выявления указанного нарушения (п. 1 ст. 101.4 НК РФ) |
* Акт вручается проверяемому лицу под подпись или направляется по почте заказным письмом в течение пяти рабочих дней со дня составления акта (пп. 1 п. 3, п. 5 ст. 100 НК РФ). Как правило, вместе с актом вручается извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
** За исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ (п. 1 ст. 101.4).
*** Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под подпись или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте (п. 1 ст. 101.4 НК РФ) и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом (п. 4 ст. 101.4). Датой вручения акта, направленного по почте заказным письмом, считается шестой день считая с даты его отправки.
Подача возражений.
Налогоплательщик может не согласиться:
Тогда он вправе подать возражения: письменно обратиться в налоговый орган.
К сведению:
Письменные возражения по акту, результатам дополнительных мероприятий налогового контроля можно представить в целом или по отдельным положениям (в части). В приложении к Информации ФНС приведена форма представления возражений по акту налоговой проверки.
К письменным возражениям налогоплательщик вправе приложить подтверждающие обоснованность своих возражений документы (их заверенные копии). Впрочем, не поздно это сделать и во время явки на рассмотрение акта, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Тогда же даются устные пояснения.
На подачу возражений налогоплательщику отводится определенный промежуток времени (см. таблицу ниже).
|
Выражение несогласия на… |
Срок для подачи возражения на акт налоговой проверки |
|---|---|
|
…акт налоговой проверки |
Месяц со дня получения акта (п. 6 ст. 100) |
|
…акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях |
Месяц со дня получения акта (п. 5 ст. 101.4) |
|
…результаты дополнительных мероприятий налогового контроля |
В течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6.1 ст. 101) |
Возражения на налоговую проверку подаются (лично или через представителя) в канцелярию налогового органа или окно приема документов, но можно воспользоваться и почтовой отправкой.
К сведению:
Законные представители – это представители организации по закону или на основании учредительных документов (ст. 27 НК РФ); уполномоченные представители – представители, действующие на основании доверенности (ст. 29 НК РФ).
Процедура подачи возражений на акты налоговых проверок
В Информации ФНС акцентирует внимание на процедуре подачи возражений на акты налоговых проверок. Такие возражения на налоговую проверку направляются (лично или через представителя) в адрес налогового органа, составившего акт.
К сведению:
Номер, адрес и реквизиты своей налоговой инспекции можно узнать с помощью сервиса «Адрес и платежные реквизиты Вашей инспекции».
Рассмотрение возражений.
Возражения на акт налоговой проверки рассматриваются в следующем порядке
(см. схему ниже):
|
Рассмотрение материалов налоговой проверки |
||
|---|---|---|
|
Проверка явки лица, в отношении которого составлен акт |
||
|
В случае явки лица |
В случае неявки лица |
|
|
Налоговый орган рассматривает материалы налоговой проверки (или материалы дела) и возражения лица (в случае их наличия) |
Налоговый орган устанавливает, извещено ли лицо о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки |
|
Далее ФНС приводит следующий алгоритм действий:
|
Извещение лица установлено… |
||||
|---|---|---|---|---|
|
…надлежащим |
…ненадлежащим |
|||
|
Присутствие лица… |
Принимается решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки |
|||
|
…обязательно |
…необязательно |
|||
|
Принимается решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки |
Принимается решение о рассмотрении материалов налогового контроля в отсутствие указанного лица |
|||
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу налоговый орган должен (п. 3 ст. 101 НК РФ):
- объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
- установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении;
- в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
- разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности (ст. 21, 23 НК РФ);
- вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Результатом рассмотрения материалов налоговой проверки станет одно из следующих решений:
- о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ);
- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ);
- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ);
- о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 8 ст. 101.4 НК РФ);
- об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 8 ст. 101.4 НК РФ).
НДС: проблемы и решения, №6, 2018 год
Ермошина Е. Л., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки (ВНП) является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В силу положений п. 5 ст. 89 НК РФ инспекторы не вправе в рамках ВНП проверять дважды один и тот же период по одному и тому же налогу.
При этом п. 10 указанной статьи допускает проведение повторных ВНП, при назначении которых положения п. 5 не действуют.
В каких случаях проводится повторная ВНП? Можно ли при повторной ВНП, осуществляемой в случае представления налогоплательщиком «уточненки», проверять период, превышающий три календарных года, предшествующие году вынесения решения о ее проведении? Ответы на эти и другие вопросы вы найдете далее.
Налоговый кодекс о повторной ВНП
Понятие повторной ВНП и особенности ее проведения даны в п. 10 ст. 89 НК РФ.
Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается проверка, проводимая независимо от времени осуществления предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период (абз. 1).
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной проверки (абз. 3).
Повторная ВНП налогоплательщика может проводиться (пп. 1 и 2):
-
вышестоящим налоговым органом – в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;
-
налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) – в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной ВНП проверяется период, за который представлена уточненная декларация.
Следует отметить, что пп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ корреспондируется с абз. 3 п. 4 ст. 89 НК РФ, согласно которому в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации в рамках соответствующей ВНП проверяется период, за который представлена эта «уточненка».
Из совокупности и взаимосвязи вышеприведенных норм следует, что в случае подачи налогоплательщиком «уточненки» с суммой налоговых обязательств к уменьшению по сравнению с ранее заявленными обязательствами за период, который уже подлежал ВНП, налоговый орган наделен правом проведения повторной ВНП исчисленных в корректировочной налоговой декларации сумм налоговых обязательств на предмет их обоснованности, документальной подтвержденности и достоверности.
Обратите внимание: плательщикам налога на прибыль необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09 по делу № А44-23/2009. Налоговые органы вправе проводить по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ, повторные ВНП в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на прибыль, в которойувеличена сумма первоначально заявленного убытка. При этом предметом такой проверки могут быть только данные, которые изменялись налогоплательщиком либо связаны с указанной корректировкой (см. Письмо ФНС России от 03.09.2010 № АС-37-2/10613@).
О правомерности проведения повторной ВНП после камеральной проверки «уточненки»
Как правило, к моменту назначения повторной ВНП уточненная налоговая декларация уже проверена в рамках камеральной налоговой проверки.
В связи с этим в судебной практике есть примеры, когда налогоплательщики оспаривают правомерность проведения повторной ВНП, настаивая на том, что ее назначение является, по сути, пересмотром выводов ранее проведенной камеральной проверки.
Что по этому поводу думают судьи? Начнем с Определения КС РФ от 08.04.2010 № 441-О-О, где говорится следующее.
Пункт 1 ст. 89 НК РФ предусматривает, что ВНП проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения ВНП: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения ВНП, она может проводиться по месту нахождения налогового органа. Однако это не означает, что при проведении ВНП по месту нахождения налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной проверкой.
К сведению: ВНП ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.
Из смысла приведенной нормы следует, что ВНП ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например, осмотра (ст. 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (ст. 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках ВНП выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.
Камеральная же налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от ВНП, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.
В Определении КС РФ от 25.01.2012 № 172-О-О указано, что механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Данное обстоятельство не исключает возможности проведения выездной проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной проверки.
Итак, выездная налоговая проверка не будет повторной по отношению к камеральной проверке (см. Постановление АС УО от 20.11.2014 № Ф09-7665/14 по делу № А60-6022/2014).
Выездная проверка может проводиться по тому же налогу и за тот же период, за который налогоплательщиком сдана налоговая декларация и в отношении которой проведена камеральная проверка, независимо от ее результатов (см. Постановление АС ПО от 09.02.2017 № Ф06-16482/2016 по делу № А65-1872/2016), даже если решение по итогам «камералки» признано судом недействительным (см. Определение КС РФ от 10.03.2016 № 571-О (приведено в п. 8 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах КС РФ и ВС РФ, принятых в первом полугодии 2016 года по вопросам налогообложения, который ФНС направила Письмом от 07.07.2016 № СА-4-7/12211@)).
Обратите внимание: отметим, что вышеперечисленные судебные акты, подтверждающие правомерность проведения ВНП после камеральной проверки, вынесены в отношении «первичной» ВНП. Однако выводы, которые сделаны в этих актах, можно распространить и на ситуацию, когда после «камералки» проводится повторная ВНП. Например, АС МО в Постановлении от 12.09.2017 по делу № А40-230080/2016 подчеркнул, что проведение инспекцией повторной ВНП после камеральной не может рассматриваться в качестве пересмотра установленных в ходе камерального контроля обстоятельств, поскольку законодательно две формы проверок имеют различное значение при администрировании налогоплательщиков и не взаимосвязаны между собой.
Проверяемый период в ходе повторной ВНП может превышать три предшествующих календарных года…
При анализе п. 10 ст. 89 НК РФ можно сделать вывод, что эта норма предусматривает как общее правило, устанавливающее предельный период, за который может быть проведена повторная ВНП (абз. 3), так и исключение из него (абз. 6):
-
при проведении повторной ВНП может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о ее проведении (общее правило);
-
в рамках повторной ВНП в случае представления налогоплательщиком «уточненки», в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, проверяется период, за который представлена эта «уточненка» (исключение из общего правила).
Налоговым кодексом не установлены предельный срок представления уточненной налоговой декларации, а также предельный срок для назначения повторной ВНП налогоплательщика в связи с представлением им уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного (Письмо Минфина России от 19.04.2013 № 03-02-07/1/13473).
К сведению: в рамках повторной ВНП, проводимой согласно пп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ, проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация, в том числе если указанный период находится за пределами трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Проверяемый в ходе повторной выездной налоговой проверки период может превышать три календарных года, предшествующие году, в котором вынесено решение о проведении соответствующей налоговой проверки. При этом Налоговым кодексом не ограничено право налогоплательщиков на представление уточненных налоговых деклараций за период, выходящий за пределы трехлетнего срока. Следовательно, возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока согласно абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланс частных и публичных интересов.
Налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной декларации, и согласно абз. 3 п. 4 ст. 89 НК РФ в случае ее представления в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена «уточненка» (в части внесенных уточнений). Данное правило исключает применение трехлетнего ограничения на «глубину» проведения выездной проверки, установленного абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ.
…но соответствовать при этом разумным срокам
Отметим, что в деле, которое рассматривалось в вышеупомянутом Определении № 305-КГ17-19973, налогоплательщик оспаривал правомерность назначения повторной ВНП, которая, по его мнению, должна соответствовать разумным срокам (а не спустя 1 год 10 месяцев после представления в налоговый орган уточненной декларации по налогу на прибыль).
В данном вопросе высшие арбитры поддержали налогоплательщика.
К сведению: несмотря на то, что возможность проведения налоговой проверки за пределами трехлетнего срока соответствует принципам и целям налогового регулирования, это не означает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной декларации повторная выездная проверка может быть инициирована налоговым органом в любое время – без учета разумности срока, прошедшего с момента подачи «уточненки».
В силу принципа правовой определенности налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.
При оценке разумности срока назначения повторной выездной проверки должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов.
Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о разумности срока назначения повторной выездной проверки, лежит на налоговом органе.
К сведению: высшие арбитры в Определении № 305-КГ17-19973 перечислили некоторые обстоятельства, которые должны учитываться при оценке разумности срока назначения повторной ВНП:
-
существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, заявленных в уточненной декларации;
-
способность налогоплательщика, в случае проведения повторной ВНП, обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного п. 1 ст. 23 НК РФ четырехлетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов;
-
наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика признаков противодействия налоговому контролю (представление налоговому органу недостоверных и (или) неполных документов и т. п.).
Итак, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, налоговые органы вправе проводить повторную ВНП, даже если в отношении «уточненки» проводилась камеральная проверка.
В рамках повторной ВНП проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация, в том числе если указанный период находится за пределами трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
При этом срок от момента представления «уточненки» до момента начала повторной ВНП должен находиться в разумных пределах.
Выездная проверка
Выездные проверки осуществляются контролирующими органами по заранее утвержденному плану. Он готовится на основе предпроверочного анализа деятельности налогоплательщика и утверждается управлением ФНС. Налоговое законодательство не устанавливает порядок отбора налогоплательщиков для выездных проверок. Налоговым ведомством утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок и Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков (Приказ ФНС от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@, в ред. Приказа ФНС от 22 сентября 2010 г. № ММВ-7-2/461@). Если налогоплательщик попадает в зону риска, то есть соответствует критериям оценки риска, высока вероятность, что его включат в план проверок.
Таким образом, любой налогоплательщик может самостоятельно оценить вероятность налоговой проверки, поскольку налоговыми органами установлены критерии для определения требующих оперативного контроля объектов:
- Налоговая нагрузка у данного налогоплательщика ниже ее среднего уровня, характерного для хозяйствующих субъектов в конкретной отрасли (виде экономической деятельности).
- Отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов.
- Отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период.
- Темп роста расходов опережает темпы роста доходов от реализации товаров (работ, услуг).
- Выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня, характерного для хозяйствующих субъектов конкретного вида экономической деятельности в субъекте Российской Федерации.
- Неоднократное приближение к предельному значению установленных НК РФ показателей, предоставляющих налогоплательщикам право применять специальные налоговые режимы.
- Отражение индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год.
- Построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками, т. е. цепочки контрагентов выстраиваются без учета разумных экономических или иных причин (деловой цели).
- Непредоставление налогоплательщиком пояснений на уведомление налогового органа о выявлении несоответствия показателей деятельности.
- Неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения («миграция» между налоговыми органами).
- Значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики.
Выездная налоговая проверка, как правило, проводится на территории налогоплательщика, а не налогового органа, что создает дополнительные возможности для проверки инспекторами самых разных аспектов деятельности организации, влияющих на правильность исчисления и уплаты налогов и сборов.
Вероятность проведения выездной налоговой проверки велика для организаций, использующих схемы минимизации или ухода от налогов, а также взаимодействующих с проблемными контрагентами. Информация об использовании подобных схем может быть получена налоговыми органами, как из внешних источников, так и в результате анализа хозяйственной деятельности организации на основании собственных данных (из представленной отчетности, при истребовании документов в процессе проведения камеральных и встречных проверок).
Важно знать, что сделки классифицируются как сомнительные, а контрагенты проблемные, в частности, в следующих случаях:
- при отсутствии контактов налогоплательщика с представителями контрагента, информации о фактическом его местонахождении;
- непредставления контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые органы;
- отсутствие информации о контрагенте в ЕГРЮЛ.
Признаками участия в схемах уклонения от уплаты налогов для налоговых органов могут быть:
- налоговая нагрузка организации ниже средней величины по данной отрасли (виду деятельности);
- доля вычетов по НДС превышает 89% от начисленного НДС за период 12 месяцев;
- систематическое отражение в отчетности бухгалтерских и налоговых убытков;
- среднемесячная зарплата работников в среднем ниже среднего уровня по отрасли в субъекте РФ;
- неоднократное снятие и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения.
Выездная проверка может проводиться по одному или нескольким налогам (п. 3 ст. 89 НК РФ). Налоговой проверкой может быть охвачен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о ее проведении (п. 4 ст. 89 НК РФ). Датой начала проверки является дата вынесения налоговым органом решения о проведении проверки. О том, что именно хотят проверить налоговые органы, руководители организации узнают из решения о проведении проверки. Этот документ проверяющие обязаны предъявить перед началом проверки. Решение выносит и подписывает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, который проводит проверку и заверяется печатью. В ст. 89 НК РФ определены сведения, которые должны содержаться в решении о проведении выездной налоговой проверки:
- полное и сокращенное наименование, либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;
- предмет проверки, т. е. налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;
- периоды, за которые проводится проверка;
- должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
В рамках выездной проверки инспекторы могут проверять любые документы налогоплательщика, относящиеся к тем налогам, которые указаны в решении о проведении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик обязан обеспечить ознакомление контролеров с подобными документами (п. 12 ст. 89 НК РФ). Необходимо помнить, что налоговые инспектора могут проверить только те вопросы и за тот период, которые указаны в решении о проведении проверки. Проверка может быть выборочная, так и сплошная. Налоговый орган в процессе проведения проверки может определить целесообразность проведения налоговых проверок контрагентов и (или) аффилированных лиц проверяемого предприятия. Кроме того, налоговики могут проводить следующие мероприятия налогового контроля: допрос свидетелей, назначение экспертизы, выемка документов и предметов, осмотр, инвентаризация имущества, привлечение специалиста. Результаты проверки оформляются актом, но до его оформления проверяющие составляют справку о проведенной выездной проверке.
При проведении проверок, у налогоплательщиков возникает множество вопросов, касающихся правомерности действий должностных лиц налоговых органов и других правовых аспектов налогового контроля (см. таблицу).
|
|
Камеральная налоговая проверка |
Выездная налоговая проверка |
|
Место проведения |
По местонахождению налогового органа (п. 1 ст. 88 НК РФ). |
На территории налогоплательщика (п. 1 ст. 89 НК РФ). |
|
Основание |
Налоговые декларации (расчеты) и документы, представленные налогоплательщиком, а также другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа. Специального решения руководителя налогового органа не требуется (п. 1,2 ст.88 НК РФ). |
Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п. 1 ст. 89 НК РФ). |
|
Информирование налогоплательщика о начале проверки |
Налогоплательщик не информируется о начале проверки. |
Налогоплательщику вручается решение о проведении выездной налоговой проверки, составленное по форме, утвержденной Приказом ФНС от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ (в ред. Приказа ФНС от 21.07.2011 г.) |
|
Срок проведения |
3 месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п. 2 ст. 88 НК РФ). |
Не более 2-х месяцев. Возможно продление срока до 4-х, а в исключительных случаях – до 6-и месяцев на основаниях, изложенных в Приказе ФНС от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ (в ред. Приказа ФНС от 21.07.2011 г.) (п. 6 ст. 89 НК РФ). Срок исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки до дня составления справки о проведенной проверки (п. 8 ст. 89 НК РФ). |
|
Предмет проверки |
Любой налог, по которому представлена (должна быть представлена) декларация (расчет) не ранее 3-х месяцев назад, считая от даты начала проверки. |
Одновременно по одному или нескольким налогам (п. 3 ст. 89 НК РФ). |
|
Проверяемый период |
Налоговый (отчетный) период, за который представлена декларация (расчет). |
Период, не превышающий 3-х календарных лет, предшествующих году вынесения решения о проведении проверки. Кроме того, при представлении уточненной налоговой декларации в рамках проверки – период, за который представлена уточненная декларация (п. 4 ст. 89 НК РФ). |
|
Приостановление проверки |
При выявлении ошибок в декларации, противоречий и несоответствий между сведениями, содержащимися в документах, налогоплательщику выставляется требование о предоставлении необходимых пояснений или внесения исправлений в пятидневный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ). |
На срок не более 6-и месяцев в случаях, предусмотренных п. 9 ст. 89 НК РФ, с возможностью дополнительного увеличения на 3-и месяца при необходимости получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров РФ. |
|
Повторная проверка |
Не предусмотрена. |
Возможна в случаях: |
|
Документы, оформляемые по окончанию проверки |
Акт камеральной налоговой проверки по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ (в ред. Приказа ФНС от 21.07.2011 г.) (Приложение 5). Составляется только в случае установления факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 5 ст. 88 НК РФ) в течение 10 дней после окончания проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ). Если нарушений законодательства не выявлено, то никаких документов по результатам проверки не составляется. |
Справка о проведенной проверке. Вручается налогоплательщику в последний день проведения проверки (п. 15 ст. 89 НК РФ). Составляется в течение 2-х месяцев после составления справки о проведенной проверке (п. 1 ст. 100 НК РФ). К акту прилагаются документы, подтверждающие факты нарушения законодательства, выявленные в ходе проверки (п. 3.1 ст. 100 НК РФ). |
В 2011 г. компанией была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2010 г., согласно которой к уплате заявлена сумма в 1 млрд руб. В 2013 г. компания представила уточненные декларации, в которых сумма была снижена до 805 млн руб. Тогда же камеральная проверка подтвердила факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль.
На основании этой декларации в 2015 г. налоговым органом было принято решение о назначении выездной налоговой проверки Общества за 2010 г. Полагая свои права нарушенными, компания пожаловалась в ФНС на действия инспекции, но в 2016 г. служба оставила жалобу без удовлетворения. Тогда компания обратилась в суд.
Суды трех инстанций отказали компании в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа. Они исходили из того, что основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки послужило представление уточненной налоговой декларации, что соответствует положениям абз. 4 п. 10 ст. 89 НК РФ. Также они указали, что проверяемый в ходе такой проверки период может превышать 3 календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о ее проведении.
При этом, как указали суды, НК РФ не ограничено право налогоплательщиков на представление уточненных налоговых деклараций за период, выходящий за пределы трехлетнего срока, а следовательно, возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока, согласно абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ, соответствует принципам и целям налогового регулирования.
Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение № 305-КГ17-19973, которым направила дело на новое рассмотрение.
Суд пояснил, что, хотя нижестоящие инстанции исходили из верных предпосылок, это вовсе не означает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации повторная выездная проверка может быть инициирована налоговым органом в любое время – без учета разумного срока, прошедшего с момента подачи уточненной налоговой декларации.
При этом Суд сослался на Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. № 14-П и Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 г. № 13884/07, пояснив, что судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков.
«При оценке разумности срока назначения повторной выездной проверки должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов, в том числе: существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, заявленных в уточненной декларации; способность налогоплательщика в случае проведения повторной выездной проверки обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса четырехлетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов; наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика признаков противодействия налоговому контролю (предоставление налоговому органу недостоверных и (или) неполных документов и т.п.)», – указал Верховный Суд.
При этом в определении отмечается, что бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о разумности срока назначения повторной выездной проверки, лежит на налоговом органе в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК.
В решении ВС подчеркнул, что нижестоящим инстанциям при новом рассмотрении дела следует дать оценку разумности сроков назначения повторной выездной налоговой проверки.
Партнер компании LDD Андрей Попов пояснил, что суды нижестоящих инстанций мотивировали свое решение, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, не предусматривающими ограничения по глубине проведения налоговой проверки в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. При этом был нарушен конституционный принцип правовой определенности, выступающий одним из элементов правового государства. Эксперт согласился с позицией Верховного Суда, указавшего на сложившуюся судебную практику, которая исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков.
Вместе с тем Андрей Попов констатировал, что в НК РФ действительно существует пробел, который позволяет судам неоднозначно подходить к оценке таких обстоятельств. «Необходимо законодательно закрепить выводы, сделанные Верховным Судом при рассмотрении данного дела, путем внесения соответствующих изменений в НК РФ. Это позволит избежать в дальнейшем правовой неопределенности и судебных ошибок при рассмотрении подобных дел», – заключил эксперт.
Партнер «Тиллинг Петерс» Екатерина Болдинова высказала убеждение, что данное дело представляет значительный интерес для практики. В то же время она отметила, что пока налогоплательщик не пройдет «полный круг» нового рассмотрения, о выработке каких-то потенциально новых подходов к спорной ситуации говорить сложно.
Эксперт добавила, что подобных дел в практике встречается много, и, действительно, в последние годы она складывалась не в пользу налогоплательщика: «Даже сейчас в судах разных субъектов РФ рассматривается минимум 5 подобных дел, причем срок на «подумать над декларацией”, который использовали налоговые органы для решения вопроса о назначении выездной налоговой проверки, очень разный – от года до трех лет».
Екатерина Болдинова с сожалением отметила, что Верховный Суд не сформулировал правил определения сроков назначения повторных выездных налоговых проверок, ограничившись ссылкой на то, что такой срок должен отвечать критериям разумности. «По всей видимости, общие правила будет формулировать практика, опираясь на этот общий подход», – заключила она.
С. Г. Новикова
Журнал «Налоговая проверка» № 4/2016
Каков порядок проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом?
В порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку, вышестоящий налоговый орган (далее – управление) может провести повторную выездную проверку налогоплательщика (пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ). Между тем основания, наличие которых предоставляет управлению право принять решение о назначении повторной проверки в указанных целях, п. 10 ст. 89 НК РФ, равно как и иными положениями Налогового кодекса, не определены. А это значит, что необходимость назначения повторной проверки управление определяет самостоятельно, например, на основе анализа принятого по результатам первоначальной налоговой проверки решения (то есть в рамках апелляционного обжалования). Но только ли после завершения первоначальной проверки управление может инициировать повторную проверку?
Основания для назначения управлением повторной выездной проверки
В силу ст. 89 НК РФ повторной признается выездная проверка налогоплательщика, осуществляемая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. На основании пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ она может быть инициирована управлением в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
К сведению
По общему правилу, установленному п. 5 ст. 89 НК РФ, налоговики не вправе проводить две и более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Кроме того, в отношении одного налогоплательщика нельзя осуществлять более двух выездных проверок в течение календарного года. Обозначенные ограничения при назначении повторной выездной проверки не действуют (абз. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ).
Иными словами, предметом контроля со стороны управления является, прежде всего, оценка эффективности проведения первоначальной проверки (в части выявления нарушений налогового законодательства) и правомерности сделанных по ее итогам выводов. А суть – в том, что управление заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика по тем налогам и за те налоговые периоды, которые уже были предметом первоначальной выездной проверки.
Соответственно, как сам процесс контроля за деятельностью инспекции в рамках повторной выездной налоговой проверки (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), так и результаты и последствия этого контроля неизбежно отражаются на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы.
Однако повторное изучение документов и обстоятельств не исключает вероятность переоценки управлением выводов, сделанных в ходе первоначальной проверки. А это значит, что управление может принять решение, которое по-новому будет определять конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к проверенному в рамках первоначальной проверки налоговому периоду.
Следовательно, повторная выездная налоговая проверка, проводимая управлением, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика. На это обстоятельство было указано еще в Постановлении КС РФ от 17.03.2009 № 5-П.
Впоследствии данная позиция была также изложена в Определении ВС РФ от 16.09.2014 № 301-КГ14-1038 по делу № А29-1670/2013, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08.
ФНС, в свою очередь, в Письме от 13.04.2015 № ЕД-4-2/6265@ указала: назначению повторных выездных налоговых проверок в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов должна предшествовать аналитическая работа, указывающая на возможное неполное исследование деятельности налогоплательщика при проведении первоначальной выездной налоговой проверки.
И это справедливо. Ведь необходимость назначения повторной проверки управление определяет самостоятельно на основе анализа принятого по результатам первоначальной налоговой проверки решения, поскольку основания, наличие которых предоставляет управлению право принять решение о назначении повторной проверки, налоговыми нормами (как было упомянуто ранее) не определены.
Кстати, ФНС и ранее (в частности, в Письме от 22.08.2014 № СА-4-7/16692) рекомендовала управлениям учитывать правовую позицию высших арбитров, изложенную в судебных актах, в которых исследовался вопрос о правомерности назначения повторных налоговых проверок, при назначении повторных проверок в целях контроля.
Со своей стороны добавим, что осуществление контрольной функции управления за деятельностью инспекции при обжаловании налогоплательщиком результатов первичных налоговых проверок в настоящее время может развиваться по одному из следующих сценариев:
Если решение, принятое на основании ст. 101 или 101.4 НК РФ, отменяется по процессуальным основаниям, управление, в соответствии с п. 5 ст. 140 НК РФ, вправе рассмотреть материалы проверки (включая доводы проверяемого лица, подавшего жалобу, дополнительные материалы, представленные в ходе рассмотрения жалобы) и принять новое решение по результатам проверки.
Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не перечисленные в резолютивной части оспариваемого решения, управление вправе отменить такое решение полностью и назначить повторную выездную проверку на основании пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ, а затем по ее результатам принять новое решение. Отметим: правомерность данного подхода отмечена Президиумом ВАС в Постановлении от 29.10.2013 № 6778/13 по делу № А21-4082/2012.
Но что если итоговое решение по результатам первоначальной выездной налоговой проверки еще не принято, а управление, руководствуясь пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ, назначает повторную проверку сразу после направления проверяемому налогоплательщику акта по результатам проверки? Правомерны ли подобные действия управления? Давайте разбираться.
Если итоговое решение по выездной проверке еще не принято
В правоприменительной практике сформирован следующий подход к предмету повторной проверки, назначаемой в порядке пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ, – это проверка эффективности, законности и обоснованности решений нижестоящего налогового органа.
Данный подход, напомним, обусловлен п. 5 Постановления КС РФ от № 5-П, в котором дословно говорится следующее: повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений.
На первый взгляд, в обеих фразах говорится об одном и том же. Но это лишь на первый взгляд. Судьи КС РФ предмет повторной проверки определяют в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ – контроль за деятельностью инспекции и поясняют, что целью такого контроля является обеспечение законности и обоснованности принимаемого решения по проверке. Словом, главной задачей повторной проверки является контроль в первую очередь за деятельностью самой нижестоящей инспекции, а не оценка принятого по результатам первоначальной проверки решения.
Как следствие, утверждение о том, что при отсутствии решения, принятого по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, не возникает предмета для проведения управлением повторной проверки, является ошибочным. Так как в ст. 89 НК РФ не содержится норм, в которых говорится, что повторная налоговая проверка может быть проведена управлением только после рассмотрения материалов первоначальной проверки и вынесения итогового акта по проверке – решения о привлечении (отказе) к налоговой ответственности.
Чтобы не быть голословными, приведем несколько примеров из арбитражной практики.
Суть спорной ситуации, которая представлена в Постановлении АС ДВО от 23.03.2016 № Ф03-874/2016 по делу № А80-231/2015, такова.
Акт по первоначальной выездной налоговой проверке проверяемому лицу был вручен 23.12.2014. При этом управление 29.12.2014 приняло решение о проведении повторной налоговой проверки в отношении него за тот же период по всем налогам и сборам.
Налогоплательщик предпринял попытку обжаловать законность данного решения управления, сославшись на то, что оно (решение):
- не отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности;
- причиняет вред, связанный с возложением дополнительной обязанности по выполнению требований в рамках повторной проверки;
- продлевает состояния правовой неопределенности в отношении результатов ранее проведенной выездной налоговой проверки.
Но судьи сочли, что решение управления соответствует требованиям налогового законодательства.
Отклоняя довод налогоплательщика о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов, арбитры подчеркнули: принятие решения о проведении повторной выездной налоговой проверки в отсутствие результатов ее проведения не возлагает на заявителя какие-либо незаконные и необоснованные обязанности.
Реализация предоставленных управлению пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ полномочий с учетом положений ст. 87 НК РФ невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля, а также анализа вышестоящим налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности, поэтому такие действия направлены прежде всего на налогоплательщика. Соответственно, как сам процесс контроля, так и результаты и последствия этого контроля неизбежно затрагивают права и законные интересы налогоплательщика.
Ссылаясь на несоблюдение управлением при принятии решения о проведении повторной проверки критериев необходимости и обоснованности, налогоплательщик не учел, что фактически установленные пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ цели и мотивы осуществления такой проверки не связаны с высокими рисками уклонения от уплаты налогов того или иного конкретного налогоплательщика, а направлены на проверку эффективности, законности и обоснованности принятых нижестоящим налоговым органом решений, устранение недостатков в его работе и улучшение механизма взимания налога.
Аналогичные по своей сути аргументы привел налогоплательщик в споре, который был рассмотрен АС МО в Постановлении от 21.12.2015 № Ф05-17518/2015 по делу № А40-57636/15.
Он также ссылался на то, что решение управления о проведении повторной выездной проверки вынесено до рассмотрения материалов первоначальной выездной проверки, что нарушает нормы ст. 89 НК РФ. По мнению организации, именно решение, принимаемое в порядке п. 7 ст. 101 НК РФ является итоговым правоприменительным актом, порождающим определенные правовые последствия для налогоплательщика. Если такое решение по первоначальной выездной налоговой проверке отсутствует, то не возникает и предмета повторной проверки – проверки эффективности, законности и обоснованности решения нижестоящего налогового органа.
Кроме того, налогоплательщик настаивал на том, что перепроверять следовало тот же период, что был охвачен первичной проверкой (он был на год больше по сравнению с повторной), и те же налоги без исключений (повторно проверялся только налог на прибыль).
Однако судьи, рассуждая иначе, указали, что в ст. 89 НК РФ:
- не установлены ограничения относительно назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки в качестве контроля за налоговым органом до вынесения решения по первоначальной выездной налоговой проверке;
- не содержатся положения о том, что повторная налоговая проверка может быть проведена управлением только после рассмотрения материалов первоначальной проверки, вынесения решения по ней;
- отсутствуют ограничения в инициировании управлением проверки правильности исчисления и своевременности уплаты лишь определенного вида налога (сбора), который был предметом первоначальной проверки;
- не установлена обязанность управления осуществлять проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, которые были предметом первоначальной проверки.
В результате судьи АС МО пришли к выводу о соответствии решения управления требованиям налогового законодательства и недоказанности нарушения данным решением прав общества.
Обобщим сказанное. Повторная выездная проверка может быть инициирована даже тогда, когда по первичной еще не вынесено окончательное решение. Дело в том, что ст. 89 НК РФ не предусмотрено, что повторная налоговая проверка может быть проведена вышестоящей инстанцией только после рассмотрения материалов первоначальной проверки и вынесения итогового решения по ней. Боле того, управление имеет право перепроверять действия нижестоящего налогового органа как в полном объеме, так и в его части. И самое главное – подобные действия вышестоящей инстанции являются правомерными. Ведь, как отмечено в Постановлении АС МО № Ф05-17518/2015, повторная проверка не может повлиять на результаты первоначальной проверки, поскольку это два процесса, регламентируемые различными нормами законодательства, которые не ставятся в зависимость друг от друга.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15129/11 по делу № А57-12694/2010 отмечено: основанием для назначения повторной выездной проверки может явиться фрагментарный характер первоначальной налоговой проверки и ее неэффективность. При этом проведение управлением повторной проверки с целью доначисления налогов по тем обстоятельствам и правонарушениям, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки, недопустимо.
Схожая точка зрения представлена в Определении ВАС РФ от 28.01.2013 № ВАС-18407/12 по делу № А20-895/2012.
