Постановление вас 35

Верховный Суд пересматривает практику рассмотрения требований кредиторов?

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела дело по включение в реестр требований кредиторов задолженности. Было принято Определение, которе не может не вызывать недоумение у юристов, которые сколь-нибудь знакомы с практикой рассмотрения требований в деле о банкротстве.

В деле о банкротстве часто заявляются необоснованные требования, стороны весьма художественно подходят к этому вопросу. ВАС РФ проводил по этому вопросу строгую позицию.

Борьба с нарисованными требования очень важна в ходе процедуры банкротства, поскольку это один из распространенных способов обеспечения контроля над процедурой и способ уменьшение размера денежных средств, которые получат остальные кредиторы в ходе конкурсного производства, поскольку часть актива будет получена «нужными» кредиторами.

Первым рубежом противостояния нарисованным требованиям является необходимость тщательной проверки обоснованности требований кредиторов, в том числе при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, а тем более при наличии таких возражений.

Президиум ВАС РФ в постановление от 04.10.2011 N 6616/11 отметил, что при рассмотрении требования кредитора, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, суд был вправе потребовать от сторон дополнительные доказательства (в данном деле было заявление о фальсификации):

Так, от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Значимость этого Постановления Президиума ВАС РФ можно показать тем фактом, что на него есть несколько сотен ссылок в различных судебных актах.

Вторым рубежом обороны являются судебные акты, которыми подтверждается обоснованность требования кредитора. Кредиторы иногда пытаются подкреплять свои требования решением третейских судов. В 2005 году Президиум ВАС РФ (Постановление от 22.11.2005 N 10161/05) рассмотрев одно из таких дел указал:

Требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным.

Президиум ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14) указывал, что при рассмотрении требований подтвержденных решений третейского суда необходимо изучать обоснованность таких требований:

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если к третейским судам в целом отношение зачастую скептическое, то возражать против требований, подтвержденные решениями государственных судов, значительно сложнее.

Идеальным развитием событий было бы рассмотрение всех требований по существу независимо от наличия решения судов, вынесенным по таким требованиям. До банкротства должник может признавать любые требования или не возражать по таким требованиям, это его сугубо личное дело, но после банкротства, когда активов не хватает на всех, это дело уже всех кредиторов, поэтому целесообразно проверить обоснованность требования еще раз уже в деле о банкротстве.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» облегчило работу по противодействию необоснованным требованиями кредиторов, конечно ВАС РФ не мог сказать, что нужно прости игнорировать все другие судебные акты, но он указал на возможность их обжалования, необходимость восстановления сроков по таким жалобам, и возможность представления новых доказательств кредиторами и управляющим. В пункте 24 Постановления указано:

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Конечно, и в таком случае у жуликов остается место для маневра, кредиторам нужно исчерпать все возможные способы для обжалования судебного акта, и тогда оспорить его будет просто невозможно, но справиться с этой проблемой ВАС РФ никак не мог, тут нужны изменения законодательства.

Кроме того, Пленум в пункте 29 сделал следующее важное уточнение.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, было указано, что приоритетное значение будет иметь именное судебный акт, принятый в деле о банкротстве, даже несмотря на наличие иного судебного акта, содержание которых может прямо противоречить друг другу.

Переходя к рассмотрению Определения ВС РФ, хотелось бы привести в пример еще один судебный акт. Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 11.11.2015 по делу №А54-6144/2014 привел следующие рассуждения:

В данном случае, требования ООО «Юридический центр «Гарантия» включены в реестр требования кредиторов должника на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 22.01.2015 по делу N 2-574/2015, согласно которому исковые требования ООО «Юридический центр «Гарантия» удовлетворены судом общей юрисдикции в связи с признанием иска ответчиками.

Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ООО «Юридический центр «Гарантия» в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции при решение вопроса о включении в реестр требования кредиторов должника является ошибочным, поскольку в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела.

Между тем, в деле о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя (п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд указал, что даже наличие решения суда, которое не оспаривалось, но в такое решение вынесено в связи с признанием иска, не имеет преюдициального значения. Бесспорно, что можно указать на противоречие приведенных рассуждений п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, но развитие подобной практики благоприятно бы сказалось на процедуре банкротства в целом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года No 308-ЭС15-9306 (2) приведены совершенно другие рассуждения.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в законную силу вступило решение Пушкинского районного суда Московской области от 02.06.2014 по делу No 2-2533/2014 (оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.11.2014), согласно которому с ООО «Завод Родники Кавказа», ЗАО «Кентавр», ЗАО «Лучший Дистрибьютор», Арутюняна Роберта Валерьевича, Арутюняна Рафаэля Валерьевича, Саркисяна Артура Мануковича и Романовой Ольги Сергеевны в пользу банка солидарно взыскана задолженность по указанным выше кредитным договорам.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Отклоняя довод о наличии вступившего в законную силу судебного акта, суд округа отметил, что указанный довод является новым, он не был заявлен банком в судах нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам подсказала еще способ установления требований кредиторов, если вам отказали во включении требований в реестр в суде первой инстанции, надо успеть просудить где-нибудь еще, желательно в суде общей юрисдикции, для чего можно заключить договор поручительства с физлицом, и обжаловать судебный акт арбитражного суда, указывая уже на наличие вступившего в законную силу решения суда.

Сложно сказать какая была подоплека в этом деле, но позиция Верховного Суда явно противоречит устоявшейся практике и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда. Что стало причиной для такой позиции не ясно, Верховный Суд передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а пока лица участвующие в деле, должны попытаться оспорить решение Пушкинского районного суда, руководствуясь теми же разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ №35.

Пока остается надеятся, что арбитражные суды не воспримут новые рассуждения ВС РФ и продолжат руководствоваться Постановлением Пленума №35.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
В связи с возникающими в судебной практике процессуальными вопросами, касающимися рассмотрения дел о банкротстве, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
……….

Рассмотрение требований кредиторов

20. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ).
21. Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
22. Если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее — требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
23. Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
24. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
25. Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.
26. В силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
27. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
28. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
29. Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения — в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.
Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
30. Поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.
Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
Кроме того, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
31. В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
32. Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом — абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника — обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина — во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
33. Применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.
Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.
При банкротстве индивидуального предпринимателя требования работников об оплате труда или выплате выходного пособия применительно к пункту 2 статьи 212 Закона о банкротстве сохраняют силу и после завершения конкурсного производства.
34. Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Если у Вас остались вопросы или требуется более детальное объяснение

обращайтесь за консультацией через форму на нашем сайте. Будем рады помочь.

Пройдите опрос по взысканию долга по СО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 22.06.2012 N 35 «О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ

1. Отстранение арбитражного управляющего

2. Рассмотрение заявлений о признании должника банкротом

3. Обособленные споры в деле о банкротстве

4. Рассмотрение требований кредиторов

5. Обжалование судебных актов по делу о банкротстве

6. Споры с участием должника

7. Конкурсное производство

В данном Постановлении (далее — Постановление N 35) Пленум ВАС РФ отвечает на многие вопросы, возникшие в арбитражной практике при рассмотрении дел о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 35 дал множество разъяснений о применении законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также установил перечни документов, необходимых для представления в арбитражном суде при рассмотрении отдельных вопросов по делу о банкротстве (см. п. п. 1, 10 Постановления N 35 и т.д.).

Рассматриваемое Постановление было размещено на сайте ВАС РФ 19 июля 2012 г.

1. Отстранение арбитражного управляющего

Одно из самых существенных для практики разъяснений законодательства о банкротстве приводится Пленумом ВАС РФ в п. 56 Постановления N 35. В нем предусматривается, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, если судом выявлены обстоятельства, препятствующие утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве).

Следует отметить, что в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее — Информационное письмо N 150) уже давались разъяснения законодательства по более узкому вопросу — об отстранении конкурсного управляющего по различным основаниям.

Как отмечается в п. 56 Постановления N 35, одним из обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В этой ситуации арбитражный управляющий может быть отстранен по заявлению собрания (комитета) кредиторов либо иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

Важно отметить, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ отстранению подлежит в том числе арбитражный управляющий, допускавший неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по другим делам о банкротстве. В п. 56 Постановления N 35 разъясняется, что не может быть арбитражным управляющим лицо, в отношении которого имеются существенные и обоснованные сомнения в его добросовестности, независимости и компетентности. Назначение данного лица в качестве арбитражного упр! авляющего, а также осуществление им своих полномочий в данной ситуации может повлечь злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, при обнаружении грубых умышленных нарушений, допущенных арбитражным управляющим в иных делах о банкротстве, он может быть отстранен от возложенных на него обязанностей таким же образом, как если бы нарушения были им допущены в рассматриваемом деле о банкротстве. Пленум ВАС РФ разъясняет, что такие нарушения должны быть подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В п. 56 Постановления N 35 подчеркивается, что данная мера воздействия на арбитражного управляющего является исключительной и не может применяться в качестве бессрочной дисквалификации арбитражного управляющего. При отстранении арбитражного управляющего не должны учитываться допущенные им несущественные нарушения, а также нарушения, имевшие место значительное время назад (несколько лет и более), нарушения, не повлекшие за собой причинение значительного ущерба, и нарушения, допущенные по не! осторожности. При рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего в судебном заседании должны присутствовать должник, заявитель (при назначении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо кандидат в арбитражные управляющие, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). Указанные лица должны сообщить свое мнение относительно отстранения арбитражного управляющего, а также представить суду имеющуюся у них информацию, которая касается нарушения арбитражным управляющим положений законодательства. Мнения этих лиц и представленная ими информация должны быть учтены судом при решении данного вопроса.

В п. 48 Постановления N 35 разъясняется, что само по себе отстранение или освобождение арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению жалобы на его действия или бездействие, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или нового арбитражного управляющего. Судебное решение по жалобе на действия или бездействие арбитражного управляющего также может быть пересмотрено в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. При этом в рассмотрении жалобы принима! ют участие как прежний, так и новый арбитражные управляющие с правами участвующего в деле.

Ранее в судебной практике по вопросу обжалования действий и бездействия арбитражного управляющего после его отстранения или освобождения встречалось такое же толкование положений законодательства о банкротстве (Постановления Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6962/11 по делу N А07-30069/2005, ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2012 по делу N А56-15021/2009, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А09-4732/2009).

Схожее разъяснение о возможности обжалования действий конкурсного управляющего после его освобождения от возложенных на него полномочий или отстранения уже давалось Президиумом ВАС РФ в п. 6 Информационного письма N 150.

2. Рассмотрение заявлений о признании должника банкротом

В Постановлении N 35 разъясняются последствия отмены или приостановления исполнения судебного акта, на котором основано заявление кредитора о признании должника банкротом. В случае обжалования такого судебного акта суд приостанавливает производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом (п. 2 Постановления N 35).

В случае отмены судебного акта, на который ссылался заявитель, суд отказывает кредитору (уполномоченному органу) во введении процедуры наблюдения, если еще не рассматривал это заявление на предмет его обоснованности по правилам п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве. Если же такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, то определение о введении наблюдения в части признания требований кредитора о включении его в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В судебной практике отмечалось, что отсутствие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования заявителя, также является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения по отношению к должнику. Самого факта ведения неоконченного судебного разбирательства в отношении требования кредитора недостаточно для его удовлетворения (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2012 по делу N А56-16541/2011).

Если же исполнение судебного акта, на который ссылается кредитор в заявлении о признании должника банкротом, было приостановлено, то суд должен оставить указанное заявление без рассмотрения, если он еще не рассматривал его на предмет обоснованности (п. 3 Постановления N 35).

Пленум ВАС РФ указал, что определение о введении процедуры наблюдения может быть оспорено только до окончания наблюдения, то есть до момента введения следующей процедуры банкротства (п. 4 Постановления N 35). Если жалоба на такое судебное определение поступает в суд позже указанного срока, то суд должен прекратить производство по этой жалобе (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Схожие выводы встречались ранее в судебной практике (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А46-13259/2010). Примечательно, что в данном судебном акте суд сослался на соответствующий пункт проекта Постановления N 35.

Аналогичные правила действуют и в отношении обжалования определений о введении других процедур банкротства (п. 4 Постановления N 35).

Без рассмотрения должно быть оставлено заявление о банкротстве, подписанное лицом, не имеющим на это права (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Соответствующее решение суд должен принять на стадии принятия заявления и рассмотрения его обоснованности, если уполномоченное лицо, имеющее право на подачу такого заявления не одобрило действия неуполномоченного лица (п. 5 Постановления N 35).

После введения процедуры наблюдения суд прекращает производство по данному заявлению в ходе любой процедуры банкротства (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) при наличии установленных требований других кредиторов. Если же в деле о банкротстве не выявлено требований иных кредиторов, то суд должен прекратить производство по делу в целом.

В судебной практике также отмечалось, что подписанное неуполномоченным лицом заявление о признании должника банкротом должно быть оставлено без рассмотрения, а в случае обнаружения этого обстоятельства после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение производства по делу (Определение ВАС РФ от 14.03.2012 N ВАС-1887/12 по делу N А56-58034/2009, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2011 по делу N А45-6747/2010, ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2011 по делу N А56-48! 628/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2011 по делу N А53-4449/2011).

В п. 6 Постановления N 35 разъясняется, что лицо, являющееся правопреемником истца по делу, судебный акт по которому лежит в основании требований кредитора о признании должника банкротом, должно подтверждать свое процессуальное правопреемство соответствующим определением суда.

Аналогичные выводы встречались в судебной практике и ранее (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 25.06.2012 N ВАС-7376/12 по делу N А65-15337/2011, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 N 15АП-2327/2012 по делу N А32-334! 72/2011).

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления N 35 подчеркивает состязательность процесса при рассмотрении дела о банкротстве, стимулируя стороны вести себя активно при рассмотрении дела, представлять доказательства и отстаивать свою правовую позицию. Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ заявление о признании банкротом может быть оставлено без рассмотрения, если представившее его лицо повторно не явилось в судебное заседание (в том числе по вызову суда), не заявляло ходатайства о рассмотрении заявлен! ия в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Следует отметить, что в судебной практике отрицалась возможность применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в делах о банкротстве, так как, по мнению судов, суд в любом случае должен рассмотреть заявленные требования к должнику, несмотря на необоснованное отсутствие заявителя в судебном заседании (см., к примеру, Постановления ФАС Центрального округа от 28.03.2012 по делу N А14-1209/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А57-10605/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А29-10788/2010(Т-50624/2011)).

Однако встречались и судебные акты с правовой позицией, схожей с изложенной в п. 13 Постановления N 35 (Определение ВАС РФ от 11.07.2012 N ВАС-8343/12 по делу N А55-3545/2011).

Также в Постановлении N 35 даны разъяснения по вопросам, возникающим в случае рассмотрения судом нескольких заявлений о банкротстве должника, о дате подачи такого заявления, об установлении места нахождения должника для определения подсудности спора о банкротстве, об отказе от требований кредиторов и т.п.

3. Обособленные споры в деле о банкротстве

В Постановлении N 35 отдельный раздел разъяснений Пленума ВАС РФ посвящен процессуальным особенностям обособленных споров в деле о банкротстве.

Под такими спорами в рассматриваемом документе понимаются споры, в которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве (или в арбитражном процессе по делу о банкротстве) лица.

В п. 14 Постановления N 35 указывается список так называемых основных лиц, участвующих в деле о банкротстве. К ним отнесены: должник в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник — во всех процедурах банкротства, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (при наличии у! суда информации о его избрании) — в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Эти лица в соответствии с пп. 1 п. 14 рассматриваемого Постановления N 35 всегда должны извещаться о времени и месте судебных заседаний и о проведении иных процессуальных действий в обособленных спорах в деле о банкротстве. Иные лица извещаются в соответствии с нормами гл. 12 АПК РФ только при непосредственном их участии в обособленных спорах в деле о банкротстве.

Аналогичное правило установлено в отношении направления копий судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве и по обособленным делам в деле о банкротстве, и иных документов по делу о банкротстве (пп. 2 и 3 п. 14 Постановления N 35). Копии судебных актов и необходимые документы во всяком случае направляются основным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а иным лицам — лишь в случае их непосредственного участия в обособленном споре.

В то же время все лица, участвующие в деле о банкротстве, никак не ограничиваются в своих процессуальных правах при рассмотрении арбитражным судом обособленных споров. В соответствии с п. 14 Постановления N 35 они вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о б! анкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и т.д.

Лишь лица, участвующие в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, лица, указанные в п. 7 ст. 10, п. 4 ст. 61.8 и п. 5 ст. 201.8 Закона о банкротстве), могут участвовать не в любом споре в деле о банкротстве, а исключительно в тех, которые непосредственно касаются их.

Аналогичные выводы ранее также встречались в судебной практике (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 N 07АП-258/12 по делу N А45-4594/2010).

Список непосредственных участников обособленных споров приводится в п. 15 Постановления N 35.

В п. 18 Постановления N 35 разъясняется, что судебные расходы в обособленных спорах должны распределяться между участниками таких споров с учетом целей конкурсного производства, а также с учетом того факта, что в обособленных спорах участвуют не все лица, участвующие в деле о банкротстве. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Кроме того, в п. 18 Постановления N 35 указано, что судебные расходы по судебному акту, принятому в пользу кредиторов или иных лиц, не являются текущими платежами. Такие судебные расходы должны возмещаться в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (требования кредиторов третьей очереди по выплате финансовых санкций), поскольку их возмещение противоречит интересам других кредиторов. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

4. Рассмотрение требований кредиторов

В п. 20 Постановления N 35 указано, что установленный в п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок пре! дъявления требований кредитора к должнику будет считаться соблюденным также и в том случае, если кредитор сдаст почтовое отправление с таким требованием в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п. 2 ст. 194 ГК РФ).

Аналогично будет считаться соблюденным срок, установленный для закрытия реестра, если почтовое отправление будет получено после даты закрытия реестра требований кредиторов в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

В судебной практике и ранее допускалось представление необходимых документов в деле о банкротстве с помощью почтовой связи с учетом указанных выше положений Гражданского кодекса РФ (Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А82-13266/2010, Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 N 06АП-6151/2011 по делу N А73-9681/2011).

Пленум ВАС РФ указал, что конкурсные кредиторы могут оспаривать судебные акты, на которых основано требование иного кредитора в деле о банкротстве и которые, по их мнению, нарушают их права и законные интересы. Аналогичным правом обладает также арбитражный управляющий (п. 24 Постановления N 35). Такие судебные акты оспариваются в общем порядке.

Заявители по требованию об оспаривании указанных судебных актов вправе требовать восстановления процессуальных сроков с учетом того момента, когда конкурсные кредиторы или арбитражный управляющий, оспаривающие этот судебный акт, узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов.

Копия жалобы об оспаривании такого судебного акта должна быть направлена собранию кредиторов (комитету кредиторов). В рассмотрении этого спора могут принять участие все конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий. Они могут представлять доказательства и заявлять новые доводы.

В п. 25 Постановления N 35 указывается, что те требования кредиторов, к которым не поступило возражений, могут быть рассмотрены заочно, то есть без привлечения лиц, участвующих в деле. При этом информация об этих судебных заседаниях в общем порядке размещается на сайте суда в сети Интернет, а явившиеся в такое судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, не могут быть не допущены в судебное заседание.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов проводится в любом случае независимо от наличия разногласий сторон судебного разбирательства по этому вопросу (п. 26 Постановления N 35). В указанном пункте поясняется, что установленными требованиями можно считать лишь те, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с этим, как указывает Пленум ВАС РФ, при проверке обоснованности и размера требований кредитора не применяется правило о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с данными обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, при проверке обоснованности и размера требований кредитора принцип ! установления истины по делу превалирует над принципом состязательности.

Аналогичные выводы о необходимости в любом случае проверять обоснованность требований кредиторов независимо от наличия разногласий сторон судебного разбирательства встречались в судебной практике ранее (см., к примеру, Постановления ФАС Поволжского округа от 15.05.2012 по делу N А57-2662/2010, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А35-6210/2010, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А55-1582/2010).

Также в п. 26 Постановления N 35 даны примерные критерии отграничения притворных и мнимых сделок от обоснованных требований кредитора. В данном пункте указывается, что подтверждение требований кредитора, основанных на передаче должнику наличных денежных средств, распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру необходимо оценивать с учетом иных обстоятельств дела. Так, суд должен принять во внимание, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие де! нежные средства, имеются ли доказательства траты должником этих денежных средств, отражались ли они в документах бухгалтерского и налогового учета. В сомнительных случаях суд также может по собственной инициативе назначить экспертизу представленных документов, в том числе на предмет того, когда расписка или квитанция были составлены.

В п. 27 Постановления N 35 разъясняется, что требования кредиторов после введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства могут быть рассмотрены судом лишь в рамках процедуры банкротства. При заявлении таких требований в отдельном судебном процессе после введения процедуры наблюдения судам следует оставлять их без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Исключение предусмотрено лишь для текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника — физического лица.

В этом пункте Постановления N 35 Пленум ВАС РФ обобщил сложившуюся судебную практику по вопросу рассмотрения требований кредиторов после введения процедуры наблюдения (Постановления ФАС Московского округа от 29.03.2012 по делу N А40-98074/10-155-821, ФАС Центрального округа от 16.04.2012 по делу N А14-6866/2011, ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2010 по делу N А56-32478/2009).

Если же требование кредитора было заявлено до введения процедуры наблюдения, то после ее введения кредитор может потребовать приостановить производство по такому требованию и предъявить его в порядке рассмотрения дела о банкротстве либо продолжить производство по делу в общем порядке (п. 28 Постановления N 35). При этом во втором случае исполнительный лист не может быть выдан.

О необходимости приостановления производства по делу в этой ситуации указывалось также в судебной практике (Постановления ФАС Московского округа от 12.09.2011 по делу N А40-176815/09-47-1203, Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по ! делу N А33-15920/2011).

Пленум ВАС РФ указал, что невозможность осуществления исполнительного производства по таким делам не является основанием для приостановления производства по делу как по заявлению ответчика, так и по инициативе суда.

Если производство по делу было приостановлено по инициативе кредитора, то после признания должника банкротом или при прекращении производства по делу о признании должника банкротом (кроме заключения мирового соглашения) суд по своей инициативе или по заявлению любого участвующего в деле возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, поданного до начала процедуры наблюдения (п. 28 Постановления N 35).

При этом суд должен учитывать обстоятельства, установленные судом в рамках процедуры банкротства, которые уже не подлежат доказыванию (преюдиция).

Если должник был признан банкротом, то суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица должен возобновить производство по делу и оставить исковое заявление кредитора, поданное до начала процедуры наблюдения, без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

При прекращении дела о банкротстве мировым соглашением суд, который рассматривает иск к должнику, поданный до введения процедуры наблюдения, возобновляет производство по делу, а затем сразу же прекращает производство по делу, так как уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (

О последствиях расторжения договора (обзор Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора)

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Краткий обзор Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора».

1. 11 июля 2014 года на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ №35 от 6 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора». Оно не является революционным и по большому счету фиксирует уже сложившиеся в судебной практике подходы.
2. Текст Постановления охватывает чуть более широкий круг вопросов, чем, собственно, вопросы, связанные с последствиями расторжения договоров, в некоторой части рассматривая также вопросы, связанные с основаниями и порядком расторжения. Так, в п.1 Постановления отмечается — вслед за п.3 ст.450 ГК РФ — тождественность с точки зрения правовых последствий расторжения и одностороннего отказа от договора, отличающихся между собой лишь порядком их совершения.

В п.11 же Постановления рассматривается вопрос об отражении расторжения договора, подлежащего государственной регистрации, в соответствующих реестрах. Когда договор прекращается во внесудебном порядке, Пленум разделяет две ситуации:
1) когда сторона может в любой момент немотивированно отказаться от договора — и тогда от нее требуется лишь предоставления в регистрирующий орган подтверждения того, что контрагент уведомлен об отказе;
2) когда же односторонний отказ обусловлен нарушением договора, Постановление требует представления в регистрирующий орган заявления обеих сторон о прекращении регистрации и в случае отсутствия такового предписывает требовать расторжения договора в судебном порядке.
3. Постановление в п.3, подтверждая прекращение действия договорных условий на будущее время после расторжения договора, отмечает, что ряд условий продолжают действовать, несмотря на расторжение. Это условия:
1) предполагающие их действие и после прекращения договора (гарантийные обязательства, процессуальные соглашения и т.п.),
2) специально предусматривающие правила на случай расторжения (условия о порядке возврата арендуемого имущества, аванса и т.п.).
4. Также Постановление кодифицирует сложившуюся практику ограничения применения правила п.4 ст.453 ГК РФ о том, что стороны не возвращают друг другу полученное по договору. Это правило неприменимо если:
1) стороны договорились об ином,
2) предоставление какой-либо из сторон осуществлено ненадлежащим образом или
3) произведенные сторонами имущественные предоставления неэквивалентны.
5. Основная часть текста Постановления посвящена как раз рассмотрению правил о возврате неэквивалентного предоставления. При этом выделены три типа договоров:
1) договоры о передаче имущества в собственность или иным образом без возврата — здесь неэквивалентное предоставление может быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении,
2) договоры, изначально предполагающие возврат имущества (аренда и т.п.), а равно возврат аналогичного имущества (заем, хранение с обезличением и т.п.) — расторжение таких договоров не влечет прекращения применения правил об этих договорах, а лишь переводит отношения сторон на стадию возврата, сохраняя при этом установленную договором плату за пользование имуществом или кредит, обеспечения обязательств и т.п.,
3) аналогичное правило — о применении условий договора даже после его расторжения — предусмотрено для договоров, предусматривающих продолжаемые периодические исполнения: задолженность по ранее произведенным предоставлениям взыскивается по договорным правилам.
6. Также Постановление регламентирует учет ухудшения фактического или юридического состояния возвращаемого имущества. Прежде всего, указывается на то, что пользование возвращаемым имуществом подлежит оплате. Кроме того, учитывается поведение стороны, возвращающей имущество: так, если расторжение договора произошло в связи с нарушением ею своих обязательств, то она отвечает за любой — в том числе случайный — ущерб. Если же расторжение произведено по вине стороны, получающей имущество, либо по обстоятельствам, от сторон не зависящим — то лишь за такой, который вызван ее небрежным с точки зрения обычного оборота отношением к имуществу.
Наконец, Постановление, закрепляя, что расторжение договора действует только на будущее время, а значит, влечет сохранение установленных до момента возврата обременений возвращаемого имущества, оговаривает его условием о добросовестности лица, в пользу которого установлено обременение, а также предписывает учитывать обременения как уменьшение стоимости возвращаемого имущества.

Постановление вас 35

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *