Документы приведены по УПК РСФСР
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о соединении уголовных дел
Город Энск 30 ноября 1989 г.
Старший следователь следственного отдела управления внутренних дел Исполкома Энского областного Совета народных депутатов майор милиции Андреев-, рассмотрев материалы уголовного дела № 1330 по обвинению Панина В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РСФСР, а также уголовное дело № 1535 по обвинению Панина В. В. & преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 144 УК РСФСР, поступившее из Дзержинского РОВД г. Энска, установил:
12 ноября 1989 г. Панин В. В. около Центрального универмага г. Энска под предлогом оказания помощи в приобретении обуви путем обмана получил от гражданки Сидоровой И. П. 180 руб. и скрылся.
По заявлению Сидоровой мною 12 ноября 1989 г. было возбуждено уголовное дело № 1330.
20 ноября 1989 г. Панин В. В.. через окно проник в комнату Сытина С. И., проживающего по адресу: г. Энск, Сельскохозяйственная ул., д. 7, кв. 3, и совершил кражу носильных вещей на сумму 220 руб. По заявлению Сытина С. И. 20 ноября 1989 г. Дзержинским РОВД г. Энска было возбуждено уголовное дело № 1585.
Принимая во внимание, что обвиняемым по этим уголовным делам является Панин В. В., руководствуясь ст. 26 УПК РСФСР,
постановил:
1. Находящиеся в моем производстве уголовные дела № 1330 и № 1Г>35 по обвинению Панина В. В. в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 147 и ч. 1 ст. 144 УК РСФСР, соединить.
2. Копию настоящего постановления направить прокурору г. Энска.
Старший следователь
майор милиции Андреев
Судья Чернова Т.С. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> 10 января 2017 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО5, ФИО15,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО14,
потерпевшего ФИО9,
осужденных: ФИО2, ФИО1,
защитников- адвокатов ФИО8, ФИО12,
при секретарях ФИО6, ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по:
— апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2,
— апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1,
— возражениям государственного обвинителя ФИО13
на приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>,
гражданин РФ,
зарегистрированный и проживающий
по адресу:
<адрес>,
<адрес>,
имеющий высшее образование,
двоих несовершеннолетних детей
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
работающий менеджером
в ООО «Пепсико Холдингс»,
военнообязанный,
не судимый;
ФИО2,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>,
гражданин РФ,
зарегистрированный и проживающий
по адресу:
<адрес>,
ул. В-Печёрская, <адрес>,
имеющий
среднее профессиональное образование,
несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
работающий
инспектором ППС полк ППС
УМВД России
по <адрес>,
военнообязанный,
не судимый,
признаны виновным (каждый) в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и назначено наказание:
ФИО1 3 (три) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
ФИО23 (три) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО10 в возмещение морального вреда 55 000 рублей.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 в возмещение морального вреда 55 000 рублей.
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО10 в возмещение морального вреда 75 000 рублей.
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО9 в возмещение морального вреда 75 000 рублей.
Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО9 в возмещение процессуальных издержек в размере 15 000 рублей в солидарном порядке.
Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО10 в возмещение процессуальных издержек в размере 15 000 рублей в солидарном порядке.
Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО9 в возмещение утраченного заработка 11 813, 51 рублей в солидарном порядке.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав доводы осужденных, адвокатов, прокурора, потерпевшего суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 признаны виновным и осуждены за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно — мотивировочной части приговор суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает на то, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. На основании анализа действующего законодательства, делает вывод о том, что ФИО9 и ФИО10 не являлись представителями власти, в связи с чем, данная судом юридическая оценка действиям ФИО16, не основана на законе. Указывает на то, что суд необоснованно не возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку имел место факт замены следователем ФИО11 постановления о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и обвинительного заключения не совпадают, причем имея существенные различия в составообразующих элементах, в частности, в направленности умысла. Опровергает выводы суда, констатируя то, что охотоведы ФИО9 и ФИО10 не представлялись ФИО16, приехали на личном автомобиле, без каких-либо опознавательных знаков, не были одеты в форменную одежду (и не имели соответствующих знаков отличия) действовали неправомерно, то есть без привлечения сотрудников полиции. В материалах уголовного дела имеется несколько копий рейдового задания, из чего определить законность нахождения ФИО9 и ФИО10 в месте, при установленных в приговоре суда обстоятельствах, представляется невозможным.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора, вынести новый обвинительный приговор, квалифицировать действия ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 112 УК РФ, снизить назначенное наказание. На основании анализа действующего законодательства, делает вывод о том, что ФИО9 и ФИО10 не являлись представителями власти, в связи с чем, данная судом юридическая оценка действиям ФИО16, не основана на законе. Указывает на то, что суд необоснованно не возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку имел место факт замены следователем ФИО11 постановления о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и обвинительного заключения не совпадают, причем имея существенные различия в составообразующих элементах, в частности, в направленности умысла. В приговоре суда искажены смысл и содержание нормативных актов, регулирующих статус охотоведов. Доказательств того, что ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ являлся государственным охотничьим инспектором, не имеется.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель ФИО13, просит в удовлетворении данных жалоб отказать.
Иных жалоб и представлений на обжалуемый приговор суда не поступило.
В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; кроме того, указала на то, что в нарушение требований УПК РФ, судом в одном постановлении были от ДД.ММ.ГГГГ, был разрешен как отвод председательствующего судьи, так и государственного обвинителя.
В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив о необходимости отмены приговора с направлением данного уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Прокурор ФИО14 и потерпевший ФИО9 возражали против удовлетворения жалобы защитников, просили приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб адвокатов ФИО12 и ФИО8, возражений на них государственного обвинителя ФИО13, а также с учетом доводов участников процесса в судебном заседании, суд находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 231 УПК РФ, при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
Закон обязывает указать в нем дату и место вынесения постановления, официальное наименование суда, фамилию и инициалы судьи, принявшего это решение, а также привести основание принятого решения. Помимо этого, судья разрешает также все процедурные и организационные вопросы, связанные с подготовкой к проведению судебного разбирательства
Решая вопрос о месте, дате и времени судебного заседания, судья исходит из требований закона о сроках рассмотрения дел в суде первой инстанции и возможности своевременного извещения о принятом решении участников процесса, обеспечения им реальной возможности прибыть в указанное место и к указанному времени для участия в судебном разбирательстве уголовного дела с учетом реально сложившейся ситуации у самого судьи.
Судья должен определить, в каком составе следует рассматривать уголовное дело — единолично судьей или судом коллегиально с учетом требований, содержащихся в ст. 30 УПК РФ.
Особое значение закон уделяет обеспечению права обвиняемого на защиту. В тех случаях, когда закон предусматривает обязательное участие защитника обязан проверить, соблюдены ли эти требования в ходе предварительного расследования уголовного дела, и принять все меры к обеспечению участия защитника в судебном разбирательстве.
Судья при назначении судебного заседания обязан проверить с учетом требований закона обоснованность применения органами предварительного расследования меры пресечения в отношении каждого обвиняемого
В резолютивной части постановления судьи о назначении судебного заседания также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого. Это имеет важное значение, поскольку эти лица приобретают новое процессуальное положение подсудимого. Кроме того, обязательно указывается в отношении каждого из подсудимых квалификация вмененного ему в вину преступления. Этим, по существу, определяются пределы судебного разбирательства и обеспечивается право подсудимого знать, в чем он обвиняется, и в соответствии с этим осуществлять свою защиту.
В постановлении обязательно указывается решение судьи о мере пресечения в отношении каждого подсудимого. Если мера пресечения была избрана в ходе предварительного расследования, судья в зависимости от выясненных обстоятельств, с учетом требований ст. ст. 97 — 109 может ее изменить либо отменить. Если мера пресечения не была избрана, а при решении вопроса о назначении судебного заседания установлено наличие оснований для ее избрания праве избрать одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом. Меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога принимаются только в ходе предварительного слушания.
Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала. Сообщение об этом может быть направлено письменно, по факсу, передано телефонограммой либо иным доступным способом. При этом важно, чтобы была обеспечена возможность для каждого участника судебного разбирательства своевременно прибыть к началу судебного заседания и воспользоваться предоставленными ему уголовно-процессуальным законом правами для отстаивания своих законных интересов.
После назначения уголовного дела к слушанию в судебном разбирательстве подсудимый лишается права заявлять ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о проведении предварительного слушания и о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей.
Таким образом, постановление о назначении судебного заседания по своей правовой природе является основополагающим документом, регулирующим и регламентирующим весь дальнейший ход рассмотрения уголовного дела.
Однако содержащееся в материалах настоящего уголовного дела постановление о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи судьи, вынесшего указанное постановление, что свидетельствует о не легитимности данного судебного постановления.
Иных постановлений о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.
Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания.
Указанное нарушение УПК РФ суд апелляционной инстанции считает существенным, нарушающими права участников процесса.
Поскольку по делу допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, уголовное дело — направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора, не рассматриваются.
Также суд апелляционной инстанции не дает суждения по доводам апелляционных жалобы защиты о несоответствии постановлений о привлечении ФИО16 в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, поскольку данный довод в виде ходатайства заявлялся в суде первой инстанции, следовательно, оценка по существу этому обстоятельству будет дана Городецким городским судом при новом рассмотрении уголовного дела.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо также учесть положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру разрешения отводов.
Учитывая данные о личности ФИО2, ФИО1 меру пресечения им надлежит оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
№»>ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения ФИО2, ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи:
Ленинградский областной суд (Ленинградская область) — Уголовное Дело № 44у-18 /2018
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 27 марта 2018 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.,
при секретаре Сидориной Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого Боброва В.Б. о пересмотре постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2017 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от 27 июля 2017 года уголовное дело по заявлению частного обвинителя Оболенской Е.О. в отношении
БОБРОВА Владислава Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина , несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ,
прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от 27 июля 2017 года отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
В кассационной жалобе подсудимый Бобров В.Б. просит отменить апелляционное постановление, постановление мирового судьи оставить без изменения.
28 февраля 2018 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Сазоновой С.В. кассационная жалоба подсудимого Боброва В.Б. вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание постановления суда, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения подсудимого Боброва В.Б. и его защитника адвоката Соколовского В.О., поддержавших жалобу и просивших апелляционное постановление отменить, постановление мирового судьи оставить без изменения, объяснения частного обвинителя (потерпевшей) Оболенской Е.О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить апелляционное постановление без изменения, выступление заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю., просившего кассационную жалобу удовлетворить частично, отменить апелляционное постановление, уголовное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, президиум Ленинградского областного суда
частным обвинителем (потерпевшей) Оболенской Е.О. Бобров В.Б. обвинялся в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Бобров В.Б. в ходе разговора с ФИО14 грубо отзывался и распространял о потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что она занимается проституцией, оказывает услуги интимного характера, ведет аморальный образ жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от 27 июля 2017 года уголовное дело в отношении Боброва В.Б. было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Апелляционным постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от 27 июля 2017 года отменено, материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
В кассационной жалобе подсудимый Бобров В.Б. высказывает несогласие с постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2017 года, считает его незаконным и необоснованным, как вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В обосновании жалобы указывает, что частный обвинитель Оболенская Е.О. самостоятельно, собственноручно без какого-либо принуждения, после консультации с адвокатом и разъяснений судом прав частного обвинителя написала заявление о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с отказом от обвинения, в котором указала, что последствия прекращения уголовного дела в связи с отказом от обвинения ей известны, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о неосведомленности, заблуждении частного обвинителя Оболенской Е.О. относительно условий и порядка прекращения уголовного преследования в отношении него являются надуманными и свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Также делает вывод, что отсутствие в протоколе судебного заседания от 27 июля 2017 года сведений о разъяснении Оболенской Е.О. последствий отказа от обвинения свидетельствует лишь о технической ошибке, допущенной секретарем судебного заседания, и не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Обращает внимание, что он действительно принес потерпевшей извинения до судебного заседания, что выразилось в подаче частным обвинителем заявления о прекращении уголовного дела, данный мотив отказа от обвинения нашел отражение в постановлении мирового судьи, в связи с чем полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.
Также полагает, что в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ в системном толковании со ст. 43 УПК РФ, обязанность мотивировать свой отказ от обвинения возложена на государственного обвинителя, как лицо, защищающее публичный интересы, в то время как на частного обвинителя данные требования уголовно-процессуального закона не распространяются.
Просит постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2017 года отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.
Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого Боброва В.Б., президиум находит апелляционное постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно п. 2 ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 38928 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям закона не отвечает.
Как следует из апелляционного постановления, отменяя постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не разъяснил частному обвинителю последствия отказа частного обвинителя от обвинения, у Оболенской Е.О. не имеется юридического образования, также у нее не было защитника, в связи с чем доводы потерпевшей о том, что последняя заблуждалась относительно условий и порядка прекращения уголовного преследования по данному основанию являются обоснованными. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствуют сведения о принесении подсудимым извинений частному обвинителю, на которые имеется ссылка в постановлении мирового судьи, также ни в заявлении частного обвинителя Оболенской Е.О., ни в протоколе судебного заседания не указаны мотивы отказа последней от частного обвинения.
По мнению суда апелляционной инстанции, при изложенных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не было, поэтому допущенное мировым судьей нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела.
Однако данные выводы суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от предъявленного обвинения, что влечет прекращение уголовного дела.
Причем отказ частного обвинителя от обвинения как основание прекращения уголовного дела по своей правовой природе отличается от предусмотренного частью 5 ст. 319 УПК РФ иного основания прекращения уголовного дела — примирение потерпевшего с обвиняемым, которое предполагает обоюдное волеизъявление сторон на примирение, поскольку инициатива прекращения уголовного дела в связи с отказом от обвинения исходит от одной стороны – частного обвинителя и является его правом.
При этом по смыслу взаимосвязанных положений ст. 43 УПК РФ и ч. 7 ст. 246 УПК РФ обязанность мотивировать отказ от обвинения возложена только на государственного обвинителя, как лицо, защищающее публичные интересы, в то время как на частного обвинителя данные требования уголовно-процессуального закона не распространяются и необходимость указания мотивов отказа от обвинения на частного обвинителя уголовно-процессуальным законом не возлагается. Следовательно, мотивы отказа частного обвинителя от обвинения правового значения не имеют и суд при наличии заявления частного обвинителя об отказе от обвинения обязан прекратить производство по уголовному делу.
Также не предусмотрено уголовно-процессуальным законом как обязательное условие прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения наличие достигнутого между потерпевшим (частным обвинителем) и обвиняемым примирения, которое является самостоятельным основанием прекращения уголовного дела, либо принесение обвиняемым извинений потерпевшему, принятых последним.
Таким образом, для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 321 УПК РФ, достаточно только самого отказа частного обвинителя от обвинения. При этом уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанность разъяснять частному обвинителю правовые последствия его отказа от обвинения.
Как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель Оболенская Е.О. 27 июля 2017 года обратилась в суд с письменным заявлением об отказе в соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ от обвинения в отношении Боброва В.Б. по ст. 1281 УК РФ и прекращении уголовного дела. Кроме того, в данном заявлении частный обвинитель Оболенская Е.О.указала о том, что о последствиях отказа от частного обвинения ей известно.
Из протокола судебного заседания от 27 июля 2017 года следует, что частный обвинитель Оболенская Е.О. заявила ходатайство об отказе от обвинения, о приобщении к материалам дела ее заявления указанного содержания, мотивировав свой отказ тем, что ей с подсудимым удалось найти диалог.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у мирового судьи предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела являются неверными.
Кроме того, не основано на законе и указание суда апелляционной инстанции на отсутствие у потерпевшей защитника, поскольку в соответствии со ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых.
В то же время, интересы потерпевшего (частного обвинителя) в судебном разбирательстве может представлять его представитель, каковым в соответствии со ст. 45 УПК РФ могут быть адвокаты, а также один из близких родственников потерпевшего либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший.
Причем, участие в рассмотрении уголовного дела представителя потерпевшего происходит только по волеизъявлению последнего.
Как следует из материалов дела, потерпевшая Оболенская Е.О. не заявляла ходатайство о допуске в качестве представителя какого-либо лица, не представила данных о заключении соглашения с адвокатом о представлении ее интересов в судебном заседании.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Оболенской О.Е. суду необходимо учесть требования закона и принять правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст.40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда
кассационную жалобу подсудимого Боброва В.Б. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2017 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области о прекращении уголовного дела в отношении Боброва Вячеслава Борисовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области в ином составе суда.
Председательствующий И.Л.Подносова
Мировой судья Колосова И.Ю.
Суд апелляционной инстанции – судья Бондарчук М.И.
Суд:
Ленинградский областной суд (Ленинградская область)
Судьи дела:
Сазонова Светлана Владимировна (судья)
