Постановление пленума вас 64

Содержание

Постановления Пленума ВАС РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Москва №27 16 мая 2014 г.

О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях повышения исполнимости судебных актов арбитражных судов, а также систематизации правовых позиций, сформированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел в порядке надзора, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать следующие разъяснения.

1. В силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по каждому судебному акту арбитражного суда выдается один исполнительный лист, если законом не установлено иное.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся, в частности, определение о процессуальном правопреемстве, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные положения, в случае исправления арбитражным судом описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в резолютивной части судебного акта, а также при выбытии одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель во исполнение соответствующего определения арбитражного суда вносит указанные исправления постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления (часть 3 статьи 14, статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве, Закон)). Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему в этих случаях нового исполнительного листа не соответствует законодательству.

В то же время в случаях, когда образуется множественность лиц на стороне должника или взыскателя (например, в результате наследования, реорганизации юридического лица, частичной уступки права требования), арбитражный суд по ходатайству взыскателя на основании части 5 статьи 319 АПК РФ вправе выдать несколько исполнительных листов взамен ранее выданных. Также при замене порядка или способа исполнения судебного акта арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает новый исполнительный лист взамен ранее выданного.

2. Перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Сведения о перемене имени физического лица и смене наименования юридического лица отражаются судебным приставом-исполнителем в соответствующих постановлениях на основе документов и сведений, полученных в установленном порядке (например, из свидетельства о перемене имени или из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

При наличии сомнений в достоверности представленных стороной исполнительного производства сведений о перемене имени или об изменении наименования судебный пристав-исполнитель вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий запись актов гражданского состояния или государственную регистрацию юридических лиц (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

3. Арест может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа(пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки. В частности, если арбитражный суд указал в резолютивной части судебного акта на арест имущества в порядке обеспечения иска, это не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем.

Если арбитражный суд арестовал имущество, а судебный пристав- исполнитель, вводя дополнительные ограничения права ответчика, изъял и передал его на ответственное хранение, а впоследствии истцу было отказано в иске, в целях обеспечения исполнения которого был наложен арест, ответчик вправе взыскать убытки, причиненные изъятием имущества за счет казны Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В частности, арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.

4. В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Законом не предусмотрены.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, следовательно, может быть наложен судебным приставом-исполнителем в период приостановленного исполнительного производства или в случаях, когда приостановлено исполнение судебного акта.

5. Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель — оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки арбитражный суд на основании или по аналогии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

6. В силу статьи 86 Закона об исполнительном производстве как движимое, так и недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику или членам его семьи на безвозмездной основе; лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен соответствующий договор, — на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение также взыскателю на безвозмездной основе.

Безвозмездный характер охраны или хранения имущества не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества (статья 117 Закона), однако такие расходы возмещаются из стоимости имущества должника, а не за счет казны Российской Федерации.

7. В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В частности, если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Положения статьи 321 АПК РФ, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

После возмещения указанного вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации, публичное образование приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (статья 1102 ГК РФ).

8. При разрешении споров, связанных с применением последствий недействительности сделки, совершенной на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства (далее — торги), арбитражным судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки. У взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу статьи 69 Закона требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника. Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости имущества должника.

По этой причине в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов.

В силу части 1 статьи 66 Закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на данное имущество. На этом основании в случае признания арбитражным судом торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на них сделки действия судебного пристава-исполнителя по восстановлению положения, существовавшего до проведения торгов, законны, а именно по обращению в Росреестр с целью внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного решения о применении последствий недействительности сделки записи о праве собственности на проданные с недействительных торгов объекты недвижимости должника и отметки об аресте этого имущества.

Если на повторных торгах имущество было продано по более высокой цене, чем на первоначальных торгах, то соответствующие денежные средства перечисляются взыскателю (если его требование не было удовлетворено в полном объеме) либо должнику (если требование взыскателя было удовлетворено в полном объеме).

Если на повторных торгах имущество было продано по меньшей цене, чем на первоначальных торгах, соответствующие затраты продавца не возмещаются, поскольку первоначальные торги признаются недействительными в результате нарушения правил их проведения, то есть в результате действий продавца.

9. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1-2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

10. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

А.А. Иванов

Секретарь Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Т.В. Завьялова

Графический образ документа

время чтения статьи: 1 минута

Обеспечительные меры в арбитражном суде или в деле о банкротстве.

Здравствуйте мои дорогие читатели! По ходатайству заинтересованного лица, (кто такие заинтересованные лица мы с вами говорили в статье «Аффилированные лица, заинтересованные лица, транзитные организации»), арбитражный суд абсолютно вправе принять обеспечительные меры. Обеспечительные меры вводятся только при наличии веских оснований, которые могут затруднить исполнение судебного акта.

Приведем пример, ООО «Рога и копыта и Ко» обратилось с заявлением в суд о признании должника банкротом, сразу же заявлено ходатайство об обеспечительных мерах. Допустим, что ООО «Рогата и копыта и Ко» обратилось в суд с требованием принятия таких мер, только на основании своих домыслов и предположений, на примере: «Вы знайте, нам ООО «А» тут задолжало немного, буквально 3 000 000 рублей, требуем принять эти самые пресловутые меры за трактором за 4 000 000 рублей и за комбайном за 5 000 000 рублей, вдруг, что то пойдёт не так, при банкротстве, мы конечно не знаем, должник наш реально банкрот или не банкрот, но так на всякий пожарный случай». То есть, конечно, общество может обратиться в суд именно по таким основаниям, но последствия вполне предсказуемы — суд откажет в требованиях.

При этом существует полностью диаметральная ситуация, что ООО «Рогата и копыта и Ко» могут обратиться в суд на вполне обоснованных основаниях, например, кредитор боится выбытия техники из конкурсной массы, ввиду наличия договора аренды между должником и третьим лицом, предусматривающего дальнейший выкуп транспортного средства и выбытия из организации должника, в пользование третьих лиц. Либо должник разместил объявление о продажи техники в средствах массовой информации.

Когда же кредитор может обратиться в суд с данным требованием?

АПК РФ (ч.2 ст.90) гласит, что заявление о принятии обеспечительных мер – вы можете подать на любой стадии процесса. Пусть это будет первый день, рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о банкротстве, либо уже идёт процедура наблюдения, либо внешнего управления, либо конкурсного производства – по выбору кредитора, по его желанию и воле. Обеспечительные меры в конкурсном производстве, как правило, при банкротстве ликвидируемого должника.

Основания, которые предписано рассматривать судьям, чётко указаны всё в той же статье и их не настолько много, чтобы у кредитора была абсолютная путаница в голове, и он не смог определится с выбором.

  • если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта
  • если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Неисполнение судебного акта может быть связано с отсутствием имущества у должника

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимо наличие доказательств, предполагающих наложение обеспечительных мер

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обязан указать причины обращения с таким заявлением

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения суда по обеспечительным мерам должно быть: безусловным, конкретным и реально исполнимым.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер – безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В _______________________
(наименование суда)
Истец: ___________________
(Организация или ФИО полностью, адрес)

ЗАЯВЛЕНИЕ

об обеспечении иска

Я, ФИО (или Организация ООО ) обратился в суд иск к _________ (ФИО ответчика или Организации) о _________ (указать, о чем иск).

Поскольку ответчик принимает меры к сокрытию своего имущества _________ (указать, что конкретно делает ответчик), непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По делу для предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда необходимо принять следующие меры к обеспечению иска: _________ (указать меры, которые необходимо применить в деле).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Принять меры по обеспечению иска _________ (ФИО истца полностью) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать предмет иска) в виде _________ (указать меры по обеспечению иска из статьи 140 ГПК РФ).

Перечень прилагаемых к заявлению документов:

  1. Документы, подтверждающие, что истец пытается скрыть имущество

Дата подачи заявления: «___»_________ ____ г. Подпись _______

Информацию для вас подготовила Портнягина Н.С.

Обеспечительные меры в банкротстве: зеленый свет?

Перед самым Новым годом, когда граждане уже закупались горошком для оливье, Верховный Суд вынес важное определение, касающееся обеспечительных мер в делах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (определение СКЭС ВС РФ No 305-ЭС17-4004(2) в деле о несостоятельности ИпоТек Банка).

АСВ обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Банка, одновременно запросив обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика на сумму свыше 470 млн.руб.

Нижестоящие суды отказали в обеспечении со стандартной мотивировкой: АСВ не доказало, что непринятие мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, и что ответчик совершает действия, направленные на сокрытие и вывод своего имущества.

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов.

Помимо ссылок на Конституцию РФ и международно-правовые акты, а также красивых оборотов о принципе «эффективной судебной защиты», Определение содержит следующие интересные выводы.

Во-первых, коллегия ВС указала на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. А значит, и правила доказывания для их принятия должны быть проще, нежели чем для доказывания обстоятельств при рассмотрении спора по существу. Поэтому достаточно лишь «разумных подозрений», что будет затруднительно или невозможно исполнить итоговый судебный акт.

Во-вторых, судьи ВС отметили, что АСВ является профессиональным управляющим банкротящихся банков и заявляло об обычно складывающейся практике, когда даже при привлечении субсидиарных должников к ответственности, взять с них нечего, все имущество давно выведено. Это нижестоящими судами учтено не было.

В-третьих, ВС указал на то, что доводы АСВ о недобросовестности субсидиарного должника (он-де мешал деятельности временной администрации) и вероятности отчуждения им имущества не были опровергнуты. Нижестоящие суды не установили, что такие доводы являются голословными и полностью надуманными.

В результате, заявление АСВ было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которая очевидно меры-таки примет.

Определение ВС демонстрирует явный тренд на усиление ответственности контролирующих лиц и все более ужесточающуюся правоприменительную практику. Оно означает, что позиция АСВ должна приниматься судами практически на веру, со значительно сниженным стандартом доказывания. А любые доводы АСВ, пусть и предположительные, должны опровергаться ответчиками.

Нижестоящие суды уже начали воспринимать эту позицию. К примеру, кассация Московского округа откладывала заседание по аналогичной жалобе АСВ, чтобы дождаться итогового решения ВС.

С одной стороны, логика ВС понятна: банков-банкротов много, конкурсную массу нужно как-то пополнять, судебная защита должна быть эффективной.

С другой стороны, налицо проблема с соблюдением баланса интересов: АСВ нередко включает в состав субсидиарных ответчиков всех «до кучи» — суд разберется. А это означает, что добросовестный ответчик, которому не повезло работать в банке незадолго до его банкротства (да, такие среди ответчиков тоже есть), будет длительное время существенно ограничен. А учитывая суммы требований (несколько миллиардов — обычный размер), такие обеспечительные меры будут непосильными и абсолютно кабальными.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 59

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»
В СЛУЧАЕ ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам (далее — суды) следующие разъяснения.

1. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

При рассмотрении соответствующих споров, в частности споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

При применении абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судам также следует иметь в виду, что кредиторы, а также уполномоченные органы, представляющие в деле о банкротстве требования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований по денежным обязательствам, не вправе в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), направлять выданные судами и другими органами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее — банк), в которых открыты счета должника.

2. Утратил силу. — Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36.

3. В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

4. Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

5. При рассмотрении жалоб на постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей судам следует учитывать, что в том случае, если требования по исполнительным документам, в отношении которых исполнительное производство приостановлено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в связи с введением процедуры наблюдения, объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными документами, в отношении которых исполнительное производство не приостанавливается, законными являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по приостановлению исполнения исполнительных документов по соответствующим требованиям.

6. Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

7. В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.

8. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

По смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

9. С момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

10. Арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — АПК РФ) в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи. Ходатайство о принятии указанных мер рассматривается судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд применительно к части 1 статьи 93 АПК РФ.

11. Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.

По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер. О судебном заседании, на котором должно рассматриваться названное заявление, уведомляются арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания (комитета) кредиторов. Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано на основании части 3 статьи 223 АПК РФ.

12. В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

13. По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

14. По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

15. Судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

16. При решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.

В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В процедуре финансового оздоровления аресты на имущество должника, в том числе предусмотренные статьей 80 Закона об исполнительном производстве, и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве). При необходимости обратить взыскание на имущество должника в целях исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель для наложения ареста на имущество должника обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Такое ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

В процедуре внешнего управления согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве — в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если процедура внешнего управления была введена до 31.12.2008, норма абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве применяется в ранее действующей редакции, которая такого исключения для исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам не предусматривает. В этом случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце настоящего пункта.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

17. Судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ

Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Контент

  • Справочные правовые системы Консультант Плюс
  • Пленум 59 несостоятельность
  • Пленум 35 вас несостоятельность
  • Пленум ВАС — РФ — отдал — дополнительные объяснения об — оспаривании сделок должника при — банкротстве
  • Постановление Пленума ВАС РФ от N 59
  • Практика президиума ВАС РФ по делам о банкротстве за 2014 год
  • Пленум 59 несостоятельность
  • Постановление Пленума ВС РФ о банкротстве людей
  • Свежие объяснения ВС РФ о банкротстве людей
  • Пленум 59 несостоятельность

Заседание Президиума ВАС РФ от 12.05.2011_часть 2

Дорогие читатели!

Мы описываем типовые способы решения юридических вопросов, но каждый случай уникален и требует индивидуальной юридической помощи.

Для оперативного решения вашей проблемы мы рекомендуем обратиться к квалифицированным юристам нашего сайта.

Справочные правовые системы Консультант Плюс

Постановление N 59 было расположено на веб-сайте ВАС РФ 21 августа 2013 г.

Бремя доказывания наличия оснований недействительности сделки (..)

Возможность опровержения установленных законом презумпций намерения причинить вред кредиторам

Соотношение меж сделкой, совершенной в ущерб кредиторам, и сделкой с предпочтением

— совершение сделки с целью причинить вред кредиторам (п. 2 стат.. 61.2 Закона о банкротстве);

— совершение сделки с предпочтением (стат.. 61.3 Закона о банкротстве).

— платеж, осуществленный за должника третьим лицом, и т.п.

Совершение подозрительной сделки с кредитной организацией

— о приостановлении налоговым органом операций по счетам должника в банке;

— о выставлении инкассовых поручений налоговым органом;

— об воззвании взыскания на деньги, находящиеся на банковском счете должника;

— о том, что должник (клиент) допустил просрочку по уплате задолженности по кредитному договору;

Как отметил Пленум ВАС РФ, из подобных суждений следует исходить и применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

Совершение сделки в процессе обыкновенной хозяйственной функционирования

— не обоснованный разумными экономическими причинами преждевременный возврат кредита.

Обеспечение доказательной базы для оспаривания сделок при банкротстве

Возврат активов, приобретенного по недействительной сделке, в конкурсную массу (..)

Целый ряд новых объяснений Пленума ВАС РФ касается порядка возврата активов, приобретенного по недействительным сделкам, в конкурсную массу должника.

Возврат активов от второго (следующего) приобретателя

Начисление процентов за использование чужими валютными средствами на имущество, которое должно быть возвращено в конкурсную массу

Возврат всего приобретенного по сделке, которая еще не признана недействительной, в конкурсную массу

Оспаривание сделок при банкротстве по общим основаниям недействительности, предусмотренным в Гражданском кодексе РФ (..)

Пленум 59 несостоятельность

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 Фед.

«Данные презумпции являются оспоримыми — они используются, если другое не подтверждено другой стороной сделки.».

«При определении соотношения пт 2 ст. 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из последующего.

а) в подпункте «б» слова «установлено, что» поменять словами «оспаривающим сделку лицом подтверждено, что на момент совершения сделки»;

Подобными соображениями нужно управляться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.».

б) абзац 2-ой после слова «обязательства» дополнить словами «, в том числе по возврату кредита»;

8. В пт 17 слова «Арбитражного процессуального кодекса российской Ф. (дальше — АПК РФ)» поменять словами «АПК РФ».

9. Абзац 3-ий пт 18 после слов «арбитражного управляющего» дополнить словами «и хоть какого другого заинтересованного лица».

после слов «конкурсный управляющий» дополнить словами «(в том числе исполняющий его обязанности — абзац 3-ий пт 3 ст. 75 Закона)»;

Предоставленные документы включены в Системы КонсультантПлюс

Пленум 35 вас несостоятельность

Для оперативного решения вашей трудности мы советуем обратиться к квалифицированным юристам нашего веб-сайта.

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ Для Всех Людей ПО Обозначенным НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ Либо В РЕЖИМЕ ЧАТА

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ Для Всех Людей ПО Обозначенным НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ Либо В РЕЖИМЕ ЧАТА

в отношении обжалования определений о внедрении других процедур банкротства (п. 4 Постановления N 35).

Об утверждении наружного управляющего (пункт 4 ст. 96 Закона);

Об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их отмене (пункт 4 статьи 46 Закона);

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ Для Всех Людей ПО Обозначенным НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ Либо В РЕЖИМЕ ЧАТА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО «КонсультантПлюс».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ N 35 — О Некоторых ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ Пленум вас 35 несостоятельность Постановления Пленума ВАС РФ…

Пленум о банкротстве 63 Постановление вас 63 Постановления Пленума ВАС РФ Постановление пленума ВС несостоятельность физических лиц -…

Для оперативного решения вашей препядствия мы советуем обратиться к квалифицированным юристам нашего веб-сайта.

Пленум ВАС — РФ — отдал — дополнительные объяснения об — оспаривании сделок должника при — банкротстве

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59

» Данные презумпции являются оспоримыми — они используются, если другое не подтверждено другой стороной сделки».

» При определении соотношения пт 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из последующего.

а) в подпункте » б»слова » установлено, что»заменить словами » оспаривающим сделку лицом подтверждено, что на момент совершения сделки»;

Подобными соображениями нужно управляться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.».

б) абзац 2-ой после слова » обязательства»дополнить словами » в том числе по возврату кредита»;

8. В пт 17 слова » Арбитражного процессуального кодекса российской Ф. ( дальше — АПК РФ)»заменить словами » АПК РФ».

9. Абзац 3-ий пт 18 после слов » арбитражного управляющего»дополнить словами » и хоть какого другого заинтересованного лица».

после слов » конкурсный управляющий“дополнить словами» ( в том числе исполняющий его обязанности — абзац 3-ий пт 3 статьи 75 Закона)»;

Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов

Практика президиума ВАС РФ по делам о банкротстве за 2014 год

Как понятно, в судебно-практической функционирования принципиальное значение имеет даже не сама норма, а ее толкование трибуналом, т.е. правовая позиция и ее аргументация.

Без преувеличения можно сказать, что базу таковой аргументации составляют постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по определенным делам.

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 29.10.2013 N 6391/13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

В этом деле Президиум сделал вывод о корпоративном нраве спора и необходимости его рассмотрения по правилам, предусмотренным гл. 28.2 АПК РФ.

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 12.11.2013 N 7473/13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

— деяния контрагента, не обусловленные защитой собственных прав.

3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 10.12.2013 N 10481/13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 25.02.2014 N 15652/12

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

5. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 04.03.2014 N 17283/13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 18.02.2014 N 8457/13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

Представляется, что таковой же вывод может быть обусловлен и исходя из убеждений телеологического толкования.

1. В связи с отпадением предпосылок для дела о банкротстве вообщем и конкурсного производства а именно.

— фактом, имеющим юр-ое значение, является несостоятельность должника;

— рассмотрение дела заканчивается вынесением решения о признании должника несостоятельным (банкротом);

— конкурсное производство
представляет собой специфичное исполнительное (сводное) производство
по выполнению решения о признании должника несостоятельным (банкротом);

— несостоятельность должника (стат.. 2 Закона о банкротстве) презюмируется при его неплатежеспособности (стат.. 3 Закона о банкротстве);

— полное ублажение требований кредиторов опровергает презумпцию несостоятельности, послужившую основанием для введения хоть какой из процедур банкротства.

2. В связи с отсутствием «активной» стороны порядка, в интересах которой дело о банкротстве ведется.

3. Исходя из убеждений конкурсного производства, составляющего цель и смысл дела о банкротстве, как исполнительного производства.

Вы приняли решение подготовить и подать заявление в Арбитражный суд о своей несостоятельности?
Очень важно проанализировать все сделки и договора по отчуждению любых активов до подачи заявления. Ведь управляющий вправе оспорить сомнительные сделки и перераспределить имущество в интересах конкурстных кредиторов, находящихся в реестре.
Получить консультацию бесплатно!

— конкурсного производства как специфичного метода ублажения конкурирующих в отношении недостаточной массы кредиторов;

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 29.10.2013 N 3862/13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 18.02.2014 N 15636/13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

Представляется вероятным обоснование такого же подхода и к случаям использования факсимильной подписи на векселе.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 28.01.2014 N 13116/13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

В этом деле следует направить внимание на делему соотношения общих и особых норм.

Могло ли данное событие, если б оно было подтверждено, послужить основанием для вывода о ничтожности контракта залога?

5. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 11.02.2014 N 13846/13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

Думается, что анализируемая фабула дела подпадает под особое регулирование, а конкретно тянет применение стат.. 61 Закона о банкротстве, а не стат.. 10 ГК РФ.

6. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 04.03.2014 N 12200/13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

Mc Bryde W.W., Flessner A., Kortmann S.C.J.J. Principles of European Insolvency Law // Kluwer Legal Publishers, 2003. P. 338.

7. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 11.02.2014 N 14510/13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

8. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 11.03.2014 N 16768/13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

9. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 13.05.2014 N 1446/14

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

12. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 17.06.2014 N 2826/14

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

13. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 03.06.2014 N 2953/14

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

Богданов Д.Е. Анализ правовых подходов к возмещению незапятнанных экономических утрат в забугорном праве // Журнальчик российского права. 2012. N 3.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

16. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 17.06.2014 N 2927/14

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

17. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 15.07.2014 N 5940/14

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

Строго говоря, для разрешения появившегося спора не важны ни дата принятия решения третейским трибуналом, ни дата разрешения спора по существу.

С момента введения наблюдения наступают различные правовые последствия для (а) исков, принятых к производству, и (б) исков, планируемых к подаче.

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 25.03.2014 N 18749/13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 24.06.2014 N 4254/14

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

— сохранился ли залог после определения толикой в праве общей собственности на предмет залога, ранее записанного на 1-го жена;

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 05.11.2013 N 5438/13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

Решение в пользу заёмщика, О праве уступки требования третьим лицам без согласия

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 05.11.2013 N 9738/13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.10.2013 N 3574/13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 08.10.2013 N 12857/12

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

Отметим, что в этом деле истец просил не присуждения (возврата вещей), а только преобразования (признания контракта недействительным).

4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 12.11.2013 N 10508/13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

— допустимость уступки из указанного контракта в принципе до его расторжения;

— допустимость уступки требования из контракта о корреспондентских отношениях небанковской фирмы.

5. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 21.01.2014 N 12825/13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

Представляется целесообразным более предметно разобрать п. 3 стат.. 61.4, в том числе предполагаемые цели законодателя.

В таком толковании п. 3 стат.. 61.4 Закона о банкротстве приобретает концептуальное разъяснение, на основании которого может быть оценено и данное дело.

— сделка представляет собой обмен равноценными активами;

— должник исполняет первым, после этого (сразу) получает равноценный актив со стороны кредитора.

6. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 10.12.2013 N 8194/13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

7. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 18.02.2014 N 14680/13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

8. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 18.03.2014 N 18222/13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

9. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 18.03.2014 N 16326/11

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

12. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 15.07.2014 N 1004/14

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 10.06.2014 N 716/14

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 15.04.2014 N 18346/13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 18.03.2014 N 16341/13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 22.04.2014 N 17974/13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 24.06.2014 N 3894/14

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 13.05.2014 N 15943/11

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 15.07.2014 N 15636/13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

Обзор последних постановлений Пленума ВАС РФ, разъясняющих применение Закона о банкротстве

Подготовка ВАС РФ объяснений обоснована конфигурацией законодательства в части, касающейся порядка реализации заложенного активов должника.

Установление и включение в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогомДлительность процедуры признания как кражданина, так и организации несостоятельным (банкротом) занимает от нескольких месяцев, до нескольких лет.Это зависит как от загруженности судов, так и от «подводных камней», обнаруженных в процессе деятельности Арбитражного управляющего.
Получить консультацию бесплатно! активов должника

Воззвания взыскания на заложенное имущество в процессе наблюдения

Воззвание взыскания на заложенное имущество в процессе отдельных процедур банкротства

Залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству

· если у залогодержателя имеется судебное решение об воззвании взыскания на заложенное имущество, выполнение такового решения приостанавливается;

· требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от реализации активов, не находящегося в залоге;

· залогодержатель не вправе возбуждать дело о банкротстве залогодателя, не являющийся должником по основному обязательству.

· вышеуказанные условия Закона о банкротстве применимы к требованиям, подтвержденным исполнительными документами;

· ублажение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве

Законом №296-ФЗ, а именно, был изменен правовой режим обязательств, появившихся до возбуждения дела о банкротстве, также само понятие «текущие платежи».

· обязательства и платежи, возникшие до возбуждения дела, независимо от срока их выполнения не являются текущими ни в какой из процедур банкротства;

4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по валютным обязанностям в деле о банкротстве»

— представление интересов кредиторов несостоятельных должников в процессе процедур, используемых в деле о банкротстве ;

— защита интересов должников в процедурах, используемых в деле о банкротстве ;

— консультирование арбитражных управляющих, всеохватывающее сопровождение всех процедур несостоятельности (банкротства).

— мы оказываем услуги по внесудебной реструктуризации задолженности компаниям, находящимся в сложной денежной ситуации, их инвесторам и кредиторам,

— анализ правовой структуры задолженности организации и роль в согласовании и реализации близкой к реальности правовой схемы реструктуризации задолженности ;

Постановление Пленума ВС РФ о банкротстве людей

Всего этот документ содержит 49 пт, решил поделиться своими соображениями по поводу наиболее увлекательных с моей точки зрения.

Но кое-какие очень принципиальные моменты они тоже содержат.

С ИП все очень просто — выписка из ЕГРИП. Как быть с обыденным гражданином?

При подаче заявления должником, к нему должен быть приложен пакет док-ов, список которых приведен в п. 3 стат.. 213.4 Закона о банкротстве.

Все судебные расходы в деле о банкротстве гражданина относятся на него, возмещаются за счет его активов (п. 19).

Непредставление этих доказательств тянет оставление заявления без движения и следующий его возврат, если они так и не будут представлены.

Если заявление подается кредитором, то уже он должен внести подходящую сумму на депозит суда. По другому — оставление заявления без движения.

Втом числе Пленум отметил, что отсрочка внесения денег в депозит суда не предусмотрена.

На хоть какой стадии дело о банкротстве может быть прекращено при отсутствии средств, нужных для возмещения судебных расходов (п. 22).

Последующий пункт 39 — чуть ли не самый главный во всем Постановлении.

А вот для гражданина, находящегося в здравом уме и жесткой памяти процедура реализации активов — тяжелое испытание с моральной точки зрения.

Пересмотрено может быть и определение суда о окончании реструктуризации долгов гражданина (п. 47).

На этом обзор Постановления Пленума ВС РФ № 45 я заканчиваю. Вышла одна из самых больших статей на блоге.

Если ст. оказалась вам полезной, оставьте, пожалуйста, собственный отзыв либо мировоззрение ниже в комментах.

Свежие объяснения ВС РФ о банкротстве людей

В предстоящем, говоря о банкротстве людей, мы будем иметь в виду и бизнесменов.

Пленум ВС РФ напомнил, что дела о банкротстве людей рассматриваются арбитражным трибуналом (п. 1 стат.. 6 и п. 1 стат.. 32 Закона № 127-ФЗ, ч. 1 стат.. 223 АПК РФ).

Рассмотрение происходит по месту проживания гражданина. Оно определяется по штампу в паспорте либо по выписке из ЕГРИП (п. 5 ­Постановления).

При том налицо должны быть все признаки неплатежеспособности и (либо) дефицитности активов (они перечислены в стат.. 213.6 Закона № 127-ФЗ).

А вот размер неисполненных обязательств в данном случае значения не имеет (п. 11 Постановления).

Выходит, что гражданин, скрывающий имущество, в любом случае ­будет признан несостоятельным (банкротом), как говорится, со всеми вытекающими.

В ином случае суд оставит заявление без движения (стат.. 44 Закона № 127-ФЗ).

Наибольший срок реализации плана не может превосходить 3-х лет со дня его утверждения (п. 2 стат.. 213.14 Закона № 127-ФЗ, п. 32 Постановления).

  • составе и месте нахождения собственного активов;
  • собственных кредиторах и составе обязанностей;
  • иные info, имеющие отношение к делу.

Рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)

* Тут и дальше для целей реального постановления под конкурсным кредитором или кредитором понимается втом числе и уполномоченный орган.

а) кредитора — к первому заявляемому им требованию в деле о банкротстве (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве);

б) другой стороны сделки — к заявлению об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона);

2) требования кредитора к должнику — этот кредитор, также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств либо жалоб — подавшее их лицо, также лицо, права которого могут быть затронуты в итоге их ублажения;

4) заявления об оспаривании сделки — другая сторона сделки либо другое лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов — оспаривающее его лицо;

8) требования, обозначенного в пт 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, — лица, нареченные в пт 5 этой ст.;

2) для арбитражного управляющего — определение об утверждении его арбитражным управляющим;

3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, — определение о принятии его требования;

4) для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки — определение о принятии заявления об оспаривании сделки;

На основании судебного акта о рассредотачивании судебных расходов трибуналом может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пт 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий заносит в реестр info о погашении требований кредиторов.

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве);

о принятии мер по обеспечению заявления либо об отказе в принятии мер по обеспечению заявления (пункт 7 статьи 42 Закона);

о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (несостоятельным (банкротом)) (пункт 4 статьи 44 Закона);

о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника либо об отказе в их принятии (пункт 5 статьи 46 Закона);

об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника либо об отказе в их отмене (пункт 4 статьи 46 Закона);

вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 3 ст. 48 Закона о банкротстве);

об утверждении временного управляющего (пункт 4 ст. 49 Закона);

о приостановлении производства по делу о банкротстве (статья 58 Закона);

вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным трибуналом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, утвержденном статьями 60, 71 и 100 Закона;

об освобождении либо отстранении временного управляющего (пункты 3 и 4 статьи 65 Закона);

об отстранении управляющего должника от должности либо об отказе в таком отстранении (пункт 2 ст. 82 Закона);

об утверждении наружного управляющего (пункт 4 статьи 96 Закона);

об освобождении наружного управляющего от выполнения обязательств наружного управляющего либо об отказе в этом (пункт 2 ст. 97 Закона);

об отстранении наружного управляющего от выполнения обязательств наружного управляющего либо об отказе в этом (пункт 2 статьи 98 Закона);

о признании недействительным вполне либо отчасти плана наружного управления либо об отказе в этом (пункт 6 статьи 107 Закона);

об утверждении конкурсного управляющего (пункт 1 ст. 127 Закона);

об утверждении порядка и критерий проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 ст. 138 Закона);

об утверждении порядка, сроков и критерий реализации активов должника (пункт 1 ст. 139 Закона);

об освобождении конкурсного управляющего от выполнения обязательств конкурсного управляющего либо об отказе в этом (пункт 3 статьи 144 Закона);

об отстранении конкурсного управляющего от выполнения обязательств конкурсного управляющего либо об отказе в этом (пункт 3 статьи 145 Закона);

вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве (пункт 8 этой статьи);

о окончании конкурсного производства (пункт 1 ст. 149 Закона);

об отказе в утверждении мирового соглашения (пункт 3 статьи 160 Закона);

о возобновлении производства по делу о банкротстве (пункт 1 ст. 163 Закона);

о результатах рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения (пункты 4 и 5 статьи 165 Закона);

об исключении активов гражданина из конкурсной массы либо об отказе в этом (пункт 2 ст. 205 Закона о банкротстве).

о предназначении экспертизы либо об отказе в ее предназначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона);

о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 42 Закона);

об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (ст. 43 Закона);

о внесении конфигураций в график погашения задолженности (пункт 4 статьи 85 Закона);

о внедрении либо продлении срока наружного управления (пункт 2 ст. 93 Закона);

о сокращении срока наружного управления (пункт 3 статьи 93 Закона);

об отказе в утверждении отчета наружного управляющего; о переходе к расчетам с кредиторами (абзацы 3-ий и 5-ый пт 6 ст. 119 Закона);

о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона);

37. Ввиду специфичности судебных актов о внедрении процедур банкротства их выполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 либо 298 АПК РФ.

Дорогие читатели!

Мы описываем типовые способы решения юридических вопросов, но каждый случай уникален и требует индивидуальной юридической помощи.

Для оперативного решения вашей проблемы мы рекомендуем обратиться к квалифицированным юристам нашего сайта.

Постановление пленума вас 64

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *