Постановление арбитражного суда западно сибирского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N А27-11908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.И. Антипиной
судей И.В. Перминовой, О.Г. Роженас
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 13.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11908/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Шахта Комсомолец» (ИНН 4212006643, ОГРН 1024201301013) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) об оспаривании ненормативного правового акта.
В заседании приняли участие представители:
от ОАО «Шахта Комсомолец» — Назаренко Т.Е. по доверенности от 31.12.2010 N 118, Рукина Е.В. по доверенности от 31.12.2010 N 1/20;
от налогового органа — Филатова В.В. по доверенности от 31.03.2011.
Суд

установил:

открытое акционерное общество «Шахта «Комсомолец» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.06.2010 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 13.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
По мнению налогового органа, Общество не предприняло соответствующих мер по отправке налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее — НДПИ) за январь 2010 года в установленный срок.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судом апелляционной инстанции произведена замена ОАО «Шахта «Комсомолец» на открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее — ОАО «СУЭК-Кузбасс») в связи с реорганизацией ОАО «Шахта «Комсомолец».
В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам Инспекции возражает, просит судебные акты по делу оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «Шахта «Комсомолец» налоговой декларации по НДПИ за январь 2010 года.
В ходе проведения проверки налоговым органом выявлен факт несвоевременного представления указанной декларации.
По результатам проверки принято решение от 07.06.2010 N 38 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа в размере 124 271 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.07.2010 N 535 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решение налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из отсутствия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
При рассмотрении дела судами было установлено, что декларация по НДПИ за январь 2010 года в электронном виде представлена ОАО «Шахта «Комсомолец» в налоговый орган 27.02.2010, то есть, своевременно. Однако Инспекция не приняла указанную декларацию по причине неоткрытия полученного электронного файла.
Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Порядок представления налоговой декларации в электронном виде определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Во исполнение названной нормы Министерством Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 02.04.2002 N БГ-3-32/169
утвержден Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно пункту 4 раздела II данного Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.
При этом технические ошибки при передаче электронных файлов не влияют на факт исполнения налогоплательщиком указанной обязанности.
Данная декларация вместо формата «налоговая отчетность» была направлена в инспекцию в формате «неформализованный документ».
Обществом 01.03.2010 получены квитанция о доставке файла в налоговый орган и подтверждение отправки, из которых следует, что 27.02.2010 в 15:55:24 файл Т4212006643_42495001_42494249_10_00000013 doc был получен Инспекцией (получатель 4249@onp-r42.nalog.ru).
Согласно статье 119 НК РФ предусмотрена ответственность только за нарушение срока представления декларации. Иные нарушения, связанные с порядком подачи декларации, в том числе получение налоговым органом нечитаемой информации, не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Отсутствие события налогового правонарушения является в силу статьи 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, арбитражными судами сделан правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком установленного законом срока представления налоговой декларации.
Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов по данному делу в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.
По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 13.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11908/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.И.АНТИПИНА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
О.Г.РОЖЕНАС

г. Тюмень
6 февраля 2020 г. Дело N А27-13593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чапаевой Г.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения — Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) на решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу N А27-13593/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания — 2» в лице вагонного ремонтного депо Белово (115088, г. Москва, ул. Угрешская, 2, стр. 149; 652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Вагонная, 1;

ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) к Государственному учреждению -Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (650066, г. Кемерово, проспект Ленина, д.80А; 652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Юности, 17;

ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения.

Суд установил:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания — 2» в лице вагонного ремонтного депо Белово (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению — Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2, далее — Фонд) о признании недействительным решения от 24.04.2019 N 8осс/р.

Решением от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (принятым путем подписания резолютивной части решения), оставленным без изменения постановлением от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву; указывает, что при формировании отчетности за 2016- 2018 годы в облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством суммы материальной помощи к отпуску, начисленные в пользу работников, были включены в полном объеме без применения льготы в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной проверки в отношении Общества Фондом составлен акт и принято решение от 24.04.2019 N 8осс/р, которым Фондом не приняты к зачету расходы на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 942,56 руб. за январь 2019 года.

Основанием вынесения решения явились следующие обстоятельства.

Положением Общества «О материальной помощи работникам при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск», утвержденным приказом от 31.12.2015 N 193, установлен размер материальной помощи — 30% часовой тарифной ставки, должностного оклада по штатному расписанию, определены критерии наступления права на получение материальной помощи (продолжительность работы в компании, наличие нарушений дисциплины, взысканий).

На основании пункта 5.2.3 Коллективного договора заявителя его работникам оказывается материальная помощь не более одного раза в календарном году при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск с учетом мотивированного мнения профсоюза.

При этом выплаты по коду 274 «материальная помощь, предоставляемая к ежегодному отпуску», начисленные в пользу работников и включенные в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, при формировании отчетности за спорный период облагались страховыми взносами в полном объеме без применения льготы в размере 4 000 руб., в полном размере составляли налогооблагаемую базу по страховым взносам во внебюджетные фонды.

По мнению Фонда, заявителем был завышен средний заработок при исчислении работникам пособия по временной нетрудоспособности.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, все заявленные сторонами доводы и представленные доказательства и, руководствуясь положениями статей 1, 6, 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статей 57, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 N 309-ЭС14-520, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2013 N ВАС-9555/13, обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, поскольку пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае спорные выплаты материальной помощи являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, в силу чего должны облагаться страховыми взносами в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон N 255-ФЗ) пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за период по 31.12.2016 включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 01.01.2017).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права, а также учитывая положения статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что суд правомерно отменил оспариваемое решение Фонда, основанное на выводе о завышении среднего заработка при исчислении пособия по временной нетрудоспособности.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе содержащие ссылки на подпункт 11 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации) повторяют позицию Фонда по делу, не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Чапаева

Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа

ул. Ленина д.74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail: info@faszso.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2008 года Дело № Ф04-571/2008 (1246 – А45-6)

Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в составе:

председательствующего В.П. Богатырева

судей И.В. Макарова

Т.Я. Шабалковой

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:

от заявителя -А.Н. Токмакова по доверенности от 17.01.2008 № 01/2008.

от заинтересованного лица — представитель не явился, сторона о времени и месте

судебного заседания извещена надлежащим образом,

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по

Новосибирской области, г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда

Новосибирской области от 26.09.2007 (судья Н.А. Павлючик) по делу

№ А45-10972/07-2/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Сибирское Транспортное Телевидение», г. Новосибирск, к Управлению Федеральной

антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, об оспаривании

ненормативных правовых актов антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Транспортное Телевидение», Новосибирск, (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, (далее — Управление) о признании недействительными решения от 31.07.2007 и предписания от 31.07.2007 в части признания ненадлежащей рекламой рекламы, имеющей -звуковое сопровождение и распространяемую в салонах автобусов.

Решением арбитражного суда от 26.09.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения решение арбитражного суда.

Отзыв на кассационную жалобу получен Управлением согласно отметке 18.01.2008.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 26.04.2007 и 01.05.2007
Управлением проверки установлено, что на автобусных маршрутах №№ 1038 и 1141
осуществлялось распространение рекламы со звуковым сопровождением. По

результатам проверки составлены акты проверки от 01.05.2007 и от 11.05.2007, на основании которых Управление 31.07.2007 приняло решение о признании указанной выше рекламы ненадлежащей рекламой. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Общество обратилось с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 31.07.2007 в части признания ненадлежащей рекламой рекламы, имеющей звуковое сопровождение.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленное требование Общества, принял по существу правильное решение.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ненадлежащая реклама — реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Из части 6 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, не допускается.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обязано доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения и выдачи предписания.

С учетом исследованных материалов дела арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что Управление не представило бесспорных доказательств о нарушении Обществом требований части 6 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Исходя из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», арбитражный суд правомерно применил к спорным правоотношениям по делу положения статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не положения законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 27.05.2003 № 9-П, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым — нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.

В силу изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом I части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2007 по делу № А45-10972/07-2/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырёв

Постановление арбитражного суда западно сибирского округа

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *