Последующее одобрение сделки

Статья 183. Заключение сделки неуполномоченным лицом

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Комментарий к статье 183 Гражданского Кодекса РФ

1. Статья определяет правовые последствия деятельности от имени другого лица без полномочий или с превышением полномочий.

Лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось (например, при оформлении доверенности с нарушением установленного порядка) либо когда полномочие предоставлялось, но к моменту совершения сделки прекратилось (например, при истечении срока доверенности). Превышение полномочия может выразиться в отношении юридической природы сделки (вместо возмездного заключается безвозмездный договор и др.); выбора контрагентов, если их круг был определен в полномочии; количественных или качественных условий сделки.

2. Сделка, заключенная неуполномоченным (неуправомоченным) или превысившим полномочие лицом, считается совершенной от имени этого лица и в его интересах (кроме случаев, когда впоследствии такая сделка одобрена представляемым). Лицо, заключившее такую сделку, будет нести перед контрагентом все обязанности и ответственность за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение. Это правило применимо лишь в случаях, когда неуправомоченный может выступать стороной по совершенным им сделкам. В судебной практике возникают споры, связанные с заключением сделок от имени юридических лиц их неуполномоченными на то работниками (см., например, Вестник ВАС РФ. 1996. N 6. С. 90; N 9. С. 44). Обязанности по исполнению таких сделок не могут возлагаться на работников прежде всего в силу их содержания, исключающего возможность осуществления сделок физическим лицом. К примеру, генеральный директор заключил с коммерческим банком кредитный договор, превысив свои полномочия, т.к. в соответствии с уставом организации решение этого вопроса относилось к исключительной компетенции правления. В преамбуле договора было указано, что директор действует на основании устава. По мнению арбитражного суда, это предполагало ознакомление банка с данным документом, а поскольку банк знал или заведомо должен был знать об ограничении полномочий директора, сделка была признана недействительной в соответствии со ст. 174 ГК (см. Вестник ВАС РФ. 1997. N 3. С. 59). Если наличие у другой стороны информации об отсутствии полномочий не доказано, суд исходит из действительности совершенной сделки (см. Вестник ВАС РФ. 1997. N 2. С. 63). В некоторых случаях сделка, заключенная неуполномоченным работником организации, является ничтожной в порядке ст. 168 ГК (см., например, Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 104, 111).

3. Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, может быть одобрена представляемым, и тогда наступают те же правовые последствия, что и при представительстве с полномочием — права и обязанности по сделке возникают, изменяются и прекращаются у самого представляемого, причем с момента совершения сделки, а не с момента ее одобрения.

Одобрение должно последовать в нормально необходимый срок и может быть сделано в любой форме — устной, письменной, путем совершения определенных действий и др. Например, в судебной практике признаются одобрением оплата представляемым товара по сделке (см. Вестник ВАС РФ. 1993. N 10. С. 98); факт предъявления иска юридическим лицом, от имени которого заключена сделка, при возникновении спора по поводу ее исполнения (Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 49 — 50) и др.

Статья 183. «Гражданский кодекс РФ (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)

Неодобрение субъектом совершенной «для него» неуполномоченным лицом сделки означает, что отношения представительства не имеют места, а права и обязанности по данной сделке возникают исключительно у неуполномоченного лица.

Судебная практика:

При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования…).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым — юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ) (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

Комментарий к Ст. 183 ГК РФ

1. В соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель действует от имени представляемого в силу полномочия, выражаемого в праве представителя выступать от чужого имени. Только в случаях, когда представитель совершает сделки и иные действия в рамках предоставленных ему полномочий, его действия порождают, изменяют или прекращают права и обязанности для представляемого. Таким образом, наличие у представителя соответствующих полномочий является необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для представляемого.

Вопрос о правовой природе представительского полномочия является дискуссионным: одни авторы рассматривают его как проявление гражданской правоспособности, особое субъективное право, которому не соответствует чья-либо конкретная обязанность представителя ; другие считают, что рассматриваемое полномочие является субъективным правом, которому противостоит обязанность представляемого принять на себя все юридические последствия действий представителя ; третьи определяют это полномочие как юридический факт, восполняющий недостаток дееспособности представляемого .

———————————
Советское гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986. Ч. 1. С. 228.

Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1972. Ч. 1. С. 214; Советское гражданское право / Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. М., 1979. Т. 1. С. 207.

Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 201 — 203.

Существует также следующее определение представительского полномочия — это субъективное право, производное от правосубъектности представляемого, делегированное представителю по воле представляемого или принадлежащее ему в силу обстоятельств, указанных в законе. Поэтому осуществление (реализация) полномочия представителем является юридическим фактом, порождающим права и обязанности для представляемого .

———————————

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник «Гражданское право: В 4 т. Общая часть» (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

Гражданское право: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2004. Т. 1. Общая часть. С. 545. Обзор точек зрения см. также: Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980; Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. Калинин, 1978.

Полномочие представителя, на основании которого он совершает самостоятельное юридическое действие, формируется представляемым. Следовательно, представительство основано на взаимодействии актов волеизъявления представляемого и представителя. В связи с этим при представительстве установленное в гл. 9 ГК РФ требование о соответствии волеизъявления действительной воле стороны сделки относится в равной мере как к представителю, так и к представляемому .

———————————
Гражданское право. Часть первая / Под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М., 2003. С. 301.

Комментируемая статья предусматривает последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, т.е. лицом, которое не наделено правом выступать от чужого имени либо наделено таким правом, но выходит за пределы предоставленных полномочий. При отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени или при выступлении им от чужого имени с превышением предоставленных полномочий по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого. Совершенная сделка для другого лица является незаключенной.

В юридической литературе предлагается различать существенное превышение полномочий и несущественное со всеми вытекающими отсюда последствиями . Такая классификация не лишена смысла, если виды превышения полномочий связывать с их последствиями. Общим критерием определения последствий существенного и несущественного превышения полномочий является осуществление полномочия не в интересах представляемого. Превышение полномочий считается существенным, кроме случаев, когда такое превышение не повлекло существенных неблагоприятных последствий для представляемого. Так, в силу п. 2 ст. 973 ГК РФ поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Поверенный обязан в любом случае уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным.

———————————
Носкова Ю.Б. Представительство в российском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 9.

Заключение сделок неуполномоченным лицом на практике происходит не часто и, как правило, имеет место, когда участники сделки ошибочно полагают, что действуют в соответствии с правилами о представительстве, но в действительности представитель необходимыми полномочиями не располагает, например, в связи с прекращением действия доверенности, выходом представителя за пределы полномочий и т.д.

Итак, общее правило таково: представительство без полномочий не порождает присущие представительству последствия, т.е. не создает действиями одного лица, действующего от имени и в интересах другого лица, права и обязанности у другого лица, от чьего имени заключена сделка.

Комментируемая статья по существу дополняет это общее правило еще тремя правилами о последствиях заключения сделки неуполномоченным лицом. Одно из этих дополнительных правил касается последствий таких действий для неуполномоченного лица, другое введено в целях обеспечения интересов третьих лиц, с которыми лицо, действовавшее без полномочий, заключило сделку, третье — в целях обеспечения интересов представляемого. Рассмотрим эти правила подробнее.

2. Для неуполномоченного лица, т.е. лица, действовавшего от чужого имени без полномочий или с превышением предоставленных полномочий, последствия таких действий сводятся к тому, что это лицо само может стать стороной в сделке с третьим лицом со всеми вытекающими отсюда последствиями. Сделка в таком случае будет считаться заключенной от имени неуполномоченного лица и в его интересах. Это лицо будет нести перед контрагентом все обязанности по данной сделке и отвечать за ее неисполнение.

Например, если гражданин арендовал на лето дачу для семьи товарища по работе без полномочий, договор аренды дачи будет признан заключенным, с тем, однако, что арендатором является тот, кто действовал без полномочий. Именно ему придется платить арендную плату или нести отрицательные последствия, связанные с отказом от договора (потеря задатка, уплата неустойки и др.). Такие последствия наступают именно потому, что гражданин-сослуживец не был уполномочен на заключение договора аренды. Он мог быть уполномочен, например, на подыскание дачи для семьи товарища, но не на заключение договора аренды, т.е. вышел за пределы предоставленных полномочий.

Следует иметь в виду, что правило о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, далеко не всегда может быть реализовано на практике. Очень часто неуполномоченное лицо в силу разных объективных причин (иной правовой статус, отсутствие лицензии, отсутствие права заниматься определенным видом деятельности и т.п.) не может быть стороной в той сделке, которую оно совершило. Так, невозможно возложить на гражданина (например, работника коммерческой организации), оказавшегося неуполномоченным представителем коммерческой организации, обязанности по сделкам, связанным с поставкой товара, снабжением энергией или газом, перевозкой грузов и т.п. Подобные сделки, если только они не одобрены впоследствии представляемым, должны считаться в зависимости от конкретных обстоятельств либо ничтожными, либо оспоримыми.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при рассмотрении таких дел следует иметь в виду, что суд не может на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (ст. 168 ГК), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (п. 6 информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» ).

———————————
Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Систематизированный сборник в двух частях // Вестник ВАС РФ. 2003. Спец. приложение к N 10. Ч. 1. С. 104 — 105.

В литературе правильно отмечается, что для того чтобы сделка считалась заключенной с неуполномоченным представителем, по смыслу закона требуется согласие на это третьего лица. Данное условие вполне оправданно, поскольку третье лицо должно выразить свою волю на вступление в договорные отношения с лицом, с которым оно не намеревалось устанавливать такие отношения .

———————————
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005. С. 417.

3. Правило о том, что лицо, действовавшее от чужого имени без полномочий, само становится в таком случае стороной в сделке с третьим лицом со всеми вытекающими отсюда последствиями, предусмотрено законом в целях обеспечения интересов третьего лица, с которым лицо, действовавшее без полномочий, заключило сделку.

При этом предполагается, что третье лицо, с которым заключена сделка, знало или должно было знать о том, что лицо не было управомочено заключать сделку, поскольку у третьего лица всегда имеется возможность проверить полномочия лица, заключающего сделку (ст. 312 ГК). Третьи лица освобождаются от исполнения обязательств по заключенной с неуполномоченным лицом сделке лишь в том случае, если докажут, что не знали и не должны были знать об отсутствии полномочий у контрагента или превышении полномочий со стороны контрагента.

Таким образом, проверка полномочий представителя третьими лицами составляет необходимый момент в процессе осуществления отношений представительства. Надобность в такой проверке отпадает лишь в случаях, когда полномочие очевидно явствует из обстановки, в которой действует представитель, например, продавец в розничной торговле, приемщик в ателье бытового обслуживания и т.п. В таких случаях продавцы, приемщики и другие работники, допущенные администрацией организации к исполнению работ, оказанию услуг и т.п., совершают сделки от имени организации в определенном месте, в определенном порядке, с применением определенной атрибутики, что создает у любого лица, вступающего с ними в контакт, уверенность, что оно имеет дело с уполномоченным представителем организации (см. комментарий к абзацу второму п. 1 ст. 182 ГК).

Если третьим лицом не проверены полномочия лица, заключающего сделку, или сделка заключена третьим лицом с неуполномоченным лицом сознательно (в расчете на последующее одобрение сделки представляемым), оно считается связанным данной сделкой. В частности, если сделка будет одобрена представляемым, третье лицо не может отказаться от принятых на себя обязательств со ссылкой на отсутствие полномочий у представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также обратил внимание на то, что п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п. 4 информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57).

4. Правило о том, что, если представитель действовал без полномочий или с превышением полномочий, представляемый вправе одобрить заключенную представителем сделку задним числом, введено в закон в целях обеспечения интересов представляемого.

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57).

В случае последующего одобрения представляемым сделки, совершенной не- управомоченным представителем, наступают такие же последствия, как если бы в момент совершения сделки представитель имел необходимые полномочия, т.е. создаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности по данной сделке для представляемого. Последующее одобрение сделки представляемым по своей юридической природе является односторонней сделкой представляемого, т.е. действием, совершаемым исключительно по воле самого представляемого.

Последующее одобрение сделки представляемым должно последовать в пределах нормально необходимого или установленного при совершении сделки срока. При этом независимо от того, когда именно будет одобрена сделка представляемым, он считается стороной с самого момента совершения этой сделки представителем.

Например, отношения, связанные с последующим одобрением сделок представляемым, могут возникать при создании хозяйственных обществ (общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества), когда учредители совершают необходимые для деятельности хозяйственного общества сделки еще до его государственной регистрации. По всем этим сделкам солидарную ответственность несут сами учредители хозяйственного общества. Общество же несет ответственность по обязательствам учредителей, связанным с его созданием, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием участников (акционеров) общества (п. 3 ст. 10 Закона об акционерных обществах, п. 6 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Последующее одобрение сделки представляемым может быть выражено в любой форме, однозначно свидетельствующей о воле представляемого на признание сделки, заключенной неуправомоченным представителем. Такая воля может быть выражена в письменном документе (письме, телеграмме, факсе и т.п.) или посредством конклюдентных действий (принятием исполнения, производством расчетов и т.п.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности:

— письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано или нет оно непосредственно контрагенту по сделке;

— признание представляемым претензии контрагента;

— конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке);

— заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;

— просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;

— акцепт инкассового поручения.

Так, по одному из дел коммерческая организация заключила с брокерской фирмой договор поручения на покупку на товарной бирже товара по определенной в договоре на брокерское обслуживание цене. Брокерская фирма при заключении от имени клиента — коммерческой организации договора купли-продажи согласилась оплатить товар по более высокой цене. После получения экземпляра товара клиент произвел предоплату всей партии товара, как было первоначально указано в договоре на брокерское обслуживание. В связи с возникшим впоследствии спором относительно того, может ли договор считаться при этих условиях действительным, Высший Арбитражный Суд РФ признал, что действия покупателя (клиента брокерской фирмы) по оплате всей партии товара должны расцениваться как последующее одобрение заключенной сверх полномочий сделки .

———————————
Вестник ВАС РФ. 1993. N 10. С. 41.

В другом деле к хозяйственному обществу был предъявлен иск о выплате задолженности за электроэнергию. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения был заключен его структурным подразделением, не имеющим соответствующего полномочия на заключение данного договора. Кроме того, ответчик утверждал, что впоследствии он не одобрил совершенную неуполномоченным структурным подразделением сделку. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика. Аналогичную позицию заняла и апелляционная инстанция. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес решение об изменении постановления апелляционной инстанции на том основании, что договор энергоснабжения все же был одобрен ответчиком, что выразилось, в частности, в том, что ответчик в течение двух лет фактически пользовался электроэнергией. Данное обстоятельство, представляющее собой конклюдентное действие ответчика, было признано достаточным основанием для применения ст. 183 ГК РФ .

———————————
Вестник ВАС РФ. 1997. N 2. С. 93 — 94.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым — юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Например, следует учитывать правила Закона об акционерных обществах, в соответствии с которыми крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров по правилам ст. 79 указанного Закона.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств могут свидетельствовать об одобрении, при условии что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (см. комментарий абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК) (п. 5 информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57).

5. Положения ст. 183 следует определенным образом соотносить с правилами ст. 986 ГК РФ, посвященными последствиям совершения сделки в чужом интересе.

Сходство указанных правил заключается в том, что в обоих случаях лицо заключает сделку в интересах другого лица и за его счет, а заинтересованное лицо может одобрить или не одобрить данную сделку, что оборачивается аналогичными правовыми последствиями.

Различие рассматриваемых правил заключается в следующем. Неуправомоченный представитель совершает сделку от имени представляемого, хотя и не имеет для этого необходимых полномочий. Третье лицо, с которым он вступает в сделку, как правило, имеет возможность проверить его полномочия. Если третье лицо этого не сделало или проявило невнимательность, оно не вправе в последующем оспорить данную сделку, если последняя будет одобрена представляемым.

В отличие от неуполномоченного представителя, лицо, совершившее сделку в чужом интересе (гестор), действует от собственного имени, хотя и не в своем интересе. Поэтому права и обязанности из данной сделки первоначально приобретает сам гестор, хотя и с намерением передать их лицу, в интересах которого он действовал (доминусу). Что касается третьего лица, то оно может быть либо уведомлено о том, что сделка совершена в интересах доминуса, либо не знать об этом обстоятельстве. В первом случае оно не может возражать против перехода прав и обязанностей по данной сделке к доминусу, если последний ее одобрит. Во втором случае для такого перехода требуется согласие третьего лица.

По смыслу закона и с учетом действующих правил об уступке прав требования и переводе долга (гл. 24 ГК) согласие третьего лица необходимо тогда, когда к доминусу переходят не только права, но и обязанности по сделке. Если же дело ограничивается передачей доминусу одних лишь прав, возникших из совершенной в его интересах сделки, достаточно извещения третьего лица о состоявшейся уступке прав .

———————————
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 806; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005. С. 417.

Учитывая сходство правил о заключении сделки неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК) и правил о заключении сделки в чужом интересе (ст. 986 ГК), некоторые авторы не без оснований предлагают исключить из сферы действия специального института действий в чужом интересе совершение гестором сделок в интересе доминуса без его поручения, поскольку эти отношения опосредуются нормами общего гражданско-правового института представительства и конкретных институтов по оказанию услуг, выполнению работ и т.д.

Нормы ст. ст. 183 и 986 ГК РФ соотносятся как общая и специальная нормы; ст. 183 определяет последствия сделок, заключенных любым неуполномоченным лицом, а ст. 986 ГК РФ — сделок, совершенных лишь гестором. Отсюда следует, что при заключении гестором сделки, не одобренной доминусом, равно как и при возражении другой стороны против перехода обязанностей по ней к доминусу, права и обязанности по сделке также на основании ст. 183 ГК РФ возлагаются непосредственно на гестора, как и на любое иное неуправомоченное лицо .

———————————
Свалова Н.А. Обязательства вследствие действий в чужом интересе без поручения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 16.

6. В п. п. 2 и 3 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 обращается внимание на случаи, когда ст. 183 ГК РФ применению не подлежит.

Так, в случае превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. ст. 168, 174 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 «О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации» .

———————————
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые с апреля 1992 года по июль 2005 года // Вестник ВАС РФ. 2005. Спец. приложение к N 12. С. 79 — 81.

Дело в том, что согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

В частности, по одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что поскольку орган юридического лица не является его представителем, при рассмотрении вопроса о действительности сделки, совершенной с обеих сторон одним и тем же лицом, исполняющим функции органа юридического лица, п. 3 ст. 182 ГК РФ применению не подлежит .

———————————
Вестник ВАС РФ. 2006. N 7. С. 144.

Поскольку к публично-правовым образованиям (п. 1 ст. 124 ГК) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (п. 2 ст. 124 ГК), в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции такая сделка признается ничтожной (ст. 168 ГК). Статья 183 ГК РФ к данным правоотношениям также не применяется.

Протокол общего собрания участников ООО по вопросу одобрения крупной сделки

Если цена сделки составляет 25 и более процентов от стоимости имущества общества, то она является крупной и требует одобрения общим собранием или советом директоров компании. Отсутствие предварительного или последующего одобрения сделки может стать основанием для признания ее недействительной.


Мария Базюк, ведущий эксперт журнала «Юрист компании»

Решение об одобрении можно принять позже Если решение об одобрении сделки не принято до ее совершения, эту ситуацию можно исправить последующим одобрением. Если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения сделки, суд должен отказать в удовлетворении требований о признании этой сделки недействительной, несмотря на то, что она совершена с нарушением требований. При последующем одобрении важно соблюдать все правила обычного согласования таких сделок (абз. 6 п. 5 ст. 46 закона № 14-ФЗ).

В корпоративном законодательстве содержится унифицированное определение крупной сделки: ею признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов от стоимости имущества общества (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – закон № 14-ФЗ). Поскольку стоимость такой сделки велика, полномочия директора по ее заключению могут быть ограничены уставом. В их качестве обычно выступает совет директоров (если он создан в компании) либо общее собрание участников. Одобрение крупной сделки оформляется протоколом соответствующего органа управления. Чтобы показать специфику составления данного документа, мы выбрали в качестве примера одобрение крупной сделки общим собранием в ООО.

Иногда одобрение не требуется Если общество состоит из одного участника, который одновременно является его руководителем, принятие решения об одобрении крупной сделки не требуется. Также оно не требуется при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале и при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества (п. 9 ст. 46 закона № 14-ФЗ).

Контрольные точки при оформлении

В законодательстве нигде специально не оговаривается, когда нужно одобрить крупную сделку – до или после заключения. Обычно решение об одобрении принимается еще до ее совершения. Но не исключена ситуация, когда собрание проведено, решение принято, а заключение сделки откладывается. Возникает вопрос: если она будет заключена через год с момента принятия такого решения, останется ли одобрение действительным? Следуя смыслу закона, ответ положительный. Закон № 14-ФЗ не ограничивает срок, в течение которого действует решение об одобрении крупной сделки. В одном из дел ВАС РФ указал на это, посчитав, что заключение сделки даже через три года после принятия решения об одобрении не противоречит закону (определение ВАС РФ от 04.07.07 № 4867/07). Причем суд первой инстанции отметил, что в случае изменения своей позиции в вопросах, по которым было принято решение, участник вправе обратиться в общество с требованием о созыве собрания, на котором могут быть изменены условия ранее принятого решения (решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.06 по делу № А40-4585/06-134-43). Если в обществе не создавался совет директоров, то органом, полномочным принимать решение об одобрении крупной сделки, является общее собрание участников (п. 3 ст. 46 закона № 14-ФЗ). Для принятия такого решения требуется наличие простого большинства голосов от общего числа голосов участников, если необходимость большего числа не предусмотрена уставом компании (абз. 3 п. 8 ст. 37 закона № 14-ФЗ). Это нужно учитывать как при определении кворума для принятия решения, так и при последующем голосовании. Сделка не требует одобрения, если она совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности компании. Однако в спорной ситуации это еще нужно будет доказать. Так, аргумента о том, что сделка совершена в пределах основного вида деятельности компании, предусмотренного уставом, будет недостаточно (постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.09 № 10967/08). Чтобы доказать, что сделка относится к обычной, придется подтвердить, что компания регулярно совершала аналогичные сделки. Другими словами, эти сделки должны были заключаться неоднократно в течение продолжительного периода времени (постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.10 № 10082/10). Чтобы подстраховаться, лучше принять решение об одобрении сделки как крупной и оформить протокол. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны стороны, выгодоприобретатели, цена, предмет и иные существенные условия. Если стороны и выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения (например, сделка будет заключаться на торгах), указывать в протоколе этих лиц не нужно (абз. 2 п. 3 ст. 46 закона № 14-ФЗ). На практике существует несколько способов включения необходимых данных в протокол. Первый способ (приведен в образце документа) – в самом протоколе указывают лишь необходимый минимум информации: ровно то, что перечислено в указанной норме (абз. 2 п. 3 ст. 46 закона № 14-ФЗ). При втором способе текст договора практически полностью дублируют в протокол, чтобы в дальнейшем исключить доводы заинтересованной стороны о том, что какое-то из условий, не включенное в протокол, являлось существенным для сторон. Третий способ предполагает включение в протокол лишь номера и даты договора с оговоркой, что «стороны, предмет, цена и иные условия изложены в договоре, который является приложением к протоколу». Важно не забыть подшить к протоколу этот договор.

Последующее одобрение сделки с заинтересованностью и крупной сделки

Несмотря на установленное пунктом 1 статьи 83 закона «Об акционерных обществах» правило о необходимости предварительного одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в практике также встречается их последующее одобрение. Последующее одобрение сделки допускается пунктом 1 статьи 84 закона «Об акционерных обществах», устанавливающем, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, если на момент рассмотрения дела судом представлены доказательства последующего одобрения сделки с учетом заинтересованности, имеющейся на момент одобрения. Аналогичное положение содержится в пункте 5 статьи 45 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Применительно к крупным сделкам действует такой же порядок.

В механизме указанных норм, позволяющем компетентному органу общества впоследствии одобрить действия единоличного исполнительного органа общества, придавая силу сделке, прослеживается аналогия с правилами, устанавливаемыми статьей 183 Гражданского кодекса РФ, допускающей последующее одобрение представляемым действий другого лица, превысившего свои полномочия. Отличие заключается в том, что представляемый одобряет действия другого лица, выражая свою волю вовне. В свою очередь ни общее собрание акционеров (участников), ни совет директоров не имеет компетенции для выражения воли хозяйственного общества. Поэтому при последующем одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, компетентный орган хозяйственного общества не выражает волю общества, а формирует ее. Отличие проявляется также и при отказе соответствующего органа от одобрения сделки и выражается в том, что лицо, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, действует не как субъект правоотношения, а как орган юридического лица. Вследствие чего, единоличный исполнительный орган не может считаться приобретшим права и обязанности по сделке, заключенной с превышением полномочий, поскольку отсутствует как таковой субъект, которого можно рассматривать заключившим не одобренную юридическим лицом сделку от своего имени. Такая ситуация характеризуется пороком воли юридического лица. Последствием порока воли по общему правилу является признание сделки незаключенной, что означает ее ничтожность в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса.

Применительно же к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, заключенным единоличным исполнительным органом хозяйственного общества без одобрения соответствующего компетентного органа, законодательством устанавливается последствие в виде их оспоримости. При этом для обеспечения стабильности договорных правоотношений общества и пресечения злоупотреблений со стороны акционеров в ряде случаев признание такой сделки недействительной не допускается. Соответственно, до тех пор, пока сделка не признана недействительной, она продолжает быть основанием для устанавливаемых ей прав и обязанностей. Фактически, действующее законодательство допускает ситуацию, в которой в определенный промежуток времени воля общества в отношении сделки с заинтересованностью оказывается сформированной не имеющим данной компетенции лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества в отсутствии одобрения компетентного органа. Тем не менее, окончательное формирование воли общества на совершение рассматриваемой сделки происходит после ее одобрения компетентным органом.

Последующее одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, имеет место как при заключении сделки единоличным исполнительным органом с одобрением постфактум, так и при заключении договора под условием, что заключаемая сделка должна быть одобрена. По общему правилу правовой результат сделки должен быть ее реализованной правовой целью. Вместе с тем в абсолютном большинстве случаев правовые результаты сделок следует разделять на промежуточные и конечные. При заключении сделки под условием ее одобрения лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, связывает общество и контрагента обязанностью заключить и исполнить договор, при условии, что данная сделка будет одобрена компетентным органом общества. Таким образом, при заключении сделки под условием достигается предварительный результат. Обязанность контрагента по уже подписанному договору обеспечивается ответственностью, которую он несет в соответствии с договором и законом. Что же касается общества, то какая-либо ответственность перед контрагентом в случае отказа компетентного органа от одобрения договора у него отсутствует. Таким образом, только после одобрения предлагаемой сделки компетентным органом общества стороны оказываются связанными условиями договора. Конечным же правовым результатом сделки будет ее исполнение.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В соответствии со статей 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, вполне допустимо говорить, что особенностью акцепта хозяйственным обществом условий договора, являющегося крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, обусловливается особенностями выражения воли обществом и образуется сложным составом, состоящим из принятия решения о заключении договора и его подписания лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, а также из одобрения сделки компетентным органом.

Статья 174 Гражданского кодекса РФ В частности, Е.А. Останина указывает на то, что «не противоречат ст. 157 ГК РФ так называемые потестативные условия, т.е. условия, зависящие от действия одной из сторон обязательства», Останина Е.А. Зависимость правовых последствий сделки от отлагательного и отменительного условий: научно-практическое пособие. // СПС «Консультант плюс»; Л.В. Кузнецова отмечает, что «участник, от воли которого зависит наступление (ненаступление) условия, стремясь к его наступлению (проявлению соответствующей воли вовне) или избегая сообразных этому действий, будет поступать добросовестно, поскольку обусловить именно таким образом возникновение правового результата условной сделки согласились сами ее участники» Кузнецова Л.В. Сделки, совершенные под условием // Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2008. С. 236; «поскольку в ст. 157 ГК РФ нет запрета на корреляцию условия с действиями сторон, а в частном праве все прямо не запрещенное разрешено, то нет оснований исключать эти отношения из сферы регулирования ст. 157 ГК РФ» Певницкий С.Г., Чефранова Е.А. Многоквартирные дома: проблемы и решения. М.: Статут, 2006; Указанные примеры подтверждают возможность заключения договора под условием его одобрения, несмотря на наличие противоположенной позиции, следующей из буквального толкования ст. 157 ГК РФ. Гражданское право: Учебник: в 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 1- 720 с. Д

Последующее одобрение сделки

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *