Подсудность по месту

Экономические конфликты – это отражение кипучей деловой жизни, в которой сталкиваются интересы предпринимателей. Сама по себе суть конкуренции, на которой зиждется современная экономика, предполагает соревнования и даже настоящие финансовые битвы. Иногда эти соревнования выходят за пределы «мирной жизни» и переходят в правовое поле. И тогда разгорается настоящая битва: в арбитражном суде.

К таким битвам нередко присоединяются государственные службы, муниципальные органы и даже прокуратура. С другой стороны, участником арбитражного процесса может стать и физическое лицо, которое зацепило маховиком экономической машины. На полях юридических сражений на той или иной стороне участвуют и адвокаты: профессиональные «военные», образно выражаясь, полководцы и ферзи при королях – истцах и ответчиках арбитражных тяжб.

Объявлением войны служит направление искового заявления в арбитражный суд. Это основа для возбуждения арбитражного дела – обращение к авторитету судей с изложением обстоятельств экономического конфликта и требований заявителя.

Далеко не всегда исковые заявления принимаются судом и приводят к возбуждению дела. Суд может вернуть исковое заявление или оставить его без движения. Поэтому истцы, настроенные не на бюрократическую волокиту, а на уверенное движение к победе в суде, поручают написание и оформление исковых заявлений профессиональным юристам.

Правильное написание иска в арбитражный суд – основа успешного начала судебного процесса. Давайте детально рассмотрим, как грамотно осуществить подачу иска по экономическому спору.

Право направления искового заявления в арбитражный суд

Законодательство предоставляет право защищать свои интересы в суде любой заинтересованной стороне, чьи права и интересы нарушены. Если нарушены права неопределённой категории лиц и дело носит публичный характер, в арбитраж для их защиты обращается прокуратура.

Итак, правом подачи подача искового заявления в арбитражный суд обладают:

  • юридические лица;
  • индивидуальные предприниматели;
  • государственные органы;
  • муниципальные органы;
  • прокуратура;
  • в ряде случаев – частные лица.

Как правило, частные лица нечасто выступают в качестве одной из сторон в арбитражном суде, но иногда они становятся субъектами экономических споров (например, кредитных) и для защиты своих интересов тоже могут обратиться в арбитраж. Что касается государственных и муниципальных органов, то от них поступают исковые заявления по поводу подрядных работ (выполняемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках госзаказаов), незаконного строительства и иного неправомерного использования земельных участков, арендных отношений и т. д. Значительная доля исковых заявлений, подаваемых в арбитраж, связана с налоговыми конфликтами между предпринимателями и налоговой службой. Бывают и случаи, когда в суде сталкиваются два органа власти: например, министерство и антимонопольная служба. Спектр экономических споров широк, поэтому исковые заявления могут поступать в суд не только от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. С другой стороны, не все споры, в которых участвуют предприниматели, являются экономическими. Например, трудовые споры обычно рассматривает суд общей юрисдикции, хотя вопросы по выплате задолженностей по зарплате в рамках дел о банкротстве относится к прерогативе арбитражного суда. Определение подсудности иногда бывает довольно сложной задачей, а от этого зависит успешность подачи искового обращения. Правильно определить подсудность вам поможет юрист.

Под исковым заявлением в обязательном порядке ставится подпись заявителя или уполномоченного лица. Право подписи искового заявления предоставляется:

  • гражданину, если он выступает в суде как индивидуальный предприниматель или частное лицо;
  • руководителю организации (юридического лица), включая как хозяйствующие субъекты, так и государственные, муниципальные органы;
  • заместителю руководителя юридического лица, если он имеет подобные полномочия в соответствии с законом или учредительными документами;
  • представителями заявителя на основании доверенности.

Составление и подачу иска в суд по коммерческому делу целесообразно доверить адвокату экономической специализации, который выступит в качестве вашего представителя. Это не только позволит избежать ошибок при оформлении искового заявления, но и сэкономит ваше время, поскольку сбор пакета документов для экономического иска – довольно сложная и трудоёмкая задача.

Теоретически, представителем юридического лица или индивидуального предпринимателя в суде может быть вообще любое лицо, кроме недееспособного или работающего в судебной системе, прокуратуре или правоохранительных органах. Но, как показывает практика, если в организации нет корпоративных юристов, иные представители – заместители, главбухи, соучредители – вряд ли смогут адекватно вести дело в суде. Как правило, они «ломаются» уже на этапе оформления иска и сбора всех необходимых документов. Ведь их потребуется немало!

Как правильно составить иск для направления в арбитражный суд

Согласно порядку направления иска, определённого арбитражно-процессуальным законодательством, заявитель обязан:

  1. Указать в исковом заявлении наименование суда, реквизиты и контактные данные участвующих сторон (не только истца, но и ответчика).
  2. Собрать документы, которые подтверждают статус истца и ответчика, а также документальные подтверждения обстоятельств, приведших к выдвижению иска. Кроме того, документами должны быть подтверждены исковые требования. Документы располагаются в приложении в таком порядке, в каком они указаны в заявлении. Если документ состоит из нескольких листов, они подшиваются и нумеруются, в ряде случаев – подтверждаются печатями.
  3. Логически выстроить текст заявления, сообщив суду обстоятельства возникновения исковых требований и их сути. Если иск имеет цену – необходимы расчёты, подкрепляемые документами.
  4. Перед подачей иска следует оплатить государственную пошлину – это обязательное условие. Копию квитанции нужно приложить к документам.
  5. Ещё одно обязательное требование, о котором часто забывают истцы, – направить копии документов, содержащихся в приложении, другим участникам спора (если этих бумаг у них нет). Уведомление о вручении или расписка также вкладываются в пакет документов.

В ряде случаев конфликт сначала должен рассматриваться в рамках претензионного порядка – согласно договору или закону. И тогда перед подачей заявления в суд необходимо направить претензию, а в иске сообщить об этом, подкрепив документами.

При направлении искового заявления в арбитражный суд также следует обязательно участь срок давности, определённый законодательством. Нарушение сроков исковой давности – одна из наиболее частных причин, по которым иски возвращаются заявителям.

Если вы пропустили срок давности, его восстановление давности возможно по уважительной причине, но сама по себе эта процедура представляет собой небольшой судебный процесс.

Рассмотрение иска арбитражным судом

Исковые заявления поступают в канцелярию суда, которая их регистрирует и передаёт на рассмотрение судьям – не позднее следующего дня после поступления. Согласно порядку рассмотрения исков, судья обязан вынести решение по заявлению в течение пяти рабочих дней.

Возможны три варианта:

  1. Иск принимается к производству, начинается судебный процесс.
  2. Судья выносит решение о возвращении заявления, поскольку выявленные в нём нарушения неустранимы (например, неверно определена подсудность или вышел срок исковой давности).
  3. Заявление остаётся без движения, что означает возможность дальнейшей доработки – то есть исправления нарушений (например, неуплачена госпошлина или не вложено подтверждение об уплате; не хватает каких-либо реквизитов сторон; неаккуратно оформлены документы или части из них не хватает; нет подтверждения о том, что копии бумаг разосланы другим участникам спора). При этом судья указывает срок, в течение которого должны быть внесены корректировки.

Вынесенное решение фиксируется в постановлении суда.

Естественно, первый вариант – самый предпочтительный. Чтобы не вносить исправления и не устранять нарушения, а тем более не получить заявление обратно, будьте внимательны! Направляя исковое заявление в арбитражный суд, учтите все требования, а лучше – поручите эту задачу своему адвокату.

Под договорной подсудностью подразумевается возможность сторон договора указать конкретный суд или правила определения суда, который будет компетентен на рассмотрение возникших из договора споров.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, согласование в договоре условий о подсудности признается отдельным соглашением сторон независимо от того, было ли оно включено в текст договора или оформлено в виде отдельного документа. Также в случае признания недействительным самого договора или его части это никак не влияет на действительность соглашения о подсудности.

При согласовании условия о подсудности споров необходимо помнить также и об их подведомственности. И если право сторон договориться о подсудности прямо предусмотрено законодательством, то возможность изменить подведомственность по соглашению сторон отсутствует. То есть, стороны в договоре не могут предусмотреть условие, согласно которому спор, подведомственный суду общей юрисдикции, должен рассматриваться в арбитражном суде и наоборот. Такое условие изначально является ничтожным.

По общему правилу подсудность определяется местом нахождения или местом жительства ответчика. Тем не менее, опираясь на принцип свободы договора, сторонам предоставлено право самостоятельно определить компетентный по рассмотрению возникшего спора суд. Стороны вправе самостоятельно изменить подсудность спора вплоть до принятия судом искового заявления к своему производству (ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ). Исключение составляют споры, в отношении которых законодательством установлена исключительная и родовая подсудность (ст. 30 ГПК РФ и ст.ст. 34, 38 АПК РФ).

Можно предположить, что основной целью предоставления сторонам договора возможности самостоятельно согласовывать условия о подсудности является обеспечение принципа свободы договора, соблюдение которого в свою очередь должно способствовать исключению или сведению к минимуму количества споров относительно компетенции судов.

Представляется, что согласование сторонами компетентного суда должно облегчить вопрос об определении подсудности. Тем не менее, на практике не все оказывается настолько однозначно. К сожалению, стороны не всегда выражают свою волю достаточно ясно, а формулировки, встречающиеся в договорах, порождают еще большую путаницу.

Довольно часто при согласовании в договоре условия о подсудности можно встретить спорные формулировки, о том, что спор между сторонами рассматривается:

  • «по месту нахождения истца»;
  • «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции»;
  • «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции по выбору истца»;
  • «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции, находящемся в городе Москве»;
  • «в Арбитражном суде города Омска» (неверное указание наименования суда) и другие.

Все названные формулировки, очевидно, являются не совсем точными. По некоторым из них сложилась определенная судебная практика. Проанализируем некоторые из таких формулировок более подробно.

1. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению по месту нахождения истца»

В данной ситуации стороны, в принципе, не указывают на рассмотрение спора в каком-либо конкретном суде. Как указано в п. 3.3 Постановления КС РФ от 01.03.2012 № 5-П, «гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов». Практика же этих судов, все-таки, отличается. Так, например, арбитражные суды считают, что условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается согласованным и не противоречит действующему законодательству.

Такие выводы подтверждаются многочисленной практикой арбитражных судов:

В Определении ВАС РФ от 09.09.2011 № ВАС-11749/11 по делу № А56 28854/2010 суд пришел к выводу о действительности условий о подсудности указав, что «Согласно пункту 10.9 заключенного сторонами договора все споры, вытекающие из действия данного договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Данный спор возник между сторонами из обязательств по договору. Поскольку общество имеет юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, город Советский, Северная промзона, промбаза № 2, строение 1, вывод апелляционного суда о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа — Югры обоснован».

К аналогичному выводу приходят арбитражные суды в Определении ВАС РФ от 27.07.2011 № ВАС-7301/11 по делу № А68-6505/10, Постановлении ФАС УО от 30.03.2012 № Ф09-7732/11 по делу № А60-16549/2011, а также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 № Ф04-17472/2015 по делу № А27-17691/2014.

В свою очередь практика судов общей юрисдикции не столь однозначна. В практике судов общей юрисдикции, встречаются выводы как и о согласованности условий о подсудности спора по месту нахождения истца, так и о том, что условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается несогласованным — в этом случае к спору подлежат применению общие правила о подсудности.

Позиция о согласованности условий о подсудности спора по месту нахождения истца поддерживается в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № 51-В09-12, Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № 48-В09-12, Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2009 № 9-В09-18, Постановлении президиума Московского городского суда от 15.02.2012 № 53, Определение Московского городского суда от 24.06.2011 по делу № 33-19273, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.04.2013 по делу № 11-16835, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.04.2012 по делу № 11-4390/12, Апелляционные определения Московского городского суда от 07.06.2012 по делу № 33-12842/2012.

Так, например, Верховный Суд РФ в своем Определении от 22.09.2009 № 51-В09-12 удовлетворил жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данному суду. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» разъяснив, что «Указание на то, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора кредитования или договоров поручительства, касающиеся их либо их нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора, в котором заключены договоры, содержится в п. 9.2 кредитного договора, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Ш. 11 февраля 2008 г., в п. 6.1 договоров поручительства, заключенных между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Навигатор», Ш.Т., М. 11 февраля 2008 г. Место нахождения филиала ОАО «Промсвязьбанк» определено в кредитном договоре и договорах поручительства по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 15/ул. Ползунова, д. 45Б. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО «Промсвязьбанк» 12 февраля 2009 г. в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, не имелось».

Позицию по несогласованности условий о подсудности спора по месту нахождения истца поддерживаю суды в Определении Московского городского суда от 28.01.2011 по делу № 33-1640, Определении Московского городского суда от 04.10.2013 по делу № 11-33644/2013, Определении Московского городского суда от 14.10.2013 по делу № 11-34039/2013, Определении Московского городского суда от 14.10.2013 по делу № 11-34047/2013 и др.

В Определении Московского городского суда от 28.01.2011 по делу № 33-1640 суд указал, «согласно п. 5.5 кредитного договора, заключенного между Банком и Ответчиком, не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует. В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика». То есть, суд указывает на то, что формулировка условий о подсудности «по месту нахождения истца» является согласованной только в том случае, если существует привязка к конкретному суду, иначе условия несогласованны.

В связи с наличием путь небольшого количества отрицательной практики, необходимо помнить, что в данной формулировке содержится риск признания условия о подсудности несогласованным.

2. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в арбитражном суде/ в суде общей юрисдикции»

Как отмечалось в самом начале, подведомственность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду невозможно согласовать в условиях договора. Такая оговорка является ничтожной. Однако если все-таки стороны согласовали условие «все разногласия будут рассматриваться в арбитражном суде/в суде общей юрисдикции» и спор действительно подведомственен арбитражному суду или суду общей юрисдикции, можно ли обратиться в любой суд или все так необходимо обращаться в суд согласно правилам ст. 35 АПК РФ и ст. 38 ГПК РФ, т.е. по месту жительства или месту нахождения ответчика?

Суды приходят к выводам о том, что соглашение о подсудности не допускает альтернативы (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 по делу № 11-28869).

Если из договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, то указанные в договоре альтернативные формулировки о рассмотрении дела, не содержащие ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не могут рассматриваться как допустимые (Определение Костромского областного суда от 27.06.2012 по делу № 33-976).

3. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде/суде общей юрисдикции по выбору истца»

В нашем законодательстве предусмотрена возможность определить подсудность по выбору истца (ст. 36 АПК РФ и ст. 29 ГПК РФ). Но бывают случаи, когда стороны такую возможность прописывают в соглашении о подсудности. Суды в этих случаях считают такие условия согласованными. Так, например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015 № Ф03-4213/2015 по делу № А24-2528/2015 указал «У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела данному арбитражному суду, поскольку, согласовав условия договора, стороны фактически определили подсудность по общему правилу, процитировав положение ст. 35 АПК РФ в тексте сделки, тем самым не определив условия о договорной подсудности, в связи с чем истец, используя закрепленное в законодательстве правило об альтернативной подсудности, имел право по своему выбору предъявить требование в соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ».
4. «Споры в связи с настоящим Договором подлежат рассмотрению в арбитражном суде/суде общей юрисдикции, находящимся в городе Москве»

В данном случае стороны согласовывают город, в котором должен находиться суд. Получается, что стороны могут обратиться в любой суд, который находится на территории данного города? Например, стороны предусмотрели условие, «в случае разногласий стороны обращаются в арбитражный суд находящийся в городе Москве», но, как известно, в Москве находятся два арбитражных суда: Арбитражный суд г. Москвы и Арбитражный суд Московской области» в какой из них обращаться?

Как указано в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.09 по делу № А45−20262/2008, «соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения».

Скорее всего, в данном случае суд признает условия о подсудности несогласованными и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ вернет исковое заявление.

5. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Омска»

В данном случае стороны ошибочно указали наименование суда. Арбитражного суда города Омска не существует, но существует Арбитражный суд Омской области. Поскольку из смысла условия договора следует, что в качестве судебного органа для рассмотрения споров стороны имели в виду арбитражный суд, под юрисдикцией которого находится город Омск, то есть Арбитражный суд Омской области, то ошибочное указание наименования арбитражного суда не изменяет вывода о том, что стороны согласовали условие о договорной подсудности.

В таких случаях суды считают условия о подсудности согласованными. Постановлением от 06.03.2014 года 15АП-20452/2013 по делу № А53 10607/2013 Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд установил «Неправильное указание в договоре наименования суда не является основанием для вывода о недостижении сторонами соглашения о договорной подсудности». Аналогичная практика содержится в Определении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11371/2015 от 15.05.2015, Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 по делу № А07−15770/2009, Постановлении Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда по делу № А56-47193/2015 от 20.10.2015 и др. Тем не менее, при совершении ошибки в указании наименования суда необходимо учитывать существование потенциального риска признания соглашения не заключенным.

Отдельно хотелось бы выделить споры, вытекающие из договоров присоединения. При рассмотрении подобных споров суды, как правило, встают на место «слабой стороны», т.е. стороны, присоединившейся к договору на тех условиях, на которых ей было предложено. Т.е. сторона не имела возможности внести изменения в положения договора. В таких случаях зачастую указание в договоре на рассмотрение спора конкретным судом признается не согласованным, как нарушающее интересы «слабой стороны».

Подводя итоги можно сделать вывод о том, что чем точнее и определеннее сторонами будет указано условие о подсудности спора, тем менее вероятно, что такое условие будет не принято судом или оспорено одной из сторон. Со своей стороны для исключения указанного риска рекомендуем сторонам согласовывать точное наименование суда или же правила его определения, таким образом, чтобы не могли возникнуть какие-либо сомнения или разночтения.

Под договорной подсудностью подразумевается возможность сторон договора указать конкретный суд или правила определения суда, который будет компетентен на рассмотрение возникших из договора споров.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, согласование в договоре условий о подсудности признается отдельным соглашением сторон независимо от того, было ли оно включено в текст договора или оформлено в виде отдельного документа. Также в случае признания недействительным самого договора или его части это никак не влияет на действительность соглашения о подсудности.

При согласовании условия о подсудности споров необходимо помнить также и об их подведомственности. И если право сторон договориться о подсудности прямо предусмотрено законодательством, то возможность изменить подведомственность по соглашению сторон отсутствует. То есть, стороны в договоре не могут предусмотреть условие, согласно которому спор, подведомственный суду общей юрисдикции, должен рассматриваться в арбитражном суде и наоборот. Такое условие изначально является ничтожным.

По общему правилу подсудность определяется местом нахождения или местом жительства ответчика. Тем не менее, опираясь на принцип свободы договора, сторонам предоставлено право самостоятельно определить компетентный по рассмотрению возникшего спора суд. Стороны вправе самостоятельно изменить подсудность спора вплоть до принятия судом искового заявления к своему производству (ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ). Исключение составляют споры, в отношении которых законодательством установлена исключительная и родовая подсудность (ст. 30 ГПК РФ и ст.ст. 34, 38 АПК РФ).

Можно предположить, что основной целью предоставления сторонам договора возможности самостоятельно согласовывать условия о подсудности является обеспечение принципа свободы договора, соблюдение которого в свою очередь должно способствовать исключению или сведению к минимуму количества споров относительно компетенции судов.

Представляется, что согласование сторонами компетентного суда должно облегчить вопрос об определении подсудности. Тем не менее, на практике не все оказывается настолько однозначно. К сожалению, стороны не всегда выражают свою волю достаточно ясно, а формулировки, встречающиеся в договорах, порождают еще большую путаницу.

Довольно часто при согласовании в договоре условия о подсудности можно встретить спорные формулировки, о том, что спор между сторонами рассматривается:

  • «по месту нахождения истца»;
  • «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции»;
  • «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции по выбору истца»;
  • «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции, находящемся в городе Москве»;
  • «в Арбитражном суде города Омска» (неверное указание наименования суда) и другие.

Все названные формулировки, очевидно, являются не совсем точными. По некоторым из них сложилась определенная судебная практика. Проанализируем некоторые из таких формулировок более подробно.

1. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению по месту нахождения истца»

В данной ситуации стороны, в принципе, не указывают на рассмотрение спора в каком-либо конкретном суде. Как указано в п. 3.3 Постановления КС РФ от 01.03.2012 № 5-П, «гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов». Практика же этих судов, все-таки, отличается. Так, например, арбитражные суды считают, что условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается согласованным и не противоречит действующему законодательству.

Такие выводы подтверждаются многочисленной практикой арбитражных судов:

В Определении ВАС РФ от 09.09.2011 № ВАС-11749/11 по делу № А56 28854/2010 суд пришел к выводу о действительности условий о подсудности указав, что «Согласно пункту 10.9 заключенного сторонами договора все споры, вытекающие из действия данного договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Данный спор возник между сторонами из обязательств по договору. Поскольку общество имеет юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, город Советский, Северная промзона, промбаза № 2, строение 1, вывод апелляционного суда о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа — Югры обоснован».

К аналогичному выводу приходят арбитражные суды в Определении ВАС РФ от 27.07.2011 № ВАС-7301/11 по делу № А68-6505/10, Постановлении ФАС УО от 30.03.2012 № Ф09-7732/11 по делу № А60-16549/2011, а также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 № Ф04-17472/2015 по делу № А27-17691/2014.

В свою очередь практика судов общей юрисдикции не столь однозначна. В практике судов общей юрисдикции, встречаются выводы как и о согласованности условий о подсудности спора по месту нахождения истца, так и о том, что условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается несогласованным — в этом случае к спору подлежат применению общие правила о подсудности.

Позиция о согласованности условий о подсудности спора по месту нахождения истца поддерживается в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № 51-В09-12, Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № 48-В09-12, Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2009 № 9-В09-18, Постановлении президиума Московского городского суда от 15.02.2012 № 53, Определение Московского городского суда от 24.06.2011 по делу № 33-19273, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.04.2013 по делу № 11-16835, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.04.2012 по делу № 11-4390/12, Апелляционные определения Московского городского суда от 07.06.2012 по делу № 33-12842/2012.

Так, например, Верховный Суд РФ в своем Определении от 22.09.2009 № 51-В09-12 удовлетворил жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данному суду. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» разъяснив, что «Указание на то, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора кредитования или договоров поручительства, касающиеся их либо их нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора, в котором заключены договоры, содержится в п. 9.2 кредитного договора, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Ш. 11 февраля 2008 г., в п. 6.1 договоров поручительства, заключенных между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Навигатор», Ш.Т., М. 11 февраля 2008 г. Место нахождения филиала ОАО «Промсвязьбанк» определено в кредитном договоре и договорах поручительства по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 15/ул. Ползунова, д. 45Б. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО «Промсвязьбанк» 12 февраля 2009 г. в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, не имелось».

Позицию по несогласованности условий о подсудности спора по месту нахождения истца поддерживаю суды в Определении Московского городского суда от 28.01.2011 по делу № 33-1640, Определении Московского городского суда от 04.10.2013 по делу № 11-33644/2013, Определении Московского городского суда от 14.10.2013 по делу № 11-34039/2013, Определении Московского городского суда от 14.10.2013 по делу № 11-34047/2013 и др.

В Определении Московского городского суда от 28.01.2011 по делу № 33-1640 суд указал, «согласно п. 5.5 кредитного договора, заключенного между Банком и Ответчиком, не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует. В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика». То есть, суд указывает на то, что формулировка условий о подсудности «по месту нахождения истца» является согласованной только в том случае, если существует привязка к конкретному суду, иначе условия несогласованны.

В связи с наличием путь небольшого количества отрицательной практики, необходимо помнить, что в данной формулировке содержится риск признания условия о подсудности несогласованным.

2. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в арбитражном суде/ в суде общей юрисдикции»

Как отмечалось в самом начале, подведомственность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду невозможно согласовать в условиях договора. Такая оговорка является ничтожной. Однако если все-таки стороны согласовали условие «все разногласия будут рассматриваться в арбитражном суде/в суде общей юрисдикции» и спор действительно подведомственен арбитражному суду или суду общей юрисдикции, можно ли обратиться в любой суд или все так необходимо обращаться в суд согласно правилам ст. 35 АПК РФ и ст. 38 ГПК РФ, т.е. по месту жительства или месту нахождения ответчика?

Суды приходят к выводам о том, что соглашение о подсудности не допускает альтернативы (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 по делу № 11-28869).

Если из договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, то указанные в договоре альтернативные формулировки о рассмотрении дела, не содержащие ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не могут рассматриваться как допустимые (Определение Костромского областного суда от 27.06.2012 по делу № 33-976).

3. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде/суде общей юрисдикции по выбору истца»

В нашем законодательстве предусмотрена возможность определить подсудность по выбору истца (ст. 36 АПК РФ и ст. 29 ГПК РФ). Но бывают случаи, когда стороны такую возможность прописывают в соглашении о подсудности. Суды в этих случаях считают такие условия согласованными. Так, например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015 № Ф03-4213/2015 по делу № А24-2528/2015 указал «У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела данному арбитражному суду, поскольку, согласовав условия договора, стороны фактически определили подсудность по общему правилу, процитировав положение ст. 35 АПК РФ в тексте сделки, тем самым не определив условия о договорной подсудности, в связи с чем истец, используя закрепленное в законодательстве правило об альтернативной подсудности, имел право по своему выбору предъявить требование в соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ».
4. «Споры в связи с настоящим Договором подлежат рассмотрению в арбитражном суде/суде общей юрисдикции, находящимся в городе Москве»

В данном случае стороны согласовывают город, в котором должен находиться суд. Получается, что стороны могут обратиться в любой суд, который находится на территории данного города? Например, стороны предусмотрели условие, «в случае разногласий стороны обращаются в арбитражный суд находящийся в городе Москве», но, как известно, в Москве находятся два арбитражных суда: Арбитражный суд г. Москвы и Арбитражный суд Московской области» в какой из них обращаться?

Как указано в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.09 по делу № А45−20262/2008, «соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения».

Скорее всего, в данном случае суд признает условия о подсудности несогласованными и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ вернет исковое заявление.

5. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Омска»

В данном случае стороны ошибочно указали наименование суда. Арбитражного суда города Омска не существует, но существует Арбитражный суд Омской области. Поскольку из смысла условия договора следует, что в качестве судебного органа для рассмотрения споров стороны имели в виду арбитражный суд, под юрисдикцией которого находится город Омск, то есть Арбитражный суд Омской области, то ошибочное указание наименования арбитражного суда не изменяет вывода о том, что стороны согласовали условие о договорной подсудности.

В таких случаях суды считают условия о подсудности согласованными. Постановлением от 06.03.2014 года 15АП-20452/2013 по делу № А53 10607/2013 Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд установил «Неправильное указание в договоре наименования суда не является основанием для вывода о недостижении сторонами соглашения о договорной подсудности». Аналогичная практика содержится в Определении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11371/2015 от 15.05.2015, Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 по делу № А07−15770/2009, Постановлении Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда по делу № А56-47193/2015 от 20.10.2015 и др. Тем не менее, при совершении ошибки в указании наименования суда необходимо учитывать существование потенциального риска признания соглашения не заключенным.

Отдельно хотелось бы выделить споры, вытекающие из договоров присоединения. При рассмотрении подобных споров суды, как правило, встают на место «слабой стороны», т.е. стороны, присоединившейся к договору на тех условиях, на которых ей было предложено. Т.е. сторона не имела возможности внести изменения в положения договора. В таких случаях зачастую указание в договоре на рассмотрение спора конкретным судом признается не согласованным, как нарушающее интересы «слабой стороны».

Подводя итоги можно сделать вывод о том, что чем точнее и определеннее сторонами будет указано условие о подсудности спора, тем менее вероятно, что такое условие будет не принято судом или оспорено одной из сторон. Со своей стороны для исключения указанного риска рекомендуем сторонам согласовывать точное наименование суда или же правила его определения, таким образом, чтобы не могли возникнуть какие-либо сомнения или разночтения.

Заинтересованное лицо или несколько лиц могут присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц путем подачи в письменной форме соответствующего заявления лица или решения нескольких лиц, при условии, что они являются участниками правоотношения, из которого возникло такое требование (ч. 3 ст. 225.10 АПК).

Присоединение осуществляется как до, так и после подачи искового заявления о защите прав и законных интересов группы лиц. Во всех случаях заявление или решение о присоединении направляется не в арбитражный суд, а лицу, обратившемуся в защиту прав и законных интересов группы лиц. В первом случае документ о присоединении приобщается таким лицом к исковому заявлению по правилам, установленным ст. 225.13 АПК. После возбуждения дела в суде лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, до окончания подготовки дела к судебному разбирательству сообщает арбитражному суду сведения о лицах, присоединившихся к его требованию, и представляет документы, подтверждающие присоединение указанных лиц, их принадлежность к группе лиц (ч. 5 ст. 225.14 АПК).

Лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, могут знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать с них копии.

Какими полномочиями обладает лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц? В чем его отличия от представителя?

Лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. В этом качестве такое лицо может при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, вправе отказаться от иска.

Лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, обязано добросовестно защищать права и законные интересы группы лиц. За неисполнение этой обязанности полномочия такого лица могут быть прекращены арбитражным судом по требованию большинства лиц, присоединившихся к требованию группы.

Особенность производства проявляется в оформлении полномочий обращающегося в суд субъекта. Лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует без доверенности на основании документов о присоединении к требованию (заявления или решения нескольких участников). Такой порядок существенно упрощает и удешевляет участие в деле заинтересованных лиц, требования которых могут исчисляться небольшими суммами.

Законодатель наделил арбитражный суд полномочиями по контролю в отношении субъектов, обращающихся в защиту прав и законных интересов группы лиц. Так, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, в случае злоупотребления им своими процессуальными правами или невыполнения им своих процессуальных обязанностей (ч. 3 ст. 225.12 АПК). Арбитражный суд по своему усмотрению решает вопрос о прекращении полномочий таких лиц при наступлении обстоятельств, указанных в законе. Так, полномочия лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, могут быть прекращены арбитражным судом:

  • 1) в случае отказа этого лица от иска. В этом случае происходит замена такого лица другим участником группы по правилам, установленным ст. 225.15 АПК;
  • 2) по требованию большинства лиц, присоединившихся к требованию всей группы, при наличии серьезных оснований для прекращения данных полномочий. В качестве таких оснований рассматриваются даже однократное грубое нарушение этим лицом своих обязанностей (прежде всего, по добросовестной защите прав и законных интересов группы лиц), обнаружившаяся неспособность к разумному ведению дела о защите прав и законных интересов группы лиц, попытка заключить мировое соглашение с ответчиком в обход интересов группы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-811-14 (ключевые темы: кредитный договор — договор присоединения — защита прав потребителей — банковские карты — подсудность)

19 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-811-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Новоселовой Е.Г., Варнавского В.М.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Копыловой А. Н. — Петряковой О. Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Копыловой А. Н. к Акционерному Коммерческому банку «АВАНГАРД» — открытое акционерное общество о признании условия договора недействительным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому банку «АВАНГАРД» — открытое акционерное общество (далее по тексту ОАО АКБ «АВАНГАРД») о признании недействительным п. «данные изъяты» «Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» в части определения территориальной подсудности споров «адрес», или мировому судье судебного участка *** района «данные изъяты» (по месту нахождения Банка — «адрес», стр.1).

В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ответчиком кредитный договор посредством акцепта Банком заявления (оферты) по открытию счета карты. При оформлении кредита она подписала заявление на получение банковской карты, в котором указано, что с «Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» и «Тарифами» ознакомлена и согласна. Вместе с тем, порядок рассмотрения споров по договору истец не согласовывала. Условие кредитного договора в части договорной подсудности рассмотрения споров ущемляет ее права потребителя, установленные ст.ст.16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения ее прав как потребителя, оценивает в размере «данные изъяты» рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме «данные изъяты» рублей, которые представитель истца просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013 года исковые требования Копыловой А.Н. к ОАО АКБ «АВАНГАРД» о признании условия договора недействительным, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Копыловой А.Н. — Петрякова О.Б. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований противоречит разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которым включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. Вопреки выводам суда, включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся договором присоединения, в силу положений ст.ст. 16,17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** Кроме того, определением мирового судьи судебного участка *** района «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковое заявление о взыскании с истца сумм задолженности по кредитному договору передано по подсудности в мировому судье «данные изъяты», что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебного акта по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что оспариваемый «данные изъяты» предусматривает договорную подсудность только по искам банка к клиенту, что не противоречит закону и не нарушает прав истца как потребителя, положения указанного пункта не ограничивает прав заемщика на предъявление иска к Банку в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Копылова А.А. обратилась в ОАО АКБ «АВАНГАРД» с заявлением на получение банковской карты с кредитным лимитом «данные изъяты» руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГ. Из заявления на получение банковской карты Копыловой А.А. следует, что она ознакомлена и согласна с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО КБ «АВАНГАРД» (далее Условия).

В соответствии с «данные изъяты» вышеуказанных Условий споры, связанные с кредитным договором рассматриваются: «данные изъяты», или мировым судьей судебного участка *** района «данные изъяты» (по месту нахождения Банка — «адрес», стр.1) в соответствии с их компетенцией, арбитражным судом «данные изъяты» (в случае подсудности дела арбитражным судом) при подаче искового заявления или иного заявления банком к клиенту; в порядке, установленном гражданским или арбитражным процессуальным законодательством при подаче искового или иного заявления клиентом к банку.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-вкладчики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. ст.46,47 Конституции Российской Федерации).

Так, по общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичную норму содержит ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». При этом в указанном законе не установлено процессуальных правил подсудности споров, в которых потребитель является ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отмечено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст.428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика — физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, из содержания «данные изъяты» Условий не следует, что установленные в нем условия о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, нарушают положения ст.ст. 16,17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом доказательств того, что в случае несогласия с оспариваемым условием договора, ему было бы отказано в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о рассмотрении споров по иску банка по месту его нахождения Копылова А.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, являются обоснованными и не противоречат разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013.

Ссылка в жалобе на ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** судебной коллегией не принимается во внимание, так как не является допустимым доказательством, подтверждающим нарушение прав истца.

Судебная коллегия отмечает, что направление гражданского дела по иску ОАО КБ «АВАНГАРД» по подсудности мировому судье «адрес» не влияет на законность принятого по делу судебного постановления, так как указанные в определения основания, не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя.

Более того, передача гражданского дела по иску кредитной организации к заемщику по месту его жительства в связи с наличием в гражданском процессуальном законодательстве запрета споров между судами Российской Федерации по подсудности, закрепленного в ч.4 ст.33 ГПК РФ свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца данным условием кредитного договора, что в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ исключает возможность защиты в судебном порядке ненарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Копыловой А. Н. — Петряковой О. Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Подсудность по месту

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *