Данная статья посвящена выявлению недостатков правового регулирования в процессуальном законодательстве относительно норм права, которые регулируют форму, содержание и некоторые иные аспекты заявления о фальсификации (подложности) доказательств.
В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ), если участник дела обратился в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим участником дела, то суд:
− разъясняет уголовно-правовые последствия этого заявления;
− исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу (с согласия лица, представившего доказательство);
− проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее соответствующее доказательство, возражает против его исключения из перечня доказательств.
В последнем случае суд назначает экспертизу, истребует иные доказательства или принимает другие меры.
Арбитражное процессуальное законодательство и гражданское процессуальное законодательство, как видно из приведенных норм, используют различные формулировки для обозначения одного по своей сути явления. В рамках данной работы автор будет использовать фальсификацию и подлог доказательств как равнозначные между собой по содержанию понятия.
На сегодняшний день законодательство не регулирует должным образом форму заявления о фальсификации доказательств. Анализ статей 161 АПК РФ и 186 ГПК РФ показывает, что в арбитражном процессе для подачи заявления о фальсификации доказательств в обязательном порядке необходимо составить заявление в письменной форме, в то время как гражданское процессуальное законодательство подобного требования к заявлению о подложности документов не предъявляет . Как письменная, так и устная форма заявления имеет свои недостатки. Письменная форма требует определенного времени для составления документа, что может помешать участнику процесса оперативно среагировать и указать на факт фальсификации доказательства суду. Однако стоит понимать, что письменная форма заявления позволяет четко и грамотно излагать доводы на бумаге. Это особенно важно, когда участник процесса желает заявить о фальсификации нескольких документов, которые имеют длинные серийные номера. Устная форма в этом случае может стать причиной путаницы и ошибок при исключении документов из перечня доказательств по делу. Поэтому наиболее рациональным решением представляется унификация как в арбитражном, так и в гражданском процессе письменной формы заявления о фальсификации доказательств, с предоставлением участнику судебного разбирательства права на заявление изначально устного заявления о фальсификации с последующим его представлением в письменном виде. При этом устное заявление должно заноситься в протокол судебного заседания.
Подобной позиции в своём информационном письме придерживается и Президиум Верховного суда Российской Федерации (далее — ВС РФ). В п. 36 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что «в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом».
Определить форму подачи заявления очень важно, т. к. на практике могут возникнуть случаи, похожие на тот, который имел место при рассмотрении дела № А56–71402/2015. В рамках данного дела о признании банкротом участника общества с ограниченной ответственностью одна из сторон (банк) не подавала отдельного заявления о фальсификации доказательств, а указала на факт фальсификации при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в отзыве на заявление, а также в судебном заседании, устно. При этом устное заявление было заявлено после перерыва, который объявлялся судом для вынесения решения по делу. При этом суд первой инстанции перед перерывом не объявлял о завершении стадии исследования доказательств. В итоге устное ходатайство о фальсификации доказательств было отклонено.
Данное дело по кассационной жалобе стало предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. ВС РФ в своём определении от 16.11.2017 № 307-ЭС17–1676 указал, что отказ в принятии к рассмотрению ходатайства банка по указанным судом основаниям незаконен. Суд должен был проверить обоснованность заявления о фальсификации, назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры. Тем более что спорное соглашение существенно влияло на правовую квалификацию возникших отношений. В результате ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В данном случае можно сделать однозначный вывод: в случае, если АПК РФ будет более детально регламентировать форму подачи заявления о фальсификации доказательств, то подобной ситуации не случится, и правосудие будет осуществлено сразу же после вынесения решения судом первой инстанции.
Учитывая тот факт, что АПК РФ более детально регламентирует правила подачи заявления о фальсификации доказательств, чем ГПК РФ, можно сделать однозначный вывод: ГПК РФ нуждается в более детальной регламентации правил подачи заявления о подложности доказательств, иначе судебные ошибки относительно формы заявления могут возникать довольно часто.
Помимо конкретных требований к форме заявления, АПК РФ и ГПК РФ также не устанавливают конкретных требований к содержанию заявления о фальсификации доказательств. В качестве негативного последствия отсутствия четкой законодательной регламентации выступает то, что суды самостоятельно устанавливают требования к содержанию заявления, и в случае, если суд посчитает заявление необоснованным, то оно отклоняется.
Перечень сведений, которые необходимо указывать при подаче заявления о фальсификации доказательства должен выглядеть таким образом: наименование суда, в который подается заявление; данные об истце (заявителе) и ответчике; номер рассматриваемого дела; сведения о доказательстве, которое лицо, участвующее в деле, считает сфальсифицированным, и обоснование, на основании чего сделан такой вывод; просьба признать сфальсифицированность доказательства и исключить его из материалов дела, а также в качестве приложения перечень доказательств, которые подтверждают факт фальсификации; дата подачи заявления и подпись заявителя (представителя).
Также хотелось бы отметить, что гражданское процессуальное законодательство, в отличие от арбитражного, не представляет лицам, участвующим в деле, возможности исключить подложное доказательство из материалов дела. АПК РФ данную возможность предоставляет в случае подачи заявления о фальсификации доказательства. В этом случае суд, при вынесении конечного судебного акта по делу, не будет учитывать предположительно сфальсифицированное доказательство. В гражданском процессе подобного механизма «удаления» уже представленного доказательства у лица, участвующего в деле, нет — единожды представленное в дело доказательство однозначно должно быть оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Если лицо, представившее доказательство, сомневается в достоверности формы, (не стоит путать с достоверностью содержания, т. к. заявление о подложности доказательства должно подаваться для установления факта порочности формы доказательства — подделка подписи, почерка, изготовление подложного бланка и т. п.) то оно может обезопасить себя и исключить предположительно поддельное доказательство, тем самым сохранив время, процессуальные и денежные средства, которые бы потребовались бы при проведении экспертизы для установления факта подлога.
Таким образом, реформирование норм, регулирующих правила подачи заявления о фальсификации доказательств в арбитражном процессе и норм, регулирующих правила подачи заявления о подложности доказательств в гражданском процессе, позволит понять лицам, участвующим в деле, механизм подачи таких заявлений и также позволит избежать чрезмерных временных затрат на разрешение дела по существу.
Литература:
- Андрианов, Н. Как заявить о фальсификации доказательства в арбитражном суде? // ЭЖ-Юрист. — 2017. — № 48. — С. 6–7.
- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
6.9. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ФИНАНСОВЫХ ДОКУМЕНТОВ
УЧЕТА И ОТЧЕТНОСТИ ФИНАНСОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Зоров Петр Михайлович, полковник полиции, соискатель. Место учебы: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Должность: Начальник Управления уголовного розыска. Место работы: Гпавное управление МВД России по Московской Области. E-mail: z84954102345@gmail.com
Аннотация: Отсутствие судебной практики применения ст. 172.1 УК РФ актуализирует необходимости изучения юридических признаков данного состава. Объективная сторона фальсификации финансовых документов учета и отчетности финансовой организации представлена четырьмя альтернативными действиями, носящими неправомерных характер. Установленный порядок осуществления данных действий предусматривается различными нормативными правовыми актами, регулирующими как систему бухгалтерского учета в целом, так и деятельность различных видов финансовых организаций.
Ключевые слова: банкротство, финансовая организация, фальсификация документов, объективная сторона.
Keywords: bankruptcy, financial organization, falsification of documents, objective side
В 2014 году в целях укрепления уголовно-правового института охраны общественных отношений в сфере экономической деятельности была введена ст. 172.1 УК РФ, однако до настоящего времени судебная практика применения данной нормы не сформировалась. На этом фоне вполне закономерными выглядят результаты проведенного нами опроса сотрудников Следственного комитета России, 79,8 % из которых выразили сомнения в необходимости введения ст. 172.1 УК РФ; 85,6 % опрошенных указали, что при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности за фальсификацию финансовых документов финансовой организации, вполне можно применять
действующую редакцию ст. 195 УК РФ, а 49,6 % опрошенных испытывают затруднения при отграничении ст. 172.1 УК РФ от ч. 1 ст. 195 УК РФ.
Представляется, что значительную роль в осознании социальной обусловленности и особенностей квалификации фальсификации финансовых документов учета и отчетности, сыграет исследование объективной стороны данного деяния . Рассматриваемое деяние имеет формальную конструкцию состава, так как не предусматривает обязательность наступления общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ является деяние, которое, как видно из диспозиции рассматриваемой нормы, представлено к форме активных действий, выражающихся во:
внесении в документы бухгалтерского учета и отчетную документацию неполных или недостоверных сведений о сделках, об обязательствах, имуществе организации, в том числе находящемся у нее в доверительном управлении, или о финансовом положении организации; подтверждении достоверности таких сведений; представлении таких сведений в Центральный банк Российской Федерации;
публикации или раскрытие таких сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Преступление считается оконченным в момент совершения хотя бы одного из данных альтернативных действий. В целом данные действия определяются законодателем, как фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации.
В науке уголовного права понятие и сущность фальсификации документов исследованы достаточно широко . В самом общем виде под фальсификацией понимается совокупность приемов искажения бухгалтерской отчетности, отражающей ложное представление о фактах хозяйственной деятельности организации, ее финансовом состоянии и финансовых результатах деятельности . В диспозиции рассматриваемой статьи законодатель привел общие направления фальсификации, каждое из которых обнаруживает различные приемы.
Пожалуй, наибольшим разнообразием отличается фальсификация, осуществляемая путем внесения в документы бухгалтерского учета и отчетную документацию неполных или недостоверных сведений. Причем исследователями выделяются различные основания для классификации фальсификаций . Наиболее удобной, по нашему мнению, является классификация, предложенная М.Л. Пятовым , который выделил два видаискажения бухгалтерской отчетности:
— по степени влияния на достоверность отчетности;
— по характеру влияния на достоверность. Степень влияния на достоверность отчетности может быть разная — от незначительных искажений до существенных изменений бухгалтерской информации. В рамках данного вида фальсификации применяются такие приемы, как уничтожение результата хозяйственных операций; различного рода манипуляции с учетными записями (например, использование ошибочных бухгалтерских проводок); неадекватные записи в бухгалтерском учете (например, отражение информации в системе счетов в превышающем объеме, необычные операции: разовые сделки и хозяйственные операции регулирующего или вынужденного характе-
ра); фальсификация бухгалтерских документов и записей (оформление заведомо неправильных или фиктивных бухгалтерских документов: авизо, счетов, векселей, товарных накладных) и т. д.
Искажения, влияющие на характер достоверности сведений бухгалтерского отчета не предполагает внесения ложной информации в существующие бухгалтерские документы, но позволяет формировать ложные представления об их состоянии. Связано это с существованием различных методик ведения учета и составления бухгалтерской отчетности организации. Одни и те же хозяйственные операции при применении различных методик их отражения в учете могут быть оценены и представлены в отчетности совершенно по-разному. Используя различные методики оценки активов, списания общехозяйственных расходов, различные способы амортизации имущества, методы резервирования будущих расходов и убытков организации, получаются разные показатели оценки активов, прибыли, сумм обязательств и т. д. . В данном случае возникает проблема сочетания правдивости и нереальности информации, которая с одной стороны соответствует данным бухгалтерского учета, а с другой стороны не соответствует истине . Подобного рода фальсификации могут быть осуществлены, например, путем оценки активов выше их балансовой стоимости или путем искажения фактического распределения доходов и расходов между текущими и будущими периодами при списании расходов будущих периодов , что приводит к тому, что выручка или расходы переносятся из одного периода в следующий в зависимости от цели увеличить или уменьшить прибыль.
При этом, как отмечает М.В. Михеев, зачастую данные бухгалтерского баланса фальсифицируются с помощью сразу нескольких приемов, которые в совокупности формируют информацию путем подмены одних показателей другими, что создает превратное представление о финансовом состоянии организации . Различные способы внесения в документы бухгалтерского учета и отчетную документацию неполных или недостоверных сведений широко рассмотрены в специальной литературе и мы, в связи с ограниченностью объема работы, не будем детально их рассматривать, отметив лишь, что как правило фальсификация происходит путем подлога или изъятия первичных документов, использования реквизитов и печатей недействующих организаций, сделок с «однодневными» организациями и т. п. .
Что качается действий, связанных с подтверждением достоверности неполных или недостоверных сведений о сделках, об обязательствах, имуществе организации, содержащихся в документах бухгалтерского учета и отчетной документации полагаем, что они могут быть совершены в двух формах:
в утверждении (согласовании, визировании) документов бухгалтерского учета, содержащих такие сведения лицами в порядке организационно-управленческой вертикали: руководителем или главным бухгалтером финансовой организации, а также иными должностными лицами, наделенными контролирующими функциями в отношении порядка заполнения бухгалтерских документов;
в составлении отчета проверки деятельности финансовой организации, подтверждающего неполные или недостоверные сведения, которая может осуществляться контрольным органом (Центральным Бан-
ком России, который может назначить выездную проверку деятельности финансовой организации) , органами внутреннего контроля (органами управления кредитной организации, ревизионными комиссиями, службами внутреннего аудита) , органы внешнего контроля (например, в отношении кредитных организаций ежегодно проводится обязательный аудит, осуществляемый в соответствии с действующим законодательством аудиторскими организациями) . Нередко решение контрольного органа имеет важнейшее значения для судьбы финансовой организации. По итогам выездной проверки деятельности финансовой организации контрольный орган решает вопрос о подачи заявления в арбитражный суд о признании финансовой организации банкротом.
Еще одно альтернативное действие, образующее объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ — представление неполных или недостоверных сведений о сделках, об обязательствах, имуществе организации в Центральный банк Российской Федерации, который является органом банковского регулирования и банковского надзора. Финансовые организации обязаны периодически предоставлять отчетность непосредственно в Центральный банк. Филиалы организаций, головные офисы которых находятся на территории другого субъекта Российской Федерации, представляют отчетность в территориальное учреждение Банка России своего субъекта Российской Федерации. Предоставление неполных и недостоверных сведений формируют у контрольного органа неверного представления о финансовом состоянии организации, тем самым нарушая нормальное функционирование финансовой системы, порядок реализации процедур банкротства, а также права кредиторов. Порядок, формы, сроки и основания предоставления такой отчетности регулируются действующими нормативными правовыми актами , образуя при этом значительный объем информации, в связи с чем подробно рассматривать их не будем.
Наконец, последнее альтернативное действие, образующее объективную сторону ст. 172.1 УК РФ — публикация или раскрытие неполных или недостоверных сведений о сделках, об обязательствах, имуществе организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок и особенности публикация бухгалтерской отчетности предусматривается различными федеральными законами в соответствии с регулируемой им сферой деятельности той или иной финансовой организации . Например, в соответствии с Законом РФ от 2 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» годовая бухгалтерская отчетность страховщика считается опубликованной, если она размещена на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или опубликована в средствах массовой информации, доступных для заинтересованных в этой отчетности лиц . В целом, аналогичный порядок предусмотрен и для других финансовых организаций.
Раскрытие информации следует рассматривать в значении публикации. Однако, анализ некоторых нормативно-правовых актов, позволяет прийти к выводу, что публикация отличается от раскрытия характером обнародуемых сведений. Если публикация предусматривает предоставление отчета о финансовой деятельности организации в объеме сведений, представляемых в уполномоченный орган, то раскрытие охватывает и возможность предоставления для доступа
заинтересованных лиц более подробной информации. Например, распространению подлежит промежуточная бухгалтерская информация о принимаемых рисках, процедурах их оценки, управления рисками и капиталом . Сведения при этом распространяется аналогичным публикации образом.
Существуют и иные формы распространения. Так, кредитная организация независимо от целей использования данной отчетности по процедуре, гарантирующей ее нахождение и получение заинтересованными пользователями, может также принять решение о предоставлении указанным пользователям буклетов, брошюр и прочих изданий, содержащих годовую (промежуточную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Способ раскрытия годовой бухгалтерской отчетности определяется кредитной организацией самостоятельно .
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Завершая рассмотрение объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ необходимо отметить криминообразующее значение такого факультативного признака объективной стороны состава данного преступление, как обстановка совершения преступления, к которой относится, согласно диспозиции рассматриваемой нормы возникновение признаков банкротства либо оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензии и (или) назначения в организации временной администрации. Так или иначе любое из указанных обстоятельств связано с невозможностью финансовой организации продолжать самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность либо вообще её продолжать.
Банкротство — неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по обязательствам, которая была признана арбитражным судом, обращение в которой с заявлением о банкротстве запускает механизм реализации различных процедур банкротства. Однако еще до обращения в суд закон предусматривает обязательность принятия определенных мер по предупреждению банкротства. Эти меры применяются при обнаружении обстоятельств указывающих на наличие признаков банкротства, к которым законодатель в частности относит:
неоднократный отказ в течение месяца в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам. Отказом рассматривается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований кредиторов по денежным обязательствам в течение десяти рабочих дней со дня возникновения обязанности удовлетворения таких требований;
неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в срок свыше десяти рабочих дней со дня наступления даты ее исполнения;
недостаточность денежных средств для своевременного исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, если срок исполнения таких обязательств и (или) обязанности наступил .
Сами по себе признаки банкротства выражаются в неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В случае возникновения данных обстоятельств, финансовая организация обязана уведомить контрольный орган, который в свою очередь может назначить временную администрацию финансовой организации. Помимо этого временная администрация назначается при отсутствии уведомления финансовой организацией контрольного органа о наличии рассмотренных обстоятельств, по результатам выездной проверки или анализа плана восстановления платежеспособности финансовой организации, в связи с невыполнением финансовой организацией плана восстановления ее платежеспособности .
Основаниями для назначения контрольным органом в организации временной администрации является также неисполнение в установленный срок предписаний Банка России по устранению нарушений законодательства, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия информации о своей деятельности и аудиторского заключения, а также в случае, когда эти нарушения представляли реальную угрозу интересам кредиторов.
Зачастую назначение временной администрации связано с аннулированием лицензии, это касается, например, негосударственных пенсионных фондов. В целом же основания и порядок аннулирования лицензий предусматривается различными федеральными законами, регулирующими деятельность той или иной финансовой организации. Например, довольно широкий перечень оснований для аннулирования предусмотрен Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». В частности, к таким основаниям относятся: неисполнение предписания Банка России об устранении нарушения требований законодательства, нарушение запрета Банка России на проведение операций; неоднократное нарушение сроков представления предусмотренных законом отчетов, в Банк России, а также обязательных уведомлений в Пенсионный фонд Российской Федерации уведомлений, неоднократное нарушение требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, распоряжение фондом средствами пенсионных накоплений с нарушением требований, предусмотренных законом, осуществление не предусмотренной деятельности (например, производственной или торговой).
Таким образом, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ представлена четырьмя альтернативными действиями, порядок осуществления которых регулируются федеральным законодательством с целью обеспечения доступа заинтересованных лиц к информации о финансовом состоянии организации, но осуществляя которые, виновный искажает достоверность отчетности, улучшая тем самым данные о финансовом состоянии организации.
Список литературы:
3. Кондрат Е.Н. Правонарушения в финансовой сфере России. Угрозы финансовой безопасности и пути противодействия. М.: Юстицинформ, 2014. — 928 с.
4. Корума К.В. Тактика и стратегия поведения кредитной организации при банкротстве должника // Имущественные отношения в Российской Федерации.
2014. № 4. С. 101-107.
5. Михеев М.В. Искажения в бухгалтерской (финансовой) отчетности: причины и следствия // Аудитор.
2015. № 12. С. 34-38.
8. О несостоятельности (банкротстве) : Фед. закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43. ст. 4190.
9. О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации : Указание Банка России от 12.11.2009 № 2332-У ; ред. от 26.02.2016 // Вестник Банка России. — 2009. № 75 76.
10. О раскрытии кредитными организациями информации о своей деятельности : Указание Банка России от 25.10.2013 № 3081-У //Вестник Банка России. 2013. № 73.
12. Об аудиторской деятельности : Фед. закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 1. ст. 15.
13. Об организации страхового дела в Российской Федерации : Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 // Рос. газ.. 1993. № 6. 12. янв.
14. Опарина С.И. Исправление ошибок в бухгалтерском учете // Бухгалтерский учет. 2011. № 3. С. 25-29.
16. Пятов М.Л. Относительность оценки показателей бухгалтерской отчетности // Бухгалтерский учет. 2000. № 6. С. 15 -17.
17. Расторопов С.В. Предупреждение повторной преступности среди условно осужденных: краткий организационно-правовой анализ // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 2. С. 104-107.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
18. Расторопов С.В., Звонова А.В. Некоторые особенности способов совершения преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ в местах лишения свободы // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 2. С. 101-105.
Рецензия
на статью Зорова Петра Михайловича «Некоторые особенности объективной стороны фальсификации финансовых документов учета и отчетности финансовой организации»
В Российской Федерации в настоящее время взят курс на последовательную либерализацию уголовного законодательства в сфере экономики, однако не стоит заигрываться с этим направлением государственной политики: необходимо помнить о необходимости уголовно-правовой защиты этих же отношений. Во многом именно этим было обусловлено принятие Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотревшего самостоятельную статью, предусматривающую уголовную ответственность за фальсификацию финансовых документов учета и отчетности финансовой организации. Указанные обстоятельства предопределили необходимость анализа детерминантов преступности в сфере нелегальной миграции.
В работе автор рассмотрел специфические особенности объективной стороны фальсификации финансовых документов учета и отчетности финансовой организации. В результате проделанной работы было установлено, что объективная сторона фальсификации финансовых документов учета и отчетности финансовой организации представлена четырьмя альтернативными действиями, носящими неправомерных характер.
Работа написана логически грамотно, понятным стилем изложения.
Вывод: статья П.М. Зорова «Некоторые особенности объективной стороны фальсификации финансовых документов учета и отчетности финансовой организации» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть рекомендована к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор С.В. Расторо-пов
Гражданское законодательство предусматривает систему гарантий, обеспечивающих достижение целей гражданского судопроизводства. Однако на практике реализации поставленных перед правосудием задач препятствует распространенная сегодня проблема – фальсификация судебных доказательств. Подобным намерениям, конечно, можно воспрепятствовать, но порядок заявления о фальсификации доказательства действующим законодательством однозначно не определен. В октябре 2017 года ВС РФ дал оценку процедуре рассмотрения указанного заявления.
Содержание
Что такое фальсификация?
Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. О фальсификации можно говорить в случае, если участник судебного процесса совершил хотя бы одно из следующих действий:
-
предъявил суду в качестве доказательства искусственно созданные предметы или документацию, не содержащие достоверную информацию по делу;
-
предъявил суду в качестве доказательства предметы и документы, в которые были внесены изменения, искажающие характер и суть доказательства;
-
сообщил суду несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела, если лицу заведомо известно, что эти обстоятельства не соответствуют действительности.
Фальсификация доказательств фигурирует в нормах как уголовного, так и процессуального права РФ. Стоит отметить, что соответствующее правовое регулирование в арбитражном и гражданском процессах не тождественно.
В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –АПК РФ), если участник дела обратился в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим участником дела, то суд:
–разъясняет уголовно-правовые последствия этого заявления;
–исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу (с согласия лица, представившего доказательство);
–проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее соответствующее доказательство, возражает против его исключения из перечня доказательств.
В последнем случае суд назначает экспертизу, истребует иные доказательства или принимает другие меры.
Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее –ГПК РФ) фальсификация рассматривается не так подробно, и само это понятие в нем заменено на «подлог». Ст. 186 ГПК РФ предусматривает, что «в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства».
Таким образом, АПК РФ устанавливает обязанность суда провести проверку при поступлении заявления о фальсификации доказательства, а ГПК РФ предусматривает лишь право судьи на ее проведение.
В арбитражном процессе после заявления о фальсификации доказательства последнее исключается из числа доказательств по делу при согласии представившего его лица, а ГПК РФ такой порядок не предусматривает.
Вместе с тем ни ГПК РФ, ни АПК РФ не отвечают на вопрос: что же является предметом проверки при поступлении заявления о фальсификации: содержание доказательства или его форма? Ответил на него только КС РФ в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, указав буквально следующее.
«Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности».
Теория и практика
Процессуальный порядок гражданского судопроизводства подразумевает необходимость четкой регламентации оформления и подачи процессуальных документов на рассмотрение суда. При определении формы и порядка подачи заявления о фальсификации доказательства в рамках арбитражного и гражданского процессов выявляются правоприменительные сложности. Действующие процессуальные кодексы по-разному определяют содержание и форму заявления, а также круг субъектов, имеющих право на его подачу.
- Форма заявления.
Из анализа ч. 1 ст. 161 АПК РФ, ст. 186 ГПК РФ следует, что в арбитражном процессе заявление о фальсификации доказательства подается в письменной форме, а гражданский процесс императивных предписаний о форме соответствующего заявления не предусматривает.
Стоит отметить, что письменная форма заявления имеет существенный недостаток: участник процесса не сможет оперативно отреагировать на представленное суду подложное доказательство, поскольку устная форма заявления не допускается, а его письменное оформление потребует не только временных затрат, но и наличия у стороны юридических знаний. Тем не менее, участник процесса вправе заявить о намерении оспорить фальсифицированное доказательство. Президиум ВАС РФ в п. 36 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что «в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом».
Из анализа действующего законодательства следует, что цивилистические процессуальные кодексы не устанавливают требований к содержанию заявления о фальсификации доказательства. Отсутствие четкого нормативного регулирования имеет негативные юридические последствия: суды самостоятельно устанавливают требования к содержанию заявления, и при их несоблюдении оно отклоняется как необоснованное.
- Субъект заявления.
В ст. 186 ГПК РФ не определен круг лиц, наделенных правом заявлять о подложности доказательства. Из анализа ст. 161 АПК РФ следует, что заявить о фальсификации доказательства может любой участник разбирательства. Однако четкого перечня лиц, имеющих право обратиться к суду с заявлением, названная статья не содержит, в связи с чем остается открытым, например, такой важный вопрос, как: обладает ли представитель участника разбирательства правом заявить о фальсификации доказательства в качестве самостоятельного субъекта?
Мнение последней инстанции
Порядок подачи заявления о фальсификации доказательства действующим законодательством однозначно не определен, в связи с чем указанный вопрос требует дополнительного разъяснения. В октябре 2017 года ВС РФ дал оценку процедуре рассмотрения указанного заявления нижестоящими судами.
Определение ВС РФ от 02.10.2017 № 307-ЭС17-1676(2) по делу № А56-71402/2015 было вынесено по кассационной жалобе ОАО «Сити Инвест Банк» (далее –банк) на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016, а также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 по делу № А56-71402/2015 о несостоятельности (банкротстве).
Суть спора в заключалась следующем.
ООО обратилось в арбитражный суд с просьбой включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере более 27 млн руб. Определением арбитражного суда требования ООО, единственным учредителем которого являлась гражданка –г-жа Иванова, выступающая должником по делу о банкротстве, были удовлетворены.
Суд установил, что, между банком, являющимся заимодавцем, и ООО, являющимся поручителем, был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО приняло на себя обязанность солидарно с г-жой Ивановой отвечать за исполнение обязательств по ее кредитным договорам. Платежными поручениями ООО перечислило заемщице более 19 млн руб., которые та в тот же день перевела кредитору в счет погашения долга.
Впоследствии г-жа Иванова и ООО заключили соглашение, из условий которого следует, что первая обязуется вернуть последнему средства, ранее им перечисленные, и уплатить проценты. Однако долг и проценты г-жа Иванова не выплатила, поэтому арбитражный суд включил требования ООО в реестр.
Другой кредитор г-жи Ивановой –банк –с таким положением дел не согласился. Он посчитал соглашение между ООО и г-жой Ивановой мнимой сделкой, поскольку та являлась единственным участником и генеральным директором поручителя. Банк письменно заявил о фальсификации соглашения с указанием на тот факт, что стороны поставили в документе подписи после проставленной в нем даты заключения, чтобы не нарушить сроки исковой давности.
Доводы заявителя суд первой инстанции отклонил, ссылаясь на то, что банком не соблюден порядок подачи заявления о фальсификации доказательства, установленный ст. 161 АПК РФ. Суд указал, что банк не заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о давности изготовления документа и признал срок исковой давности непропущенным.
Апелляционный суд и суд первой кассационной инстанции поддержали выводы нижестоящего арбитражного суда.
Банк выразил несогласие с данными судебными решениями и обратился в ВС РФ. В обоснование своей позиции он указал на то, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации соглашения, и отметил, что эта ошибка не была исправлена и в ходе последующих судебных разбирательств. Суды, рассматривающие дело, не проверили обоснованность заявления о фальсификации доказательства и не приняли мер для проверки его обоснованности.
ВС РФ, в свою очередь, посчитал приведенные банком доводы заслуживающими внимания и дальнейшего рассмотрения, в связи с чем жалоба была передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Последняя согласилась с доводами банка, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение (Определение ВС РФ от 16.11.2017 № 307-ЭС17-1676 по делу № А56-71402/2015).
Как доказать фальсификацию?
При наличии у лица сведений, свидетельствующих о подложности доказательств, суду подается заявление, в котором указываются:
–наименования суда, истца и ответчика;
–наименование лица, представившего оспариваемое доказательство;
–описание оспариваемого доказательства;
–перечень обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательства.
К заявлению прикладываются документы, подтверждающие изложенные заявителем обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, представившее суду доказательство, возражает против его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе истребует другие доказательства, назначает экспертизу или принимает иные меры.
Суд вправе применять тот способ проверки доказательства, который, на его взгляд, будем наиболее эффективным. На практике судами чаще всего используются следующие способы проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства:
–экспертиза;
–истребование подлинников оспариваемых документов;
–свидетельские показания.
Вместе с тем экспертиза в ряде случаев становится единственным способом проверки спорного доказательства. Для оценки доводов заявителя, как правило, проводятся судебно-техническая и почерковедческая экспертизы. При этом суд вправе проверять подлинность подписей и печатей на документах простым сличением, не прибегая к помощи экспертов, и исследовать иные доказательства, представленные лицом, заявившим о фальсификации. Такая позиция отражена, например, в постатейном комментарии к АПК РФ под редакцией П. В. Крашенинникова.
«Суд может также истребовать другие доказательства, предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых представлено спорное доказательство, и пр. Например, если ответчик полагает, что в договоре фальсифицирована подпись лица, его подписавшего, то суд может вызвать лицо, подписавшее договор, для уточнения факта принадлежности подписи. Возможно предложить лицу, заявившему о фальсификации доказательства, представить другие доказательства, подтверждающие фальсификацию спорного доказательства»1.
Ответственность за фальсификацию
Статья 303 Уголовного кодекса РФ (далее –УК РФ) содержит четыре части и предусматривает следующие наказания за фальсификацию в зависимости от того, где было использовано сфабрикованное доказательство.
- Гражданские и административные дела.
Ответственность за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении была введена Федеральным законом от 17.04.2017 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статью 303 Уголовного кодекса Российской Федерации». В настоящее время ч. 1 ст. 303 УК РФ предусматривает за фальсификацию доказательств по гражданскому или административному делу, а также по делу об административном правонарушении наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ либо ареста.
- Уголовные дела.
Предусматривается наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишения права занимать определенные должности, лишения свободы.
- Уголовные дела по тяжким и особо тяжким преступлениям.
Предусматривается наказание в виде лишения свободы с одновременным лишением права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.
- Результаты оперативно-розыскной деятельности.
Предусматривается наказание в виде штрафа, лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, лишения свободы.
Препятствие правосудию
Фальсификация доказательств препятствует достижению основных целей правосудия. Для реализации задач судопроизводства необходимо разработать комплекс мер, обеспечивающих эффективную профилактику, выявление и пресечение фальсификации судебных доказательств.
Урегулирования требует ряд вопросов, связанных с заявлением о фальсификации доказательства. В частности, ст. 186 ГПК РФ, ст. 161 АПК РФ не содержат исчерпывающих требований к форме и содержанию заявления о фальсификации, четко не определяют круг субъектов, наделенных правом его подачи, недостаточно регулируют порядок рассмотрения заявления и проверки его обоснованности.
Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ и выводов ВС РФ, вынесшего Определение от 02.10.2017 № 307-ЭС17-1676(2) по делу № А56-71402/2015, суды обязаны соблюдать определенный порядок принятия и проверки письменного заявления о фальсификации доказательства. Суд обязан разъяснить последствия такого заявления, исключить соответствующее доказательство из числа доказательств по делу при согласии стороны, представившей данное доказательство. Если же сторона возражает против его исключения, то суд обязан провести всестороннюю проверку заявления. Между тем анализ судебной практики, в том числе вышеупомянутого Определения ВС РФ, говорит о том, что суды указанными правилами пренебрегают и не учитывают, что законом не предусмотрена обязанность участника дела одновременно с подачей заявления о фальсификации доказательства ходатайствовать и о проведении соответствующей экспертизы.
Рассмотренные вопросы требуют проработки и упорядочивания с целью повышения эффективности проверки судами заявлений о фальсификации доказательства и сокращения числа случаев подлога доказательств.
ХПК Республики Беларусь не содержит разъяснения, что следует понимать под подложным доказательством.
Между тем согласно ч. 1 ст. 395 УК Республики Беларусь лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть привлечены к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому или хозяйственному делу.
УК Республики Беларусь содержит понятие служебного подлога. Согласно ч. 1 ст. 427 УК Республики Беларусь под служебным подлогом понимается внесение заведомо ложных сведений и записей в официальные документы, либо подделка документов, либо составление и выдача заведомо ложных документов, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности. Таким образом, подлог документа может представлять собой внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ и изменения его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), составление нового (поддельного) документа и т.п.
Заявление о подложности доказательства подается в экономический суд в письменной форме, должно быть подписано заявителем и содержать обоснование такого утверждения. Экономический суд заслушивает мнения других лиц, участвующих в деле, по поводу поданного заявления и о возможности дальнейшего судебного разбирательства дела, после чего выносит определение.
При подаче заявления о подложности доказательства экономический суд:
— исключает их из числа доказательств с согласия лица, представившего оспариваемые доказательства, и принимает решение на основании иных доказательств по делу;
— проверяет обоснованность утверждений о подложности доказательств, если лицо, представившее эти доказательства, не согласно с их исключением из числа доказательств либо если экономический суд придет к выводу, что без учета оспариваемых доказательств не может быть принято законное и обоснованное решение.
Лицо, участвующее в деле, вправе заявлять о подложности доказательства при рассмотрении дела в экономическом суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции такое заявление можно подать только в том случае, если заявитель обоснует (в том числе документально) отсутствие у него возможности представить данные доказательства экономическому суду первой инстанции. Например, если экономический суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о подложности доказательства (п. 25 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 № 11 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции»).
Ходатайства лиц, участвующих в деле, о подложности доказательств, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, экономический суд разрешает, как правило, немедленно. Отказ в их удовлетворении не лишает права лиц, участвующих в деле, вновь при наличии оснований заявлять ходатайство по тому же вопросу в процессе судебного разбирательства (п. 37 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции»).
Если в ходе судебного процесса его участник подавал заявление о подложности доказательства, напрямую повлиявшее на вынесенное решение, то указанный факт должен быть отражен в решении экономического суда, принятом по спору. Такой вывод вытекает из положений ст. 193 ХПК Республики Беларусь о том, что включение в описательную часть решения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, обязательно в случаях, если они сделаны по сути дела и влияют на рассмотрение дела по существу.
