Пленум вс об оспаривании отцовства

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОТЦОВСТВА, ОСПАРИВАНИИ ОТЦОВСТВА (МАТЕРИНСТВА) И О ВЗЫСКАНИИ АЛИМЕНТОВ Семейное законодательство в России отличалось определенной стабильностью. Кодекс о браке и семье РСФСР, введенный в действие с 1 января 1927 г., применялся с внесенными в него изменениями до 1 октября 1968 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 января 1970 г. он признан утратившим силу. С 1 ноября 1969 г. был введен в действие Кодекс о браке, семье и опеке РСФСР, изданный в соответствии с основными положениями Основ законодательства о браке и семье Союза ССР и союзных республик. Кодекс 1969 года утратил силу с 1 марта 1996 г., т. е. со дня введения в действие нового Семейного кодекса Российской Федерации, за исключением ряда его норм, срок введения которых указан в разделе VIII «Заключительные положения» Семейного кодекса РФ. Новый Кодекс сохранил преемственность норм прежнего семейного законодательства, включил в качестве закона некоторые положения, выработанные судебной практикой, в том числе разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР. В Кодексе сохранились важнейшие институты бывшего семейного права, такие как: действующее с 8 июля 1944 г. положение о том, что только брак, зарегистрированный в органах загса, порождает юридические последствия; существовавшее с 1918 года правило о том, что споры о детях решаются судом; применявшиеся ранее нормы о равенстве прав супругов в их общем имуществе, нажитом в период брака. Вместе с тем Семейный кодекс РФ ввел новые нормы, в частности главу о правах несовершеннолетних, судебный порядок установления усыновления, снял ограничение и представлении доказательств при установлении отцовства в судебном порядке, исключил исковую давность при оспаривании записи об отцовстве (материнстве). Введение Семейного кодекса РФ вызвало необходимость дачи судам разъяснений по вопросам применения новых норм. Как известно, по вопросам практики применения норм брачно-семейного права Пленум Верховного Суда СССР в 1969 году принял одно общее постановление, но в связи с большим количеством вопросов, нуждавшихся в разъяснении, Верховный Суд СССР разделил их на три части, по которым приняты самостоятельные постановления: в 1979 году — по практике применения норм по спорам о детях; в 1980 году — по делам о расторжении брака; 25 марта 1982 г. — по делам об установлении отцовства и взыскании алиментов. Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 21 февраля 1973 г. также дал разъяснение по вопросам, возникшим в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР (в которое впоследствии вносились изменения). Это постановление можно отнести к числу «долгожителей»; часть его разъяснений не утратила силу и в связи с принятием Семейного кодекса РФ, но некоторые из них уже не соответствуют новому законодательству. Поэтому постановление может применяться лишь в части, не противоречащей Семейному кодексу РФ. Заменить сразу названное постановление Пленума Верховного Суда РФ и дать разъяснения по всем институтам нового Семейного кодекса нереально. При определении круга вопросов, подлежащих разъяснению в первую очередь, было принято во внимание, что споры о взыскании алиментов наиболее актуальны и они составляют большинство в общем числе дел, возникающих из брачно-семейных отношений. Каждое десятое из всех гражданских дел, рассматриваемых судами, — дело о взыскании алиментов. С этими спорами непосредственно связаны вопросы применения норм об установлении отцовства и оспаривании записи об отцовстве (материнстве), в правовое регулирование которых Семейным кодексом РФ внесены существенные изменения. В связи с этим 25 октября 1996 г. Пленум Верховного Суда РФ первоначально принял постановление «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» и признал, что постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1982 г. N 2 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей и других членов семьи» не подлежит применению на территории Российской Федерации, а также исключил пп. 20-30 из постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 г. N 3 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 27 сентября 1977 г. N 4, от 24 сентября 1991 г. N 4, от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 апреля 1995 г. N 6), указав, что разъяснения, содержащиеся в остальных пунктах постановления, могут применяться судами постольку, поскольку они не противоречат Семейному кодексу РФ. Постановление Пленума от 25 октября 1996 г. содержит разъяснения, изложенные в 25 пунктах. В п. 1 перечислены имеющиеся в ст.ст. 168, 169 СК РФ положения, относящиеся к порядку введения и применения его норм по делам об установлении отцовства, оспаривании отцовства (материнства) и о взыскании алиментов. Разъясняется, что, разрешая требования по делам этих категорий, суд должен исходить из времени возникновения правоотношений сторон и правил введения Семейного кодекса РФ в действие. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 169 СК РФ нормы этого Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. К семейным отношениям, возникшим до введения Кодекса в действие, его нормы применяются только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения Кодекса в действие. Это разъяснение поможет судам правильно применять правовые нормы по этим делам. Все другие разъяснения можно условно разделить на четыре категории: 1) разъяснения по вопросам, связанным с изменениями в законодательстве; 2) разъяснения, изменяющие судебную практику в связи с принятием нового законодательства; 3) по вновь введенным нормам; 4) разъяснения, которые были даны ранее, но сохранили свою актуальность (в редакции нового законодательства). К числу разъяснений, непосредственно связанных с применением новых норм, относятся содержащиеся в пп. 2, 4, 5, 6, 23 постановления Пленума. Сразу после введения в действие Семейного кодекса РФ возник вопрос о применении ст. 49, регулирующей установление отцовства в судебном порядке. Эта статья не содержит указания о необходимости установления обстоятельств, перечисленных в ст. 48 ранее действовавшего КоБС РСФСР, а предусматривает возможность установления отцовства при наличии любых доказательств, подтверждающих происхождение ребенка от ответчика. Поскольку обстоятельства, необходимые для установления отцовства в судебном порядке, указанные в ст. 49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусмотрены ст. 48 КоБС РСФСР, возник вопрос, с какого времени следует применять ст. 49 СК РФ и до какого времени применяется ст. 48 КоБС РСФСР. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, учитывая порядок введения в действие и применения ст. 49 СК РФ, установленный п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 169 этого Кодекса, суд при решении вопроса о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дел об установлении отцовства (ст. 49 Ск РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка. Это разъяснение основано на том положении, что правоспособность гражданина возникает со дня рождения, а также на преемственности прежнего законодательства, решавшего ранее вопрос о применении ст. 48 КоБС РСФСР. До издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении почетного звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства» установление отцовства производилось без каких-либо ограничений. После издания этого Указа мать, не состоявшая в браке с отцом ребенка, не могла обращаться в суд с иском об установлении отцовства. Установление отцовства в судебном порядке было введено с 1 октября 1968 г. Законом СССР от 27 июня 1968 г. «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье». В соответствии со ст. 2 данного Закона предусмотренное ст. 16 названных Основ правило о судебном порядке признания отцом ребенка применяется в отношении детей, родившихся после введения в действие Основ, т. е. после 1 октября 1968 г. Аналогично этому решен вопрос о применении ст. 49 СК РФ, изменившей практику установления отцовства в судебном порядке. К числу вызывающих споры вопросов, связанных с применением Семейного кодекса РФ, относится установление отцовства в случае смерти лица, которое, по утверждению матери, является отцом ребенка. Прежнее законодательство решало данный вопрос только в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. Согласно ст. 3 Закона СССР об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье и ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г. «О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР» в отношении ребенка, родившегося до 1 октября 1968 г., суд был вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, признававшего свое отцовство, при условии, что ребенок находился на его иждивении к моменту смерти. Этот порядок остается неизменным и в настоящее время. Вопрос об установлении отцовства лица в случае его смерти в отношении ребенка, родившегося после 1 октября 1968 г., законодательно не был урегулирован, суды же начиная с 1 октября 1968 г. стали устанавливать факт отцовства при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 48 КоБС РСФСР для установления отцовства в судебном порядке. Согласно ст. 50 СК РФ возможно установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка. В связи с этим возникли два вопроса: 1) возможно ли сохранение прежней судебной практики установления факта отцовства, если отсутствуют доказательства признания отцовства или в силу ст. 50 СК РФ исключается в этом случае возможность установления факта отцовства; 2) с какого времени применимы правила этой статьи. Пленум Верховного Суда РФ дал судам разъяснения по этим вопросам в пп. 2, 4, 5 постановления. Разрешение вопроса об установлении отцовства в случае смерти лица, которое, по утверждению заявителя, являлось отцом ребенка, зависит от даты рождения ребенка: в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г., устанавливается факт признания отцовства при наличии доказательств признания этим лицом своего отцовства и доказательств нахождения ребенка на его иждивении; в отношении детей, родившихся после 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., — факт отцовства при доказанности одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР; в отношении детей, родившихся 1-го и после 1 марта 1996 г., — факт признания отцовства, если лицо признавало себя отцом ребенка, или факт отцовства, если нет доказательств признания отцовства, но представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от ответчика (ст. 49 СК РФ). Предъявление заявления об установлении факта признания отцовства или факта отцовства в отношении детей, родившихся 1-го и после 1 марта 1996 г., определяется по усмотрению заявителя в зависимости от того, какими доказательствами он располагает. Представление доказательств, с достоверностью подтверждающих отцовство, тесно связано с вопросом о назначении экспертизы по поводу происхождения ребенка, в том числе экспертизы, проводимой методом «генетической дактилоскопии». Как разъяснил Пленум в п. 6 постановления, заключение эксперта, в том числе проводившего экспертизу названным методом, в силу ст. 78 ГПК РСФСР является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 56 ГПК РСФСР никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При рассмотрении дел об установлении отцовства иногда возникает ситуация, когда одна из сторон не является на экспертизу, назначенную судом. Поэтому важно разъяснение, содержащееся в абзаце 2 п. 6 постановления: исходя из ч. 3 ст. 74 ГПК РСФСР неявка стороны на экспертизу по делам об установлении отцовства, когда без этой стороны экспертизу провести невозможно, либо непредставление экспертам необходимых предметов исследования сами по себе не являются безусловным основанием для признания судом установленным или опровергнутым факта, для выяснения которого экспертиза была назначена. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. По ранее действовавшему законодательству оспаривание записи об отцовстве (материнстве) было ограничено определенным сроком — годом со дня, когда лицу, записанному в качестве отца (матери) ребенка, стало или должно было стать известно о произведенной записи. Семейный кодекс РФ какого-либо срока исковой давности для предъявления иска не содержит. Согласно ст. 208 первой части ГК РФ сроки исковой давности не распространяются на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Так, по делам об оспаривании отцовства (материнства) в отношении ребенка, родившегося до 1 марта 1996 г., судам следует учитывать правила ч. 5 ст. 49 КоБС РФ о сроке исковой давности для предъявления такого требования (ч. 2 п. 10 постановления). Разрешение вопроса о сроке исковой давности зависит от даты рождения ребенка. Пленум также дал разъяснения и по другим спорным вопросам, возникающим по делам об оспаривании записи об отцовстве (материнстве). В ч. 2 п. 10 постановления обращено внимание судов на то, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими). Необходимость дачи такого разъяснения связана с тем, что ранее в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 1973 г. (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 11) имелись следующие разъяснения: в случаях, когда в заявлении об оспаривании записи об отце истец указывает, что в момент подачи заявления в органы загса ему было известно, что он фактически не является отцом данного ребенка, либо ссылается на то обстоятельство, что дал согласие на искусственное оплодотворение своей жены, судье в соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР надлежит отказать в принятии искового заявления, поскольку закон в указанных случаях исключает возможность оспаривания отцовства. По указанным основаниям суду следует прекратить производство по делу, если перечисленные выше обстоятельства будут установлены в ходе судебного разбирательства. Однако названное разъяснение стало противоречить ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина на судебную защиту, и поэтому п. 31 постановления Пленума от 21 февраля 1973 г. был исключен постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 25 апреля 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации». Отказать в принятии заявления нельзя, невозможность же удовлетворения требования об оспаривании записи об отцовстве лица, записанного отцом ребенка на основании совместного заявления с матерью ребенка, а также лица, давшего согласие на искусственное оплодотворение своей жены, предусмотрена п. 2 ст. 52 СК РФ. Следовательно, суд должен отказать в удовлетворении иска. Подачу совместного заявления с матерью ребенка об установлении отцовства истец порой объясняет неправомерным воздействием на него или состоянием здоровья, при котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, т. е. он оспаривает действительность волеизъявления при подаче заявления. В такой ситуации суд обязан исследовать обстоятельства, на которые истец ссылается, дать им оценку, а также проверить возможность происхождения ребенка от ответчика. Один из самых спорных вопросов, возникающих при принятии и рассмотрении иска об установлении отцовства, — когда лицо обращается с иском об установлении отцовства в отношении ребенка, в актовой записи о рождении которого (и, следовательно, в свидетельстве о рождении) указано конкретное лицо. Ранее Пленум Верховного Суда СССР в п. 3 постановления N 21 от 25 марта 1982 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей и других членов семьи» разъяснил, что запись об отце ребенка, внесенная в актовую запись о рождении, является доказательством происхождения ребенка от данного лица, в связи с чем при наличии такой записи суд не вправе принимать заявление об установлении отцовства другого лица. Отказ в принятии заявления об установлении отцовства даже в случае, если в актовой записи о рождении ребенка значится конкретное лицо, ограничивает право гражданина на обращение в суд. Поэтому после принятия Конституции Российской Федерации это разъяснение не может применяться на территории Российской Федерации. Однако положение о том, что запись об отце ребенка, произведенная в соответствии с правилами, установленными КоБС РСФСР, является доказательством происхождения ребенка от данного лица, правильно. Суд не вправе отказать в принятии заявления, но не может удовлетворить требование лица об установлении отцовства без признания недействительной записи об отце ребенка и аннулирования ее. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 25 октября 1996 г. разъяснил, что при предъявлении иска об установлении отцовства в отношении ребенка, отцом которого в актовой записи о рождении указано конкретное лицо, суд должен привлечь его к участию в деле. Дальнейшие действия суда в постановлении Пленума не разъяснены, но очевидно, что суд должен выяснить намерение этого лица оспорить произведенную запись, предоставить возможность оформить и подать исковое заявление об оспаривании записи об отцовстве для одновременного рассмотрения в одном производстве. Если исходя из представленных доказательств суд придет к выводу, что лицо, записанное отцом ребенка, им не является, то в случае удовлетворения требования об установлении отцовства суд должен аннулировать запись об отце ребенка в книге регистрации актов о рождении. Копию решения, вступившего в законную силу, следует направить для исполнения в орган загса по месту регистрации рождения. Неясным был вопрос о том, в каком порядке следует исключить запись об отце ребенка из актовой записи о рождении и внести новую запись об отцовстве другого лица, если на такое исключение согласны мать ребенка, лицо, записанное в качестве отца, и фактический отец ребенка. При обсуждении проекта постановления высказано мнение о том, что в связи с отсутствием спора этот вопрос вправе решить органы загса в порядке исправления актовой записи, а в случае отказа действия должностных лиц загса могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном ГПК РСФСР. Позиция о возможности решения этого вопроса путем исправления актовой записи самим загсом ошибочна. В данном случае речь идет не об исправлении актовой записи, а об аннулировании сведений об отце ребенка, ранее внесенных в первичную запись акта о рождении, и о внесении в нее новых сведений о другом лице, фактически являющемся отцом ребенка. Пунктом 3 ст. 47 первой части ГК РФ установлено, что аннулирование записи акта гражданского состояния производится загсом на основании решения суда. В данном случае аннулируется не вся запись акта о рождении, а только ее часть, причем тоже только по решению суда. Загс как орган, производящий регистрацию рождения и оформляющий первичную актовую запись о рождении, не вправе сам аннулировать какие-либо сведения, содержащиеся в ней. Поэтому, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в ч. 3 п. 9 постановления, требование об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении ребенка в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, и о внесении новых сведений об отце (т. е. об установлении отцовства другого лица), если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу, подлежит разрешению в суде. Новым в семейном законодательстве является изменение в алиментных обязательствах фактических воспитателей в отношении фактических воспитанников, а также отчима (мачехи) перед пасынками и падчерицами. Ранее алиментные обязательства этих лиц были взаимными. В соответствии с Семейным кодексом РФ на фактических воспитанников может быть при наличии указанных в законе условий возложена обязанность содержать нетрудоспособных фактических воспитателей, нуждающихся в помощи, но фактические воспитатели не несут по закону обязанности по содержанию фактических воспитанников. Аналогично пасынок и падчерица обязаны содержать нетрудоспособных отчима и мачеху, нуждающихся в помощи, при наличии определенных в законе условий, но последние по закону не обязаны содержать падчерицу и пасынка. Поскольку имеются решения, вынесенные в период с октября 1968 г., о взыскании алиментов с фактических воспитателей на фактических воспитанников и с отчима (мачехи) на пасынка (падчерицу), Пленум разъяснил, что изменение законодательства не прекращает исполнения решений, вынесенных до 1 марта 1996 г., так как они постановлены в соответствии с ранее действовавшим законодательством и законны (ч. 2 п. 23 постановления). Пленум дал разъяснения по вопросам взыскания алиментов и их выплаты. Требовало разъяснения вновь введенное правило, предусмотренное п. 2 ст. 119 СК РФ, согласно которому суд вправе отказать во взыскании алиментов совершеннолетнему дееспособному лицу, если судом будет установлено, что оно совершило в отношении лица, обязанного уплачивать алименты, умышленное преступление или недостойно вело себя в семье. Судебная практика по таким делам еще не сложилась. Между тем возникла необходимость разъяснить судам, что понимать под недостойным поведением совершеннолетнего дееспособного лица в семье и совершение каких преступлений — основание к отказу во взыскании средств на его содержание. В п. 20 постановления Пленумом даны ответы на названные вопросы. Под преступлением, совершение которого может явиться основанием к отказу в иске, следует понимать любое умышленное преступление против жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства, половой неприкосновенности, иных прав ответчика, а также против его собственности, что должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Как недостойное поведение, которое может служить основанием к отказу во взыскании алиментов, в частности, рассматривается злоупотребление истцом спиртными напитками или наркотическими средствами, жестокое отношение к членам семьи, иное аморальное поведение в семье (бывшей семье). При рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать, когда было совершено умышленное преступление либо имели место факты недостойного поведения в семье, характер, тяжесть и последствия их совершения, а также дальнейшее поведение истца. Пленум разъяснил, что обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 119 СК РФ, могут также служить основанием для удовлетворения требования об освобождении от дальнейшей уплаты алиментов, взысканных судом на совершеннолетних дееспособных лиц. Поскольку ст. 120 СК РФ изменила судебную практику по некоторым делам о прекращении выплаты алиментов, в п. 19 постановления даны соответствующие разъяснения. Согласно ст. ст. 67, 68 КоБС РСФСР алименты взыскивались на ребенка до достижения им совершеннолетия, т. е. 18 лет. Следовательно, право на получение алиментов у несовершеннолетнего сохранялось и в том случае, если он до достижения 18 лет вступил в брак и приобрел в связи с этим полную дееспособность. С 1 января 1995 г. в ст. 27 ГК РФ была предусмотрена возможность признания несовершеннолетнего полностью дееспособным в порядке и на условиях, названных в этой статье. Но и в случае признания несовершеннолетнего полностью дееспособным выплата алиментов не могла быть прекращена, так как в Законе это не предусмотрено. Таким образом, до 1 марта 1996 г. не было законных оснований для прекращения выплаты алиментов в случае приобретения несовершеннолетним полной дееспособности. В силу п. 2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается, в частности, по достижении ребенком совершеннолетия и в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия. Вопросы, связанные с дееспособностью, регулируются ГК РФ. Этим Кодексом предусмотрены два случая приобретения несовершеннолетним полной дееспособности — вступление в брак (п. 2 ст. 21) и эмансипация (п. 1 ст. 27). Следовательно, как предусмотрено в п. 2 ст. 120 СК РФ, выплата алиментов прекращается как в том, так и в другом случае. В связи с этим Пленум разъяснил, что, если несовершеннолетний, на которого по судебному приказу или решению суда взыскиваются алименты, приобрел до достижения им возраста 18 лет дееспособность в полном объеме (п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 27 ГК РФ), выплата алиментов прекращается. В п. 15 постановления Пленум обратил внимание судов на то, что в соответствии с п. 2 ст. 60 СК РФ суд вправе, исходя из интересов детей, по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних в банках. При этом Пленум разъяснил, что данное требование разрешается судом в порядке ст. 207 ГПК РСФСР. Предъявления такого требования в исковом порядке родителем, уплачивающим алименты на основании судебного приказа или решения, не требуется, ибо в данном случае имеет место не новый спор, а определяется иной порядок исполнения уже вынесенного решения. В п. 25 постановления Пленума нашло отражение новое положение, предусмотренное п. 2 ст. 115 СК РФ, об ответственности лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) и разъяснено, что данная ответственность наступает лишь в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов и не может наступить, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и в других случаях. Судья Верховного Суда Российской Федерации в отставке Т.П.ЕВДОКИМОВА

В связи с введением в действие с 1 марта 1996 г. Семейного кодекса Российской Федерации (за исключением положений, для которых ст. ст. 168, 169 этого Кодекса установлены иные сроки введения в действие) Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения положений нового Кодекса при рассмотрении дел об установлении отцовства, о взыскании алиментов на детей и других членов семьи постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. По делам об установлении отцовства, оспаривании отцовства (материнства), о взыскании алиментов суду при разрешении заявленных требований следует исходить из времени возникновения правоотношений сторон и правил введения Семейного кодекса РФ в действие. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 169 СК РФ нормы этого Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. К семейным отношениям, возникшим до введения Кодекса в действие, его нормы применяются только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения кодекса в действие.

2. При рассмотрении дел об установлении отцовства необходимо иметь в виду, что обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст. 49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст. 48 КоБС РСФСР. Учитывая порядок введения в действие и порядок применения ст. 49 СК РФ, установленный п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 169 СК РФ, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст. 49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка.

Так, в отношении детей, родившихся после введения в действие Семейного кодекса РФ (т.е. 1 марта 1996 г. и после этой даты), суд, исходя из ст. 49 СК РФ, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 49 ГПК РСФСР.

В отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

3. В случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, либо по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия (ст. 49 СК РФ). Суд также вправе в порядке искового производства установить отцовство по заявлению лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае, когда мать ребенка умерла, признана недееспособной, невозможно установить место ее нахождения либо она лишена родительских прав, если орган опеки и попечительства не дал согласие на установление отцовства этого лица в органе записи актов гражданского состояния только на основании его заявления (ч. 1 п. 4 ст. 48 СК РФ).

Поскольку законом не установлен срок исковой давности по делам данной категории, отцовство может быть установлено судом в любое время после рождения ребенка. При этом необходимо учитывать, что в силу п. 5 ст. 48 СК РФ установление отцовства в отношении лица, достигшего возраста 18 лет, допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, — с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства.

4. В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. Если такой спор возникает (например, по поводу наследственного имущества), заявление оставляется судьей без рассмотрения и заинтересованным лицам разъясняется их право на предъявление иска на общих основаниях (ст. 246 ГПК РСФСР).

В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г.).

5. Учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., — при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.

6. При подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу.

Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», в силу ст. 78 ГПК РСФСР является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РСФСР никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из ч. 3 ст. 74 ГПК РСФСР неявка стороны на экспертизу по делам об установлении отцовства, когда без этой стороны экспертизу провести невозможно, либо непредставление экспертам необходимых предметов исследования, сами по себе не являются безусловным основанием для признания судом установленным или опровергнутым факта, для выяснения которого экспертиза была назначена. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

7. Если при рассмотрении дела об установлении отцовства ответчик выразил согласие подать заявление об установлении отцовства в органы записи актов гражданского состояния, суд выясняет, не означает ли это признание ответчиком своего отцовства и, исходя из правил ч. 2 ст. 34 ГПК РСФСР, обсуждает вопрос о возможности принятия признания ответчиком иска и вынесения в соответствии с ч. 5 ст. 165 ГПК решения об удовлетворении заявленных требований.

8. Если одновременно с иском об установлении отцовства предъявлено требование о взыскании алиментов, в случае удовлетворения иска об установлении отцовства алименты присуждаются со дня предъявления иска, как и по всем делам о взыскании алиментов (п. 2 ст. 107 СК РФ). Вместе с тем необходимо учитывать, что возможность принудительного взыскания средств на содержание ребенка за прошлое время в указанном случае исключается, поскольку до удовлетворения иска об установлении отцовства ответчик в установленном порядке не был признан отцом ребенка.

При удовлетворении требований об установлении отцовства и взыскании алиментов, рассмотренных одновременно, необходимо иметь в виду, что решение в части взыскания алиментов в силу п. 1 ст. 210 ГПК РСФСР подлежит немедленному исполнению.

9. В силу ст. 47 СК РФ запись об отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, является доказательством происхождения ребенка от указанного в ней лица.

Учитывая это, при рассмотрении иска об установлении отцовства в отношении ребенка, отцом которого значится конкретное лицо (п. п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ), оно должно быть привлечено судом к участию в деле, так как в случае удовлетворения заявленных требований прежние сведения об отце должны быть исключены (аннулированы) из актовой записи о рождении ребенка.

Суд в исковом порядке рассматривает и требования об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, и внесении новых сведений об отце (то есть об установлении отцовства другого лица), если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу, поскольку в силу п. 3 ст. 47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда.

При рассмотрении дел об оспаривании записи об отцовстве следует учитывать правило ст. 57 СК РФ о праве ребенка выражать свое мнение.

10. При рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

По делам данной категории необходимо также учитывать, что Семейный кодекс РФ (п. 1 ст. 52) не ограничивает каким-либо сроком право на оспаривание в судебном порядке произведенной записи об отце (матери) ребенка. Вместе с тем в случае оспаривания записи об отце (матери), произведенной в отношении ребенка, родившегося до 1 марта 1996 г., суду необходимо иметь в виду, что в силу ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР такая запись могла быть оспорена в течение года с того времени, когда лицу, записанному в качестве отца или матери ребенка, стало или должно было стать известным о произведенной записи.

11. В соответствии с п. 4 ст. 125.2 ГПК РСФСР судья вправе единолично выдать судебный приказ по требованию о взыскании алиментов только на несовершеннолетних детей и при условии, что это требование не связано с установлением отцовства. На основании судебного приказа не могут быть взысканы алименты на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, поскольку решение этого вопроса сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания (п. п. 1 и 3 ст. 83, п. 4 ст. 143 СК РФ).

В случаях, когда у судьи нет оснований для удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа (например, если ответчик не согласен с заявленным требованием (п. 1 ч. 2 ст. 125.8 ГПК РСФСР), если заявлены требования о взыскании алиментов на совершеннолетних нетрудоспособных детей или других членов семьи, если должник выплачивает алименты по решению суда на других лиц либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам), судья отказывает в выдаче приказа и разъясняет заявителю его право на предъявление иска по тому же требованию.

Если при подготовке дела по иску о взыскании алиментов к судебному разбирательству или при рассмотрении дела будет установлено, что ответчик выплачивает алименты по решению суда либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам, заинтересованные лица извещаются о времени и месте разбирательства дела.

12. При взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (ст. 83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (п. 4 ст. 143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 85, п. 3 ст. 87, ст. ст. 89, 90, 93 — 97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (ст. 91, п. 2 ст. 98 СК РФ).

При определении материального положения сторон по делам данной категории суд учитывает все источники, образующие их доход.

В указанных выше случаях размер алиментов устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения (ст. 117 СК РФ).

13. Требование заинтересованной стороны о взыскании алиментов в твердой денежной сумме либо одновременно в долях и в твердой денежной сумме вместо производимого на основании решения суда (судебного приказа) взыскания алиментов в долевом отношении к заработку (доходу) родителя рассматривается судом в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным ст. 207 ГПК РСФСР, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

14. При определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей (п. 2 ст. 81 СК РФ), изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты (п. 1 ст. 119 СК РФ) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью).

Если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме, за исключением взыскания алиментов в случаях, предусмотренных ст. 83 СК РФ.

15. В соответствии с п. 2 ст. 60 СК РФ суд вправе, исходя из интересов детей, по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних в банках.

Если такое требование заявлено родителем, с которого взыскиваются алименты на основании судебного приказа или решения суда, оно разрешается судом в порядке ст. 207 ГПК РСФСР.

16. Если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от дальнейшей уплаты алиментов производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.

При отказе взыскателя в указанных случаях от дальнейшего взыскания алиментов исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 364 ГПК РСФСР.

17. Иски о взыскании алиментов на нетрудоспособных, нуждающихся в помощи совершеннолетних детей, могут быть предъявлены самими совершеннолетними, а если они в установленном законом порядке признаны недееспособными, — лицами, назначенными их опекунами.

18. Судам следует иметь в виду, что в силу п. 2 ст. 84 СК РФ расходы на содержание детей, оставшихся без попечения родителей и находящихся в воспитательных, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и в других соответствующих учреждениях, взыскиваются в пользу этих учреждений только с родителей детей и не подлежат взысканию с других членов семьи, несущих алиментные обязанности по отношению к детям (ст. ст. 93, 94 СК РФ).

19. В соответствии со ст. 80 СК РФ средства на содержание несовершеннолетних детей, взыскиваемые с родителей в судебном порядке, присуждаются до достижения детьми совершеннолетия. Однако, если несовершеннолетний, на которого по судебному приказу или по решению суда взыскиваются алименты, до достижения им возраста 18 лет приобретет дееспособность в полном объеме (п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 27 ГК РФ), выплата средств на его содержание в соответствии с п. 2 ст. 120 СК РФ прекращается.

20. Если при рассмотрении дела о взыскании средств на содержание совершеннолетнего дееспособного лица будет установлено, что истец совершил в отношении ответчика умышленное преступление либо имеются доказательства недостойного поведения истца в семье (бывшей семье), суд в соответствии с п. 2 ст. 119 СК РФ вправе отказать во взыскании алиментов.

Под преступлением, совершение которого может явиться основанием к отказу в иске, следует понимать любое умышленное преступление против жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства, половой неприкосновенности, иных прав ответчика, а также против его собственности, что должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

Как недостойное поведение, которое может служить основанием к отказу во взыскании алиментов, в частности, может рассматриваться злоупотребление истцом спиртными напитками или наркотическими средствами, жестокое отношение к членам семьи, иное аморальное поведение в семье (бывшей семье).

При рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать, когда было совершено умышленное преступление либо имели место факты недостойного поведения в семье, характер, тяжесть и последствия их совершения, а также дальнейшее поведение истца.

Обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 119 СК РФ, могут также служить основанием для удовлетворения требования об освобождении от дальнейшей уплаты алиментов, взысканных судом на совершеннолетних дееспособных лиц.

21. Разрешая споры об изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов либо о признании такого соглашения недействительным, необходимо учитывать, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско — правовых сделок (п. 1 ст. 101 СК РФ).

В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон, если они не достигли договоренности об изменении или о расторжении в связи с этим соглашения об уплате алиментов, суд вправе по иску заинтересованной стороны с учетом любого заслуживающего внимания интереса каждой из сторон решить вопрос об изменении или о расторжении соглашения.

В соответствии со ст. 102 СК РФ суд также вправе по требованию законного представления несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного члена семьи, органа опеки и попечительства или прокурора признать недействительным нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, если условия предоставления содержания несовершеннолетнему ребенку или совершеннолетнему недееспособному члену семьи существенно нарушают интересы этих лиц, например, установленный соглашением размер алиментов на несовершеннолетнего ниже размера алиментов, которые он мог бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

22. Помещение супруга, получающего алименты от другого супруга, в дом инвалидов на государственное обеспечение либо передача его на обеспечение (попечение) общественной или других организаций либо частных лиц (например, в случае заключения договора купли — продажи дома (квартиры) с условием пожизненного содержания), может явиться основанием для освобождения плательщика алиментов от их уплаты, если отсутствуют исключительные обстоятельства, делающие необходимыми дополнительные расходы (особый уход, лечение, питание и т.п.), поскольку в силу п. 2 ст. 120 СК РФ право супруга на получение содержания утрачивается, если отпали условия, являющиеся, согласно ст. 89 СК РФ, основанием для получения содержания.

Суд в соответствии с п. 1 ст. 119 СК РФ вправе также снизить размер алиментов, выплачиваемых по ранее вынесенному решению, приняв во внимание характер дополнительных расходов.

23. При рассмотрении исков фактических воспитателей о предоставлении содержания их воспитанниками, а также исков отчима (мачехи) о предоставлении содержания пасынками (падчерицами) необходимо иметь в виду, что в силу ст. ст. 96, 97 СК РФ суд вправе удовлетворить заявленные требования при условии, что истцы являются нетрудоспособными, нуждаются в материальной помощи, которую они не могут получить от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов), надлежащим образом содержали и воспитывали ответчиков не менее пяти лет, а последние достигли совершеннолетия и являются трудоспособными.

Судам необходимо учитывать, что Семейный кодекс РФ, в отличие от КоБС РСФСР (ст. ст. 85 и 80), не предусматривает алиментных обязательств фактических воспитателей в случае отказа от дальнейшего воспитания и содержания своих воспитанников, а также обязанностей отчима и мачехи по содержанию несовершеннолетних пасынков и падчериц, которые находились у них на воспитании или содержании, не имеют родителей или не могут получить достаточных средств на содержание от родителей. Однако это обстоятельство не влечет прекращения выплаты алиментов, взыскиваемых по решениям суда, вынесенным по таким делам до 1 марта 1996 г., поскольку п. 2 ст. 120 СК РФ не установлено такого основания к прекращению алиментных обязательств.

24. Иски лиц, с которых взыскиваются алименты на детей и других членов семьи, об изменении размера алиментов в соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).

При изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда.

Суд, изменивший размер взыскиваемых алиментных платежей, должен выслать копию решения суду, первоначально разрешившему дело о взыскании алиментов.

25. Предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

26. В связи с принятием настоящего Постановления:

а) признать, что Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1982 г. N 2 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей и других членов семьи» не подлежит применению на территории Российской Федерации;

б) из Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 г. N 3 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 27 сентября 1977 г. N 4 и от 24 сентября 1991 г. N 4, в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 25 апреля 1995 г. N 6) исключить пункты 20 — 30; разъяснения, содержащиеся в остальных пунктах Постановления могут применяться судами постольку, поскольку они не противоречат Семейному кодексу Российской Федерации.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДЕМИДОВ

Сегодня Пленум Верховного суда (ВС) принял постановление с разъяснениями по делам об установлении происхождении детей. Оно почти не изменилось по сравнению с редакцией, представленной на обсуждение Пленума ВС несколько недель назад. Постановление, в частности, позволяет лицам, обратившимся к услугам суррогатной матери, добиться признания их родителями, несмотря на ее возражения. Одно из важных содержательных изменений постановления по сравнению с проектом — меньший акцент на необходимости проводить судебную экспертизу по подобным делам (см. сравнение проекта и принятого постановления).

Права суррогатной матери сформулированы в Семейном кодексе (СК) довольно жестко: только с ее согласия родители ребенка могут быть записаны таковыми (п. 4 ст. 51). Принятое сегодня постановление Пленума ВС, однако, придает меньшее значение мнению суррогатной матери. Родители могут предъявить к ней иск о признании их родителями и передаче им ребенка на воспитание. Постановление Пленума ориентирует суды, что учитывать при таких спорах: условия договора о суррогатном материнстве, генетическую связь между истцами и ребенком, причины отказа суррогатной матери, интересы ребенка. Правил, как оценивать эти обстоятельства, в документе, однако, нет (п. 31). Вероятно, выводы по таким делам будут в высокой степени зависеть от усмотрения судьи.

Постановление, очевидно, исходит из приоритета личных прав перед имущественными. Это отражается на толковании п. 1 ст. 52 СК РФ, называющего лиц, имеющих право оспаривать отцовство или материнство (это «документальные» родители, те, кто считает себя родителями, ребенок и их опекуны). По мнению пленума, этот перечень является исчерпывающим. Поэтому, например, не могут оспаривать отцовство потенциальные наследники лиц, записанных в качестве родителей (п. 25). Это объясняется принципом недопустимости вмешательства кого-либо в дела семьи.

Пленум ВС уточнил также действие запрета на оспаривание отцовства лицом, которое в момент внесения записи об отцовстве знало про ее ложность. Запрет этот не имеет абсолютного значения. Например, он не действует, если истец подал заявление об установлении отцовства под влиянием угроз либо его свободное волеизъявление было иным образом ограничено (п. 27).

Пожалуй, наиболее существенное содержательное отличие окончательного текста постановления от проекта касается порядка назначения экспертизы в делах об определении родителей детей. Проект требовал от суда всегда выносить на обсуждение вопрос о проведении экспертизы. Финальная версия (п. 20) отмечает лишь, что эта экспертиза обладает «высокой степенью точности», однако подчеркивает, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться с учетом иных доказательств.

Владимир Багаев, Закон.ру

Пленум вс об оспаривании отцовства

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *