Образец искового заявления о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
В Советский районный суд г. Липецка
г. Липецк, ул. Космонавтов, 54
Истец: Иванов Иван Иванович,
проживает: г. Липецк, ул. ____, д __, кв. __
Ответчик: Администрация г. Липецка
г. Липецк, ул. Советская, 5
Третьи лица: Департамент ЖКХ
г. Липецка пл. Коммунальная, 8
ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»
Липецкое БТИ
г. Липецк, ул. Терешковой, 30/2
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
Мной самовольно в квартире (комнате) произведены перепланировка и переустройство: _______ (например: путем демонтажа перегородок шкафа в жилой комнате, продлена перегородка жилой комнаты от кухни до коридора, организован новый дверной проем в жилую комнату от коридора, прежний дверной проем разобран).
При проведении перепланировки и переустройства соблюдены все требования СНиП, СанПиН и нормы и правила пожарной безопасности для жилых помещений.
Указанная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а способствует более рациональному использованию жилого помещения.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ,
ПРОШУ:
Сохранить квартиру (комнату) № __ в доме № __ по ул. ____ г. Липецка в перепланированном и переустроенном состоянии.
Приложение:
1. копии искового заявления и прилагаемых к нему документов по числу участвующих в деле лиц *,
2. квитанция госпошлины (300 руб.)
3. (ордер, постановление, удостоверение, свидетельство о государственной регистрации права и т.д.),
4. выписка из лицевого счета,
5. выписка из домовой книги,
6. ксерокопия техпаспорта,
7. техническая экспертиза,
8. заключение СЭС,
9. заключение пожарного надзора.
Иванов И.И. _______ Подпись, «__» ____ __ г.
* С 01.10.2019 г. истец самостоятельно должен направить исковое заявление и приложения к нему участникам процесса
До 1 октября 2019 года истец направлял в суд копии искового заявления и приложений к нему по количеству ответчиков и третьих лиц, а уж суд направлял полученные документы всем указанным в иске участникам процесса.
С 1 октября 2019 года истец должен самостоятельно направить другим участникам процесса копию иска и иные приложенные к иску документы, а в суд представить подтверждение их отправки (п. 6 ст. 132 ГПК РФ).
В п. 1 приложения к приведенному исковому заявлению следует сослаться на «уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют».
Рекомендуем обзор: Перепланировка и переустройство квартиры. Узаконивание самовольной перепланировки. Нормы закона и практика, в том числе:
- Исковые заявления о перепланировке квартиры. Образцы, примеры
- Административные иски об оспаривании отказа в согласовании перепланировки
- Исковые заявления о признании права на недвижимость, выделе доли, истребовании, регистрации
Рекомендуемые по теме публикации:
- Как узаконить устроенный балкон, крышу, козырек балкона, остекление балкона, лоджии, объединить комнату с балконом? Судебная практика
- Нужно ли согласование и разрешение на установку кондиционера на фасаде дома?
- Нужно ли разрешение собственников помещений, органов власти на установку кондиционера, антенны, кабелей на фасаде и крыше здания? Судебная практика
В настоящем разделе сайта размещены наиболее интересные с т.з. права и процессуальных нюансов судебные решения нашей компании, представлявшей интересы клиентов по искам о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.
На странице представлены краткие описания проведенных нашей компанией судебных дел, а также тексты решений.
Вы можете также самостоятельно ознакомиться с информацией по указанным ниже делам, текстами решений на официальных сайтах районных судов. Для этого на сайте соответствующего суда в разделе «судебное делопроизводство – рассмотрение дел» достаточно вписать номер дела, указанный на нашем сайте.
Дело 2-1951/2011: по иску гражданина о сохранении выполненной самовольной перепланировки и переустройства квартиры. Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Обстоятельства:
— Выполнена самовольная перепланировка и переустройство квартиры, согласование МВК не получалось.
— Суть перепланировки и переустройства:
Организация нового дверного проема в стене санузла. Старый вход заложен.
Организация хозяйственного помещения за счет части площади коридора и санузла.
Монтаж перегородки между санузлом и вновь образованным коридором.
Увеличение площади комнаты за счет части площади коридора.
Установка нового санитарного оборудования (унитаз, раковина, ванная).
Прокладка новых сетей водопровода и канализации.
Решение суда: сохранить помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Текст решения:
|
Дело 2-1951/2011 |
11 августа 2011 года |
РЕШЕНИЕ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Галкиной Е.С.,
при секретаре
Коноваловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.Л. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,-
УСТАНОВИЛ:
Н.Н.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В 2010г. проектно-техническая группа ООО «Комплекс» выполнила проект перепланировки вышеуказанной квартиры. Переустройство и перепланировка квартиры были необходимы в целях повышения ее благоустройства. Работы по перепланировки и переустройству квартиры *** на день обращения в суд выполнены в натуре в соответствии с проектом.
На основании вышеизложенного истец просил сохранить помещение, расположенное по адресу: *** в перепланированном и переустроенном состоянии согласно проекту, выполненному в 2010г. проектно-технической группой ООО «Комплекс».
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: *** в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данных паспорта от 23.03.2011г. изготовленного Санкт – Петербургским филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ».
Ответчик, извещенный в установленном законном порядке, в судебное заседание не направил своего представителя.
Руководствуясь ст. 167 ГРК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца Фадеева Д.А. поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
Истец является собственником квартиры *** (л.д. 9).
В ходе судебного заседания установлено, что в квартире, принадлежащей истцу, была произведена перепланировка.
С целью повышения благоустройства квартиры был разработан проект перепланировки, выполненный ООО «Комплекс» (л.д. 14-70).
Данный проект согласован с ТСЖ «Каменноостровский 40 А» (л.д. 35).
Согласно представленному ответу ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ОГПН Петроградского района, при рассмотрении представленного проекта перепланировки квартиры по адресу: *** отступлений от действующих норм и правил пожарной безопасности не выявлено (л.д. 36).
Судом по ходатайству представителя истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой произведенная перепланировка и переустройство квартиры *** соответствует действующим СНиП, соответствует рабочему проекту перепланировки квартиры, выполненному в 2010г., выполненному проектно- технической группой «Комплекс»; произведенная перепланировка и переоборудование в квартире *** не представляет угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в смежных квартирах; фактическая выполненная перепланировка в квартире *** соответствует Проектам разделов проектирования: «АС», «ВК», «ЭО» (л.д.14-70), представленным в материалы гражданского дела №2-3954/10 (л.д.87-104).
Выводы судебно-строительной экспертизы свидетельствуют о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга выводы экспертизы не оспаривает. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, согласующиеся с материалами дела.
Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга не представила суду никаких доказательств в подтверждение наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных п. 4 ст. 29 ЖК РФ, а также доказательств несоответствия между фактически произведенными работами и оформленной проектной документацией на перепланировку и переустройство квартиры. Ответчик не представил суду никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что перепланировкой квартиры нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ считает возможным сохранить квартиру, расположенную по адресу: ***, в перепланированном состоянии, согласно паспорта на квартиру, выполненного филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» — по состоянию на 23.03.2011 (л.д. 76-78).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Н.Н.Л. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии — удовлетворить.
Сохранить жилое помещение — квартиру по адресу: *** в перепланированном состоянии, согласно паспорта на квартиру, выполненного филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по состоянию на 23 марта 2011г.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Петроградский районный суд в течение 10 дней.
Дело 2-2637/2011: по иску гражданина о сохранении выполненной самовольной перепланировки и переустройства квартиры. Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Обстоятельства:
— Выполнена самовольная перепланировка и переустройство квартиры, согласование МВК не получалось. Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к гражданину о приведении помещения в первоначальное состояние. Гражданин предъявил встречный иск о сохранении выполненной самовольной перепланировки и переустройства квартиры.
— Суть перепланировки и переустройства:
Увеличение площади кухни за счет объединения с комнатой.
Совмещение уборной и ванной комнат.
Установка нового санитарного оборудования (унитаз, раковина, ванная).
Прокладка новых сетей водопровода и канализации.
Решение суда: сохранить помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Текст решения будет опубликован на сайте компании после официального размещения на сайте суда.
Дело 2-1517/2012: по иску граждан (3 сособственника) о сохранении выполненной самовольной перепланировки и переустройства квартиры. Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Обстоятельства:
— Выполнена самовольная перепланировка и переустройство квартиры, согласование МВК не получалось.
— Суть перепланировки и переустройства:
в помещении 4 (кухня) перенесена газовая плита, и раковина.
в помещении 3 (душевая) вместо ванны установлена душевая кабинка, перенесена раковина.
между помещением 5 (комната) и 6 (комната) устроен арочный проход (стена не является несущей).
между помещением 6 (комната) и 7 (комната) устроен арочный проход (стена не является несущей).
между помещением 7 (комната) и 8 (комната) устроен арочный проход и внутрикомнатное окно (стена не является несущей).
в помещении 9 (коридор) устроена перегородка (некапитальная), делящая помещение надвое, устроен тамбур.
между помещением 2 (туалет) и помещением 9 (коридор) разобрана деревянная стена (не являвшаяся несущей), объединено помещение 2 и часть помещения 9.
в помещении 1 (коридор) водопроводные трубы зашиты в защитный гипсокартонный короб, с устройством необходимых лючков доступа и контроля.
Решение суда: сохранить помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Дело № 2-1517/2012
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,
при секретаре Светлаковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., М., К. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Л., М., К. обратились в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт- Петербурга о сохранении помещения квартиры № в доме <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниями, что ими в квартире с соблюдением требований строительных и санитарных норм и правил были выполнены работы по переустройству и перепланировке в целях повышения благоустройства не согласованные в установленном порядке, поскольку в результате работ не нарушаются права и законные интересы граждан, это позволяет сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном виде.
Л., М., К. в судебное заседание не явились, их представитель просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, т.к. отсутствует заключение МВК о том, что квартира отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещением.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Истцы являются собственниками квартиры № расположенной на 1 этаже пятиэтажного <адрес> общей площадью 69,8 кв.м., жилой площадью 48,3 кв.м. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждая.
В соответствии со ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации — перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, с выдачей решения о согласовании перепланировки. Перепланировка и переустройство, проведенные при отсутствии основания, которым является решение о согласовании (п. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ), исходя из содержания ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации признаются самовольными.
Согласно части четвертой статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, в том числе путем признания жилищного права (ст. 11 ЖК РФ).
Проектная документация на перепланировку и переустройство отсутствует.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 54-55). Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Панариной В.П., в результате перепланировки за счет разности толщины демонтированных деревянных перегородок и новых гипсокартонных перегородок общая площадь квартиры увеличилась на 0,2 кв.м., жилая площадь увеличилась на 0,4 кв.м., вспомогательная площадь уменьшилась на 0,2 кв.м., выполненная перепланировка не противоречит СНиП 31-01-2003, границы объекта не изменились. Квартира отвечает требованиям предъявляемым к жилым помещениям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПин 2.1.2.1002-001 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», Федеральному закону РФ от 30.12009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» — по составу помещений, оборудованию входов, размерам подсобных помещений, высоте помещений, наличию естественного освещения, изоляции воздушного шума, устройству систем водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции во внутридомовые системы, огнестойкости конструкций, планировочному решению и путям эвакуации. При перепланировке несущие конструкции дома – стены и перекрытия переоборудованию не подвергались; разборка деревянных перегородок и устройство новых гипсокартонных перегородок по металлическому каркасу, не оказали влияния на состояние несущих конструкций; конструкции стен перекрытий и перегородок в квартире деформаций и трещин не имеют, квартира пригодна для проживания. Эксперт пришел к выводам о том, что выполненные работы по перепланировке соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемым к жилым помещениям, конструктивное решение квартиры отвечает противопожарным требованиям. В перепланированном состоянии, конструкции квартиры обвалом не угрожают, угрозу жизни и здоровью граждан дома не создают (л.д. 57-69).
Оценивая представленные доказательства, в том числе принимаемое судом экспертное заключение, как составленное лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области строительства, имеющим квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертиз по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза», сертификат соответствия № 7/1662 ФБУ СЗРЦСЭ МЮ РФ для эксперта судебной экспертизы в области исследования строительных объектов (л.д. 69), стаж работы по специальности 37 лет, не доверять которому нет оснований, суд приходит к выводу о том, что фактически произведенная истцами перепланировка и переустройство жилого помещения, отвечает требованиям строительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям. При этом суд учитывает, что отсутствие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки само по себе не препятствует сохранению помещения в переустроенном и перепланированном виде, если оно не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о необходимости наличия заключения Межведомственной комиссии о соответствии квартиры требованиям, предъявляемым судом к жилым помещениям, судом не могут быть приняты. При регистрации права собственности истцов, выдаче паспорта после технической инвентаризации спорная квартира по назначению учитывалась в качестве жилой, сведения о наличии решения о несоответствии квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям пригодным для проживания в данных документах и характеристике жилого помещения отсутствуют. Произведенная истцами перепланировка и переустройство, исходя из заключения эксперта и паспорта на квартиру от 13.03.2012 года, не привели к изменениям, вследствие которых квартира может быть признана непригодной для проживания.
Так как в соответствии с п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов граждан, а также создания угрозы их жизни или здоровью произведенной перепланировкой и переустройством – переносом межкомнатных перегородок не имеющих капитального характера и не являющихся несущими конструкциями, и оборудованием новых помещений с арочными дверными проемами, установкой душа на месте ванной над подвалом, разрушений и повреждений несущих и ограждающих конструкций, вследствие перепланировки, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций квартиры и дома в целом, не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, жилое помещение – квартира подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном виде согласно паспорту, инвентарный № на квартиру выданному Филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Адмиралтейского района ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию <адрес>
Решение может быть обжаловано в городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Дело 2-4093/2012: по иску гражданина о сохранении выполненной самовольной перепланировки и переустройства квартиры. Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
— Обстоятельства:
Выполнена самовольная перепланировка и переустройство квартиры, согласование МВК не получалось.
— Суть перепланировки и переустройства:
Снос ненесущих перегородок квартиры.
Объединение санузла с увеличением площади за счет коридора.
Изменение конфигураций помещений за счет разборки перегородок и устройства в новом месте.
Устройство новых перегородок в помещениях.
Установка нового санитарного оборудования (унитаз, раковина, ванная).
Прокладка новых сетей водопровода и канализации.
Решение суда: сохранить помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Текст решения будет опубликован на сайте компании после официального размещения на сайте суда.
Дело 2-491/2013: по иску гражданина о сохранении выполненной самовольной перепланировки и переустройства квартиры. Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
— Обстоятельства:
Выполнена самовольная перепланировка и переустройство квартиры, согласование МВК не получалось.
Решение суда: сохранить помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
28 января 2013 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Тарасовой О.С.
при секретаре
Тисевич А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Д. А.К. и Д.А.Э. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, указав, что являются собственниками в равных долях (по 1\2) изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
В 2012г. в соответствии с проектом перепланировки указанной квартиры, выполненным *** истцы произвели перепланировку квартиры в целях повышения ее благоустройства.
На момент обращения в суд, работы по перепланировке и переустройству квартиры *** выполнены в полном соответствии с проектом. В результате перепланировки несущие стены квартиры не затрагивались, внешние границы не нарушены.
Проект перепланировки был представлен для согласования в МВК при Администрации Петроградского района, в установленном законом порядке.
Районная межведомственная комиссия при Администрации Петроградского района отказала в согласовании проекта в связи обращением жильцов нижерасположенной квартиры о наличии трещин.
Считая отказ Администрации Петроградского района в согласовании заявления о переустройстве необоснованным, истцы обратились в суд с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и просят сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данных паспорта на квартиру, отражающего выполненные перепланировку и переустройство, выданного 2 октября 2012 года ***.
В ходе рассмотрения иска судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение *** в материалы дела представлено.
Истцы Д. А.К. и Д.А.Э. извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, интересы истцов представляет Фадеев Д.А. по доверенности.
Третье лицо Д.К.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении иска в отсутствие в суд не направила, сведениями о причинах неявки третьего лица в судебное заседание суд не располагает.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие истцов Д. А.К. и Д.А.Э. и третьего лица Д.К.А.
Выслушав представителя истцов Фадеева Д.А. поддержавшего заявленные исковые требования, просившего их удовлетворить, представителя ответчика Залужную Ю.В., не признавшую иск и просишую в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу .
Судом установлено, что в квартире, принадлежащей Д-ым, была произведена перепланировка.
С целью повышения благоустройства квартиры был разработан проект перепланировки, выполненный ***, заказчик Д.А.Э. ***. (л.д. 18-54)
Данный проект имеет необходимые согласования. В материалах дела имеется ответ ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ОГПН Петроградского района о том, что в представленных проектных решениях нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. (л.д. 16)
Согласно представленному заключению судебно строительной- экспертизы *** выполненные строительные работы по перепланировке квартиры проекту, выполненному в 2012 году ***, соответствуют требованиям санитарно-эпидимиологических правил и нормативам, государственным стандартам, и противопожарной безопасности. Произведенная перепланировка квартиры *** не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. (л.д. 86,87)
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта Луценко С.Б., согласующиеся с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза требованиям ст. 85 ГПК РФ соответствует
Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга выводы эксперта не оспаривает. Представитель ответчика Залужная Ю.В. в судебном заседании пояснила, что перепланировка жилого помещения была произведена самовольно, в связи с чем в согласовании заявления МВК при Администрации Петроградского района было отказано. Доказательств, опровергающих выводы содержащиеся в Заключении судебной экспертизы № *** *** в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Также ответчик не представил доказательств в подтверждение наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных п. 4 ст. 29 ЖК РФ, и доказательств несоответствия между фактически произведенными работами и оформленной проектной документацией на перепланировку и переустройство квартиры и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что перепланировкой квартиры нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ считает возможным сохранить квартиру, расположенную по адресу: *** в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно паспорта на квартиру, выполненного филиалом ***, отражающего выполненные перепланировку и переустройство, выданного 2 октября 2012 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д. А.К. и Д.А.Э. к администрации Петроградского района Санкт- Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии — удовлетворить.
Сохранить жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: *** в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно паспорта на квартиру, выполненного филиалом ***, отражающего выполненные перепланировку и переустройство, выданного 2 октября 2012 года.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Петроградский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2013 года
Судья
Увеличение жилплощади в 3 раза не может считаться перепланировкой, такие глобальные изменения в квартире считаются реконструкцией, которая узаконивается по другим правилам, разъяснил Верховный суд РФ. Высшая инстанция отметила, что для официальной регистрации реконструкции мало заручиться поддержкой экспертов о том, что она не угрожает жизни и здоровью граждан. Серьезные квартирные перемены должны быть одобрены всеми соседями — собственниками помещений в доме, где проходит реконструкция, подчеркивает ВС РФ. Он также напоминает, что пристройки к дому могут быть признаны самостроем, и власти вправе потребовать вернуть дом в прежнее состояние.
Суть дела
Суд рассматривал дело жительницы Краснодара, которая просила сохранить ее квартиру в перепланированном состоянии: женщина переустроила комнату в 16,1 квадратных метров так, что площадь помещения выросла до 49,7 квадратных метров.
Администрация муниципального образования Краснодара отказалась узаконить такие перемены и заявительница обратилась за защитой в суд.
Собственница в иске указала, что возведение пристройки не повлияло на несущую способность основного строения, не затрагивает его конструктивные характеристики надёжности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям регламента по пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Эти утверждения она подкрепила двумя техническими заключениями.
У отдела надзорной деятельности Центрального внутригородского округа Краснодара ГУ МЧС России претензий к перепланировке также не возникло, он посчитал, что ремонт не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности.
Октябрьский суд Краснодара позицию владелицы квартиры поддержал, а апелляция оставила решение без изменения.
Тогда администрация города, которая считает, что жительница не сделала перепланировку квартиры, а возвела самострой, обратилась в Верховный суд РФ.
Перепланировка, реконструкция или самострой
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а апелляционная инстанция согласилась с этими выводами, указал ВС РФ.
Однако он считает, что краснодарские суды неправильно применили нормы материального права и не приняли во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.
ВС напомнил, что в силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», указывает он.
Перепланировка же представляет собой изменение конфигурации квартиры, также требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК).
Статья 26 Кодекса регламентирует, что переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В определении отмечается, что перепланировку и переустройство квартир следует отличать от реконструкции, которая представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства или его частей — высоты, количества этажей, площади, объема, а также надстройка, перестройка, расширение жилища или замена и восстановление несущих строительных конструкций (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса).
При этом в кодексе закреплено требование о проведении реконструкции жилья на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Определение самовольной постройки содержится в статье 222 Гражданского кодекса, которая относит к самострою здание, сооружение или другое строение на непредназначенном для этого земельном участке и без получения разрешений на это или возведение постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности: оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, напоминает ВС РФ.
В то же время закон позволяет признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке при одновременном соблюдении следующих условий:
— если «самовольный строитель» имеет права на земельный участок, на котором он воздвиг здание;
— если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
— если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Позиция ВС
В рассматриваемом ВС РФ деле жительница Краснодара без получения соответствующих разрешений возвела пристройку к принадлежащей ей комнате, которая изменила не только параметры принадлежащего ей помещения, но и всего объекта капитального строительства — одноэтажного многоквартирного дома.
Местный суд в решении сослался на согласие жителей соседней квартиры на жилищные перемены и их заверения, что к истице они претензий не имеют.
«Однако суд не принял во внимание, что в силу статьи 40 Жилищного кодекса на реконструкцию помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, что истцом выполнено не было», — отмечает ВС РФ.
Высшая инстанция также подчеркивает, что по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о квалификации произведённых истцом работ — перепланировка, реконструкция, самовольная постройка — в результате которых изменилась площадь квартиры, а также размер общего имущества в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома.
Однако, указывает ВС РФ, ни первая, ни апелляционная инстанция этого не сделали, а удовлетворение иска судом со ссылкой на положения статьи 29 Жилищного кодекса не может быть признано законным.
В связи с этим, суд отменил решения и Октябрьского суда Краснодара, и Краснодарского краевого суда, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции указав, что на повторном процессе суд должен учесть позицию ВС РФ.
Алиса Фокс
Бывает, что собственники и наниматели многоэтажек производят изменения в своих квартирах, переустраивая их по собственному желанию и удобству, совершенно забывая о том, что они проживают в многоквартирном доме, а не в индивидуальном коттедже. Не каждый любитель нововведений задумывается о согласовании документации для перепланировки или переустройства, как того требует действующее законодательство. А некоторые вообще считают оформление документов необязательным и ненужным занятием.
Итак, начнем с основных понятий: что означает переустройство и перепланировка жилого помещения…
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Пунктом 2 указанной статьи установлено понятие перепланировки жилого помещения — изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
То есть, переустройство затрагивает собой изменения в инженерных сетях и оборудовании (труб, сантехнического или иного оборудования и т.п.), а перепланировка предполагает изменение его конфигурации (перенос перегородок, окон, дверей и т.п.)
Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее — орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Перечень документов для согласования установлен этой же нормой закона, изложен в ней подробно и особого внимания не требует.
Решение органа, осуществляющего согласование, может быть как положительным, так и отрицательным (ст. 27 ЖК РФ устанавливает основания для отказа).
Согласно ст. 28 ЖК РФ перепланировка или переустройство завершается оформлением акта приемочной комиссии, который направляется органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.
Последствия незаконной перепланировки или переустройства установлены в ст. 29 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения обязан вернуть самовольно переустроенное жилое помещение в первоначальное состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование.
Причем незаконными и самовольными признаются не только их проведение без согласительной документации, но и переустройство или перепланировка, осуществленные в нарушение утвержденного и согласованного проекта.
В случае неисполнения такого требования органа, осуществляющего согласование, возможны неблагоприятные последствия в виде судебного решения по иску органа, осуществляющего согласование перепланировки или переустройства.
Суд может вынести при этом следующее решение:
-
для нанимателей, проживающих в жилом помещении по договору социального найма, это расторжение данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние;
-
для собственников — продажа с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Но даже если перепланировка или переустройство уже произведены, то все равно можно обратиться в орган, проводящий согласование, так как закон не запрещает оформление разрешительной документации после внесения изменений.
Но, вполне возможно, что за незаконную перепланировку на нарушителя может быть возложена административная ответственность в соответствии со ст. 7.21 КоАП РФ, за которую предусмотрена ответственность от предупреждения до штрафа в размере от 1000 до 2500 рублей.
Однако узаконить самовольную перепланировку или переустройство возможно также по решению суда при отсутствии нарушения прав и интересов третьих лиц по иску собственника или нанимателя жилого помещения. Об этом указано в пункте 4 статьи 29 ЖК РФ.
Судебная практика по таким делам об узаконивании самовольной перепланировки в большинстве случаев для собственников и нанимателей положительная, если не затрагиваются права и законные интересы третьих лиц, не нарушены нормы действующего законодательства и не имеется факта уменьшения общего имущества МКД. Доказательства отсутствия нарушений норм закона предоставляются заинтересованным истцом. Это может быть заключение экспертной организации или иные документы, подтверждающие позицию истца.
Решение Шахтинский городской суд Ростовской области по делу № 2- 853/18 от 14.02.2018 г.
«Судом установлено, что В. В.В. является собственником <адрес> на основании договора приватизации от 01.04.1993 г.
В квартире произведено переустройство — демонтирована угольная печь, в результате произошло изменение общей площади с 46,60 кв.м до 47,10 кв.м, жилой с 30,10 кв.м до 29,80 кв.м.
Выполненное переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается техническим заключением МУП БТИ г. Шахты.
В выдаче разрешения о согласовании переустройства жилого помещения администрация г. Шахты отказала, рекомендовала обратиться в суд.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Анализируя изложенное, суд считает, что требования истцов о сохранении в переустроенном состоянии обоснованы. Произведенное переустройство квартиры не нарушают ничьи права и интересы, соответствуют всем предусмотренным правилам и нормам, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению».
Апелляционное определение СК по гражданским делам ВС Республики Хакасии по делу № 33- 1517/2018 от 19.06.2018 г. (оставлено в силе решение суда первой инстанции об узаконивании перепланировки):
«…Проанализировав характер произведенных истцом работ и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные переустройство и перепланировка не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующего законодательства, условия проживания остальных жильцов дома, нарушены не были, в связи с чем имеются основания для сохранения нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Довод жалобы о том, что перепланировка и переустройство в квартире истца создает угрозу жизни и здоровью собственников многоквартирного жилого дома, опровергается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия признает его несостоятельным и отклоняет.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, по существу выражающие несогласие с произведенной судом оценкой экспертного заключения судебная коллегия считает необходимым следующее.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами».
Аналогичные выводы содержаться в следующих судебных актах:
-
решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.05.2017 г. по делу № 2-858/2017
-
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7.06.2017 г. по делу № 2-1520/2017
-
решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2018 г. по делу № 2-435/2018
Практика судов по искам органов, осуществляющих согласование перепланировок, в основном положительная для этих органов. То есть, суды удовлетворяют такие иски о приведении жилого помещения в надлежащее состояние при обнаружении нарушений при перепланировке или переустройстве строительных, санитарных или иных норм. При этом для суда не является значимым тот факт, что перепланировка производилась предыдущим, а не настоящим собственником.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-3229/2018 от 07.06.2018 г., которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу органа, осуществляющего согласование:
«…Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что размещение газопровода с отключающим устройством (краном разводки) в жилой комнате (спальне) противоречит строительным нормам и правилам, не согласовано в установленном порядке, при этом ответчики являются собственниками жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на Степанюк Т.М. и Степанюк А.Ю. обязанности привести самовольно перепланированное (переустроенное) помещение по адресу: <…>, в первоначальное состояние.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что перепланировка и переустройство квартиры ответчиками не производились, уже были осуществлены на момент предоставления квартиры, не принимаются во внимание.
Данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в иске, предъявленном к Степанюк Т.М. и Степанюк А.Ю., которым жилое помещение принадлежит на праве собственности.
По смыслу положений ч. ч. 1 и 3 ст. 29 ЖК РФ именно на собственников жилого помещения возложена обязанность по приведению его в прежнее состояние.
… Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции инженер по техническому надзору АО «Омскгоргаз» Крутенев И.В. пояснил, что при осмотре квартиры ответчиков им обнаружено, что в спальной комнате находится отключающее устройство на газовой трубе, которая через нее проходит. При э том расположение отключающего устройства на газопроводе в жилой комнате запрещено действующими строительными нормами и правилами. Чтобы сохранить планировку данной квартиры, необходимо удалить это отключающее устройство (кран) из комнаты, обеспечив глухое соединение на газовой трубе и перенести кран в общий коридор. Строительными правилами разрешается транзитная прокладка через жилые помещения газопровода без разъемных соединений и отключающих устройств. Данные показания специалиста согласуются с положениями п. 7.6 СНиП 42-01-2002.
Кроме указанных обстоятельств, наличие в настоящее время в спальне <…> (отраженной в техническом паспорте под № <…>) газопровода с отключающим устройством (краном разводки) подтвердила ответчик Степанюк Т.М. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для возложения на ответчиков как на собственников квартиры обязанности по приведению ее в первоначальное состояние».
Как показывает анализ судебной практики по незаконной перепланировке или переустройству жилого помещения, своим правом на подачу иска о выселении нанимателя и его семьи из жилого помещения или о продаже квартиры собственника с публичных торгов, органы, осуществляющие согласование, практически не пользуются.
А производить изменения в своем жилом помещении, предварительно оформив при этом всю требуемую документацию или пытаться в судебном порядке ее узаконивать – выбор каждый делает сам и ответственность также будет нести каждый самостоятельно.
Но при приобретении жилья не забудьте проверить приобретаемую квартиру на предмет самовольных перепланировок или переустройств, иначе как бы не пришлось отвечать за чужие грехи и оплачивать их…
С уважением, Ильмира Носик.
