ООО спецэнергомонтаж банкрот

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-24239/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецэнергострой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018

по делу N А40-24239/17, вынесенное судьёй Г.М. Лариной, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 02/17 от 24.02.2017 г., заключенный между ООО «Спецэнергомонтаж» и ООО «Спецэнергострой» и применении последствия недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецэнергомонтаж», при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника — Жигунов П.Ю., дов. от 02.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 в отношении ООО «Спецэнергомонтаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лысенко Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лысенко С.А. о признании договора купли-продажи N 02/17 от 24.02.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецэнергомонтаж».

Определением суда от 12.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ООО «Спецэнергострой» с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

ООО «Спецэнергострой», надлежащим образом извещенное о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что согласно поступившему ответу и приложенным к нему документам от МО ГИБДД ТНЭРЭР N 1 ГУ МВД России по городу Москве конкурсным управляющим установлено, что 24.02.2017 между ООО «Спецэнергомонтаж» и ООО «Спецэнергострой» был заключен договор N 02/17 купли-продажи транспортного средства, по которому должник 12.04.2017 передал в собственность ООО «Спецэнергострой» транспортное средство марки (БКМ-317) 48101А(48101-0000010-01) 2007 года выпуска (VIN Х0848101А70001451).

Конкурсный управляющий оспаривает указанный договор на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Заявление о признании должника принято судом к производству 09.02.2017, оспариваемая заявителем сделка совершена 24.02.2017, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из факта неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, а равно факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличие фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с заключением оспариваемого договора, а также несоответствия цены договора стоимости передаваемого по нему имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку заключенным к оспариваемому договору дополнительным соглашениям об отсрочке оплаты по договору и платежному поручению от 26.10.2018 об оплате по договору.

Как указывает ответчик, оспариваемый договор и последующие к нему дополнительные заключения соблюдают требования закона и отвечают нормам ГК РФ.

Суд находит необоснованными доводы ответчика по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, цена транспортного средства согласно условиям вышеуказанного договора составляет 25 000 руб. Оплата производится не позднее 20 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно информации полученной от ИФНС РФ N 34 по городу Москве с момента создания ООО «Спецэнергомонтаж» имеет один расчетный счет N 40702810600000001376 в банке «СОЦИУМ-БАНК».

При анализе выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что денежные средства в размере 25 000 руб. по договору N 02/17 от 24.02.2017 на расчетный счет не поступали.

Также заявитель указывает, что согласно отчету оценщика N 0931/08/2018 от 28.08.2018 рыночная стоимость транспортного средства на 24.02.2017 (на дату заключения договоров купли-продажи транспортного средства) составляет 622 100 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий обоснованно указывает, что реальная рыночная цена сделки существенно занижена, т.к. цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявитель обоснованно указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-24239/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спецэнергострой» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

ООО спецэнергомонтаж банкрот

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *