ООО мостострой уставной капитал

Организация ООО «МОСТОСТРОЙ 05» (г. Александров) зарегистрирована 19 апреля 2005 года, ей были присвоены ОГРН 1053303310587 и ИНН 3301017846, регистратор — Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира. Полное наименование — ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТОСТРОЙ 05». Уставный капитал составил 10,000 руб. Юридический адрес организации — 601655, Владимирская область, г. Александров, ул. Коссович, д. 6. Основным видом деятельности являлся: «Производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог». Организация «МОСТОСТРОЙ 05» была также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как: «Производство общестроительных работ по возведению зданий», «Производство изделий из бетона для использования в строительстве», «Розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления», «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Генеральный директор — Нечаев Владимир Владимирович. Организационно-правовая форма (ОПФ) — общества с ограниченной ответственностью. Организация была ликвидирована 20 февраля 2012 года.

Инвестором проекта выступает госкорпорация ОАО «Корпорация развития», заказчик – застройщик ООО «Уралстройтехнологии», генеральный подрядчик – ООО «Мостострой-12». По словам Алексея Мельниченко, в настоящий момент «ООО «Мостострой-12″ полностью выполняет принятые на себя договорные обязательства по сооружению объекта». Кроме того, в «Мостострое» отмечают, что «все контракты по перечисленным объектам являются действующими, ООО «Мостострой-12″ выполняет принятые на себя договорные обязательства с высоким качеством исполнения работ и строго в срок».

Устраивает работа генподрядчика и губернатора ЯНАО Дмитрия Кобылкина. ООО «Мостострой-12» является компанией, о которой «всегда только в положительных тонах на всех публичных мероприятиях говорит губернатор Тюменской области Владимир Якушев».

Дополнительным подтверждением доверия со стороны глав регионов является тот факт, что, со слов Алексея Мельниченко, компания реализует массу проектов на территории тюменской матрешки: выполняет работы по сооружению транспортной развязки по ул. Монтажников в Тюмени, заканчивает работы по сооружению более десяти мостовых объектов на автомобильной дороге Надым – Салехард.

В самой КР «Правде УРФО» «подтвердили только долг перед «Мостостроем», заметно скорректировав сумму – «менее 600 млн рублей». «В настоящее время профильными специалистами проводится экспертиза качества и объемов выполненных работ на объекте строительства совмещенного мостового перехода через реку Надым, после завершения которой все обязательства перед подрядной организацией будут исполнены», – объяснили в пресс-службе корпорации.

Впрочем, как делают выводы финансовые аналитики, в случае доведения конфликта до арбитражного суда «Мострострою», скорее всего, удастся доказать свою правоту исходя из количества проведенной работы, а взыскать долги – через их актирование. «Все что построено, можно потрогать руками», – рассказывает изданию собеседник.

Глава ОАО «Корпорация развития» Сергей Маслов

Впрочем, другая группа экспертов не склонна вообще верить, что ПК будет производить какую-либо продукцию. «Полярный кварц» вообще не производит продукцию, у него нет законченного цикла производства. На «Полярном кварце» построена фабрика первого передела в Нягани, толком ее не запустили, чтобы производить продукцию под пиковые цены, нужно иметь химическое производство и глубокое обогащение, а его нет. На мой взгляд, в задуманном виде, у «Полярного кварца» будущего нет: у них слабая сырьевая база и тяжелая логистика. При таких условиях в созданном направлении очень сложно построить коммерчески значимое производство. Это не коммерческий проект», – констатировал один из аналитиков рынка.

В КР более оптимистично настроены относительно будущего ПК и утверждают, что «вопрос стратегического финансирования проекта» решается путем формирования технико-экономического обоснования, которое затем будет утверждено на наблюдательном совете корпорации. «Перед специалистами компании поставлены вполне конкретные задачи, которые решаются путем принятия определенных мер. Так, для снижения себестоимости готовой продукции ниже рыночной цены в настоящий момент разработан и реализуется целый комплекс мероприятий по каждому звену производственной цепочки, что позволит существенно снизить себестоимость готовой продукции ниже рыночной цены», – надеются в КР.

«Конечно, отсутствие действующих проектов на территории Югры с участием корпорации на фоне многомиллиардных вложений со стороны региона всегда вызывало озабоченность. Когда говорили о мега проекте УП-УП, транспортном коридоре 5–6 лет назад, тогда не было оснований беспокоиться, поскольку проект реализовывался. Сейчас строительство железной дороги откладывается на 2020 год, и возникают вопросы – что дальше? Нужно как минимум вести геологоразведочные работы, чтобы подходить к решению о возобновлении строительства железной дороги, есть еще ряд локальных проектов, которые можно реализовывать, в том числе на приполярном Урале. Проектов у корпорации много, а денег нет, поэтому нужно расставить приоритеты, чтобы было понимание, что и из каких источников финансирования будет реализовываться», – рассказал «Правде УРФО» собеседник в югорском парламенте, ранее тесно связанный с деятельностью корпорации.

Что могло бы стать толчком выхода КР из «нестабильного состояния» – пока в регионах не оценивают. Но, как подчеркивают эксперты, банкротство КР не будет инициировано прежде всего по политическим причинам.

«Принимая во внимание участие в акционерном капитале ОАО «Корпорация развития» субъектов РФ и статус компании, маловероятно обращение контрагентов КР с заявлением о признании акционерного общества банкротом. Наличие установленной судом и непогашенной задолженности по денежным обязательствам в размере более ста тысяч рублей уже достаточно для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Соответственно, при наличии желания, например, ООО «Мостострой-12», может инициировать процедуру банкротства ОАО «Корпорация развития». КР, по своей сути, является обыкновенным акционерным обществом, то есть процедура ее банкротства регулируется соответствующим федеральным законом. Участие регионов УрФО в ОАО «Корпорация развития» предполагает лишь участие в формировании уставного капитала общества и участие в формировании исполнительных органов. В случае если дело дойдет до банкротства «Корпорации развития», оно будет проходить в обычном порядке», – считает руководитель офиса Incor Alliance Law Office в Екатеринбурге Антон Марткочаков.

«Правда УРФО» продолжит следить за развитием корпорации.

Справочно:

ОАО «Корпорация развития», ранее «Урал промышленный – Урал Полярный» занимается, по данным «Спарка», проектированием, связанным со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения, проектированием движения транспортных потоков.

Ссылаясь на открытые источники, создание УП-УП было инициировано первым полпредом президента в УрФО Петром Латышевым как проект по освоению Полярного и Приполярного Урала 30 августа 2006 года для выполнения соответствующего поручения президента Владимира Путина. В 2012 году в результате ребрендинга общество переименовано в ОАО «Корпорация развития». Про данным списка аффилированных лиц на 30.06. 2013, 36,51% ОАО принадлежит департаменту по управлению госимуществом ХМАО-Югры, 32,67% – департаменту имущественных отношений ЯНАО, 29,68% – департаменту имущественных отношений Тюменской области.

31.05.2013 новый генеральный директор корпорации Сергей Владимирович Маслов был вписан в список аффилированных лиц, а накануне кризиса в корпорации акционеры (ХМАО и ЯНАО) обсуждали вопрос о выходе из ОАО. Миноритарными акционерами являются Челябинская, Свердловская области, а также немецкая компания DB International GmbH.

5 июля 2013 года внеочередное собрание акционеров корпорации приняло решение об увеличении уставного капитала общества на 3,9 млрд рублей. В 2011 году ФСФР уже одобряла допэмиссию акций корпорации в 4 млрд рублей, уставный капитал увеличивался до 9,6 млрд рублей. Дебиторская задолженность, по данным аналитического баланса за 2012 год, составила 6,5 млрд рублей, кредиторская – 11,2 млн рублей, акционерный капитал – 29,7 млрд рублей, чистый долг – 556,1 млн рублей.

Членов совета директоров ОАО «Мостострой №6» — одного из некогда крупнейших генподрядчиков Санкт-Петербурга — привлекли к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившейся компании, чьи обязательства оцениваются в 7 млрд руб. В судебной практике такое встречается редко, обычно ответственность возлагают на директора и владельца банкрота.

Десятый апелляционный арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности членов совета директоров ОАО «Мостострой №6». Конкретный размер ответственности будет определен позднее и составит непогашенную должником сумму требований кредиторов уже после продажи активов банкрота. Сейчас долги «Мостостроя №6» по реестру составляют около 7 млрд руб.

«Мостострой №6» основан в 1945 году, в 1993 году предприятие акционировалось. Компания считалась одним из крупнейших подрядчиков Санкт-Петербурга, на момент возникновения у нее сложностей летом 2015 года портфель заказов оценивался в 11 млрд руб. Тогда ряд заключенных с «Мостостроем №6» госконтрактов были расторгнуты, и власти города начали требовать неустойку в суде. Так же поступили и другие контрагенты, предъявив требования на 3,3 млрд руб. По заявлению одного из них в марте 2016 года «Мостострой №6» признан банкротом.

В самой компании проблемы связывали с убыточными контрактами с городом и высокой кредитной нагрузкой. Согласно отчетности за 2014 год, в этот период выручка «Мостостроя №6» составила 12,7 млрд руб., чистая прибыль — 67 млн руб., кредиторская задолженность — 5,1 млрд руб. В совет директоров компании тогда входили Валерий Жоров, Николай Кириллов, Игорь Кобзарев, Елена Кочергина, Игорь Минаев, Антон Новиков, Игорь Осипов и Константин Огородников. Владельцем 40,8% долей был Дмитрий Тюрин, 25% — учрежденное им же ООО «Мост», еще 33,8% — господин Жоров, 7% — Татьяна Жорова. Связаться с представителями «Мостостроя №6» не удалось.

Требования к членам совета директоров были заявлены конкурсным управляющим должника и поддержаны его кредиторами, в том числе ООО «ПрофБК» и банком «Россия» Юрия Ковальчука. Ответчиков обвинили в заключении убыточных сделок (выдача необеспеченных займов, невзыскание дебиторской задолженности, продление убыточных контрактов, продажа основных средств по ценам ниже рынка, одобрение получения кредита на 3,5 млрд руб. в 2014 году), а также в том, что они не обратились своевременно в суд с заявлением о банкротстве «Мостостроя №6». Арбитражный суд Московской области отклонил иск, посчитав, что действия не выходили за пределы обычного и необходимого делового риска. Но апелляция 22 января отменила это решение и удовлетворила иск. Мотивы пока неизвестны.

По словам Натальи Колеровой из адвокатского бюро «S&K Вертикаль», представляющей интересы банка «Россия» и заменившего его в реестре кредиторов «Мостостроя №6» ООО «Пальмира», члены совета директоров одобрили ряд сделок, «в том числе получение револьверных кредитов, которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов». «Также они, будучи профессиональными управленцами, продолжали принимать решения и вести бизнес, игнорируя существенно ухудшавшееся финансовое положение компании»,— добавляет юрист. Она отметила важность ретроспективной проверки экономической целесообразности бизнес-решений для привлечения к ответственности именно членов совета директоров.

Нина Бабинова из «КСК Групп» указывает, что привлекать к субсидиарной ответственности членов совета директоров позволили поправки к закону о банкротстве от 2017 года: «Ранее для привлечения к ответственности за убыточные сделки нужно было оспорить их, но сейчас это не требуется». Впрочем, юристы отмечают, что пока на практике суды чаще взыскивают долги банкротов с их непосредственных руководителей и владельцев. Денис Гудков из «Нортия ГКС» поясняет, что для суда имеет значение не формальная должность, а возможность влияния на деятельность должника и факты такого влияния, а у совета директоров «часто весьма ограниченная компетенция, а у отдельного члена — еще меньше».

Анна Занина, Александра Мерцалова

ООО мостострой уставной капитал

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *