Альметьевская городская прокуратура поддержала государственное обвинение по уголовному делу в отношении 25-летнего молодого человека, которого суд признал виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения).
В суде установлено, что 23.06.2019 подсудимый будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя своим автомобилем марки «КИА» с находящимся в салоне автомобиля пассажиром, двигался по автодороге «Набережные Челны- Заинск – Альметьевск» со стороны города Альметьевск в направлении города Заинск Республики Татарстан и увидев идущих по обочине автодороги пешеходов, остановился у правой обочины.
После чего, пассажир вышел из салона автомобиля и вместе с пешеходом – девушкой в возрасте 34 лет, сели на капот автомобиля марки «КИА», за рулем которого продолжал находиться подсудимый в состоянии опьянения. Далее, в нарушение правил дорожного движения подсудимый начал движение на своем автомобиле с пассажирами вне кабины автомобиля, а на его капоте. В результате того, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения и грубого нарушил правила перевозки пассажиров, допустил падение пассажиров с капота своего автомобиля на покрытие автодороги. В виду чего, 34-летняя девушка получила тяжкие телесные повреждения. После доставления девушки в медицинское учреждение, молодой водитель скрылся с места происшествия.
В ходе судебного заседания подсудимый вину в содеянном признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном, однако последний имел непогашенную судимость.
Приговором суда ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Андрей Кеник,
кандидат юридических наук, доцент
Среди оснований увольнения по инициативе нанимателя увольнение по п. 8 ст. 42 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) применяется довольно часто.
В соответствии с п. 8 ст. 42 ТК трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия может быть расторгнут нанимателем в случае совершения по месту работы хищения имущества нанимателя, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания.
Под хищением в соответствии с Уголовным кодексом Республики Беларусь понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники. Для увольнения работника по данному основанию хищение имущества нанимателя может иметь место в любой его форме.
Факт хищения имущества
Условием увольнения работника по п. 8 ст. 42 ТК является установленный факт хищения имущества нанимателя. Увольнение возможно за хищение любого имущества, принадлежащего нанимателю, независимо от организационно-правовой формы организации. Имуществом нанимателя является имущество, принадлежащее ему на праве собственности, полного хозяйственного ведения или оперативного управления или находящееся у него в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами. Правомерным будет, например, увольнение работника организации службы сбыта по п. 8 ст. 42 ТК, если он похитил вещь, сданную в химчистку; работника автомастерской — за кражу деталей из автомобиля, принятого в ремонт, и т.п.
Если работник по месту работы совершил хищение имущества, не принадлежащего нанимателю, хотя и находящегося на территории предприятия нанимателя, а также имущества, принадлежащего гражданам (например, кража в раздевалке предприятия личных вещей другого работника), то он не может быть уволен по п. 8 ст. 42 ТК. При хищении имущества у контрагентов нанимателя, состоящих с ним в договорных отношениях (поставки, подряда и др.) данное основание увольнения не применяется, а действуют общие нормы гражданского, административного и уголовного законодательства.
Для применения к работнику увольнения по указанному основанию не имеет значения размер похищенного. Поэтому увольнение может иметь место как за мелкое хищение, влекущее ответственность в административном порядке, так и за уголовно-наказуемое хищение. В судебной практике имели место случаи увольнения работников за хищения запчастей, сырья, продукции на небольшие суммы. При доказанности фактов хищения в установленном порядке суды отказывают в иске о восстановлении на работе. Потому как увольнение по указанному основанию может быть произведено даже за однократный случай совершения хищения имущества нанимателя.
На практике возникали вопросы о том, допустимо ли увольнение работника за покушение на хищение, то есть в случае, когда умысел на завладение имуществом не доведен до конца по независящим от правонарушителя причинам (работник задержан на проходной с похищенным имуществом нанимателя). Так вот, судебная практика признает указанные случаи как обоснованное основание для увольнения.
Важнейшим правилом, которое необходимо соблюсти при увольнении работника по п. 8 ст. 42 ТК, это то, что факт хищения работником имущества нанимателя и его вина в этом должны быть установлены соответствующими органами. Иными словами, факт хищения должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания. В связи с этим до издания приказа об увольнении наниматель должен располагать надлежащим образом заверенной копией приговора об осуждении истца за хищение или копией постановления компетентного органа о наложении на него за мелкое хищение административного взыскания. Никакие другие доказательства (показания свидетелей, вещественные и письменные доказательства, в том числе докладные записки непосредственных руководителей работника о совершенном им хищении, акты о задержании на проходной с похищенной продукцией или материалами) судом при исследовании обстоятельств, связанных с увольнением, во внимание не принимаются.
Следует иметь в виду, что сам факт хищения, очевидный для нанимателя (например, задержание работника на проходной сотрудниками охраны с похищенным имуществом), не может служить основанием для увольнения работника. При обнаружении неправомерного поведения работника наниматель должен обратиться в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к ответственности работника, подозреваемого в хищении, и, лишь получив от компетентных органов соответствующий документ, решить вопрос об увольнении.
Факт совершения хищения работником может быть подтвержден также постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания за мелкое хищение. Такими органами являются районные (городские) суды, а также районные (городские) комиссии по делам несовершеннолетних, которые рассматривают материалы о мелком хищении имущества, совершенном несовершеннолетними. В соответствии с действующим административным законодательством постановление, принятое компетентным органом по административному правонарушению, может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд.
Пример 1
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований гражданина Т. к УП «М» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, истец работал у ответчика водителем. Приказом нанимателя истец уволен по п. 8 ст. 42 ТК за совершение хищения 15 литров бензина, принадлежащего нанимателю. Факт совершения хищения подтвержден постановлением районного суда, которым установлено, что гражданин Т. похитил из автомобиля УАЗ, находящегося на территории автоколонны УП «М», бензин марки М-80 в количестве 15 литров на общую сумму 14 766 рублей. За совершение данного правонарушения истец привлечен к административной ответственности по ст. 10.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) в виде штрафа в размере 10 базовых величин. Сам истец факт задержания с похищенным бензином не отрицал.
В судебном заседании истец указывал, что он не имел умысла на хищение бензина, а был вынужден забрать его с собой, так как на предприятии не созданы условия для его хранения. Однако доводы истца в части отсутствия умысла на хищение бензина опровергаются собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны нанимателя при увольнении гражданина Т. и обоснованности его увольнения.
Не препятствует применению нанимателем увольнения по п. 8 ст. 42 ТК то обстоятельство, что к работнику, совершившему хищение на работе, по приговору суда применена мера наказания в виде исправительных работ по месту работы.
Пример 2
Гражданин П., работая в организации, осуществляющей ремонт автомобилей, совершил хищение запасных частей, за что по приговору суда осужден к 2 годам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20 % заработка. После вступления приговора суда в законную силу наниматель уволил осужденного с работы по п. 8 ст. 42 ТК. Истец обратился в суд и просил восстановить его на работе во исполнение приговора суда. Решением суда гражданину П. было отказано в иске о восстановлении на работе исходя из следующего. Согласно ст. 38 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь в период отбывания исправительных работ осужденным запрещается прекращать трудовой договор по соглашению сторон или по собственному желанию без письменного разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Увольнение же за виновные действия работника, отбывающего наказание в виде исправительных работ, законодательством не запрещено.
Если по приговору суда за совершенное хищение имущества нанимателя назначено наказание, исключающее продолжение работы на данном предприятии (лишение свободы, условное осуждение с обязательным привлечением к труду и т.п.), наниматель имеет право выбора основания, по которому он может уволить работника. Подача работником, совершившим хищение имущества по месту работы, заявления об увольнении по собственному желанию не лишает нанимателя права расторгнуть с ним трудовой договор по п. 8 ст. 42 ТК.
Полный текст статьи доступен только для подписчиков журнала
оформить подписку на журнал
