Обращение взыскания на долю

ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ДОЛЮ УЧАСТНИКА В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ООО

Процедура обращения взыскания на долю довольно сложная и условно может быть разделена на несколько стадий.

Предварительная стадия

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ООО» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как видим, предварительным условием обращения взыскания на долю признается недостаточность другого имущества должника для покрытия долгов. Только при уверенности в наличии данного условия можно приступать непосредственно к обращению взыскания.

Необходимо отметить, что ст. 69, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность обращения взыскания на различные категории имущества должника. Доля в уставном капитале не названа в составе какой-либо из очередей, однако поскольку из закона следует, что обращение взыскания на долю возможно при недостаточности иного имущества, де-факто доля входит в последнюю очередь категорий имущества, на которые допускается взыскание.

Однако законодательством установлены некоторые категории имущества, взыскание на которое в принципе невозможно. Так, для должников-граждан, не выступающих в качестве предпринимателя, такой перечень установлен ст. 446 ГПК РФ. При установлении наличия/отсутствия у должника имущества для целей определения возможности обращения взыскания на долю, следует исключать из учета те категории имущества, взыскание на которое согласно закону не допускается.

При этом важно, что устанавливается не отсутствие у должника имущества в принципе, а недостаточность имеющегося имущества для полного погашения задолженности. Скажем, задолженность составляет 1 млн. руб., а общая стоимость имущества должника, за исключением принадлежащей ему доли, составляет 500 тыс. руб. Это означает, что обращение взыскания на долю возможно.

Также важно определение перечня возможных доказательств отсутствия у должника имущества.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В существующей судебной практике сложился подход, согласно которому акт, составленный судебным приставом-исполнителем, признается важным, но не единственно возможным доказательством (см. Постановление ФАС ЦО от 17.02.2012 г. по делу № А08-7269/2010-24), хотя на него и сослались Пленумы высших судебных инстанций в своих разъяснениях. Определение перечня и добывание возможных доказательств, можно сказать, является творческим процессом. Так, по одному из дел заявителем помимо справки судебного пристава об отсутствии у должника имущества были представлены письмо банка об отсутствии открытых счетов должника, ответы государственных органов об отсутствии заключенных должником государственных контрактов, об отсутствии у должника прав на земельные участки и иную недвижимость и ряд других доказательств (Постановление Девятого ААС от 19.07.2013 г. № 09АП-21336/2013).

При этом, полагаю, абсолютно точно установить отсутствие у должника иного имущества на основании доказательств, представленных заявителем, суд в принципе не сможет, поскольку отрицательный факт (отсутствие чего-либо, в частности имущества) не может быть установлен даже тысячей доказательств, однако вполне может быть опровергнут одним доказательством, представленным ответчиком. В связи с этим должны быть разумные пределы необходимого количества и качества доказательств, при представлении которых суд должен считать факт отсутствия иного имущества должника установленным в целях судебного процесса. А на ответчика возлагается бремя опровержения этого факта, для чего ему дается право представления доказательств наличия иного имущества. Нужно отметить, что данный подход получил поддержку в судебной практике (в частности, Постановление ФАС СКО от 12.08.2010 г. № 09АП-21336/2013).

Стадия вынесения судебного акта об обращении взыскания

Как было указано выше, согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ООО» основанием обращения взыскания является решение суда.

В связи с этим следует отметить несколько моментов:

— требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО является отдельным от требования о взыскании задолженности.

Иными словами, судебного акта о взыскании задолженности с должника недостаточно для обращения взыскания на долю, необходим специальный судебный акт (или отдельная строка в резолютивной части судебного акта, которым взыскана задолженность) об обращении взыскания на долю.

— обращение взыскания на долю допускается исключительно в судебном порядке.

Не допускаются действия судебного пристава в виде обращения взыскания на долю при отсутствии специального судебного акта. Так, судебный пристав признал за Абраменковой Н.А. 35 % в уставном капитале ООО «Визави». Дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопроса о наличии судебного акта, на основании которого судебный пристав вынес это постановление (Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 15.05.2007 г. по делу № Ф08-883/2007).

— вопрос обращения взыскания на долю может быть поднят на различный стадиях взыскания задолженности, а значит, может осуществляться в различных процессуальных формах.

Если обращение взыскания осуществляется параллельно со взысканием через суд задолженности, то оно осуществляется путем подачи самостоятельного искового заявления либо включения отдельного требования об обращении взыскания на долю в исковое заявление о взыскании задолженности.

Если же уже возбуждено исполнительное производство, обращение взыскания согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. осуществляется специальным способом — в порядке изменения способа исполнения решения суда.

При этом согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В связи с этим на практике встречаются случаи, когда заявление об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на долю подает в суд не взыскатель, а судебный пристав (см. Постановление ФАС ЦО от 28.09.2009 г. по делу № А14-15306/2006/511/29и).

— вопрос обращения взыскания на долю рассматривают арбитражные суды либо суды общей юрисдикции: подведомственность определяется с учетом характера правоотношений, в силу которых возникла задолженность (предпринимательские или непредпринимательские) и статуса сторон спора (являются ли они субъектами предпринимательской деятельности).

Такой подход укоренился в судебной практике и вопрос обращения взыскания на долю в случае, например, спора между физическими лицами, не зарегистрированными в качестве ИП, рассматривает суд общей юрисдикции.

С формальной точки зрения такой подход правилен, поскольку квалифицировать спор об обращении взыскания на долю в качестве корпоративного спора, исходя из определения корпоративных споров, данного в ст. 225.1 АПК РФ, проблематично, ведь связь такого спора с участием должника в юридическом лице вторична (производна) от отношений между кредитором и должником, в силу которых возникла задолженность. Однако, по существу большее количество дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, не предполагает погружение судей в тонкости корпоративного права, что многократно увеличивает риск судебной ошибки при рассмотрении ими вопроса об обращении взыскания на долю в ООО.

— применение обеспечительных мер в целях воспрепятствовать должнику реализовать долю, чтобы на нее не было обращено взыскание, целесообразно осуществлять через судебного пристава.

Известно, что наложение мер обеспечения через суд в большинстве случаев является малоперспективным. По статистике удовлетворяется максимум 1 из 10 заявлений об обеспечении иска. На практике очень сложно представить суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми ч. 2 ст. 90 АПК РФ связывает возможность вынесения судом определения об обеспечении.

В то же время согласно п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно подп. 1 п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест осуществляется с целью сохранности имущества должника. Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, судебный пристав вправе запретить распоряжаться долей даже до вынесения судебного акта об обращении взыскания на долю (Постановление Девятого ААС от 19.07.2013 г. № 09АП-21336/2013), и более того, без учета установленной законом очередности обращения взыскания на имущество должника (мы помним, что доля находится в последней очереди). При этом на практике наличие основания для ареста доли на стадии исполнительного производства (необходимость сохранности имущества должника) презюмируется и не подлежит доказыванию, в отличие применения обеспечительных мер через суд.

В связи с изложенным рекомендуется в случае, когда обращение взыскания инициируется уже на стадии исполнительного производства, ходатайствовать о применении обеспечительной меры в виде запрета распоряжаться долей не перед судьей, а перед судебным приставом.

Стадия предъявления кредитором требования о выплате действительной стоимости доли обществом или иными участниками общества

Согласно смыслу пп. 2-3 ст. 25 ФЗ «Об ООО» судебного акта для начала работы судебного пристава по обращению взыскания недостаточно. Предусмотрена предшествующая этому процедура предъявления кредитором требования о выплате действительной стоимости доли обществом или иными участниками общества.

Процедура направлена на обеспечение интересов общества и остальных участников общества, которые могут быть не заинтересованы в появлении в обществе нового участника. Они приобретают возможность избежать этого, выплатив взыскателю действительную стоимость доли участника, являющегося должником. Взамен общество или участники, осуществившие выплату, согласно п. 6 ст. 23 ФЗ «Об ООО» получают долю участника, за которого ими была погашена задолженность.

При реализации этой процедуры существует ряд проблем:

— кто должен являться предъявителем такого требования?

В п. 3 ст. 25 ФЗ «Об ООО» речь идет о предъявлении такого требования непосредственно кредиторами. Но полагаю, что цель защиты интересов общества и иных участников в процедуре обращения взыскания будет достигнута и при направлении требования судебным приставом. Так что указанная норма должна быть истолкована расширительно.

— кто должен являться адресатом требования?

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Исходя из этого, требование о выплате должно быть предъявлено в адрес общества, а на последнем в свою очередь лежит обязанность своими силами и за свой счет довести информацию о получении требования до своих участников.

— в случае, когда выплату осуществляет общество, подлежит ли эта сделка одобрению общим собранием участников?

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 25 ФЗ «Об ООО» в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Законом решение этого вопроса общим собранием участников не предусмотрено, хотя его решение имеет важные последствия для общества и участников. Целесообразно включить этот вопрос в компетенцию общего собрания участников путем указания в Уставе.

Естественно, выплата действительной стоимости доли в пользу взыскателя подлежит одобрению в установленном порядке, если квалифицируется как крупная сделка или сделка с заинтересованностью.

— согласно абз. 2 п. 2 ст. 25 ФЗ «Об ООО» по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Во-первых, проблематично достижение единогласного решения по указанному вопросу, ведь единогласие для ООО означает согласие всех участников общества, а значит, в том числе согласие участника, являющегося должником. Однако вряд ли должник проголосует за решение общего собрания участников, по итогам которого он лишится своей доли.

Во-вторых, возникает вопрос, вправе ли иной участник погасить задолженность за участника-должника, если соответствующее решение не принято общим собранием? И если да, вправе ли он погасить всю задолженность, а не только часть задолженности пропорционально своей доле?

Представляется, что ответ на оба вопроса положительный. Правда, последствием выплаты в таком случае является прекращение процедуры обращения взыскания на долю и переход в порядке регресса к такому участнику права на взыскание задолженности с участника, являющегося должником (в силу п. 2 ст. 313 ГК РФ), однако в этом случае не предусмотрено последствия в виде перераспределения доли в пользу участника, осуществившего выплату. Таким образом, выплата без принятия решения общим собранием влечет общие гражданско-правовые последствия, но не специальные корпоративные последствия.

Стадия публичных торгов

В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ «Об ООО» в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Интересен вопрос наличия у участников и общества преимущественного права покупки доли, а также применения положений Устава о необходимости согласия общества или иных участников общества на отчуждение доли или о запрете отчуждения доли.

Реализация в общем порядке указанных правил сделает невозможным проведение публичных торгов.

Представляется, что закрепление в п. 2 ст. 25 ФЗ «Об ООО» права участников и общества на выплату действительной стоимости доли, результатом чего становится перераспределение доли в их пользу, выступает специальной разновидностью преимущественного права покупки. Общие нормы закона о преимущественном праве покупки в этом случае не применяются.

Так, согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. в случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Указанное разъяснение подтверждает вывод о наличии у участников и общества специальной разновидности преимущественного права покупки, которое реализуется на стадии предъявления требования о выплате действительной стоимости доли.

Что касается закрепления в Уставе норм о необходимости согласия общества или иных участников общества на отчуждение доли или о запрете отчуждения доли, то положения Устава обязательны для участников общества, но не для третьих лиц, в частности, взыскателя и судебного пристава. Поэтому подобные положения Устава имеют силу в случае, когда отчуждение доли осуществляется по воле самого участника, однако когда речь идет об отчуждении в результате принудительного обращения взыскания на долю, они не должны применяться.

Существует проблема, связанная с определением начальной цены доли при реализации на публичных торгах. Так, согласно п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, первоначальная цена на публичных торгах уже равна рыночной стоимости доли, а проведение торгов подразумевает последовательное увеличение цены, то есть ее превышение цены реализации на торгах над рыночной ценой доли.

Возникают сомнения, что высока вероятность покупки доли кем-либо из участников торгов по цене выше, чем рыночная. А в противном случае торги будут признаны несостоявшимися на основании п. 3 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене доли.

Еще одним вполне вероятным основанием признания публичных торгов по реализации доли несостоявшимися является п. 4 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому торги могут быть признаются несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. Стоимость доли может быть весьма существенной, и в такой ситуации странно, что закон не допускает более продолжительную отсрочку платежа для лица, выигрывшего торги. В конечном же счете, признание торгов несостоявшимися негативно сказывается на имущественных интересах взыскателя.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ по итогам публичных торгов организатором торгов и их победителем подписывается протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. При этом п. 11 ст. 21 ФЗ «Об ООО» и иными нормами законодательства не установлено исключение для договоров об отчуждении доли, заключенных по итогам публичных торгов, по поводу необходимости их нотариального удостоверения. Это означает, что протокол торгов об отчуждении доли действителен при условии его нотариального удостоверения.

При этом в соответствии с п. 14 ст. 21 ФЗ «Об ООО» после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

г. Краснодар
18 октября 2013 г. Дело N А32-33403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (ИНН 7720547720, ОГРН 1067746398873) — Григорьева М.И. (доверенность от 29.10.2012), Кивоенко Д.В. (доверенность от 29.10.2012) и Шенгелия И.С. (доверенность от 29.10.2012) от третьего лица — Иващенко Виктора Семеновича — Попова В.П. (доверенность от 07.09.2012), в отсутствие ответчика — Рябушко Сергея Георгиевича, третьих лиц: Джангишиева Юсупа Ибрагимовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки», общества с ограниченной ответственностью «Юг-Маркет», инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444), заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Маслиховой Светланы Алексеевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Маслиховой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 (судья Черножуков М.В.), определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-33403/2012 и кассационную жалобу Иващенко Виктора Семеновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-33403/2012, установил следующее.

ООО «Проминвестстрой» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Рябушко С.Г. о признании права собственности на долю, равную 10% уставного капитала общества, зарегистрированную в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) за Рябушко С.Г., указав, что решение арбитражного суда по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе к обществу данной доли (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л. д. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является участником общества, которому принадлежит доля, равная 10% уставного капитала общества. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.04.2012 в рамках исполнительного производства N 706/12/61/23/СД на долю Рябушко С.Г. в уставном капитале общества в размере 10% обращено взыскание. 28 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель направил обществу предложение выплатить кредиторам Рябушко С.Г. действительную стоимость его доли в обществе в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 18.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ). 30 августа 2012 года общество уведомило судебного пристава-исполнителя о решении выплатить кредиторам действительную стоимость доли и просило сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.

14 сентября 2012 года общество перечислило на депозитный счет Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее — отдел) 783 рубля в качестве оплаты действительной стоимости доли уставного капитала общества, принадлежащей Рябушко С.Г. При этом размер действительной стоимости доли уставного капитала был определен обществом согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Агентство профессиональной оценки». В соответствии с данным отчетом действительная стоимость спорной доли уставного капитала составляет 900 рублей, выплата действительной стоимости произведена обществом за вычетом подоходного налога. Общество полагает, что в силу нормы подпункта 6 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в момент перечисления действительной стоимости доли уставного капитала на депозитный счет отдела право собственности на нее перешло от Рябушко С.Г. к обществу, в связи с чем последующее выставление судебным приставом-исполнителем спорной доли на торги нарушает права общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Джангишиев Ю.И., Иващенко В.С., Управление ФССП по Краснодарскому краю в лице Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, ООО «Агентство профессиональной оценки», ООО «Юг-Маркет», ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края.

Решением суда от 12.04.2013 иск удовлетворен, за обществом признано право собственности на долю, равную 10% уставного капитала общества, зарегистрированную в ЕГРЮЛ за Рябушко С.Г. Суд указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе данной доли от Рябушко С.Г. к обществу.

Решение суда от 12.04.2013 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала Маслихова С.А.

Суд апелляционной инстанции определением от 04.07.2013 возвратил жалобу Маслиховой С.А., поскольку пришел к выводу, что обжалуемым судебным актом ее права и законные интересы не затронуты.

Кроме того, не согласившись с принятым по делу судебным актом, Джангишиев Ю.И. и Иващенко В.С. обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда от 12.04.2013 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что согласно статье 25 Закона N 14-ФЗ общество вправе выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость доли.

Маслихова С.А. не согласилась с принятыми по делу решением суда от 12.04.2013, определением апелляционного суда от 04.07.2013, постановлением апелляционного суда от 05.08.2013 и обжаловала их в суд кассационной инстанции.

Заявитель указывает, что признание арбитражным судом права собственности на долю в размере 10% уставного капитала общества затрагивает ее права и законные интересы, поскольку в настоящее время Советский районный суд г. Краснодара рассматривает иск о разделе совместного имущества супругов (Маслиховой С.А. и Рябушко С.Г.) в виде названной доли. По мнению подателя жалобы, вынесение Октябрьским районным судом г. Краснодара определения об обращении взыскания на спорную долю в уставном капитале общества, принадлежавшую Рябушко С.Г., не лишает Маслихову С.А. права на предусмотренную законом половину общего имущества супругов. Таким образом, Маслихова С.А. считает, что спор о правах на долю в обществе не подведомствен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению.

Иващенко В.С., не согласившись с решением суда от 12.04.2013 и постановлением апелляционного суда от 04.07.2013, обжаловал их в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По его мнению, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки пояснению Рябушко С.Г. о том, что последний мог продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества за 250 млн рублей. Суды не учли, что общество уплатило администрации (арендодателю) 117 160 тыс. рублей за аренду земельного участка площадью 115 654 кв. м, расположенного на Толстом мысе в г. Геленджике. Как указывает заявитель, суммы затрат общества по аренде земельного участка и за право заключение договора аренды земельного участка, которые непосредственно формируют стоимость права долгосрочной аренды земельного участка, как нематериального актива, отражены в регистрах бухгалтерского учета общества. По мнению общества, учет арендованного земельного участка на забалансовом счете 001 не противоречит нормативным актам по бухгалтерскому учету для правильного учета расходов по использованию земельного участка и формирования полной стоимости объекта внеоборотных активов (незавершенного строительства), находящегося на данном земельном участке. Поскольку сумма активов общества согласно бухгалтерскому балансу равна 341 млн рублей, то нормативная стоимость действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащая Рябушко С.Г., равна 34,1 млн рублей. Это обстоятельство судами не учтено. Суды не дали правовой оценки судебной экспертизе, проведенной в рамках дела по обжалованию Иващенко В.С. действий судебного пристава. В ходе экспертизы установлена рыночная стоимость спорной доли — 126 592 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель Иващенко В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Рябушко С.Г. являлся участником общества с долей, равной 10% уставного капитала общества.

28 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 706/12/61/23/СД в отношении должника Рябушко С.Г. в пользу взыскателей Иващенко В.С. и Джангишиева Ю.И.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.04.2012 в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на долю Рябушко С.Г. в уставном капитале общества в размере 10% (т. 1, л. д. 19 — 21).

28 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 14-ФЗ направил обществу предложение выплатить кредиторам Рябушко С.Г. действительную стоимость доли должника в уставном капитале общества (т. 1, л. д. 22).

30 августа 2012 года общество уведомило судебного пристава-исполнителя о решении выплатить кредиторам действительную стоимость доли уставного капитала, принадлежащую Рябушко С.Г., и просило сообщить реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1, л. д. 23).

14 сентября 2012 года общество перечислило на депозитный счет отдела 783 рубля в качестве оплаты действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежавшей Рябушко С.Г. (т. 1, л. д. 24), удержав, а затем перечислив ИФНС России по г. Геленджику 117 рублей НДФЛ (т. 1, л. д. 25). Действительная стоимость доли уставного капитала общества, принадлежавшей Рябушко С.Г., в сумме 900 рублей была определена согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Агентство профессиональной оценки» (т. 1, л. д. 35 — 99).

В целях проведения торгов по продаже доли в уставном капитале общества, принадлежавшей Рябушко С.Г., судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.07.2012 привлек ООО «Юг-Маркет» для определения ее рыночной стоимости (т. 4, л. д. 108). Согласно отчету ООО «Юг-Маркет» от 14.08.2012 N 286/050208п рыночная стоимость доли, равной 10% уставного капитала общества, принадлежавшей Рябушко С.Г., по состоянию на 02.08.2012 составила 109 254 тыс. рублей. (т. 3, л. д. 76 — 239).

Полагая себя собственником спорной доли, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно указали, что нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) устанавливают общий порядок осуществления деятельности судебных приставов-исполнителей при обращении взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства. Однако порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью по долгам его участника установлен специальными нормами Закона N 14-ФЗ, имеющими приоритет над нормами Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 14-ФЗ в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона N 14-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов должна предшествовать процедура, направленная на реализацию обществом и его участниками права выплатить кредиторам действительную стоимость такой доли уставного капитала.

Судами установлено, что в целях соблюдения порядка обращения взыскания на долю в уставном капитале общества, принадлежащую должнику, судебный пристав-исполнитель 28.08.2012 направил обществу предложение выплатить кредиторам Рябушко С.Г. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. Общество предложение судебного пристава-исполнителя приняло, о чем уведомило последнего 30.08.2012, а 14.09.2012 перечислило на депозитный счет отдела 783 рубля в качестве оплаты действительной стоимости доли Рябушко С.Г., с учетом удержания 117 рублей НДФЛ. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обращение взыскания на долю уставного капитала должника в хозяйственном обществе, является формой принудительного прекращения статуса данного лица в качестве участника общества. В связи с этим законодатель устанавливает единое унифицированное правило, согласно которому в случае выбытия участника общества ему (а применительно к рассматриваемому спору — кредиторам должника) надлежит выплатить действительную стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате прекращения у лица статуса участника общества (пункты 4, 6.1 статьи 23, абзац 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона N 14-ФЗ).

Суды пришли к выводу, что действительная стоимость доли Рябушко С.Г. равна 10% стоимости чистых активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Согласно сформулированному в судебной практике подходу стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью определяется в порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н и N 03-6/пз (далее — порядок оценки стоимости чистых активов). Порядок расчета действительной стоимости доли уставного капитала определен нормативно, при этом чистые активы определяются путем вычитания из суммы активов общества суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.09.2005 N 5261/05, а также пункты 1 — 3 порядка оценки стоимости чистых активов, суды правомерно указали, что в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе. При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя.

У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства», и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 N 94н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие право пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.

Таким образом, вывод судов о том, что стоимость права аренды не является нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества, является верным. При таких обстоятельствах рыночная стоимость аренды земельного участка не подлежит учету при определении как чистых активов общества, так и действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежавшей Рябушко С.Г., вне зависимости от того, что для потенциальных покупателей доли уставного капитала на открытом рынке такое имущество, учитываемое на забалансовых счетах, и доступ к его управлению через обладание долей уставного капитала общества могут представлять определенную ценность.

Суды установили, что при сопоставлении отчетов об оценке, подготовленных ООО «Агентство профессиональной оценки», ООО «Юг-Маркет» и ООО «ЮгЭкспертГрупп», следует, что в период с 30.06.2012 по 25.10.2012 размер чистых активов общества, определенных по балансу общества оставался неизменным и составлял 9 тыс. рублей (т. 1, л. д. 60, т. 3, л. д. 116, т. 4, л. 79).

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку участвующие в деле лица не привели доводов о несогласии с размерами иных активов и пассивов общества, подлежащих учету при определении размера чистых активов общества, и не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли Рябушко С.Г., как было предложено апелляционным судом в определении от 03.07.2013, вывод судов о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежавшая Рябушко С.Г., составила 900 рублей, и с учетом удержания НДФЛ она была полностью перечислена судебному приставу-исполнителю 14.09.2012, является верным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Иващенко В.С., по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку. В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела, дали оценку представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе Иващенко В.С. доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Кассационная жалоба Маслиховой С.А. на определение апелляционного суда от 04.07.2013 в части возвращения апелляционной жалобы подана 29.08.2013, то есть по истечении предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование. Доказательства более раннего направления кассационной жалобы в суд первой инстанции отсутствуют. Кассационная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения апелляционного суда от 04.07.2013.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Исходя из содержания названных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Маслихова С.А. не является лицом, участвующим в деле. Из содержания обжалуемых ею решения и постановления не следует, что судом принят судебный акт о ее правах и обязанностях, в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении нее, никаких обязанностей на заявителя не возложено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы Маслиховой С.А., производство по данной жалобе надлежит прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей, уплаченная в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы Маслиховой С.А. по квитанции от 29.08.2013, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А32-33403/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Маслиховой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А32-33403/2012 прекратить.

Чернову Максиму Юрьевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 29.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова
Судьи Р.А. Алексеев
Е.В. Улько

Дело N33-4795/2016. Об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

Законы и кодексы » Закон об исполнительном производстве » Глава 8. Обращение взыскания на имущество должника » Статья 74. Особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников) » Дело N33-4795/2016. Об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-4795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ООИП УФССП по Астраханской области об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества,

установила:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «».

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Л. денежных средств в размере руб. установлено, что Л. имеет в собственности % долю в уставном капитале ООО «».

Учитывая тот факт, что Л. задолженность в полном объеме не погашена, судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО заявленные требования поддержал.

Л. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель К. просила заявление оставить без удовлетворения.

Третье лицо Н. и его представитель П. просили заявление удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований судебного пристава.

По мнению Н., судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс исполнительных действий по исполнению судебного решения, по результатам которого не установлено имущества, достаточного для исполнения судебного решения. При этом выбор конкретных исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и осуществляется им по своему усмотрению.

Считает, что достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных требований судебного пристава-исполнителя, заинтересованными лицами суду не представлено.

Заслушав докладчика, выслушав Н., его представителя П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Л. К., возражавшую против ее удовлетворения, судебного пристава-исполнителя ФИО1, оставившего решение по делу на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2015 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Л. денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворены. С Л. в пользу Н. взыскано руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по АО ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, в отношении Л. было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого Л. производится ежемесячное перечисление денежных средств на р/с Н. (л.д. 21 — 24).

ДД.ММ.ГГГГ Л. внесены в кассу ФССП денежные средства в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ — также в сумме руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Л. на сумму руб. (л.д. 30 — 31).

На основании части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве » при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из разъяснений данной нормы закона, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при разрешении вопроса об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества, в частности, акт, составленный судебным приставом-исполнителем, о невозможности взыскания.

По смыслу вышеуказанных норм права требования об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам могут быть удовлетворены только при подтверждении факта отсутствия у должника иного имущества.

Из содержания материалов исполнительного производства, истребованного судом, и объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества отсутствует, поскольку не составлялся. У Л. имеется имущество, которое арестовано и оценено в руб., ежемесячно производятся удержания из заработной платы в размере руб. Кроме этого, Л. 12 и ДД.ММ.ГГГГ в кассу ФССП вносились денежные средства в общей сумме руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что у ответчика имеется нереализованное имущество, ежемесячно удерживаются денежные средства из заработной платы, а также учитывая отсутствие акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «», поскольку он соответствует нормам Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» .

Кроме этого, отсутствие в материалах дела сведений о действительной стоимости доли Л. в Уставном капитале ООО ПКФ «» не дает оснований полагать, что обращение взыскания на долю в уставном капитале данного общества приведет к погашению долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс исполнительных действий по исполнению судебного решения, по результатам которого не установлено имущества, достаточного для исполнения судебного решения, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества, подтверждающий отсутствие у должника иного имущества, в материалах дела, отсутствует.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

Доля в обществе с ограниченной ответственностью может оказаться ценным имуществом, особенно если это общество имеет в собственности недвижимость и другие дорогостоящие активы. Либо является операционной компанией с заключенными договорами с торговыми сетями.

На долю в ООО, как и иное имущество, может быть обращено взыскание по личным долгам должника — участника общества. Например, в случае невозврата им ранее полученного займа, неисполнения иных обязательств, в том числе поручительств по долгам третьих лиц, привлечения к имущественной ответственности и т.п.

Однако процедура обращения взыскания на долю в ООО имеет определенные сложности, а потому необходимо заранее оценить потенциал удовлетворения ваших интересов, если у должника кроме доли в ООО из ценного ничего больше и нет.

Законодательство позволяет кредиторам обратить взыскание на долю в ООО, принадлежащую должнику, только если:

  • иного его имущества недостаточно для покрытия долгов;
  • есть соответствующее решение суда (см. ст. 25 ФЗ «Об ООО»).

Как правило, в резолютивный части решения суд не конкретизирует за счет какого имущества долг должен быть погашен. Взыскать и все. Факт отсутствия денежных средств и значимого имущества устанавливается далее в ходе исполнительного производства. А потому, чтобы прибегнуть к варианту обращения взыскания на долю, потребуется обратиться за судебным актом еще раз. Либо кредитору, либо судебному приставу-исполнителю. Для этого в суд, вынесший решение о взыскании задолженности, подается заявление об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале конкретного ООО. Доказательством отсутствия иного имущества, как правило, служит акт, составленный судебным приставом-исполнителем. При подтверждении это факта суд вправе вынести соответствующее определение (п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Эта процедура занимает один месяц (п. 2 ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ).

Отметим, что законодательство предусматривает и внесудебное обращение взыскания на долю (в том числе с оставлением кредитором доли за собой), но при условии:

  • доля в ООО передана кредитору в залог в качестве обеспечительной меры по неисполнимому обязательству,
  • в договоре залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взысканий,
  • участник-должник ведет предпринимательскую деятельность (ст.350.1 ГК РФ). В любом другом случае необходимо обратиться в суд.

После получения определения суда взыскатель обращается в общество с требованием выплатить ему действительную стоимость доли должника. При получении подобного требования рассчитаться с кредиторами могут и оставшиеся участники за счет своих личных средств пропорционально/непропорционально своим долям, как то они единогласно определят в уставе или отдельном решении. Долю могут выкупить как общество (с одобрения участников), так и участники, в том числе одновременно. В этом случае кредитору полагается действительная стоимость доли с учетом рыночной стоимости имущества (См. Постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. №16191/11, от 10.09.2013 № 3744/13). Выкупленная участниками доля распределяется между ними в соответствующих пропорциях (п.6 ст. 23 ФЗ «Об ООО»).

Над требованием кредитора участники вольны думать три месяца. Только после этого начинается процедура публичных торгов по продаже доли. Торги ведет специализированная организация. Информация в обязательном порядке размещается на сайте ФССП РФ. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении пристава об оценке имущества, которая, как правило, устанавливается на уровне независимой оценки.

В этом случае вполне возможна ситуация, что доля будет оценена ниже рыночного уровня, учитывая фактическую «проблемность» актива: помимо того, что это всего лишь доля в уставном капитале, не всегда гарантирующая реальную возможность удовлетворения имущественных интересов в виду возможных ограничений в уставе компании, также велика вероятность, что и у самой компании есть неисполненные обязательства. Положительным моментом здесь может стать фактическое получение контроля над компанией. Но при наличии уверенности в ее экономических показателях, отсутствии неизвестных обязательств и тому подобных «котов в мешке». По этой же причине, скорее всего, невелика вероятность большого количества желающих эту долю приобрести.

Если торги по тем или иным причинам дважды не состоятся с возможным уменьшением цены на 15% (на все про все около 3 месяцев), пристав направляет взыскателю предложение оставить долю за собой и стать таким образом участником общества. В этом случае доля передается по цене на 25% ниже установленной в постановлении. Если есть положительная разница с размером долга, то ее кредитор должен перечислить на депозит подразделения судебных приставов. В этом случае кредитор получает контроль над обществом, приобретя долю по наиболее оптимальной цене из возможных. Конечно же при условии целесообразности всей процедуры.

При этом вполне возможна ситуация, когда обращение взыскания на долю будет не самым лучшим вариантом удовлетворения требований кредитора, например, если величина доли не является контролирующей, если есть иные учредители или устав не дает новому участнику шансов на скорое получение «живых» денег (запрет на выход, на продажу доли третьим лицам и т.п.). Такое длительное мероприятие очевидно требует заблаговременного просчета.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО не быстрая процедура (может занять более полугода) и не всегда гарантирующая удовлетворение имущественных интересов кредитора. Возможность получить контроль над компанией есть, но только если целесообразность в этом очевидна.

Налоговые проверки становятся жестче. Научитесь защищать себя в онлайн-курсе «Клерка» — «Налоговые проверки. Тактика защиты».

Посмотрите рассказ о курсе от его автора Ивана Кузнецова, налогового эксперта, который раньше работал в ОБЭП.

Заходите, регистрируйтесь и обучайтесь. Обучение полностью дистанционно, выдаем сертификат.

Обращение взыскания на долю

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *