Незаконная перепланировка нежилого помещения судебная практика

Щелковский городской суд (Московская область) — Гражданское Дело №2-3186/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
09 декабря 2015 года г. Щёлково
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В. при секретаре Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренкова ФИО10, Ахмаметьевой ФИО11 к Даудовой ФИО12 о признании перепланировки нежилого помещения незаконной, обязании вернуть нежилое помещение в первоначальный вид и гражданское дело по иску Даудовой ФИО13 к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании отказа в согласовании перепланировки (реконструкции) нежилого помещения незаконным, согласовании перепланировки
УСТАНОВИЛ
Истцы Ахмаметьева Т.В. и Куренков Н.В. обратились с иском к Даудовой И.А. в Щелковский городской суд, мотивируя тем, что они являются собственникам жилых помещений в
Собственник нежилого помещения, находящегося в том же доме, Даудова И.А. произвела установку металлической лестницы с площадкой, которая служит входом в принадлежащее ей нежилое помещение. Данная лестница крепится к стене дома и расположена на придомовой территории, то есть на общем имуществе принадлежащем всем собственникам, в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ.
Собственники помещений в какого – либо решения о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, уменьшении размера, передачи в пользование и т.д. не принимали.
Считая, что перепланировка нежилого помещения осуществлена незаконно, просят суд обязать Даудову И.А. вернуть нежилое помещение в первоначальный вид.
Истец Даудова И.А. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Администрации городского поселения Щелково о признании отказа в перепланировке незаконной, мотивируя тем, что она является собственником нежилого помещения общей площадью 78,9 кв.м., расположенного по адресу: . Указанное нежилое помещение принадлежит ей на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2013 №, дата регистрации 26.09.2013 года, запись регистрации №.
Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2013 года №
13.11.2014 она обратилась в Администрацию городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области с заявлением, в котором просила выдать разрешение на перепланировку (реконструкцию) принадлежащего ей нежилого помещения.
03.12.2014 Администрация городского поселения Щёлково отказала Даудовой И.А. в перепланировке (реконструкции) нежилого помещения со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с предложенными мною проектными решениями по перепланировке нежилого помещения предусматривается обустройство отдельного входа через оконный проем принадлежащего Даудовой И.А. нежилого помещения, в связи с чем, Администрация городского поселения Щёлково пришла к выводу о необходимости получения решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого на общем собрании, согласно ст. 44 п. 1 пп. 1 и ст. 40 п. 2 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного просит суд признать отказ Администрации Щелковского района в согласовании перепланировки( реконструкции) нежилого помещения незаконной, признать перепланировку согласованной.
Определением Щелковского городского суда от 27 апреля 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Щелковского городского суда от 13 мая 2015 года в связи с ликвидацией Администрации городского поселения Щелково, ненадлежащий ответчик Администрация городского поселения Щелково заменена надлежащим Администрацией Щелковского муниципального района Московской области, являющейся правоприемником Администрации г.п. Щелково.
В судебном заседании истцы Ахмаметьева Т.В. и Куренков Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Даудова И.А. (истец по иску к Администрации Щелковского муниципального района), будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилась, с какими – либо ходатайствами к суду не обращалась.
Представители ответчика Даудовой И.А. по доверенности Метельский В.М. и Евстегнеева Т.Ю. исковые требования не признали, поддержали исковые требования к Администрации Щелковского муниципального района по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что собрание собственников помещения в , на котором рассматривался бы вопрос о даче разрешения Даудовой провести реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения не проводилось, поскольку дом новый, все собственники им не известны, в связи с чем, обеспечить кворум данного собрания и легитимность принятых на нем решений было не реально.
Представитель ответчика Администрации Щелковского муниципального района Московской области Воробьева И.А. исковые требования Даудовой И.А. не признала, мотивируя тем, что в данной ситуации отсутствует решение о согласии собственников помещений многоквартирного дома с реконструкцией нежилого помещения, принятого на общем собрании, согласно ст. 44 п. 1 пп. 1 и ст. 40 п. 2 Жилищного кодекса РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, «Управляющая компания Профсервис» по доверенности Ломонос С.С. поддержал исковые требования Ахмаметьевой Т.В. и Куренкова Н.В., в удовлетворении иска Даудовой И.А. к Администрации Щелковского муниципального района просил отказа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «СтройДомСервис», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, с какими – либо ходатайствами к суду не обращался.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В судебном заседании установлено, что Ахмаметьева Т.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 19.08.2011 является собственником жилого помещения – (л.д.6)
Куренков Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 14.09.2012 № является собственником жилого помещения – (л.д.7)
Даудова И.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2013 № является собственником нежилого помещения, общей площадью 78,9 кв.м., расположенного на первом этаже (л.д.32)
Даудовой И.А. в соответствии с проектом перепланировки и устройства проема, в принадлежащем ей нежилом помещении произведен демонтаж части стены под окном и самого окна, частичное изменение конфигурации помещения, устройство железобетонных перемычек, закладка оконного проема без нарушения теплотехнических требований к зданию (л.д.43-64)
В настоящее время в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 26.03.2014 в нем располагается семейный хобби-клуб. (л.д.73-75)
13.11.2014 она обратилась в Администрацию городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области с заявлением, в котором просила выдать разрешение на перепланировку (реконструкцию) принадлежащего ей нежилого помещения.
03.12.2014 Администрация городского поселения Щёлково отказала Даудовой И.А. в перепланировке (реконструкции) нежилого помещения со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с предложенными мною проектными решениями по перепланировке нежилого помещения предусматривается обустройство отдельного входа через оконный проем принадлежащего Даудовой И.А. нежилого помещения, в связи с чем, Администрация городского поселения Щёлково пришла к выводу о необходимости получения решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого на общем собрании, согласно ст. 44 п. 1 пп. 1 и ст. 40 п. 2 Жилищного кодекса РФ. (л.д.39)
Согласно выводам проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенная Даудовой И.А. реконструкция нежилого помещения не влечет разрушения фундамента многоквартирного дома, не затрагивает несущих конструкций многоквартирного дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом установлено, что собственником произведены работы по демонтажу оконного блока и установке металлической двери, устройство площадки, навеса и металлической лестницы, что привело к реконструкции стены фасада. Также выявлены нарушения п.4.4.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также нарушения п. 4.2.1.5. Постановления от 27 сентября 2003 года №170 «об утверждении Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда» (л.д.92-108)
Как следует из материалов гражданского дела, истец в принадлежащем ему нежилом помещении осуществил устройство изолированного входа на месте существующего окна путем разборки оконных проемов до уровня пола, что повлекло удаление фрагмента несущей стены многоквартирного дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате осуществления проекта перепланировки собственником Даудовой И.А. произведено разрушение части ограждающей конструкции дома — несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на указанное изменение объекта требовалось согласие всех собственников.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о принятии решения общим собранием собственников о предоставлении права пользования общим имуществом многоквартирного дома Даудовой И.А.
Доводы представителем ответчика Даудовой И.А. о том, что невозможно было провести собрание собственников помещений многоквартирного дома не опровергают выводов суда о незаконности действий Даудовой И.А. по реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения, поскольку необходимого в данной ситуации согласия всех собственников в установленном законом порядке получено не было.
Выводы судебной экспертизы в части того, что реконструкция нежилого помещения не влечет разрушения фундамента многоквартирного дома, не затрагивает несущих конструкций многоквартирного дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан не опровергают выводов суда о незаконности действий Даудовой И.А. по реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения, поскольку необходимого в данной ситуации согласия всех собственников в установленном законом порядке получено не было.
Суд критически оценивает доводы Даудовой И.А. о том, что организация отдельного входа в помещение осуществляется с помощью оконного проема, входящего в состав принадлежащего ей имущества, поскольку демонтаж оконного проема привел к уменьшению площади стены фасада дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений дома, на что необходимого согласия Даудовой И.А. получено не было.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку устройство отдельного входа в нежилое помещение ответчика Даудовой И.А. путем разборки оконного проема в стене многоквартирного дома привело к уменьшению размера общего имущества собственников дома, на которое согласие собственников помещений дома на использование общего имущества не получено, то Администрация городского поселения Щелково правомерно отказала Даудовой И.А. в согласовании реконструкции нежилого помещения.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку судом установлена незаконность действий Даудовой И.А. по реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения, правомерность отказа Администрации городского поселения Щелково в согласовании реконструкции нежилого помещения, исковые требования Куренкова ФИО14, Ахмаметьевой ФИО15 к Даудовой ФИО16 о признании перепланировки нежилого помещения незаконной, обязании вернуть нежилое помещение в первоначальный вид подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Куренкова ФИО17, Ахмаметьевой ФИО18 к Даудовой ФИО19 о признании перепланировки нежилого помещения незаконной, обязании вернуть нежилое помещение в первоначальный вид удовлетворить.
Признать перепланировку нежилого помещения незаконной.
Обязать Даудову ФИО20 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств восстановить оконный проем, преобразованный в дверной проем в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 24 ноября 2014 года, а также демонтировать смонтированные конструкции в виде навеса, площадки, лестницы.
В удовлетворении исковых требований Даудовой ФИО21 к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании отказа в согласовании перепланировки (реконструкции) нежилого помещения незаконным, согласовании перепланировки отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Торбик

Суд:

Щелковский городской суд (Московская область)

Истцы:

Ахмаметьева Т.В.
Куренков Н.В.

Ответчики:

Даудова И.А.

Судьи дела:

Торбик А.В. (судья)

Судебная практика по:

Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке
Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ

Суды удовлетворяют исковые требования собственников жилых помещений о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состояниии, если последними представлены следующие доказательства:

  • основные несущие конструкции: стены, перекрытия, прочие конструкции, внутриквартирные инженерные сети и сантехническое оборудование находятся в работоспособном состоянии;
  • выполненная перепланировка не нарушает требований пожарной безопасности;
  • выполненная перепланировка не нарушает санитарно-гигиенических требований;
  • выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме и иных граждан;
  • квартира пригодна для дальнейшей эксплуатациисанитарно-гигиенических требований;
  • строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Даже в случае, если работы по перепланировке и переустройству уже проведены, следует обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании переоборудования квартиры. Напомним, что орган местного самоуправления не лишен полномочий согласовать уже произведенную перепланировку и переустройство.

В случае получения письменного ответа об отказе в согласовании, следует обращаться в суд.

Несколько примеров из судебной практики:

1) Извлечение из решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 07 сентября 2012 года по делу № 2-886/2012 об удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования о сохранении жилого помещения — квартиры, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Были произведены следующие виды работ:

  • замена деревянных оконных блоков и балконного блока на металлопластиковые с тройным остеклением
  • частичный демонтаж перегородки с дверным блоком между туалетом и коридором;
  • демонтаж перегородки между туалетом и ванной с целью совмещения санузла;
  • закладка одного проема в санузле кирпичом;
  • разворот полотенцесушителя вдоль стены;
  • устройство перегородки с дверным блоком в санузле под углом;
  • демонтаж старых сантехнических приборов и установка новых сантехнических приборов;
  • обшивка стен квартиры гипсокартонном ГВЛ;
  • устройство подвесного потолка;
  • замена полового покрытия с устройством гидроизоляции и выравнивания поверхности пола.

2) Извлечение из решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2012 года по делу № 2-1938/2012 , в соответствии с которым, исковые требования о сохранении жилого помещения — квартиры, в перепланированном состоянии удовлетворены.

Были произведены следующие виды работ по перепланировке:

  • демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой;
  • заложен дверной проем в ванную;
  • в помещении санузла возведен экран из кирпича и выполнена новая конструкция пола;
  • произведено остекление балкона.

3) Извлечение из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 июля 2012 года по делу № 2-2282/12 г. — исковые требования нанимателем квартиры на условиях договора социального найма о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворены.

Были произведены следующие виды работ по перепланировке и переустройству жилого помещения:

  • разборка ненесущей перегородки между прихожей и жилой комнатой;
  • устройство новой перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу;
  • устроен встроенный шкаф с раздвижными дверьми;
  • в ванной комнате демонтирован полотенцесушитель;
  • установлено остекление балкона;
  • выполнено утепление ограждающих конструкций балкона;
  • демонтировано окно с дверным проемом между балконом и жилой комнатой;
  • на площади балкона устроено вспомогательное помещение.

обзора: Перепланировка и переустройство квартиры. Узаконивание самовольной перепланировки. Нормы закона и практика, в том числе:

  • Исковые заявления о перепланировке квартиры. Образцы, примеры
  • Административные иски об оспаривании отказа в согласовании перепланировки

Рекомендуемые по теме публикации:

  • Как узаконить устроенный балкон, крышу, козырек балкона, остекление балкона, лоджии, объединить комнату с балконом? Судебная практика
  • Нужно ли согласование и разрешение на установку кондиционера на фасаде дома?
  • Нужно ли разрешение собственников помещений, органов власти на установку кондиционера, антенны, кабелей на фасаде и крыше здания? Судебная практика

8 января 2019 года вступили в силу поправки в Жилищный кодекс РФ, согласно которым требования жилищного законодательства к организации проведения переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме применяются в отношении как жилых, так и нежилых помещений в МКД (Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме»).

До указанной даты положениями ЖК РФ регулировались лишь вопросы, связанные с переустройством и перепланировкой жилыхпомещений в МКД. Рассматриваемыми же поправками в нормах ЖК РФ, касающихся проведения переустройства и перепланировки, слова «жилые помещения» заменены на «помещения в многоквартирном доме».

Так, например, пунктом 2 ст. 27 ЖК РФ теперь предусмотрено привлечение к ответственности лиц, самовольно осуществивших переустройство и перепланировку помещения в МКД (то есть как жилого, так и нежилого; ранее же в указанной норме речь шла именно о жилом помещении).

В связи с этим отметим, что в декабре 2018 года в Госдуму был внесен законопроект, которым предлагается уточнить ст. 7.21 КоАП РФ, закрепив в ней ответственность за самовольные переустройство и (или) перепланировку любого помещения в многоквартирном доме и распространив эту ответственность на юрлиц и должностных лиц. Данная инициатива обусловлена тем, что действующая редакция ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольную перепланировку именно жилых помещений в многоквартирных домах и только для граждан.

Кроме того, согласно вступившим в силу поправкам, с 08.01.2019 к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решений:

  • о переустройстве и перепланировке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме,
  • об определении лиц, уполномоченных от имени собственников на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в МКД.

Также установлено требование о необходимости представления в орган местного самоуправления, осуществляющий согласование проведения переустройства или перепланировки, протокола общего собрания собственников помещений в МКД о согласии всех собственников на проведение переустройства и (или) перепланировки, если такие работы невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в доме.

Помимо этого, рассматриваемыми поправками к полномочиям органов государственного жилищного надзора отнесено предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юрлицами, ИП и гражданами порядка осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирных домах (с правом проведения внеплановой проверки в случае поступления информации о фактах нарушения установленного порядка).

Незаконная перепланировка нежилого помещения судебная практика

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *