Нецелевое использование бюджетных средств

Юридическая характеристика

Определение того, что такое бюджет, дается в ст. 6 БК РФ:

Бюджет — это форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Понятие нецелевое использование бюджетных средств введено ст. 306.4 БК РФ:

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из положений комментируемой статьи следует, что любое выделение денег из бюджета происходит под конкретные цели, и нарушение предписанного назначения означает нецелевой расход.

Структура бюджетной системы

Определение структуры бюджетной системы в России закреплено нормами Бюджетного Кодекса РФ. Ст. 10 БК РФ гласит, что:

К бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся:

  • федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации;
  • бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;
  • местные бюджеты, в том числе:
  • бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;
  • бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

Регламент использования бюджетных средств определяет, что если после выполнения целевых обязательств осталась часть денег, то они не могут быть использованы должностным лицом пока не будет определено новое назначение для них.

ВАЖНО! Цель использования бюджетных средств указывается в документе, на основании которого происходит перечисление денег либо в отдельном распорядительном документе (смете/проекте/плане), который является дополнением к основному нормативному акту.

Бюджетными активами в России являются:

  • субсидии, включая муниципальные и региональные;
  • гранты в форме субсидирования;
  • трансферы;
  • государственные кредиты;
  • субсидии под капитальные вложения.

Таким образом, бюджетными деньгами признается любое бюджетное ассигнование.

Параллельно с запретом производить нецелевое расходование бюджетных средств установлены ограничения на запрет устанавливать обязательство оплаты услуг конкретного поставщика при соблюдении конкурсного порядка проведения закупок. Это значит, что определение конечного получателя денег происходит по результатам тендера.

Примером нецелевой траты ассигнований признается оплата расходов, которые не предусмотрены планом финансово-хозяйственной деятельности. Также за несанкционированное перемещение между статьями бюджетной классификации виновный будет привлечен к ответственности. Подобное возможно при перечислении под определённую статью. Нецелевое расходование бюджетных средств возможно и при намеренной или ошибочной оплате счёта не из того бюджета, что требуется. К нарушениям относится и трата целевого субсидирования на иные нужды учреждения.

Обозначенные примеры демонстрируют, что определение конкретной операции с бюджетными деньгами происходит всегда индивидуально.

Определение состава преступления

Комментариями к ст. 285.1 УК РФ определяются составные части преступления: стороны, объект и субъекты. Субъект квалифицируется в ходе расследования просто – это должностное лицо, которое имело право и/или возможность распоряжаться средствами, выделенными к использованию из бюджета.

Прямой объект – взаимоотношения в сфере гос. власти и в части управления средств, относящихся к бюджету любого типа. Дополнительным объектом выступают нарушенные из-за деяния виновного права участников взаимоотношений в бюджетной сфере.

Субъективная сторона характеризуется умыслом, непременно прямым. Мотив совершения преступления для квалификации не важен.

ВАЖНО! Комментируемая статья не затрагивает ситуации при крайней необходимости.

Объективная сторона – непосредственный комплекс действий и мероприятий, направленный на нецелевое использование бюджетных средств. Преступление носит формальный характер и считается оконченным с момента осуществления перевода денег.

Преступление или правонарушение?

Законодатель демонстрирует серьёзное отношение к нецелевому расходованию средств из бюджета. Необходимо разграничивать, когда действие считается правонарушением, а когда — преступлением. Правонарушение – ситуация, когда бюджетные деньги тратятся в незначительном размере (до 1,5 млн. рублей). Если сумма равна либо более 1,5 млн. рублей, то деяние – преступление. За правонарушение предусматриваются штрафы и дисквалификация, а за преступление наказанием может стать даже лишением свободы. Судебная практика имеет множество примеров, когда при использовании целевого субсидирования не по назначению возникает уголовное преследование.

Наказание за нецелевое использование

В зависимости от тяжести деяния и степени материального вреда действия может быть применена административная или уголовная ответственность.

Что гласит КоАП РФ

Если нецелевое использование бюджетных средств не имело признаков уголовно-наказуемого деяния, то наказание применяется в соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ:

наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет; на юридических лиц — от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Уголовная ответственность в России

Ответственность за нецелевое использование по нормам УК РФ наступает при условии совершения преступления в крупном/особо крупном размере.

Комментарий! На момент июня 2018 года крупным размером признается сумма бюджетных средств, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером — семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Наказание за нецелевое использование бюджетных средств наступает согласно санкциям статьи:

  1. Расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определённым утверждённым бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершённое в крупном размере:
  • штраф (100 – 300 тыс. руб.);
  • принудительные работы – срок до 2-х лет;
  • арест – длительность до полугода;
  • лишение свободы – до 2 лет.

Дополнительной санкцией по данному преступлению является:

лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью до трех лет.

Применение дополнительного наказания происходит по усмотрению суда независимо от основного.

  1. То же деяние, совершённое:
    • группой лиц по предварительному сговору;
    • в особо крупном размере, —

Карается штрафом 200-500 тысяч руб., либо принудительными работами длительностью до 5 лет, либо лишением свободы сроком до 5 лет. Также дополнительно применяется запрет на ведение определённой деятельности длительностью до трёх лет.

Помимо непосредственного наказания по ст. 285.1 УК РФ, могут инкриминироваться и другие деяния виновного лица. Уголовный Кодекс допускает объединение преступлений. Нецелевое использование бюджетных средств может сопрягаться:

Вид преступления Статья Уголовного Кодекса РФ, устанавливающая уголовную ответственность
Мошенничество Ст. 159
Растрата или присвоение Ст. 160
Причинение имущественного вреда Ст. 165
Легализация преступных средств Ст. 174 и 174.1
Злоупотребление должностным положением Ст. 285
Превышение должностных полномочий Ст. 286
Халатность Ст. 283

Освобождение от ответственности

Освобождение от наказания допускается в случаях, когда действия виновного лица были обусловлены крайней необходимостью.

Для примера используем ситуацию из судебной практики, когда руководителем района были получены средства для реконструкции футбольного стадиона. Часть денег была расходована в соответствии с планом, а часть осталась на счете учреждения по причине наступления холодов. Из-за резкого ухудшения погоды потребовалось срочно провести ремонтные работы и восстановить водоснабжение в части города. Для оплаты работ были использованы средства, предусмотренные для ремонта стадиона. В результате расследования действия руководителя были признаны обоснованными, санкции не применялись.

Судебная практика

Анализировать судебную практику в делах о расходовании ассигнований из бюджета непросто. Статистика судебных дел демонстрирует, что побеждает обвинение, если дело попадает в суд. В результате работы защиты можно достигнуть назначения более мягкого наказания из представленных в УК РФ. Примеров победы обвиняемых, исключая случаи фактических процессуальных ошибок в ведении следствия и оформления документов, выявлено не было.

Судебные решения по ст. 285.1 УК РФ могут оспариваться наравне с другими приговорами. Примером успешного оспаривания в рамках кассации можно назвать Дело № 30-О07-15, рассмотренное в ВС РФ 25.09.2007 г. Примером обращения в Конституционный Суд РФ можно назвать Жалобу гражданина РФ А.А. Сучкова. Своим решением от 20.12.2016 г. КС РФ отказал в рассмотрении обращения, дав комментарий, что жалоба А.А. Сучкова не соответствует требованиями, применимым к жалобам, принимаемым к рассмотрению КС РФ.

Несмотря на открытость и прозрачность распределения бюджетных средств в России, проблема нецелевого использования денег из бюджета стоит остро. Строгость санкций, по мнению общественности, недостаточна для препятствования развития коррупции и личного обогащения ответственных лиц. Общественные взгляды, возможно, найдут отзыв среди депутатов.

Решение № 7.1-46/2016 от 17 июня 2016 г. по делу № 7.1-46/2016

Верховный Суд Республики Мордовия (Республика Мордовия) — Административное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2016 г. №7.1-46/2016
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Яшкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу главы администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия Афонина В.В. на постановление судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2016 г.,
установил:

постановлением прокурора Темниковского района Республики Мордовия С.Ю. Коробкова от 23 марта 2016 г. в отношении главы администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия В.В. Афонина возбуждено дело об административном правонарушении.
В постановлении указано, что 01 июля 2015 г. администрация Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия заключила с индивидуальным предпринимателем А.Ю. Агаповым договор подряда на выполнение комплекса кадастровых и иных работ стоимостью Целью использования результатов работ являлась постановка на государственный кадастровый учёт земельного участка, указанного в договоре.
Согласно заявке на кассовый расход платёжному поручению кадастровые работы оплачены по КБК с лицевого счёта из бюджета городского поселения по статье расходов 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)», не предназначенной для этих целей.
Главе администрации городского поселения В.В. Афонину вменено нецелевое использование бюджетных средств и совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).
В постановлении отражены следующие объяснения главы администрации городского поселения В.В. Афонина: «Выявленные нарушения в работе администрации будут устранены» (л.д. 6-8).
Письмом от изданным за подписью районного прокурора С.Ю. Коробкова, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалом проверки передано на рассмотрение заместителю Председателя Правительства – Министру финансов Республики Мордовия А.Ю. Симонову (л.д. 5).

Определением заместителя Председателя Правительства – Министра финансов Республики Мордовия А.Ю. Симонова от 01 апреля 2016 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Темниковский районный суд Республики Мордовия (л.д. 2-4).
Постановлением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2016 г. глава администрации городского поселения В.В. Афонин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
Глава администрации городского поселения В.В. Афонин подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на постановление судьи районного суда. Привёл доводы о том, что при рассмотрении дела не соблюдены требования статей 24.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации о задачах производства по делам об административных правонарушениях и об оценке доказательств. Судья не учёл, что на момент перечисления денежных средств за кадастровые работы у администрации городского поселения отсутствовала возможность однозначно установить, на какую из подстатей кодов бюджетной классификации следует отнести расходы. Суду представлены данные на тот момент рекомендации финансового управления администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, согласно которым муниципальные образования района должны производить расходы муниципального дорожного фонда поселений из денежных средств, предусмотренных подразделом 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)». Судье были представлены доказательства того, что ошибка исправлена и принята федеральным казначейством. При таких обстоятельствах привлечение его к административной ответственности неправомерно. По аналогичным случаям имеется судебная практика – постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05 июля 2008 г. по делу №А55-472/2008, от 23 октября 2009 г. по делу №А82-4751/2009. В других регионах в муниципальных образованиях предусмотрено расходование средств дорожного фонда на кадастровые работы. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, и дело рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации. Невозможно сделать бесспорный вывод о его виновности, и имеются неустранимые сомнения в его виновности. Ошибка исправлена и значительной общественной опасности не представляет, ущерб публичным либо личным интересам не причинён, и его действиями вред охраняемым общественным правоотношениям не причинён, реальная угроза причинения вреда таким правоотношениям не создана. Доказательств обратному суду не представлено. Просил постановление отменить (л.д. 101-103).
На рассмотрение жалобы прокурор Темниковского района Республики Мордовия не явился. Районный прокурор о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещён, сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение жалобы не просил.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие районного прокурора.
В судебном заседании глава администрации городского поселения В.В. Афонин и его защитник Н.Н. Чибирев доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.В. Умнова относительно жалобы возразила.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
Статья 15.14 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет.
Нецелевое использование бюджетных средств, при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.
Данный факт подтверждается:
договором подряда по которому КМУ администрация Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия поручила индивидуальному предпринимателю А.Ю. Агапову выполнить комплекс кадастровых и иных работ стоимостью Целью использования результатов работ являлась постановка на государственный кадастровый учёт земельного участка, указанного в договоре (л.д. 11-15);
актом сдачи-приёмки выполненных работ от 21 ноября 2015 г. (л.д. 16);
заявкой на кассовый расход . на оплату кадастровых работ за счёт средств бюджета городского поселения по КБК Заявка подписана главой администрации городского поселения В.В. Афониным и главным бухгалтером Н.В. Пикиной (л.д. 17-19);
платёжным поручением с отметкой УФК по Республике Мордовия о проведении платежа 29 января 2016 г. (л.д. 20);
объяснениями главы администрации городского поселения В.В. Афонина от 23 марта 2016 г. (л.д. 21);
объяснениями главного бухгалтера администрации городского поселения Н.В. Пикиной от 22 марта 2016 г. (л.д. 22);
постановлением прокурора Темниковского района Республики Мордовия С.Ю. Коробкова от 23 марта 2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-8).
Согласно этим доказательствам, 29 января 2016 г. администрация городского поселения оплатила кадастровые работы за счёт бюджета городского поселения по статье расходов «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)». Платёжная операция отражена на лицевом счёте . Распоряжение о таком платеже издал глава администрации городского поселения В.В. Афонин.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывают, и эти доказательства в их совокупности подтверждают нецелевое использование бюджетных средств.
Кадастровые работы оплачены за счёт бюджета городского поселения по статье расходов «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)».
Между тем согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, к числу которых кадастровые работы не относятся.
Приказом Минфина России от 01 июля 2013 г. №65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, подпункт 3.2 которых устанавливает Правила отнесения расходов всех бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на соответствующие разделы и подразделы классификации расходов.
Согласно этим правилам подраздел 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)» относится к разделу 0400 «Национальная экономика» бюджетной классификации Российской Федерации. Данный раздел аккумулирует расходы, связанные с руководством, управлением, оказанием услуг, а также предоставлением государственной поддержки в целях развития национальной экономики.
Подраздел 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)» включает расходы на обеспечение деятельности учреждений, осуществляющих управление в сфере дорожного хозяйства, расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значений, местного значения и искусственных сооружений на них, расходы на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в сфере дорожного хозяйства, расходы на государственную (муниципальную) поддержку в указанной сфере, а также расходы на предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации в целях софинансирования и (или) финансового обеспечения содержания и развития дорожного хозяйства. Кроме того, по данному подразделу подлежат отражению расходы на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населённых пунктов, предоставление субсидий бюджетам бюджетной системы Российской Федерации на указанные цели, осуществляемые за счёт средств дорожного фонда.
Расходы на выполнение кадастровых работ подраздел 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)» не включает. При этом специфика этих расходов не позволяет отнести их на другие разделы и подразделы классификации расходов бюджетов, кроме как на раздел 0100 «Общегосударственные вопросы» бюджетной классификации Российской Федерации.
Расходы на выполнение кадастровых работ, целью которых является постановка земельного участка на государственный кадастровый учёт для оформления права государственной или муниципальной собственности, связаны с управлением государственной или муниципальной собственностью. Поэтому, исходя из специфики этих расходов, и в соответствии с правилами подпункта 3.2 Указаний они подлежат отражению по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы» бюджетной классификации Российской Федерации. По данному подразделу подлежат отражению расходы на выполнение функций по общегосударственным вопросам, не отнесённым к другим подразделам данного раздела, в том числе на управление государственной (муниципальной) собственностью.
Отражение расходов на выполнение кадастровых работ по подразделу 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)» раздела 0400 «Национальная экономика» бюджетной классификации Российской Федерации, не предназначенного для этих целей, в силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств.
Исходя из этого, в действиях главы администрации городского поселения В.В. Афонина, издавшего распоряжение об оплате кадастровых работ за счёт средств бюджета городского поселения по статье расходов «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)», не предназначенной для этих целей, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья районного суда вынес законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным судьёй в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 КоАП Российской Федерации.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей назначено в пределах санкции, установленной статьёй 15.14 КоАП Российской Федерации для данного вида административного наказания. При этом должностному лицу назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией настоящей статьи.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации о задачах производства по делам об административных правонарушениях и об оценке доказательств, отклоняются.
В соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно, дело разрешено в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья правильно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что на момент перечисления денежных средств за кадастровые работы у администрации городского поселения отсутствовала возможность однозначно установить, на какую из подстатей кодов бюджетной классификации следует отнести расходы, также отклоняются.
Как уже указывалось ранее, расходы на выполнение кадастровых работ подраздел 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)» раздела 0400 «Национальная экономика» бюджетной классификации Российской Федерации не включает, и специфика этих расходов не позволяет отнести их на другие разделы и подразделы классификации расходов бюджетов, кроме как на раздел 0100 «Общегосударственные вопросы». Поэтому, исходя из специфики этих расходов, которые в данном случае были связаны с оформлением права муниципальной собственности на земельный участок и управлением муниципальной собственностью, они подлежали отражению по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы» бюджетной классификации Российской Федерации.
Официальных указаний или разъяснений об отражении расходов на выполнение кадастровых работ по подразделу 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)» не имелось и не имеется, неоднозначности в вопросе о том, по какому разделу и подразделу классификации расходов бюджетов должны были быть отражены эти расходы, не было.
Доводы жалобы о том, что на момент перечисления денежных средств были даны рекомендации финансового управления администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, согласно которым муниципальные образования района должны производить расходы муниципального дорожного фонда поселений из денежных средств, предусмотренных подразделом 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)», также отклоняются.
Таких рекомендаций материалы дела не содержат, и в любом случае наличие тех или иных рекомендаций финансового управления районной администрации о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации правового значения не имеет.
В силу положений пункта 2 статьи 18, статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации определение принципов назначения, структуры, порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации осуществляются Министерством финансов Российской Федерации. Указанное министерство устанавливает единую методологию бюджетной классификации Российской Федерации и бюджетной отчётности.
Органы местного самоуправления, их финансовые органы такими полномочиями не наделены, и они не вправе давать указания или разъяснения о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что ошибка исправлена и принята федеральным казначейством, также отклоняются.
Доказательств того, что ошибка, допущенная при оформлении платёжно-расчётной операции, исправлена и принята федеральным казначейством, суду не представлено.
В адрес УФК по Республике Мордовия направлен запрос суда (письмо от 14 июня 2016 г. №7.1-46/8) на представление информации о том, подавала ли администрация городского поселения в органы федерального казначейства уведомление об уточнении кода бюджетной классификации Российской Федерации к заявке на кассовый расход и платёжному поручению (л.д. 114).
Согласно ответу на запрос суда (письмо УФК по Республике Мордовия от 16 июня 2016 г. №09-42-06/3837), 24 марта 2016 г. в отдел №20 УФК по Республике Мордовия поступило Уведомление №1 об уточнении вида и принадлежности платежа, которым код бюджетной классификации уточнён на КБК Уведомление принято и в лицевом счёте бюджетополучателя внесены исправления по КБК. К ответу на запрос суда приложена копия Уведомления (л.д. 115, 116).
Однако из этих дополнительных документов лишь следует, что Уведомлением уточнён код бюджетной классификации в части кода целевой статьи (8 – 17 разряды) и кода вида расходов (18 – 20 разряды). Код раздела (4 – 5 разряды), код подраздела (6 – 7 разряды) не уточнены, и эти коды остались прежними («04» и «09»). То есть, расходы на выполнение кадастровых работ по-прежнему остались отражёнными на лицевом счёте бюджетополучателя по подразделу 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)» раздела 0400 «Национальная экономика» бюджетной классификации Российской Федерации, не предназначенного для этих целей, и допущенная ошибка не исправлена.
Доводы жалобы о неправомерном привлечении главы администрации городского поселения В.В. Афонина к административной ответственности также отклоняются как ненашедшие подтверждения.
Доводы жалобы о том, что по аналогичным случаям имеется судебная практика – постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05 июля 2008 г. по делу №А55-472/2008, от 23 октября 2009 г. по делу №А82-4751/2009, а в других регионах в муниципальных образованиях предусмотрено расходование средств дорожного фонда на кадастровые работы, также отклоняются.
Арбитражная судебная практика, как и то, что в других регионах в муниципальных образованиях предусмотрено расходование средств дорожного фонда на кадастровые работы, преюдициального или правового значения для дела не имеют.
Доводы жалобы о том, что невозможно сделать бесспорный вывод о виновности главы администрации городского поселения В.В. Афонина и имеются неустранимые сомнения в его виновности, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.
Вина главы администрации городского поселения В.В. Афонина подтверждается материалами дела и сомнений в его виновности, а тем более неустранимых сомнений в его виновности, не имеется.
Доводы жалобы о том, что ошибка исправлена и значительной общественной опасности не представляет, ущерб публичным либо личным интересам не причинён, и действиями главы администрации городского поселения В.В. Афонина вред охраняемым общественным правоотношениям не причинён, реальная угроза причинения вреда таким правоотношениям не создана, также отклоняются.
Эти доводы жалобы сводятся к доводам о малозначительности совершённого административного правонарушения.
В соответствии со статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. Об этом судам даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, не имеется.
Свою вину глава администрации городского поселения В.В. Афонин не признал.
Между тем глава администрации городского поселения В.В. Афонин нарушил требования нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения и устанавливающих единый порядок расходования бюджетных средств. Административное правонарушение посягает на государственную бюджетную дисциплину, единую бюджетную политику и тем самым наносит вред интересам государства. Возникновение существенной угрозы общественным интересам в бюджетной сфере обусловлено самим фактом неисполнения должностным лицом установленной законом обязанности. Противоправная деятельность в области финансов является общественно опасным социально-правовым явлением.
Поэтому с учётом характера совершённого административного правонарушения и суммы нецелевого использования бюджетных средств (56 450 руб. 50 коп.) неправомерные действия главы администрации городского поселения В.В. Афонина представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, а следовательно, совершённое правонарушение малозначительным не является.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить постановление судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2016 г. без изменения, жалобу главы администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия Афонина В.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Г.К. Екония

Суд:

Верховный Суд Республики Мордовия (Республика Мордовия)

Ответчики:

Глава Темниковского г.п. Темниковского района Афонин В.В.

Судьи дела:

Екония Гела Какоевич (судья)

Расходование сверх лимитов

Ключевые положения по бюджетным средствам закреплены в нормативно-правовых актах. Основная роль отводится «Бюджетному кодексу РФ» от 31.07.1998 N 145-ФЗ.

Перечень финансовых правонарушений представлен:

  1. Превышением расходной части над утвержденным финансово-хозяйственным планом за календарный год (например, закупка строительных материалов сверх положенной нормы).
  2. Неправомерным нарушением бюджетной классификации путем использования одних целевых средств на покрытие расходов других целей (ярким примером является перевод средств на ремонтно-строительные работы разных объектов муниципальной собственности).

    Превышение лимита

  3. Нарушением бюджетных уровней, когда расходы одной статьи должны покрываться за счет федерального (муниципального) бюджета.
  4. Направлением государственных денег на непредусмотренные планом расходы (например, покрытие задолженностей, которые связаны с внебюджетными источниками, а не самим бюджетом).
  5. Оказанием финансовой поддержки коммерческим структурам, не входящим в состав бюджетных организаций и фондов.
  6. Оплатой коммунальных расходов без возмещения финансового урона бюджету субъекта.
  7. Осуществлением капитального ремонта или строительства объектов, не входящих в государственную программу (например, застройка элитного микрорайона в обход муниципальных нужд).
  8. Нарушениями, связанными с выдачей субсидий и прочих дотаций нуждающимся регионам.

Таким образом, неправомерное использование бюджетных средств происходит в связи с неправильным толкованием классификации статьи расходов. Во многом это объясняется фактом коррупции. Но в некоторых случаях ошибки носят системный характер и должны выявляться контролирующим органом – Счетной Палатой.

Выплата заработной платы

Финансовые нарушения в бюджетной сфере труда считаются одними из самых серьезных в классификации. Здесь также различают фактор арифметических ошибок и сознательные переплаты с целью незаконного освоения бюджетных средств.

Неположенные выплаты могут быть представлены:

  • завышением заработной платы в обход трудовых нормативов и стажа
  • довольствием под прикрытием выплаты субсидий
  • надбавками и доплатами к уже имеющемуся заработку
  • премиями и финансовыми вознаграждениями за успехи в работе
  • непредусмотренными штатным регламентом компенсациями (моральный или физический вред здоровью)
  • иными нецелевыми денежными выплатами

Лишние премиальные

Отдельно следует отметить нарушения в руководящей сфере, когда начальство устанавливает себе различные премии и доплаты из бюджетных средств. Яркий пример: финансы предназначены для поощрения заслуженных работников организации, но идут в счет заработной платы гендиректора или главного бухгалтера. С юридической точки зрения это прямое нарушение ст. 22 Трудового кодекса (ТК РФ).

Надбавки, поощрительные выплаты и премии составляют общий бюджетный фонд оплаты труда. Согласно положениям, должностной оклад начальника формируется на основе средних заработных плат сотрудников в пятикратном размере. Следовательно, переплаты руководителю являются грубым нарушением трудового законодательства.

Неправомерными выплатами также признаются:

  • начисление оплаты за труд в выходные и праздники
  • некорректный расчет средней зарплаты
  • поощрительные выплаты за работу по непредусмотренному графику и кругу обязанностей
  • ошибки при учете надбавок за работу в условиях крайнего Севера или на вредных объектах

В итоге, неположенные выплаты связаны как с ошибкой в начислениях, так и с намеренным зарплатным завышением.

Расходование средств при ремонтно-строительных работах

Сфера строительства нуждается в особо точных подсчетах. Связано это с тем, что в ходе ремонтно-строительных работ привлекаются сразу несколько финансовых источников. При выполнении государственной программы строительства жилья в расчет берутся бюджетные деньги.

Строительные работы

Нарушения с неправомерным расходованием обычно связаны с фактической или частичной оплатой неисполненных строительных обязательств. Прежде чем расходовать бюджетные средства следует произвести контрольные ревизии и выполнить экспертные обмеры объема работ. Как правило, проблемы с монтажом имеют:

  1. Намеренное завышение строительной сметы.
  2. Завышение физического фронта ремонтно-строительных работ.
  3. Проведение покупки стройматериалов по нескольким финансовым статьям.
  4. Повторная оплата одних и тех же строительных работ.
  5. Осуществление выплат сторонним подрядчикам и т.д.

На заметку! В ходе определения финансовых расходов из бюджета обычно руководствуются техническими стандартами. Документы представлены такими инструкциями, как ГЭСН или ФЕР (ТЕР).

Избежать неправомерного расходования бюджета в рамках строительных работ можно путем составления документации. В ней отображаются следующие требования:

  • сведения о техническом осмотре объектов капитального строительства и расчет проектно-сметных показателей
  • прейскурант будущих работ формируется с учетом рыночных цен и инфляции (при невозможности – примерных показателей на момент составления плана)
  • поставщики должны указывать ссылку на прейскурант, использованный в качестве основного определения затрат на материалы
  • итоговая сумма капитального ремонта формируется за вычетом стоимости демонтируемых элементов, если последние остаются пригодными для дальнейшего использования в строительстве

При расчете использования бюджета обязательно учитывается первичная документация: ордеры, накладные, смета, прейскуранты и т.д.

Нарушения по командировкам

Направление в командировку – это один из элементов рабочего распорядка в организациях и на предприятиях. Согласно ст. 167 ТК РФ, командированные получают денежное довольствие и сохраняют место работы вплоть до своего возвращения.

В обязанности работодателя входит возмещение следующих расходов сотрудника:

Средства для командировки

  1. Затраты на поездку до места командировки (оплата бензина – если это личный автомобиль работника, билеты на автобус, поезд, самолет, морской или иной вид транспорта).
  2. Затраты на оплату места проживания (съемная квартира, отель, комната в общежитии).
  3. Суточные – необходимы для проживания сотрудника вдали от места основной работы (затраты на питание, отдых, ГСМ).
  4. Прочие расходы, которые несет служащий в ходе пребывания в служебной командировке: получение визы, консульский пропуск и т.д.

По правилам расходы возмещаются сразу по приезду сотрудника. Для того чтобы затраты были возмещены в полном объеме, следует предоставить полный отчет о расходной части. Отметим, что здесь допускаются первые нарушения: с одной стороны работодатель может усомниться в правомерности расходов и не доплатить часть из них. С другой стороны расходы могут быть покрыты в большем объеме. Причем для финансирования используются бюджетные средства.

Пример: по локальным нормативам предприятия командированные должны проживать в съемной квартире. В обход этого правила работодатель позволяет своему заместителю заселиться в отеле. Следовательно, расходная часть будет возмещаться как стоимость проживания в номере гостиницы. Неоправданные затраты пройдут по статье бюджетных средств, тем самым нарушив целевой принцип.

Проведение проверки

Своевременное пресечение неправомерного использования бюджета входит в компетенцию контролирующих органов – Счетной Палаты и Российского финансового надзора.

При осуществлении проверки целевого использования бюджетных средств применяется особый порядок:

  • Проверка начинается с изучения финансовых и иных документов, связанных с расходом бюджета на нужды предприятия:

    Подписать заключение

  1. учредительные бумаги
  2. разработанный план финансово-хозяйственной деятельности на текущий год (а в ряде случаев и на будущий)
  3. подтверждение исполнения бюджета в рамках хозяйственной деятельности (количество сотрудников, договор на использование имущества)
  • Письменный и устный опрос причастных к расходованию бюджетных денег (генерального директора, главного бухгалтера, штатных сотрудников и т.д.) – проверке подлежат не только денежные средства, но и бюджетное имущество.
  • Проведение сплошной инвентаризации собственности субъекта – оценка целевого и адресного принципов, эффективность использования, сохранность от преждевременной утраты.

Финансовый учет позволяет выявить как непреднамеренные, так и намеренные ошибки с подсчетами использования бюджетных средств. Санкции представлены устным предупреждением, выговором, отстранением от должности или материальным возмещением ущерба. Выявленные уголовные преступления рассматриваются в суде по особой процедуре.

Ответственность за нарушения

Нецелевое использование бюджетных денег влечет за собой административную и уголовную ответственность.

Наказания административного характера в соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ представлены:

  • наложением штрафа в размере от 20 000 до 50 000 рублей (физические лица), возмещение от 5 до 25% от суммы неправомерно использованного бюджета (юридические лица)
  • дисквалификацией (занятие должности) от 1 до 3 лет

Наказания уголовного характера в соответствии с ч.1 ст.285.1 УК РФ представлены:

  • наложением штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей (либо вычеты из доходов осужденного за два года)
  • принудительным трудом на срок до 2 лет с параллельным снятием с должности на срок до 3 лет
  • временным ограничением свободы до полугода
  • тюремным заключением на срок до 3 лет

Как показывает практика, чаще всего осужденные снимаются с должности и вынуждены покрыть нанесенный ими ущерб.

Применение уголовных наказаний зависит от размера ущерба. Отсчет начинается с крупного ущерба от неправомерного использования бюджета – от 1,5 млн. рублей. Куда более серьезный особо крупный размер начинается с отметки 7,5 млн. рублей.

Таким образом, нецелевое использование бюджетных средств – это злостное нарушение действующего законодательства. Необоснованные выплаты пресекаются надзорными органами. За нарушения предусмотрены административная и уголовная виды ответственности.

Нецелевое использование бюджетных средств

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *