Налог считается уплаченным

Т.И. Отческая,

судья Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа,
кандидат юридических наук

Кодекс надо чтить. А он устанавливает не только гарантированные законом права, а еще и не всегда приятные, но необходимые обязанности. В частности, обязанность по уплате налогов.

Для налогоплательщика это, кроме всего прочего, регулярное отвлечение денежных средств. А с ними, как известно, никто не любит расставаться. Однако, когда есть и средства, и готовность их внести в соответствующий бюджет, практика показывает, что дело это обстоит не так просто, как кажется.

На первый взгляд все легко: исчислил, отнес поручение в банк (деньги на счете у организации имеются), получил соответствующую отметку банка о переводе денежных средств – и свободен от обязанностей перед бюджетом до следующего платежа. Тем более, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) именно так и трактует этот вопрос в пункте 2 статьи 45. В постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.98 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 28.12.91 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» прямо указано, что обязанность налогоплательщика – юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания денежных средств с его расчетного счета в кредитном учреждении независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет .

В Определении от 25.07.01 № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» Конституционный Суд РФ дополнительно отметил, что такой подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков .

В отношении недобросовестных банков и предприятий этот порядок не действует, так как по существу от исполнения своих обязанностей они уклонились.

Таким образом, для принятия судами законного решения наиболее важным вопросом является квалификация действий налогоплательщика с целью определить степень его добросовестности.

Число арбитражных дел данной категории, поступивших на рассмотрение с кассационными жалобами в ФАС Западно-Сибирского округа, значительно возросло.

Анализ показывает, что суды при рассмотрении этих дел в основном полно и всесторонне исследуют все обстоятельства перечисления налогов в бюджет. В частности, выясняется:

– была ли у налогоплательщика необходимость уплаты текущих платежей (погашения задолженности по налогам) или же налоги перечислены не в установленный срок;

– имелись ли у налогоплательщика счета в других платежеспособных банках, с которых ранее производились платежи, или же счет открыт исключительно в целях перечисления налоговых платежей;

– когда у обслуживающего банка была отозвана лицензия;

– произведена ли отгрузка продукции, в счет оплаты которой на расчетный счет зачислены средства.

Приведу несколько примеров.

ДОБРОСОВЕСТНЫЙ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК

ООО «Ривьера-Т» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании бездействия должностных лиц Госналогинспекции, выразившегося в неотражении в лицевых налоговых счетах ООО «Ривьера-Т» оплаты налогов, произведенных через филиал «Тюменский АКБ «Инкомбанк» по 8 платежным поручениям за сентябрь–октябрь 1998 г. на сумму 22 380 рублей 33 копейки.

Материалами дела подтверждалось, что отдельные суммы по уплате налогов, списанные со счета ООО «Ривьера-Т» в филиале «Тюменский АКБ «Инкомбанк», не поступили в бюджет и не были проведены Госналогинспекцией по лицевым счетам в качестве уплаты налога, всего на сумму 22 380 рублей 33 копейки.

В феврале 1999 года 000 «Ривьера-Т» обратилось в Госналогинспекцию с просьбой внести произведенную оплату в лицевые счета. ИМНС 20.05.99 вручила ООО «Ривьера-Т» требование об уплате налоговых сумм, которые общество просило провести по лицевым счетам.

В августе 1999 года ООО «Ривьера-Т» вновь обратилось в Инспекцию с аналогичной просьбой.

В удовлетворении просьбы было отказано со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 № 24-П. Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера-Т» было направлено новое требование об уплате задолженности.

Арбитражный суд Тюменской области своим решением иск предприятия к ИМНС удовлетворил.

Кассационная инстанция ФАС Западно-Сибирского округа признала данное решение законным.

Денежные средства по платежам в бюджет со счета ООО «Ривьера-Т» были списаны банком 08.09.98, 07.10.98 и 29.10.98.

Довод Госналогинспекции о том, что положение, согласно которому обязанность по уплате налога в бюджет считается исполненной с момента списания денежных средств со счета плательщика, действует только после 12.10.98, признан не основанным на законе и не подтвержденным никакими нормативными актами.

Действия ООО «Ривьера-Т» признаны соответствующими требованиям пункта 2 статьи 45 НК РФ, тем более что налоговый орган не представил суду доказательств отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика , достаточных для уплаты налогов, и что списание денежных средств со счета 000 было произведено после отзыва лицензии банка.

ЗАО «Миэль – недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ИМНС РФ по Центральному административному округу г. Омска о зачете в счет будущих платежей излишне уплаченной суммы единого и подоходного налогов в размере 11 700 рублей.

В судебном заседании было установлено, что 17.09.98 ЗАО «Миэль – недвижимость» были предъявлены в филиал «Омский» АКБ «Инкомбанк» платежные поручения на перечисление единого и подоходного налогов в сумме 11 700 рублей и банком произведено списание указанной суммы при наличии достаточного денежного остатка на счете истца, что подтверждено документально.

Поскольку указанная сумма не поступила в бюджет, по требованию налогового органа истцом было повторно произведено перечисление налогов в бюджет. Эти обстоятельства в судебном заседании налоговым органом не оспаривались.

Дело рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Омской области, обстоятельства спора исследованы полно и всесторонне. Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налогов со счета налогоплательщика не расценен судами как недобросовестность налогоплательщика. Арбитражный суд Омской области правильно применил к возникшим правоотношениям постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 № 24-П, т. к. путем списания сумм налогов с расчетного счета истца при наличии достаточного денежного остатка произошло изъятие имущества плательщика. Повторное взыскание налогов с добросовестного налогоплательщика признано недопустимым.

С учетом всех названных обстоятельств Арбитражный суд Омской области решением от 19.12.2000 удовлетворил исковые требования ЗАО «Миэль – недвижимость».

Апелляционная инстанция решение по делу оставила без изменения.

Суд кассационной инстанции оставил в силе состоявшиеся по делу судебные акты, указав, что налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщиков путем проведения проверок и предъявления соответствующих требований, поскольку из пункта 7 статьи 3 НК РФ следует презумпция добросовестности налогоплательщиков .

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.01 ИМНС РФ г. Новосибирска было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Ива» налога на добавленную стоимость в сумме 3 072 рублей. Признана исполненной обязанность ООО «Ива» по уплате этого налога.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Ива» был заключен с АКБ «Сибирский банк» договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание. В связи с реорганизацией счетов, через 2 месяца, т. е. 18.05.98, ООО открыт расчетный счет. Как следует из выписки АКБ «Сибирский банк», им выполнены операции по восстановлению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ива» 4 513 рублей 51 копейки по 18 платежным поручениям, которые были возвращены на основании письма общества об отзыве поручений на оплату за услуги клиентам в связи с нарушением сроков исполнения поручений на перечисление средств.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения и выписки из банковского лицевого счета № 066 следует, что денежные средства в бюджет не поступили, поскольку корреспондентский счет банка находился на картотеке.

Эти обстоятельства не свидетельствовали о недобросовестности налогоплательщика, поскольку на его счете был достаточный денежный остаток, хотя лицензия на осуществление деятельности у АКБ «Сибирский банк» была отозвана 05.02.99.

Поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика по перечислению налога, суд правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ исходил из того, что общество уплатило налог на добавленную стоимость через АКБ «Сибирский банк» в сумме 3 072 рублей.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа признала данное решение соответствующим требованиям закона и оставила без изменения.

НЕДОБРОСОВЕСТНЫЙ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК

При рассмотрении в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа дела по иску ООО «Запсибгазпром» к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Сургуту о признании исполненной обязанности по уплате налогов в федеральный бюджет за I полугодие 1999 года в сумме 9 116 780 рублей; признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по начислению пени, по учету на лицевом счете истца недоимки, а также об обязании ответчика отразить на лицевом счете и в налоговой отчетности факт уплаты налогов в названной сумме было установлено, что ООО «Запсибгазпром» открыло расчетный счет в АКБ «Миссон-банк» 20.07.99. Ранее истец клиентом этого банка не являлся, счет открыт в связи с погашением векселя этого же банка № 000141 на сумму 9 200 000 рублей. Денежные средства по погашению векселя зачислены на расчетный счет истца мемориальным ордером от 27.07.99. Фактически ценные бумаги не могли быть оплачены АКБ «Миссон-банк», поскольку на момент гашения векселя, т. е. на 27.07.99, на корреспондентском счете банка было только 39 984 руб. 97 коп. и зачисление денежных средств на расчетный счет истца в сумме 9 200 000 рублей носило формальный характер.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, прекращая производство по делу в части обязания ответчика отразить на лицевом счете истца факт уплаты налогов в сумме 9 116 780 рублей и отказывая в удовлетворении других исковых требований, обоснованно указал, что мемориальный ордер является внутрибанковским бухгалтерским документом, указывающим корреспонденцию счетов бухгалтерского учета, и не может являться доказательством зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа признала, что нормы части 2 статьи 45 НК РФ судом Ханты-Мансийского автономного округа применены правильно, и оставила решение и постановление апелляционной инстанции по делу без изменения.

Из мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 № 24-П следует, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. Поэтому остаток денежных средств на счете налогоплательщика должен быть реальным . Как следует из материалов дела, изъятия денежных средств с расчетного счета истца не произошло.

Copyright (С) «Арбитражная налоговая практика», 2002, № 6.
— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —
Индексы 81213 и 80214 по каталогу «Газеты, журналы» (Роспечать).
Подписка в любом почтовом отделении.
Подписка в Интернете: www.nalogi.com.ru/Russia.html

Налоговые проверки становятся жестче. Научитесь защищать себя в онлайн-курсе «Клерка» — «Налоговые проверки. Тактика защиты».

Посмотрите рассказ о курсе от его автора Ивана Кузнецова, налогового эксперта, который раньше работал в ОБЭП.

Заходите, регистрируйтесь и обучайтесь. Обучение полностью дистанционно, выдаем сертификат.

Исполняем обязанность по уплате налога

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Такая обязанность прописана в ст. 57 Конституции РФ. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно произвести уплату налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Когда обязанность по уплате налога считается исполненной, а когда — нет? Признается ли обязанность по уплате налога исполненной, если налоговый платеж не произведен по вине банка, в котором открыт счет налогоплательщика? Может ли налоговый орган самостоятельно зачесть переплату в счет погашения задолженности по налогам (пеням, штрафам), если срок ее взыскания истек? Ответы на эти вопросы вы найдете в представленной статье.

Когда обязанность по уплате налога считается исполненной? Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Также налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в предусмотренный срок производится взыскание налога в порядке, определенном:

  • ст. ст. 46, 47 НК РФ — для организаций или индивидуальных предпринимателей;
  • ст. 48 НК РФ — для физических лиц.

По правилам п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной:

  • с момента предъявления в банк поручения на перечисление налогов в бюджетную систему РФ (при наличии на банковском счете достаточного денежного остатка на день внесения платежа);
  • с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление налогов в бюджетную систему РФ (при условии их достаточности для перечисления денежных средств, предоставленных банку физическим лицом);
  • с момента отражения на лицевом счете организации операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ;
  • со дня внесения физическим лицом в банк, в кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему РФ;
  • со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;
  • со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если на него возложена обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика.

В Письме Минфина России от 24.10.2013 N 03-02-07/1/44732 рассмотрена следующая ситуация. У организации отсутствует расчетный счет. Для уплаты налога, сбора, пени, штрафа на основании требования налогового органа учредитель организации внес денежные средства в кассу банка, который впоследствии перечислил их в бюджетную систему РФ. В связи с этим возникает вопрос: вправе ли организация уплачивать налоги, пени и штрафы путем внесения наличных денежных средств в кассу банка?

При ответе на вопрос Минфин указал на норму пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, согласно которой обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком-организацией с момента предъявления в банк поручения на перечисление налога в бюджетную систему РФ.

В рамках проведения банковских операций осуществляются переводы денежных средств (за исключением переводов электронных денежных средств) без открытия банковских счетов только по поручению физических лиц (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»). При этом согласно указанной статье переводы денежных средств по поручениям юридических лиц осуществляются по их банковским счетам. Таким образом, законодательством РФ о налогах и сборах и банковским законодательством РФ не предусмотрена уплата организациями налогов, соответствующих пеней и штрафов в наличной форме.

В Письме от 21.07.2014 N СА-2-14/518@ ФНС рассмотрела вопрос об исполнении обязанности по уплате налога индивидуальным предпринимателем. Чиновники указали, что в соответствии со ст. 58 НК РФ уплата налога производится в наличной или безналичной форме. При отсутствии банка налогоплательщики (налоговые агенты), являющиеся физическими лицами, могут уплачивать налоги через кассу местной администрации либо через организацию федеральной почтовой связи. Обязанность по уплате налога будет считаться исполненной со дня внесения физическим лицом в банк, в кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

Когда обязанность по уплате налога не признается исполненной? Случаи, при которых обязанность по уплате налога не считается исполненной, перечислены в п. 4 ст. 45 НК РФ. К ним относятся:

  • отзыв налогоплательщиком или возврат банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ;
  • отзыв налогоплательщиком-организацией, который открыл лицевой счет, или возврат органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ;
  • возврат местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику — физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему РФ;
  • неправильное указание налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшее неперечисление этой суммы в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства;
  • ситуации, когда на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, и когда на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Признается ли неправильное указание кода ОКАТО неуплатой налога? До 1 января 2015 г. организации вправе проставлять в платежных поручениях любой из двух кодов (ОКАТО или ОКТМО). Поэтому в течение 2014 г. актуальными будут разъяснения контролирующих органов, согласно которым неправильное указание кода ОКАТО не свидетельствует о неуплате налога (Письмо ФНС России от 24.12.2013 N СА-4-7/23263 «О направлении обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и толкование норм законодательства о налогах и сборах содержащееся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации за 2013 год»).

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 784/13 по делу N А06-9384/2011 содержится следующий вывод: поскольку в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма налога, удержанная предприятием с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений, находящихся на территориях поименованных муниципальных образований, поступила в бюджетную систему РФ, исходя из смысла ст. 45 НК РФ налог считается уплаченным.

При этом Президиум ВАС отметил, что в силу положений п. 4 ст. 24, пп. 1 п. 3 ст. 44, пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день внесения платежа.

Арбитры указали, что в п. 4 ст. 45 НК РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них нет неправильного указания кода ОКАТО.

Вопросы, касающиеся ошибок в указании кода ОКАТО, рассматривались ФАС ВСО (дела N N А33-17476/2010 и А33-3885/2010), ФАС МО (дела N N А40-12057/12-90-57 и КА-А40/6142-11-2), ФАС СЗО (дело N А05-5601/2010), ФАС УО (дело N Ф09-9057/12).

К сведению. В Письме Банка России от 01.04.2014 N 52-Т уточнено, что в платежных поручениях на перечисление налогов безопаснее писать код ОКТМО, так как платежи с кодами ОКАТО могут попасть в разряд невыясненных. Это обусловлено тем, что в прикладном программном обеспечении «Автоматизированная система Федерального казначейства», применяемом в территориальных органах Федерального казначейства, обеспечена автоматическая замена кодов ОКАТО на соответствующие коды ОКТМО с применением Сводной таблицы соответствия кодов ОКАТО кодам ОКТМО муниципальных образований и входящих в их состав населенных пунктов и межселенных территорий, размещенной на официальном сайте Минфина.

Считается ли обязанность по уплате налога исполненной, если налоговый платеж не произведен по вине банка, в котором открыт счет налогоплательщика? В Письме от 22.05.2014 N СА-4-7/9954 ФНС рассмотрела вопрос об исполнении обязанности по уплате налога и других обязательных платежей в случае их списания с расчетного счета налогоплательщика в банке, но при незачислении в бюджет в связи с отзывом у банка лицензии.

Специалисты налогового ведомства обратили внимание на положения пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день внесения платежа.

Напомним, что в Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд указал: положения данной нормы права касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Как видим, положения Налогового кодекса не связывают факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. В данном случае правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.

Вопрос о правомерности действий налоговых органов по взысканию налогов в случае списания обязательных платежей с расчетного счета налогоплательщика, но при незачислении их в бюджетную систему РФ, а также действия по отказу в признании обязанности по уплате налога исполненной неоднократно был предметом исследования в судах. Арбитражные суды признают обязанность налогоплательщика по уплате налога неисполненной только при наличии доказательств недобросовестности налогоплательщика и плательщика взносов при направлении платежных поручений в банк.

Сам по себе факт отзыва лицензии у банка не является основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и не свидетельствует о неисполнении им обязанности по уплате обязательных платежей.

Обратите внимание! В случае исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога соответствующие суммы не могут рассматриваться как недоимка, в связи с чем в данном случае повторное взыскание с налогоплательщика налогов является неправомерным.

Банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства (п. 1 ст. 60 НК РФ). При неисполнении банком такого поручения в отношении него принимаются меры по взысканию неперечисленных сумм за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному ст. 46 НК РФ, а за счет иного имущества — в порядке, установленном ст. 47 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 22.1 Федерального закона N 40-ФЗ <1> после отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций уполномоченный орган формирует требования налогоплательщиков, добросовестно исполнивших обязанность по уплате налогов и сборов, чьи денежные средства были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему РФ, и предъявляет их временной администрации кредитной организации, назначаемой Банком России, с приложением необходимых документов для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

<1> Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В случае невозможности взыскания соответствующих денежных средств в связи с началом процедуры банкротства территориальному управлению ФНС необходимо предпринять действия по включению указанной задолженности в реестр требований кредиторов путем предъявления соответствующих требований конкурсному управляющему кредитной организации (государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») в порядке, установленном ст. 50.28 Федерального закона N 40-ФЗ.

Обратите внимание! При установлении наличия в действиях налогоплательщика получения необоснованной налоговой выгоды, а именно преднамеренного использования расчетных счетов, открытых в «проблемном» банке, для перечисления обязательных платежей, налоговые органы в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ должны направить в адрес налогоплательщика требование об уплате обязательных платежей на основании документа о выявлении у него недоимки.

Может ли налоговый орган самостоятельно зачесть переплату в счет погашения задолженности по налогам (пеням, штрафам), если срок ее взыскания истек? Вопрос о зачете излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения установленных сроков, был рассмотрен ФНС в Письме от 22.05.2014 N 03-02-07/1/24281.

Как известно, перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам определен в п. 1 ст. 59 НК РФ. В соответствии с пп. 4 указанного пункта одним из оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанных недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ органами, к компетенции которых относится принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельства, предусмотренного пп. 4 п. 1 данной статьи. Таким обстоятельством является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, должен утверждаться федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Во исполнение данной нормы Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ были утверждены соответствующий Порядок, а также Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Разбираясь с вопросом о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет погашения задолженности, Конституционный Суд в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П указал: положения п. п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ) не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса.

Итак, налоговый орган не вправе самостоятельно погасить задолженность по налогам, пеням, штрафам зачетом, если истекли сроки ее взыскания (в бесспорном порядке и через суд). Ранее аналогичные выводы содержались в Письмах Минфина России от 14.07.2009 N 03-02-07/1-357, от 01.07.2009 N 03-02-07/1-334.

Обратите внимание! В случае если налоговый орган пропустил срок бесспорного взыскания недоимки, пеней, штрафов, он вправе произвести зачет при наличии соответствующего судебного решения (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 8689/08, от 24.10.2006 N 5274/06).

Зачет платежей с нарушением положений Налогового кодекса можно оспорить в суде. Так, решения в пользу налогоплательщиков мы найдем в Постановлениях ФАС ПО от 01.04.2014 N А65-15360/2013, ФАС УО от 22.06.2011 N Ф09-3574/11-С3, ФАС СЗО от 21.01.2011 N А42-868/2010, ФАС ЗСО от 22.11.2010 N А45-5556/2010.

Суммы, незаконно зачтенные налоговым органом, признаются излишне взысканными. Налогоплательщик вправе потребовать возврата таких сумм, а также выплаты процентов. Порядок возврата излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов регулируется ст. 79 НК РФ (Постановления ФАС МО от 05.07.2013 N А40-108407/12-91-551, ФАС СЗО от 20.01.2010 N А05-7690/2009).

В заключение напомним, что обжалование актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц осуществляется в порядке, установленном гл. 19 и 20 НК РФ.

С.Е.Нестеров

Эксперт журнала

«Оплата труда:

бухгалтерский учет

и налогообложение»

1.2.2. Условия, при которых налог считается уплаченным.

  • •Глава 1. Общие условия уплаты налогов и авансовых платежей
  • •1.1. Порядок исчисления сроков уплаты налогов
  • •Раздел 14.2 «Порядок и сроки уплаты ндс в бюджет.
  • •1.2. Порядок уплаты (перечисления) налогов
  • •1.2.1. Общие правила уплаты налогов
  • •1.2.2. Условия, при которых налог считается уплаченным.
  • •1.2.3. Последствия неуплаты налога для налогоплательщика
  • •1.2.4. Уплата (перечисление) налогов налоговыми агентами
  • •Глава 10 «Порядок исчисления и уплаты ндс налоговыми агентами» Практического пособия по ндс
  • •Раздел 10.3 «Как исчисляют и уплачивают налог на прибыль налоговые агенты» Практического пособия по налогу на прибыль
  • •Глава 9 «Порядок исчисления и уплаты ндфл налоговыми агентами» Практического пособия по ндфл
  • •1.2.5. Уплата (перечисление) налога
  • •Раздел 14.5 «Уплата ндс и представление налоговых деклараций налогоплательщиком, имеющим обособленные подразделения (филиалы, представительства)» Практического пособия по ндс
  • •1.2.7. Уплата (перечисление) налогов и авансовых платежей
  • •1.3. Форма и порядок заполнения платежного поручения
  • •1.4. Ошибки при заполнении платежного поручения
  • •1.5. Уточнение реквизитов налогового платежа.
  • •Глава 2. Недоимка (налоговая задолженность).
  • •2.1. Выявление недоимки налогоплательщиком
  • •2.1.1. Документ о выявлении недоимки
  • •2.2. Начисление пеней за несвоевременную уплату налога.
  • •2.2.1. Порядок начисления пеней
  • •2.2.2. Начисление и расчет пеней за несвоевременную уплату
  • •2.2.3. В каких случаях налогоплательщик освобождается
  • •2.3. Уплата недоимки и пеней.
  • •2.3.1. Особенности заполнения платежных поручений
  • •2.4. Принудительное взыскание недоимки и пеней
  • •2.5. Порядок признания недоимки, задолженности
  • •Глава 3. Требование об уплате налога (недоимки),
  • •3.1. Основание для выставления требования
  • •3.2. Форма требования об уплате
  • •3.3. Содержание требования об уплате
  • •3.4. Срок выставления требования об уплате
  • •3.5. Порядок выставления и направления налогоплательщику
  • •3.6. Срок и порядок исполнения требования
  • •3.6.1. Последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения)
  • •3.7. Уточненное и повторное требования
  • •3.8. Какие нарушения налогового органа при выставлении
  • •Глава 4. Взыскание налоговым органом недоимки
  • •4.1. Основания для взыскания
  • •4.2. Порядок взыскания (списания) недоимки, пеней, штрафов,
  • •4.2.1. Порядок и срок вынесения решения
  • •4.2.2. Порядок и сроки выставления (предъявления)
  • •4.2.3. Порядок и сроки исполнения банком поручения
  • •4.2.4. Порядок взыскания (списания) недоимки,
  • •4.2.5. Порядок взыскания (списания) недоимки, пеней,
  • •4.2.6. Порядок взыскания (списания)
  • •4.2.7. Взыскание (списание) недоимки, пеней, штрафов,
  • •4.2.8. Взыскание (списание) недоимки,
  • •4.3. Основания и порядок приостановления и возобновления
  • •4.4. Основания и порядок прекращения взыскания
  • •Глава 5. Приостановление операций
  • •5.1. В каких случаях налоговый орган может
  • •5.2. Банковские счета, по которым налоговый орган
  • •5.3. Платежи, на которые не распространяется
  • •5.4. Порядок наложения ареста на расчетный счет
  • •5.4.1. Порядок и срок вынесения налоговым органом
  • •5.4.2. Направление налогоплательщику решения
  • •5.4.3. Направление в банк решения о приостановлении операций
  • •5.5. Порядок и срок приостановления операций
  • •5.6. Исполнение банком решения
  • •5.7. Основания и порядок отмены ареста
  • •5.7.1. В каких случаях налоговый орган отменяет
  • •5.7.2. Порядок и сроки вынесения решения
  • •5.7.3. Порядок и сроки направления (вручения)
  • •5.8. Начисление и выплата процентов при нарушении
  • •5.9. Особенности приостановления операций
  • •5.10. Особенности приостановления операций
  • •Глава 6. Взыскание налоговым органом недоимки
  • •6.1. Основания для взыскания недоимки (пеней, штрафов)
  • •6.2. Порядок взыскания налоговым органом недоимки
  • •6.2.1. Порядок и срок вынесения налоговым органом
  • •6.2.2. Направление судебным приставам постановления
  • •6.3. Порядок исполнения судебными приставами
  • •6.3.1. Порядок и сроки вынесения судебными приставами
  • •6.3.2. Исполнение судебными приставами
  • •6.4. Имущество налогоплательщика, за счет которого
  • •6.4.1. Имущество налогоплательщика, за счет которого
  • •6.5. Порядок и сроки отмены налоговым органом
  • •6.6. Взыскание недоимки, пеней, штрафов
  • •6.7. Взыскание недоимки, пеней, штрафов за счет имущества
  • •Глава 7. Арест имущества налогоплательщика-организации
  • •7.1. Основания для наложения налоговым органом
  • •7.2. Имущество, на которое налоговый орган
  • •7.2.1. Стоимость имущества, подлежащего аресту
  • •7.3. Ограничения прав организации на владение
  • •7.3.1. Получение разрешения налогового органа
  • •7.4. Порядок наложения ареста на имущество организации
  • •7.4.1. Вынесение налоговым органом решения
  • •7.4.2. Получение налоговым органом санкции прокурора
  • •7.4.3. Уведомление организации об аресте
  • •7.4.4. Проведение ареста имущества
  • •7.4.5. Участие организации и ее представителя
  • •7.4.6. Участие понятых при наложении ареста
  • •7.4.7. Участие специалиста при наложении ареста
  • •7.4.8. Разъяснение налоговым органом прав
  • •7.4.9. Оформление налоговым органом ареста имущества
  • •7.5. Порядок и условия хранения
  • •7.6. Освобождение имущества от ареста.
  • •7.6.1. Порядок и срок уведомления организации
  • •7.7. Особенности наложения ареста
  • •7.8. Особенности наложения ареста на имущество
  • •7.9. Какие нарушения налогового органа
  • •7.10. Ответственность организации
  • •Глава 8. Взыскание недоимки (налоговой задолженности),
  • •8.1. В каких случаях налоговый орган
  • •8.2. Порядок взыскания налоговым органом недоимки
  • •8.2.1. Сроки подачи налоговым органом
  • •8.2.2. Срок подачи налоговым органом заявления
  • •8.2.3. Представление налогоплательщиком отзыва
  • •8.2.4. Порядок рассмотрения в суде
  • •8.3. Взыскание в судебном порядке недоимки
  • •8.4. Взыскание в судебном порядке недоимки
  • •8.5. Взыскание в судебном порядке
  • •8.6. Взыскание в судебном порядке
  • •8.7. Особенности взыскания недоимки (пеней, штрафов)
  • •Глава 9. Обжалование ненормативных актов
  • •9.1. Ненормативные акты (решения, постановления)
  • •9.2. Порядок и срок обжалования в вышестоящий
  • •9.2.1. Форма и содержание жалобы
  • •9.2.2. Порядок, сроки подачи и рассмотрения жалобы
  • •9.2.3. Порядок и срок административного обжалования
  • •9.3. Обжалование ненормативных актов
  • •9.3.1. Форма и содержание заявления в арбитражный суд
  • •9.3.2. Порядок и срок подачи в арбитражный суд
  • •9.3.3. Подача заявления (ходатайства)
  • •9.3.4. Решения арбитражного суда по итогам рассмотрения
  • •Глава 10 «Порядок исчисления и уплаты налога и авансовых платежей» Практического пособия по налогу на прибыль
  • •Раздел 8.3.1 «Авансовые платежи» Практического пособия по ндфл
  • •Глава 8 «Порядок исчисления и уплаты налога на имущество организаций (авансовых платежей по налогу)» Практического пособия по налогу на имущество организаций
  • •Глава 8 «Порядок исчисления и уплаты налога и авансовых платежей» Практического пособия по усн
  • •Глава 10 «Порядок исчисления и уплаты ндс налоговыми агентами» Практического пособия по ндс
  • •Раздел 10.3 «Как исчисляют и уплачивают налог на прибыль налоговые агенты» Практического пособия по налогу на прибыль
  • •Глава 9 «Порядок исчисления и уплаты ндфл налоговыми агентами» Практического пособия по ндфл

Налог считается уплаченным

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *