Начальная продажная цена заложенного имущества

Установление начальной продажной цены предмета залогового имущества

В ходе прохождения стажировки в Банке, у меня возникло много интересных вопросов, например, такой как:

Можно ли конкурсному кредитору установить начальную продажную цену залогового имущества без участия суда?

В связи с этим, стоит обратиться к ст. 18.1, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗоБ) и Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — постановление).

Так, в п. 2 ч. 4 ст. 138 ФЗоБ прямо указано, что «начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества». Ранее действовавшая редакция этой статьи не содержала указанной нормы, а лишь отсылала к законодательству РФ об ипотеке и о залоге (утратил силу), и поэтому отсутствие четкого урегулирования вынудила ВАС РФ принять постановление ВАС, которое, в свою очередь, является действующим. В то же время, данную норму можно найти в ст. 18.1 ФЗоБ. Следовательно, нельзя говорить о ее полном исключении из закона.

В силу абз. 3 п. 11 указанного постановления, «поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества».

Чтобы понять, как именно трактовать указанное, обратимся к практике судов:

1. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2017 N Ф10-50/2016 по делу N А14-13633/2013

В рамках дела о банкротстве ООО «Инвестагропромкомплекс» (должник) ООО «Торг Сервис», кредитор обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Инвестагропромкомплекс».

В силу Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. №58: поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Однако в рассматриваемом случае судом не определена начальная продажная цена сельскохозяйственного предприятия должника, состоящего из имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, не установлена начальная продажная цена заложенного имущества и имущественных прав, входящих в состав сельскохозяйственного предприятия.

Вывод суда: само по себе отсутствие разногласий по порядку и условиям продажи заложенного имущества между залоговым кредитором и конкурсным управляющим не исключает обязанности суда по установлению начальной продажной цены этого имущества с указанием в соответствующем судебном акте.

2. Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 310-ЭС17-8223 по делу N А14-13633/2013

Судом было отмечено, что в материалы дела представлено несколько проектов Положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, однако из определения суда первой инстанции было невозможно установить, какой из названных проектов им утвержден, равно как и не были определены должным образом в рассматриваемом случае как начальная продажная цена предприятия должника, так и отдельно начальная продажная цена заложенного имущества.

Вывод суда: суд указал на обязательность утверждения начальной продажной цены судом.

3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2016 N Ф10-4452/2015 по делу N А36-6083/2014

Вывод суда: само по себе отсутствие разногласий по порядку и условиям продажи заложенного имущества между залоговым кредитором и конкурсным управляющим не может заменить обязанность суда по определению начальной продажной цены этого имущества с указанием в соответствующем судебном акте.

4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 N Ф05-3870/2014 по делу N А40-147866/2012

Суд также обратил внимание на п. 11 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. №58. Указал, что судом нижестоящей инстанции не был соблюден надлежащий порядок одобрения начальной продажной цены предмета залога.

Таким образом, сделан при неправильном применении норм материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вывод суда: Суд нижестоящей инстанции неправомерно посчитал, что установление начальной продажной цены и утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника подлежит рассмотрению в суде только при наличии разногласий по данному вопросу.

Таким образом, исходя из представленнной судебной практики, контроль суда при определении начальной продажной стоимости предмета залога обязателен.

Уважаемые коллеги, прошу Вас поделиться опытом, были ли в Вашей практике случаи, когда суд высказывал иную позицию?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Абушаеву В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Абушаева В.И. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации договора об ипотеке

по кассационной жалобе представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Овалова A.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Овалова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее — Банк) обратилось в суд с иском к Абушаеву В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении которого в обеспечение исполнения кредитного обязательства был заключен договор от 28 декабря 2010 г. № … об ипотеке (залоге) недвижимого имущества (далее — договор об ипотеке), Банк просил установить его начальную продажную цену в размере … рублей.

Абушаев В.И. предъявил встречный иск к Банку о признании договора об ипотеке недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о его регистрации.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 марта 2013 г. иск Банка удовлетворен, постановлено обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке объекта незавершенного строительства на недвижимое имущество в виде не завершенного строительством здания, назначение — нежилое, общей площадью застройки — 381,64 кв.м, степень готовности — 50%, инвентарный номер …, литера 1, кадастровый номер …, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, село Троицкое, ул. Чкалова, д. 48; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — под строительство торгового центра площадью 600 кв.м, кадастровый номер …, расположенного по указанному адресу, установив начальную продажную цену данного имущества в размере … рублей.

В удовлетворении встречного иска Абушаева В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 июня 2013 г. решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменено, постановлено установить ее в размере … рублей, в том числе не завершенного строительством здания — … рублей, земельного участка — … рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Банка Овалова А.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2014 г. кассационная жалоба представителя Банка Овалова А.С. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 24 декабря 2010 г. между Банком и ООО «21 век» заключен договор № … об открытии кредитной линии на сумму, не превышающую … рублей, под 14% годовых на срок до 12 декабря 2011 г. (далее — кредитный договор).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Абушаевым В.И. заключен договор об ипотеке. Предметом залога по договору об ипотеке являются: незавершенное строительством здание общей площадью застройки 381,64 кв.м, степень готовности 50%, и земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, кадастровый номер …, категория земель: земли населенных пунктов — под строительство торгового центра площадью 600 кв.м по адресу: Российская Федерация, Республика Калмыкия, Целинный район, село Троицкое, ул. Чкалова, д. 48.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2012 г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение, сослался на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке и указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Обращая взыскание на заложенное Абушаевым В.И. недвижимое имущество, суд исходил из того, что стороны согласовали залоговую стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка в размере … рублей, поскольку эта сумма была указана в договоре об ипотеке.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Абушаева В.И. и удовлетворения первоначального иска об обращении взыскания на заложенное Абушаевым В.И. имущество, однако не согласился с определенным судом размером его начальной продажной цены, указав, что при наличии имевшегося между сторонами спора в отношении продажной цены этого имущества она подлежала установлению в размере, соответствующем ее фактической рыночной цене, и была определена в размере 100%.

Этот вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным и не основан на законе.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее — Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с названным законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Так, принимая представленное ответчиком заключение независимого оценщика — ООО «Автосервис» от 24 мая 2013 г., установившего, что рыночная цена предметов залога (с учетом исправления судом апелляционной инстанции допущенной оценщиком в отчете арифметической ошибки) составляет … рублей, суд апелляционной инстанции определил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в том же размере, что и в отчете оценщика, чем нарушил требования статьи 54 Закона об ипотеке об установлении такой цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

Кроме того, в ситуации, когда, как установлено судом, Банк представил отчет по определению рыночной стоимости спорного имущества в размере … рублей, а ответчик — в размере … рублей, суду апелляционной инстанции в целях соблюдения задач гражданского судопроизводства следовало обсудить вопрос о проведении повторной оценки объектов оценки.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены и иные нарушения норм права.

На основании статьи 327.1 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Указанные положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при принятии нового доказательства — заключения ООО «Автосервис» от 24 мая 2013 г. были оставлены без внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части установления начальной продажной цены заложенного имущества с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 июня 2013 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Горшков
Судьи Е.С. Гетман
С.В. Асташов

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 35-КГ17-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 г. N 35-КГ17-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об изменении порядка и способа исполнения решения суда

по кассационной жалобе представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Кравчевской Екатерины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Кравчевской Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее — Банк) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Пролетарского районного суда г. Твери от 9 сентября 2014 г., которым в пользу Банка обращено взыскание на предмет залога — пять автомобилей МАЗ 6516А9321 (грузовые самосвалы), 2012 года выпуска (<…>, <…> <…>, <…>), принадлежащих Магеррамову И.С. оглы, и просило установить начальную продажную цену каждого заложенного транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспорта от 17 марта 2017 г. N 02/17.

В обоснование заявления Банк указал на то, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества существенно снизилась, в связи с чем его реализация по цене, указанной в решении суда, стала невозможной.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 10 мая 2017 г. заявление удовлетворено, установлена начальная продажная цена заложенных автомобилей МАЗ 6516А9321: <…> — в размере 157 500 руб., <…> — в размере 736 900 руб., <…> — в размере 744 000 руб., <…> — в размере 619 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июня 2017 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Кравчевская Е.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июня 2017 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 14 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 9 сентября 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Банка к индивидуальному предпринимателю Магеррамову И.С. оглы и Магеррамову Ф.С. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащие Магеррамову И.С. оглы. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 12 800 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 декабря 2014 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 24 февраля 2015 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ответчиков неустойки, которая снижена до 300 000 руб.

На основании исполнительных документов 22 апреля 2015 г. в отношении должников индивидуального предпринимателя Магеррамова И.С. оглы, Магеррамова Ф.С. оглы возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 16 октября 2015 г. удовлетворено заявление Банка об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены каждого транспортного средства в размере 3 200 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2016 г. заложенные транспортные средства переданы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2016 г. стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на пятнадцать процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2016 г. исполнительное производство в отношении должника Магеррамова И.С. оглы окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа.

В обоснование требования об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости автотранспорта от 17 марта 2017 г. N 02/17, согласно которому рыночная стоимость предмета залога — автомобиля МАЗ 6516А9321, <…>, составляет 157 500 руб., автомобиля МАЗ 6516А9321, <…>, — 736 900 руб., автомобиля МАЗ 6516А9321, <…>, — 744 000 руб., автомобиля МАЗ 6516А9321, <…> — 619 200 руб.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции, установив факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением Пролетарского районного суда г. Твери от 9 сентября 2014 г., и невозможность реализации заложенного имущества на торгах по данной цене, определил начальную продажную цену равной цене, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости автотранспорта от 17 марта 2017 г. N 02/17.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начальная продажная цена принадлежащего должнику имущества, установленная решением суда, в последующем должна снижаться судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 87, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве). Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о значительном снижении рыночной стоимости предмета залога после вступления в законную силу решения суда, а доводы заявителя фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а кроме того, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

С учетом изложенного выше выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены подлежащего реализации с торгов имущества на том основании, что начальная цена продажи такого имущества может быть снижена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и что имеется предусмотренная законом возможность оставления заложенного имущества за взыскателем, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

Частями 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, возвращение исполнительного листа и окончание исполнительного производства по основаниям, не препятствующим повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, с учетом положений статьи 22 названного закона, не является основанием для отказа взыскателю в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взыскание по исполнительным документам не производилось, транспортные средства не реализованы, первоначальные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период могла существенно измениться, Банк вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Согласно представленному Банком отчету об оценке рыночной стоимости автотранспорта от 17 марта 2017 г. N 02/17 рыночная стоимость автомобиля МАЗ 6516А9321, <…>, составляет 157 500 руб., автомобиля МАЗ 6516А9321, <…>, — 736 900 руб., автомобиля МАЗ 6516А9321, <…>, — 744 000 руб., автомобиля МАЗ 6516А9321, <…> — 619 200 руб.

Недостоверность такой оценки судом апелляционной инстанции не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, должником в обоснование возражений о том, что приведенная взыскателем оценка является заниженной, каких-либо доказательств представлено не было.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недостаточности доказательств существенного снижения рыночной стоимости подлежащего реализации на публичных торгах имущества, не предложил Банку представить дополнительные доказательства, а должникам, не согласным с представленным взыскателем отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспорта, — свою оценку имущества либо в случае необходимости не обсудил вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июня 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации:

Согласно статье 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 30 декабря 2008 года реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Аналогичное правило содержится в Законе Российской Федерации «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Указанные требования закона не были учтены Благовещенским городским судом при вынесении решения об удовлетворении требований кредитной организации об обращении взыскания на заложенное недвижимое и движимое имущество, которым не была определена начальная продажная цена заложенного имущества. («Справка по результатам обобщения судебной практики по делам, вытекающим из кредитных правоотношений, рассмотренными судами Амурской области в 2009 году», подготовленная Амурским областным судом).

Обласной суд уточнил решение суда, иначе определил начальную продажную цену квартиры:

Истцом оценка квартиры не произведена, заключение о стоимости квартиры 1200000 руб. дано специалистами ОАО «ОТП Банк». Суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1200000 руб. при залоговой стоимости 1600000 руб. при отсутствии достоверных доказательств современной рыночной стоимости квартиры.

С учетом представленных ответчицей данных об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 1331000 (один миллион триста тридцать одна тысяча) руб., коллегия считает необходимым соответствующим образом уточнить решение суда, определив начальную продажную цену иначе — в размере 1331000 руб. (Кассационное определение Омского областного суда от 11 августа 2010 г. N 33-4532/10)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, в связи с чем суд и принял за основу определения начальной продажной цены именно заключение указанной экспертизы:

Банк обратился в суд с иском к Ч., Ш., М.Е., К. С. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 24062622,67 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество — земельный участок общей площадью 3000 кв. м принадлежащей на праве собственности Ч.

В удовлетворении требований Банка об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 3605000,00 руб., взыскании с ответчиков расходов за проведение оценки недвижимого имущества, проведенной ООО в размере 10000 руб., взыскании госпошлины в сумме 64000 руб. — отказано.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, коллегия указала следующее.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных доказательств с учетом положений ст. ст. 809 — 819 ГК РФ, ст. ст. 309, 310, 348 ГК РФ о удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с Ч. и поручителей Ш., М.Е., с К., С. солидарно образовавшуюся задолженность, обратил взыскание на предмет залога по договору ипотеки земельный участок.

Суд правомерно не принял в основу решения представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка составленного ООО ЦИТ «Севиаль», поскольку данная организация для проведения экспертизы судом не назначалась в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперты не предупреждались об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ. Отчет составлен в досудебном порядке по инициативе истца. Назначенная судом по делу экспертиза выполнена профессиональным экспертным учреждением, которое обладает необходимыми познаниям в области оценки. Стоимость земельного участка согласно оценки составила 3597233 руб., что практически соответствует сумме, которую истец просил установить в качестве начальной продажной стоимости предмета залога. В данном случае права истца не нарушены. Оснований не доверять экспертному заключению выполненному ООО Центр оценки у суда не имелось, в связи с чем суд и принял за основу определения начальной продажной цены именно заключение указанной экспертизы.

Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка составленный ООО судом не был принят для определения начальной цены предмета залога, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчиков расходов по составлению указанного отчета. (Определение Московского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-8813)

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Заключение эксперта судом обоснованно принято во внимание при определении начальной продажной стоимости заложенных по договору об ипотеке жилого дома и земельного участка:

ООО обратилось в суд с иском к ответчику (физическому дицу) об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с … в пользу ООО сумму задолженности в размере … рублей по договору займа № от …, в том числе остаток не исполненных обязательств по займу (основному долгу) — … рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом — … рублей, начисленные пени в размере … рубль.
Начиная с 21.08.2010 г. и по день реализации жилого дома и земельного участка определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере … процентов годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу — … рублей, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере … % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обратить взыскание в размере задолженности … рублей по Договору займа № от …на заложенное имущество жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу …
Определить способ реализации жилого дома с земельным участком виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком … рублей … копеек.
Взыскать с … в пользу ООО … государственную пошлину в размере …

Оставляя без изменения указанное решение суда, областной суд указал, что Пунктом 2 ст. 54 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Согласно заключению эксперта … рыночная стоимость домовладения №, расположенного по … с учетом стоимости земельного участка по состоянию на момент проведения исследования составляет …руб.; рыночная стоимость земельного участка общей площадью … кв.м при указанном домовладении составляет … руб. Данное заключение эксперта судом обоснованно принято во внимание при определении начальной продажной стоимости заложенных по договору об ипотеке жилого дома и земельного участка, оценка заключению дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. (Кассационное определение Пензенского областного суда от 01 марта 2011 года по делу № 33-572)

Если по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге:

Решением районного суда г. Астрахани от 15.06.2009 г. удовлетворены исковые требования ООО «Б. Банк» Астраханский филиал к И. , М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – недвижимое имущество, в связи с неисполнением обязательства по возврату кредита и процентов в сумме 299 198 руб.

Определяя начальную продажную цену подлежащего реализации недвижимого имущества, суд исходил из стоимости квартиры, определенной условиями договора ипотеки от 13.10.2006 г. в сумме 504 000 руб. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Между тем, в материалы дела был представлен отчет об оценке квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Профсоюзная, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения в 2009 году составляет в 1 292 000 руб.

В решении суда не дана оценка представленному доказательству, свидетельствующего об изменении стоимости объекта недвижимости.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. («Обобщение судебной практики по гражданско-правовым спорам, вытекающим из договора залога имущества, в том числе недвижимого имущества (ипотеки), рассмотренным за 2008 год и 1 полугодие 2009 года», проведенное Астраханским областным судом).

Вернуться к обзору: Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)

Начальная продажная цена заложенного имущества

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *