Часть серии » Политика»
- Party-list ( открытые списки , закрытые списки , локальные списки )
- Самые высокие средние ( д’Ондта , Сент-Lague , Хантингтон-Hill )
- Наибольший остаток ( Hare , Droop , Imperiali , Hagenbach-Bischoff )
- Пропорциональные формы мгновенного второго тура голосования
- Единственный передаваемый голос ( Грегори , Райт )
- Пропорциональные формы методов Кондорсе
- CPO-STV
- Schulze STV
- Пропорциональные формы одобрительного голосования
- Пропорциональное одобрительное голосование
- Последовательное пропорциональное одобрительное голосование
- Бипропорциональное распределение
- Голосование справедливым большинством
Другие системы и родственная теория
Политический портал
Кумулятивное голосование (также накопление голосование , взвешенное голосование или мульти-голосование ) кратна победитель кардинального голосования метод предназначен для обеспечения более пропорционального представительства , чем победитель получает все выборы. Кумулятивное голосование часто используется в корпоративном управлении, где оно предписано некоторыми (7) штатами США. (См., Например, Статистическое управление штата Миннесота, раздел 302A.111, подраздел 2 (d).)
ООО ПФП «Квантэкс» : Технологии ведения реестра акционеров, финансовый анализ, методические материалы
Сложности кумулятивного голосования
Напомним смысл кумулятивного голосования. При его проведении на каждую голосующую акцию общества должно приходиться количество голосов, равное общему числу членов совета директоров общества. Акционер вправе отдать голоса по принадлежащим ему акциям полностью за одного кандидата или распределить их между несколькими. Избранными в состав совета директоров считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.
Например, если в распоряжении акционера находится 13 300 акций, а совет директоров общества определен в количестве 11 человек, то акционер может проголосовать 13 300 *11=146 300 голосами, распределив их между кандидатами по своему усмотрению.
Как минимизировать ошибки при арифметических вычислениях, чтоб снизить риск появления большого количества недействительных бюллетеней?
Экспертами ЦДИ «ЭЖ” предложена методика, согласно которой в бюллетене по выборам членов совета директоров кумулятивным голосованием не указывается абсолютное число акций (голосов), находящихся в распоряжении участника собрания. Эти голоса принимаются за 100 процентов, а голосующий должен их распределить между кандидатами. Затем счетная комиссия переводит число голосов, выраженное в процентах, в абсолютные числа и подводит итоги голосования.
Достоинство предложенного подхода состоит в минимизации вероятности арифметических ошибок при распределении голосов. Опыт экспертов ЦДИ «ЭЖ” показывает, что наиболее распространенным недоразумением является распределение большего количества голосов, чем фактически находится в распоряжении участника собрания.
Очевидно, что вероятность ошибки при счете до ста (распределение 100% голосов между кандидатами) существенно ниже, чем многоступенчатые действия с 4—5-значными цифрами. Счетная комиссия имеет не менее 15 дней и вычислительную технику для перевода голосов, выраженных в процентах, в абсолютные показатели. Естественно, это снижает риск появления недействительных бюллетеней из-за допущения голосующими арифметических ошибок и является очередным шагом в обеспечении прав акционеров.
Необходимо подчеркнуть, что при кумулятивном голосовании акционер вправе распределить голоса, приходящиеся на голосующие акции, и ничем другим голосовать он не имеет права. Дело в том, что в отдельных случаях в хозяйственных обществах голосование происходит не только голосами, связанными с голосующими акциями или долями в уставном капитале, принадлежащих акционеру (участнику), но и другими способами.
В частности, если государственное или муниципальное образование наделено исключительным правом — «золотой акцией”, то они в ряде случаев могут выражать волю через право вето, не связанное с владением ценными бумагами (ст. 5 ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации”). В обществе с ограниченной ответственностью, где избрание органов общества может осуществляться кумулятивным голосованием, закон допускает, что отдельный участник может быть наделен дополнительным голосом независимо от размера принадлежащей ему доли в уставном капитале. В данном случае речь идет не о правах, связанных с долей в уставном капитале, а о личном неимущественном праве отдельного участника (ст. 8 ФЗ «Об ООО”).
В акционерном обществе при избрании членов совета директоров кумулятивным голосованием никакие исключительные или личные неимущественные права задействованы быть не могут. Акционер выражает свою волю только через голоса по принадлежащим ему голосующим акциям.
Закон дает право участнику собрания по своему усмотрению распределять голоса между кандидатами в совет директоров общества. Причем количественные параметры распределения зависят только от воли акционера. Закон их не регулирует.
В Законе нет и не может быть указания на распределение голосов только целыми числами. Это противоречило бы здравому смыслу и природе кумулятивного голосования.
Дробные голоса как обеспечение прав акционеров
Как известно, кумулятивное голосование предназначено для обеспечения владельцам небольших пакетов акций возможности провести своих кандидатов в совет директоров.
Представим общество, состоящее из двух акционеров, — г-на А.А., владеющего 26, и г-на Б.Б., владеющего 74 обыкновенными акциями. Уставом предусмотрено, что совет директоров состоит из трех членов. Каждый из акционеров выдвигает от своего имени по три кандидатуры. На три вакансии претендуют шесть соискателей. При голосовании каждый из акционеров, естественно, поддержит предложенных им кандидатов.
При раздельном голосовании кандидаты, поддерживаемые г-ном А.А., обречены на неудачу. Они получат «за” по 26 голосов каждый. Это меньше половины от участвующих в собрании голосов. Под раздельным голосованием для целей настоящей публикации понимается такой принцип избрания совета директоров, когда участник собрания голосует находящимся в его распоряжении пакетом акций по каждому кандидату в отдельности и выражает свое мнение вариантами голосования «за”, «против” или «воздержался”. Кандидат считается избранным, если за него подано большинство голосов акционеров владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.
При кумулятивном голосовании итоги выборов выглядят иначе. Акционер А.А. будет располагать 78 голосами (26 акций х 3 вакансии), акционер Б.Б. — 222 голосами (74 акции х 3 вакансии). Если г-н А.А. отдает 78 голосов одному из своих кандидатов, то это будет означать его избрание, так как г-н Б.Б. не сможет поделить 222 голоса среди трех своих претендентов, чтобы все получили более 78 голосов. Он сможет отдать 78 голосов только двум соискателям, а для третьего останется лишь 64.
Для определения количества голосов, необходимого для гарантированного избрания одного члена совета директоров, при кумулятивном голосовании можно использовать следующую формулу:
K = +D
где К — количество голосов, необходимое для гарантированного избрания одного члена совета директоров;
N — число членов совета директоров, определенное в уставе;
Ar – количество голосов, представленных в собрании голосующими по данному вопросу акциями;
D – минимально необходимое в данном обществе число голосов, обеспечивающее преимущество одного кандидата перед другим. Это число может составить максимум один голос, а минимум, как принято в обществе: десятая, сотая, тысячная доля голоса.
Например, если в собрании принимали участие владельцы 1000 голосующих акций и совет директоров определен в уставе в количестве 6 членов, то для избрания одного члена требуется 857,14 голоса.
Предложенную формулу легко преобразовать в соотношение, которое будет показывать, каким процентом голосов необходимо распоряжаться, чтобы гарантированно избрать одного члена совета директоров. Это соотношение зависит от числа избираемых членов этого органа и от количества голосующих акций, представленных в собрание.
Доля голосов, обеспечивающая гарантированное избрание одного члена совета директоров при кумулятивном голосовании
Если участник собрания «играет” самостоятельно, не вступая в блоки с другими акционерами, то количество распределяемых им голосов почти всегда будет выражаться целыми числами. Например, если совет директоров избирается в количестве 11 человек, а в собрании участвуют владельцы 1000 голосующих акций, то в их распоряжении находится соответственно 11 000 голосов. Вооружившись предложенной таблицей, участник собрания возмет 8,333 % от всех представленных в собрании голосов. 11 000 * 8,3333 % = 916,63 голоса, или 83,33 акции. Если полученный результат будет выражаться дробью, то он округлит его в большую сторону до целого числа. Однако следует выяснить, достаточно ли округлить до 917 голосов, что соответствует 83,36 акции, или следует округлять до 924 голосов, что соответствует 84 акциям. В данном примере это не имеет принципиального значения, т.к. акционер ни с кем не блокируется и все имеющиеся акции (голоса) отдает за поддерживаемого им кандидата.
Рассмотрим другую ситуацию. В распоряжении двух участников собрания находится по 84, у третьего — 83 акции (соответственно 924 и 913 голосов). Если голосующие обязаны отдать за кандидата только целое количество голосов, то первые два участника отдадут по 917 голосов за двух поддерживаемых ими соискателей. Если они обязаны распределять целое количество акций, то соответственно распределяют между претендентами по 924 голоса. В последнем случае они не смогут распределить часть своих голосов в пользу третьего соискателя, поддерживаемого участником с 83 акциями. Если речь идет не о целых акциях, а только о целых голосах, то они смогут отдать в пользу третьего претендента по 7 голосов. Соответственно он получит 916 голосов, что тоже недостаточно для его избрания.
Если же отказаться от сомнительного требования целых чисел, то произойдет следующее. Первые два акционера отдадут за своих кандидатов по 916,64 голоса и распределят каждый по 7,36 голоса в пользу третьего соискателя. Следовательно, он получит 916,72 голоса и будет избран. Говоря языком преферанса, все зависит «от расклада”. Есть расклады, когда голосующему невыгодно отдавать лишнюю 0,1 или 0,01 голоса за одного кандидата, не имея возможности поддержать другого.
Конечно, можно сказать, что вероятность, когда все будет решаться на сотые доли голосов, крайне мала. Однако при выработке цивилизованного механизма голосования следует исходить из любых ситуаций, когда могут быть ущемлены права акционеров.
Принцип целых чисел искажает дух кумулятивного голосования, ставя владельцев небольших пакетов акций в невыгодные условия. Он понуждает отдавать избыточное количество голосов за одних кандидатов, лишая возможности коллективно поддержать большее количество кандидатов.
Мнение каждого до любого знака после запятой
Предложенный механизм был выработан на основе не абстрактно-теоретических рассуждений, а в результате обобщения обширной практики проведения общих собраний. Чем же этот практичный подход не устраивает некоторых критиков?
Они утверждают, что количество голосов, распределяемое участником собрания между каждым кандидатом, должно выражаться только целым числом. Распределение процентов может привести к образованию дробных чисел. Следуют рассуждения, что дробные показатели должны непременно округляться, что неизбежно ведет к искажению результатов голосования. При округлении в большую сторону голосующему будут добавляться голоса. При округлении в меньшую – отбираться.
В акционерном Законе нигде нет указаний на целое число, распределяемое при кумулятивном голосовании голосов.
Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью” допускает избрание кумулятивным голосованием членов совета директоров, коллегиального исполнительного органа и членов ревизионной комиссии (п. 9 ст. 37 ФЗ «Об ООО”). Обращаем внимание, что количество голосов в этом случае выражается в процентном соотношении и дробями в соответствии с размером доли в уставном капитале ООО. Почему же в одном хозяйственном обществе (ООО) голоса могут быть выражены в процентах и дробях, а в другом (АО) нет?
Рассмотрим гипотезу о целых числах. Что должно выражаться целым числом: распределяемые между кандидатами голоса или акции? Вернемся к ранее изложенному примеру. Для победы кандидата необходимо 916,64 голоса. Ближайшее целое число 917, что соответствует 83,36 акции. В чем логика требования распределения голосов целыми числами, если это может соответствовать дробным акциям? Если эту гипотезу доводить до логического конца, то следует требовать не просто, чтобы акционер распределял между кандидатами целое количество голосов, но чтобы эти целые числа соответствовали целому числу акций. Акционер должен будет отдать за кандидата 84 акции, или 924 голоса. Введение такого требования сделает арифметические расчеты настолько запутанными, что впору вводить, как это было до широкого распространения калькуляторов в средней школе, таблицы Брадиса для расчета тригонометрических функций.
Напоминаем, неделима акция как объект гражданского права. Нельзя продать, заложить, передать по доверенности часть акции, но голоса, приходящиеся на нее, при кумулятивном голосовании делимы, ибо они подлежат распределению между кандидатами (хотя и это обстоятельство уже поставлено под сомнение «Революционными поправками в Закон” предусмотревшими дробные акции) В акционерном праве действует общее правило: «Одна голосующая акция – один голос”. Соответственно, поскольку неделима акция, постольку неделим голос. По общему правилу акционер голосует всем имеющимся в его распоряжении пакетом голосующих акций, либо — «за”, либо «против” или «воздержался” по вопросу, поставленному на голосование.
Однако при кумулятивном голосовании действует несколько модифицированный принцип, а именно: «Одна голосующая акция – равное количество голосов”. На одну голосующую акцию приходится несколько голосов, равное численному составу совета директоров.
В этом случае, хотя акция неделима, но голоса , приходящиеся на нее, делимы, поскольку их можно поделить между многими кандидатами. Если на одну акцию приходится 11 голосов, то какое имеет значение, как их поделит акционер: на 5 и 6 или на 6,5 и 4,5. Принцип «Одна голосующая акция — равное количество голосов» остается незыблемым при любом варианте распределения голосов, выраженных целыми или дробными числами. Деление голосов при кумулятивном голосовании не ведет к делению акций как объектов гражданских прав.
Очевидно, что 6 больше 4,5 и тем более 0,5. При избрании членов совет директоров кумулятивным голосованием не имеет значения, какое абсолютное число голосов получено кандидатом, необходимо набрать больше, чем другие, а на единицу или сотую долю не важно. Это было бы так же странно, как если в спортивном соревновании было бы установлено, что победителем считается спортсмен, опередивший соперника на целую секунду, а опережение на десятую или сотую доли – это уже не победа.
Чем дифференцированнее показатель, тем точнее отражаются результаты голосования. Возможность распределять голоса между кандидатами в любой пропорции в максимальной степени обеспечивает не только формальное право на участие в голосовании, но и реальную возможность путем объединения голосов совместно поддерживать большее число кандидатов.
Возможность выражения числа голосов нецелым числом не противоречит ни здравому смыслу, ни букве, ни духу закона.
Никаких округлений проводить не надо, равно как добавлять или отбирать лишние голоса. Мнение акционера учитывается до любого знака после запятой.
Если акционер обладает в собрании 14 630 голосами и изъявил желание предоставить 47,368% одному, а 52,632% другому кандидату, это не мешает счетной комиссии перевести их соответственно в 6 929,9384 и 7 700,0616 голоса.
Риск нарушения прав акционеров существует только в головах экспертов, выдвинувших гипотезу округления результатов голосования.
В обществах с «распыленным” уставным капиталом целесообразно предусмотреть кумулятивное голосование по выборам совета директоров. Cовет директоров будет наверняка сформирован, и акционеры с небольшими пакетами акций имеют возможность «провести” своих кандидатов. Если устав общества не содержит прямого указания на избрание совета директоров кумулятивным голосованием, то выборы проводятся раздельным голосованием. Только при наличии в уставе прямого указания возможно использование кумулятивного голосования.
Ошибкой многих акционерных обществ является включение в устав положения, согласно которому избрание совета директоров может проводиться раздельным или кумулятивным голосованием по усмотрению общего собрания. Такой подход незаконен. Способ голосования однозначно определяется уставом, а не решением общего собрания.
Срок полномочий истек, а выборы не состоялись
Федеральным законом «Об акционерных обществах” установлен порядок формирования органа управления общества – совета директоров. По общему правилу он ежегодно избирается на годовом общем собрании акционеров. Внеочередное общее собрание акционеров может принять решение о прекращении полномочий совета директоров и избрать его новый состав.
Закон призван регулировать наиболее типичные, регулярно повторяющиеся процессы. Он не может реагировать на массу исключительных ситуаций, возникающих в жизни корпораций. В частности, Законом не урегулированы все нестандартные ситуации, когда срок полномочий членов совета директоров, определенный в п. 1 ст. 66 ФЗ «Об АО”, истек либо их полномочия прекращены досрочно, а выборы нового состава не состоялись. Юридическое лицо не может существовать без своих органов, поскольку через них приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности (п. 1 ст. 52 ГК РФ).
Иногда рекомендуют в такой ситуации передать полномочия совета директоров генеральному директору или «инициативной группе акционеров”. Эти варианты незаконны. Согласно ст. 65 ФЗ «Об АО” вопросы, отнесенные Законом к исключительной компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
Создание неких «групп акционеров” в качестве постоянно действующих органов управления общества Закон вообще запрещает, поскольку круг органов управления общества исчерпывающе определен ст. 103 ГК РФ и не может быть расширен.
Невозможна передача в этой ситуации функций совета директоров общему собранию акционеров, поскольку п. 1 ст. 64 ФЗ «Об АО” четко предусматривает, что такая передача возможна только в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций менее 50, и это обстоятельство должно быть отражено в уставе общества. В противном случае действует правило п. 3 ст. 48 ФЗ «Об АО” о том, что «общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом”.
Следует отметить, что новая редакция ФЗ «Об АО” частично разрешила указанную проблему.
Предусмотрены правовые последствия неизбрания совета директоров общества по причине того, что годовое общее собрание акционеров не состоялось в установленный срок: «Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров” (п. 1 ст. 66 ФЗ «Об АО”).
Предусмотрена возможность выхода из ранее неразрешимой ситуации, когда акционерами в установленный срок не были выдвинуты кандидаты в совет директоров либо число предложенных кандидатов недостаточно, чтобы обеспечить кворум на заседании совета директоров. В такой ситуации совет директоров вправе дополнять список кандидатур «по своему усмотрению” (п. 7 ст. 54 ФЗ «Об АО”).
Однако остались неурегулированные вопросы. Состав совета директоров может быть не сформирован и по иным причинам, например ни один из кандидатов не набрал необходимого для избрания количества голосов. Следует обратить внимание, что Закон предусматривает право совета директоров дополнять список кандидатур в совет директоров, а не обязанность сделать это. Следовательно, сохраняет актуальность проблема отсутствия необходимого числа соискателей или признания выборов совета директоров несостоявшимися.
В таких ситуациях допустимо продление (пролонгация) полномочий действующего состава до следующего общего собрания акционеров, на котором удастся избрать совет директоров в необходимом составе.
«Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами” (п. 2 ст. 53 ГК РФ). Учитывая, что рассматриваемая нестандартная ситуация Законом не урегулирована, установление в уставе такого способа образования органа юридического лица, как пролонгация полномочий действующего состава совета, не противоречит Закону. Такое положение возможно включить в устав на основании правила о том, что «устав общества может содержать другие положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам” (п. 3 ст. 11 ФЗ «Об АО”).
Пролонгация допустима в отношении как всей компетенции совета директоров, так и ее части.
Допускается пролонгация полномочий членов совета директоров только в части созыва и проведения общего собрания акционеров: «Если срок полномочий совета директоров истек, а годовое общее собрание акционеров не избрало хотя и состоялось, но членов совета директоров в количестве, составляющем кворум для проведения заседания совета директоров, определенном настоящим уставом, то полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению общего собрания акционеров”.
В качестве альтернативы возможна пролонгация полномочий членов совета директоров в полном объеме: «Если срок полномочий совета директоров истек, а годовое общее собрание акционеров хотя и состоялось, но не избрало членов совета директоров в количестве, составляющем кворум для проведения заседания совета директоров, определенном настоящим уставом, то полномочия совета директоров общества действуют до избрания общим собранием акционеров членов совета директоров в количестве, составляющем указанный кворум”.
Правило о пролонгации возможно предусмотреть только в уставе общества. Включение его во внутренние документы общества незаконно (п. 2 ст. 53 ГК РФ).
Временное приостановление полномочий
Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ «Об АО” «в случае если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора). Уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий управляющей организации или управляющего”.
Общества, заинтересованные в усилении контрольных полномочий совета директоров в отношении менеджмента, могут предусмотреть в уставах норму о том, что совет директоров вправе в любой момент приостановить полномочия единоличного исполнительного органа и отстранить его от должности, даже если он избран общим собрание акционеров.
До принятия новой редакции ФЗ «Об АО” в уставах ряда обществ уже содержались подобные ограничения. Причиной этого являлось желание акционеров (чаще всего иностранных инвесторов) не допустить нарушения своих прав со стороны наемного менеджмента. Принятие до проведения общего собрания акционеров решения совета директоров о «временном” приостановлении полномочий генерального директора позволяло оперативно устранить его от управления финансовыми потоками общества, в то время как передача этого вопроса в исключительную компетенцию общего собрания акционеров усложняла эту задачу в связи с тем, что созыв общего собрания – процедура достаточно длительная и трудоемкая.
Законность таких положений в уставах акционерных обществ вызывала обоснованные сомнения. ФЗ «Об АО” не содержал положений о «временном” приостановлении полномочий. Подобные решения советов директоров всегда оказывались под угрозой судебной отмены.
Новый Закон разрешил эту проблему. Вместе с тем он ввел определенные гарантии, предотвращающие попадание общества в состояние «безвластия”, путем введения правила о необходимости образования временного исполнительного органа и созыва общего собрания акционеров. Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ «Об АО” одновременно с решением о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа, управляющей организации или управляющего «совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему”.
В этом случае совет директоров будет принимать еще два решения, вытекающие из требований трудового кодекса:
— об отстранении от должности единоличного исполнительного органа;
— о заключении трудового договора с временным исполнительным органом.
Пример подсчета голосов участников ООО при кумулятивном голосовании
В обществе с ограниченной ответственностью предусмотрено существование совета директоров. Совет директоров состоит из 5 человек.
Рассмотрим на примере особенности подсчета голосов при кумулятивном голосовании. Сравнение обычного голосования для избрания Совета директоров с кумулятивным поможет показать преимущества каждого из методов.
В обществе 3 участника: А, Б, В
Доли участников в уставном капитале общества:
— участник А — 51 % ,
— участник Б — 30 %,
— участник В — 19 %.
Участник А выдвинул 5 кандидатов в совет директоров: А1, А2, А3, А4, А5
Участник Б выдвинул 2 кандидата: Б1 и Б2
Кандидат В выдвинул 1 кандидата — В1
Обычное голосование:
Решение по вопросу избрания членов совета директоров принимается простым большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена уставом (п. 8 ст. 37 Закона об ООО).
Голосование происходит отдельно по каждому кандидату. Участник А заинтересован в выборе только своих кандидатов, голосует «ЗА» в отношении А1, А2, А3, А4 и А5, и «ПРОТИВ» в отношении других кандидатов. Участники Б и В решили поддержать кандидатов друг друга, проголосовав «ЗА» в отношении Б1, Б2 и В1 и «ПРОТИВ» в отношении кандидатов, предложенных участником А.
Итоги голосования:
Кандидат |
ЗА |
ПРОТИВ |
А1 |
51 |
49 |
А2 |
51 |
49 |
А3 |
51 |
49 |
А4 |
51 |
49 |
А5 |
51 |
49 |
Б1 |
49 |
51 |
Б2 |
49 |
51 |
В1 |
49 |
51 |
По результатам голосования Совет директоров ООО полностью скомплектован из кандидатов, предложенных только участником А.
Минимальное количество голосов при обычном голосовании, необходимое для гарантированного избрания конкретного кандидата — 51%.
Кумулятивное голосование:
При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому участнику общества, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в орган общества (абзац второй п. 2 ст. 37 Закона об ООО).
Количество голосов участников ООО будет следующим:
Участник А: 51 * 5 = 255 голосов,
Участник Б: 30 * 5 = 150 голосов,
Участник В: 19 * 5 = 95 голосов.
Участники ООО имеют право отдать свои голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.
Участник В отдал все 95 голосов своему кандидату В1.
Участник Б разделил голоса почти поровну между своими кандидатами Б1 и Б2 (74 и 76), предположив, что как минимум 1 из его кандидатов гарантированно пройдёт (участник А может отдать более 76 голосов только за 3 из кандидатов, а участник В — только за одного).
Участник А рассчитал так называемый «проходной балл», т.е. минимальное количество голосов, с которым кандидат гарантированно попадёт в состав совета директоров, по формуле: 100*5/(5+1)+1, где
100 — общее количество долей участников ООО,
5 — численный состав избираемого органа.
Проходной балл в данном примере = 84,3.
Таким образом, участник А мог гарантированно предусмотреть места в Совете директоров только троим своим кандидатам: 255 (количество голосов участника А)/ 84,3 (проходной балл) = 3.
Вариант 1
Участник А не стал рисковать и распределил все свои голоса между 3-мя из 5 своих кандидатов, в которых был наиболее заинтересован (каждому по 85 голосов)
Итоги голосования
Кандидат |
ЗА |
А1 |
85 |
А2 |
85 |
А3 |
85 |
А4 |
0 |
А5 |
0 |
Б1 |
74 |
Б2 |
76 |
В1 |
95 |
Совет директоров ООО скомплектован из кандидатов: А1, А2, А3, Б2, В1 Таким образом в Совет директоров прошли только 3 кандидата участника А, но это большинство из 5 членов директоров.
Вариант 2.
Участник А решил распределить голоса почти поровну (с учетом приоритета) между своими кандидатами, надеясь, что другие участники ООО отдадут часть своих голосов за предложенных им кандидатов.
Итоги голосования
Кандидат |
Число голосов, отданных за каждого кандидата |
А1 |
53 |
А2 |
52 |
А3 |
51 |
А4 |
50 |
А5 |
49 |
Б1 |
74 |
Б2 |
76 |
В1 |
95 |
Совет директоров ООО скомплектован из кандидатов: А1, А2, Б1, Б2 и В1.
Таким образом в Совет директоров прошли только 2 кандидата участника А, несмотря на то, что тот обладает 51% долей уставного капитала.
Данный пример позволяет сделать следующие выводы:
Участники ООО, обладающие абсолютным большинством долей в уставном капитале (51% и более) заинтересованы в обычном голосовании для избрания органов управления ООО.
Участникам ООО, обладающим небольшим количеством долей, выгоднее кумулятивное голосование.
Минимальная доля участника в уставном капитале ООО, необходимая для избрания хотя бы одного своего кандидата (при условии, что он отдаст за него все свои голоса) в органы управления при помощи кумулятивного голосования:
Открытое (закрытое) акционерное общество «________________________» Годовое Общее собрание акционеров Место нахождения общества: __________________________________. Форма проведения общего собрания акционеров: собрание (совместное присутствие). Дата проведения собрания: «___»____________ ____ г. Место проведения собрания: _______________________. Время проведения собрания: __ часов __ мин. Акционер: _____________________________________________________________ __________________________________________________________________________. (Ф.И.О. и паспортные данные акционера, полное фирменное наименование акционера и/или Ф.И.О. представителя акционера, реквизиты доверенности) N лицевого счета акционера: __________________________ Количество голосов, принадлежащих акционеру: _________ БЮЛЛЕТЕНЬ N ___ (бюллетень для кумулятивного голосования) Формулировка вопроса: Выборы Совета директоров ОАО (ЗАО) «_____________» 1 . Формулировка решения: Избрать членами Совета директоров открытого (закрытого) акционерного общества «_____________» сроком на один год следующих кандидатов: _________ __________________________________________________________________________. Голосование: ————————————————————————— ¦N ¦ Ф.И.О. ¦ Количество голосов за кандидата: ¦ +—+———————————+————————————+ ¦1.¦ ¦ ¦ +—+———————————+————————————+ ¦2.¦ ¦ ¦ +—+———————————+————————————+ ¦3.¦ ¦ ¦ +—+———————————+————————————+ ¦4.¦ ¦ ¦ +—+———————————+————————————+ ¦5.¦ ¦ ¦ —+———————————+————————————- ВНИМАНИЕ! Выборы членов Совета директоров осуществляются кумулятивным голосованием, при котором число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в Совет директоров Общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав Совета директоров Общества будут считаться кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. Дробная часть голоса, полученная в результате умножения числа голосов, принадлежащих акционеру — владельцу дробной акции, на число лиц, которые должны быть избраны в Совет директоров Общества, может быть отдана только за одного кандидата 2 . Подпись акционера (представителя акционера): ______________________/_____________________
1 В соответствии с п. 4 ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.
Количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов. Для общества с числом акционеров — владельцев голосующих акций общества более одной тысячи количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества не может быть менее семи членов, а для общества с числом акционеров — владельцев голосующих акций общества более десяти тысяч — менее девяти членов (п. 3 ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 19.07.2009) «Об акционерных обществах»).
2 См. п. 2.14 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.07.2002 N 3578).
В-четвертых, рассматриваемое право включает право голоса. Согласно п. 2 ст. 31 Закона «Об акционерных обществах», владельцы обыкновенных акций имеют право голоса по всем вопросам компетенции общего собрания акционеров. По общему правилу одна обыкновенная акция предоставляет своему владельцу один голос. В Англии существовал иной подход. Считалось традиционным голосовать на общем собрании путем поднятия руки. При этом каждый акционер, независимо от количества принадлежащих ему акций, имел право на один голос. Данный принцип общего права действует в настоящее время только в том случае, если внутренний регламент акционерного общества не предусматривает иного положения. В подавляющем большинстве внутренние регламенты закрепляют классическое правило романо-германской системы: одна акция — один голос^. Акция может предоставлять своему владельцу и больше одного голоса. Такие акции, названные многоголосыми, получили наибольшее распространение в США^. Но даже обычная акция, дающая право одного голоса, в некоторых случаях может предоставлять большее количество голосов. Речь, в частности, идет о кумулятивном голосовании при выборе членов совета директоров акционерного общества. В России процедура кумулятивного голосования обязательна для тех акцио-
* См.: Акционерная корпорация. М., 1992. С. 42-44. ^cm.: Charlsworth’sJ. Company law. L., 1968. P. 237. ^ cm.:Ландкоф C.H. Указ. соч. С. 32.
нерных обществ, где число владельцев обыкновенных акций превышает тысячу человек (абз. 1 п. 4 ст. 66 Закона «Об акционерных обществах»), но она может применяться и в обществах, в которых число акционеров, имеющих обыкновенные акции, не доходит до указанной цифры. В последнем случае возможность применения кумулятивного голосования должна быть предусмотрена в уставе акционерного общества. Сущность подобного голосования заключается в том, что на каждую голосующую акцию общества приходится количество голосов, равное общему числу членов совета директоров. Законодатель предоставляет акционеру право отдать голоса по принадлежащим ему акциям полностью за одного кандидата или распределить их между несколькими кавдвдатами в члены совета директоров (абз. 2 п. 4 ст. 66 цитируемого Закона).
Процедура кумулятивного голосования была заимствована отечественным законодателем из акционерных законов американских штатов. Впервые она была введена в 1870 году в штате Иллинойс по аналогии с пропорциональным представительством различных групп на политической сцене Америки’. Кумулятивное голосование традиционно рассматривается как один из способов защиты прав мелких акционеров^. Оно позволяет им провести в состав совета директоров своего представителя, который сможет отстаивать интересы выдвинувшей его группы. Конечно, подавляющее большинство мест в совете директоров получают обычно владельцы крупных пакетов акций, и представитель рядового меньшинства не может им реально противостоять. Однако он имеет возможность посещать заседания совета директоров, что позволяет быть в курсе рассматриваемых там вопросов. Представитель меньшинства обладает всей полнотой информации о деятельности совета директоров. Данный факт в значительной степени уменьшает возможность злоупотребления со стороны остальных директоров, представляющих крупный капитал.
Существует математическая формула, позволяющая определить, сколько потребуется голосов группе акционеров в той или иной ситуации для проведения в совет директоров своих представителей^. Она выглядит следующим образом:
у Y^N’ «~ N+1
Х — число акций, необходимых для проведения в совет директоров определенного числа своих представителей. N’ — это и есть то самое опреде-
ленное число. Y — общее количество акций, голосующих на собрании. N -общее число выбираемых директоров.
Из приведенной формулы следует, что математически возможно установление меньшинством акционеров полного доминирования в совете директоров, но только в случаях, когда влиятельные акционеры допускают серьезные просчеты при голосовании. Классическим примером служит дело Pierce V. Commonwealth, рассмотренное в 1883 году’. В акционерном обществе проходили выборы в совет директоров, состоящий из шести человек. Наиболее влиятельная группа акционеров решила провести своих кандидатов на все вакантные места, распылив голоса между шестью претендентами. Менее влиятельная группа акционеров сконцентрировала голоса на четырех представителях. В результате в шестиместный орган управления были избраны четыре представителя от меньшинства акционеров. Суд утвердил итоги выборов.
Акционер может голосовать на общих собраниях путем поднятия руки. Однако такой способ голосования возможен лишь в небольших акционерных обществах, в которых акционеры хорошо знают друг друга и осведомлены о количестве акций, которыми владеют пришедшие на собрание члены общества. Поэтому в п. 1 ст. 60 Закона «Об акционерных обществах» зафиксировано правило, согласно которому голосование на общем собрании акционеров общества с числом владельцев голосующих акций более ста осуществляется только бюллетенями для голосования, форма и текст которых утверждается советом директоров. В таких обществах подсчет бюллетеней осуществляет счетная комиссия или специализированный регистратор общества, если в последнем насчитывается более пятисот владельцев обыкновенных акций. Для акционеров предусматривается также возможность заочного голосования практически по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Для того, чтобы заочное голосование было признано действительным, в нем должны участвовать акционеры, владеющие в совокупности не менее чем половиной голосующих акций общества. Из смысла абз. 2 п. 1 ст. 50 Закона «Об акционерных обществах» следует, что не могут приниматься заочно решения по вопросам, рассматриваемым в обязательном порядке годовым собранием акционеров, например, о выборах в совет директоров, ревизионную комиссию, об утверждении годового отчета и так далее.
Акционер вправе голосовать не только лично, но и через своего представителя. Здесь можно выделить два возможных варианта: первый, когда акционер действует через классического представителя, чьи полномочия по голосованию оформляются доверенностью в соответствии с требованиями пп. 4, 5 ст. 185 ГК РФ, и когда участник общества доверяет участвовать в го-
‘ cm.: WolfeA., NaffzigerF. Ор. cit. P. 306-307.
лосовании номинальному держателю. В настоящее время в качестве представителей акционеров на общих собраниях часто выступают не случайные люди, а профессионалы. Идея профессиональных представителей акционеров (proffessional delegates), большинство из которых являются номинальными держателями, усердно отвергавшаяся многими европейскими юристами в конце шестидесятых годов, активно реализуется на практике’.
От случаев участия в общем собрании представителя акционера следует отличать случаи участия в нем доверительного управляющего, которому акционер передал в управление свои акции. Доверительный управляющий, в отличие от представителя, действует от своего имени. Кроме этого, в качестве доверительного управляющего может выступать только индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия (ч.1 ст. 1015 ГК РФ). Отношения доверительного управляющего и акционера строятся на основании особого договора, а не простой доверенности. Он именуется договором доверительного управления и, как следует из п. 2 ст. 1016 ГК РФ, может быть заключен на срок, не превышающий пяти лет. Акции, переданные доверительному управляющему, учитываются последним на отдельном балансе, и доверительный управляющий осуществляет в отношении них правомочия собственника. Поэтому доверительный управляющий фактически подменяет собой акционера в процессе управления обществом. Сам институт доверительного управления акциями возник в связи с созданием специальных трастов, аккумулирующих голоса акционеров (voting trust). Причем, изначально сведения о передаче права голоса доверительному управляющему не отражались в реестре акционеров. В настоящее время наличие в реестре записи о передаче акций является необходимым. В обмен на передаваемые акции член общества получает так называемый трастовый сертификат (voting trust certificates), удостоверяющий права акционера на дивиденды и иные доходы, выплачиваемые по акциям^.
Доверительный управляющий по отечественному законодательству обладает значительно более скромными полномочиями, чем в странах с системой общего права. Так, в США учредитель траста не вправе потребовать от доверительного собственника возврата акций до истечения срока действия траста, установленного соглашением сторон, который, однако, не может превышать десяти лет. Это наглядно демонстрирует пример Говарда Хьюза, являвшегося крупным акционером корпорации TWA^. В течение длительного времени Хьюз пытался найти средства для закупки реактивных самолетов. Банки и страховые общества, ссылаясь на неприемлемый метод управления, который установил Хьюз в TWA, отказывали в кредитах. В итоге Хьюзу был