Крупные сделки в ООО

О взаимосвязанных сделках

Статьей 78 Закона об АО установлено, что положения о порядке совершения крупных сделок применяются как в отношении отдельно взятой сделки, отвечающей критериям крупной сделки, так и в отношении нескольких взаимосвязанных сделок. Аналогичные положения установлены в ст. 46 Закона об ООО. Анализ судебной практики позволяет утверждать, что критерий взаимосвязанности используется также и по отношению к сделкам с заинтересованностью.

Установление взаимосвязанности означает распространение положений, установленных законами о хозяйственных обществах для экстраординарных сделок (крупных сделок или сделок с заинтересованностью), к являющейся взаимосвязанной сделке. Установление взаимосвязанности:

— имеет значение для определения цены сделки и, соответственно, выбора компетентного органа, уполномоченного одобрять сделку (общее собрание или совет директоров) и в случае отнесения полномочий по одобрению данной сделки к компетенции общего собрания позволяет акционерам общества, голосовавшим против совершения данной сделки или не участвующих в голосовании, требовать у общества выкупа их акций в порядке, установленным ст. 75 Закона об АО;

— означает применение режима экстраординарной сделки к ординарной сделке, проявляющееся в необходимости ее одобрения в порядке, установленном для соответствующего вида экстраординарной сделки;

— означает возможность признания недействительной ординарной сделки по основанию нарушения порядка совершения экстраординарной сделки;

Несмотря на наличие перечисленных последствий в законодательстве отсутствуют правила, позволяющие установить наличие взаимосвязанности. Соответственно, установление взаимосвязанности является предметом судебного усмотрения. При этом анализ существующей арбитражной практики не позволяет говорить о наличии четких критериев выявления взаимосвязанности.

Под взаимосвязанностью в толковом словаре понимается взаимная связь предметов, явлений и т.п. друг с другом, зависимость их друг от друга. Исходя из данного определения, в качестве соответствующих критериев должны рассматриваться критерии связанности и зависимости. При этом, очевидно, такие связанность и зависимость должны быть взаимными, то есть относиться к каждой из взаимосвязанных сделок.

Вопрос определения взаимосвязанности сделок рассматривался многими авторами, отмечавшими различные судебные подходы к установлению взаимосвязанности, базирующиеся, как правило, на определенных комбинациях выявленных практикой критериев. Так, А.В. Габов при рассмотрении соответствующей судебной практики выявлено более полутора десятков используемых судами оснований. К сожалению, одни и те же критерии в различных случаях толкуются судами и как подтверждающие наличие взаимосвязанности, и как свидетельствующие об ее отсутствии. При этом комбинациям таких критериев постоянность свойственна в еще меньшей степени. Кроме того, судебной практике свойственна выработка новых критериев.

Рассматривая попытки установить наличие более постоянных правил, следует выделить исследование А.А. Маковской, выявившей наличие объективной и субъективной взаимосвязанности. При этом под объективным характером взаимосвязанности А.А. Маковская предлагает рассматривать обусловленность заключения обществом одной сделки заключением им ранее или одновременно другой сделки. При этом в качестве примера объективной взаимосвязанности приводятся сделки, совершаемые в порядке приобретения 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций другого общества. В этом случае взаимосвязанными будут сделки по приобретению 30 и более процентов акций (а также 50 и 75 процентов акций) и сделки по выкупу принадлежащих акционерам акций в порядке добровольного или обязательного предложения в случае их согласия.

В качестве примера объективной взаимосвязанности также рассматривается взаимосвязанность основного и акцессорного обязательства, возникающая, например, между договором кредита и договором залога (поручительства и др.), выдаваемого в обеспечение исполнения обязательства по возврату полученного кредита. Очевидно, что акцессорное обязательство отвечает как критерием связанности с основным, так и критерием зависимости от него. Более того, акцессорное обязательство невозможно без наличия обеспечиваемого им основного, поскольку, в противном случае, акцессорное обязательство теряет не только свою экономическую обоснованность, но и смысл. В то же время, взаимосвязанность в данном случае имеет свои особенности. Данные особенности касаются определения стоимости данных сделок. Поскольку задачей акцессорного обязательства в данном случае является обеспечение исполнения основного обязательства, то возможность исполнения по акцессорному обязательству обусловливается ненадлежащим исполнением основного. Данное обстоятельство означает, что в действительности могут быть исполнено либо одно, либо другое обязательство. Впрочем, также возможно частичное исполнение основного обязательства с последующим частичным исполнением акцессорного. В любом случае, общая стоимость исполнения не должна превышать стоимости основного договора с учетом заложенных в нем штрафных санкций. Сказанное означает, что применительно к основному и акцессорному обязательству взаимосвязанность должна рассматриваться как объективная, но, с учетом отсутствия необходимости определения совокупной стоимости данных обязательств при одобрении данных сделок соответствующим компетентным органом.

Очевидно, что под указанный критерий объективной взаимосвязанности попадут также:

— основной договор и дополнительные соглашения к нему (т.е. сделки, направленные на изменение содержания основного договора);

— предварительный договор и основной договор;

— сделка, совершаемая под условием совершения другой сделки, и та самая другая сделка. По выражению А.В. Габова, именно данный случай и является той самой «обусловленностью».

При этом в одних случаях сумма по взаимосвязанных сделок должна складываться (основной договор и дополнительное соглашение к нему), в других- нет (основное и акцессорное обязательства, предварительный и основной договор). Что же касается случаев возникновения взаимосвязанности вследствие обусловленности совершения одной сделки другой сделки, то необходимость складывания сумм данных сделок целиком зависит от сущности данных сделок и от того обстоятельства, кто является их сторонами.

В то же время, только незначительная часть совершаемых хозяйственными обществами сделок может быть определена при помощи предлагаемого критерия объективной взаимосвязанности. В качестве основного критерия субъективной взаимосвязанности рядом авторов предлагается рассматривать наличие у хозяйственного общества, заключающего сделки, некой одной общей цели, достичь которую оно стремится посредством таких сделок. При этом все остальные критерии, определяющие наличие взаимосвязанности, свидетельствуют о наличии у хозяйственного общества именно единой цели. В ряде случаев арбитражные суды используют именно данный критерий для установления взаимосвязанности. В то же время, в других случаях критерий наличия единой цели не рассматривается, либо рассматривается наряду с другими критериями.

В прилагаемой ниже таблице приведены критерии наличия и отсутствия объективной и субъективной взаимосвязанности использованные арбитражными судами различных инстанций.

Взаимосвязанность

Отсутствие взаимосвязанности

Объективная взаимосвязанность

Совершение одной сделки предполагает совершение остальных.Напр.: приобретение 100% долей у разных лиц, выкуп акций при принятии акционерами обязательного предложения.

Отсутствие взаимной зависимости и влияния сделок друг на друга.

2. Субъективная взаимосвязанность

2.1. Наличие единой хозяйственной цели

Наличие единой цели- направленность заключаемых договоров на достижение единого результата (обычно- отчуждение имущества общества, также- сохранение за прежним собственником права пользования имуществом, внесение всего имущества в УК другого общества).

Отсутствие единой хозяйственной цели (направленность договоров на разные цели).

Направление денежных средств, полученных от совершенных сделок, на решение какой-либо одной определенной задачи.

Не свидетельствует о взаимозависимости сделок исключительно их на получение обществом прибыли либо причинение обществу убытков в результате совершения сделок.

Обеспечение одной или несколькими сделками исполнения одного обязательства.

Не являются взаимосвязанными поручительство и залог, заключенные в обеспечение одного обязательства.

Наличие у договоров единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющие сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок.Под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок.

Каждая совершенная сделка является самостоятельной, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон, и, следовательно, они не являются взаимосвязанным.

2.2. Иные критерии

Совершение сделок в отношении однородного или технологически связанного имущества (используемого по единому назначению)

Заключение договоров в отношении имущества, которое используется (может быть использовано) по разному назначению.

Заключение сделок с одним лицом или его аффилированными лицами

Несовпадение субъектного состава

Заключение сделок с разными лицами, приведшее к консолидации имущества у одного лица (группы аффилированных лиц)

Однотипность заключенных договоровв т.ч. один порядок и форма оплаты

Разнородность договоров

Незначительный промежуток времени между сделками или одновременно

Заключение договоров в разное время

Необходимо отметить, что наличие объективной и субъективной взаимосвязанности выделяется не всеми авторами. В частности, Д.В. Ломакин при рассмотрении вопроса взаимосвязанности сделок отмечает, что взаимосвязанность сделок возникает при совпадении их оснований. При этом под основанием сделки является типичный для данного вида сделок правовой результат, ради достижения которого они совершаются. Анализ приведенной практики заставляет обратить внимание на то обстоятельство, что, вне зависимости от формального отнесения критерия к группам объективной или субъективной взаимосвязанности, единственным фактором, позволяющим говорить о взаимосвязанности, является наличие той самой единой хозяйственной цели, достигаемой в результате совершения взаимосвязанных сделок. Данная цель присутствует в совершаемых сделках в той или иной форме в любом случае. Как при обусловленности одной сделки другой, так и в случае отсутствия такой обусловленности, именно общая хозяйственная цель является тем самым фактором, который отвечает за наличие взаимосвязанности. При этом объективная взаимосвязанность следует из самой конструкции совершаемых сделок. Субъективная же взаимосвязанность следует из условий и обстоятельств, сопутствующих совершению данных сделок.

В качестве одного из самых ярких примеров может быть приведено Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15749/10 по делу N А73-225/2009, в котором установлено, что несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок

Данное правило действует не во всех случаях взаимосвязанности, см . ниже.

Т. Ф. Ефремова, Новый толково-словообразовательный словарь русского языка.

Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005. 412 с.

См., например, указанное выше Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15749/10 по делу N А73-225/2009

Статья: Взаимосвязанные сделки (Маковская А.) («ЭЖ-Юрист», N 36, 2004)

Разумеется, в некоторых случаях условия дополнительного соглашения могут подразумевать замену суммы основного договора на сумму, определяемую в дополнительном соглашении.

См., напр. Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А12-17293/06: «Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ договор залога заключается для обеспечения исполнения обязательства должника перед кредитором, и сумма обязательств по кредитному договору не может суммироваться с обязательствами по договору залога. Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А12-17293/06»

См., напр. п. 27 разд. 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения корпоративного законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

П. 27 разд. 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 3/2007 по вопросам применения корпоративного законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2011 по делу N А40-120105/09-100-735

Определение ВАС РФ от 25.10.2007 N 13050/07; Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2011 N Ф09-6916/10-С4 по делу N А47-3024/2010

Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2011 N КГ-А40/2719-11 по делу N А40-91026/10-34-791; Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2007 N Ф09-5719/07-С6 по делу N А76-43624/2005

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2012 N Ф09-977/12 по делу N А71-861/2011

Определение ВАС РФ от 16.03.2010 N ВАС-2440/10 по делу N А74-3491/2008; Определение ВАС РФ от 25.10.2007 N 13050/07

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2007 N КГ-А40/13601-06 по делу N А40-1923/06-133-19

п. 27 разд. 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения корпоративного законодательства и законодательства об исполнительном производстве

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2007 N КГ-А40/13601-06 по делу N А40-1923/06-133-19, Постановление от 1 марта 2002 года по делу N А43-7025/01-21-244

Определение ВАС РФ от 15.03.2011 N ВАС-2324/11 по делу N А36-752/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2010 N Ф09-7335/10-С6 по делу N А60-31742/2009

Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 10030/03

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2007 N КГ-А40/13601-06 по делу N А40-1923/06-133-19

Определение ВАС РФ от 2 августа 2007 г. N 8115/07; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по делу N А43-780/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу N А32-35261/2010;Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2010 по делу N А09-1461/2010; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2008 по делу N А28-10722/2007-412/9; Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2007 N КГ-А40/550-07 по делу N А40-48115/05-113-372; Постановление ФАС УО от 23 октября 2001 года N Ф09-1980/01-ГК, Постановление ФАС СЗО от 23 апреля 2002 года N А26-5780/01-01-02/239, Постановлении ФАС УО от 3 июня 2002 года N Ф09-1119/02-ГК

Постановление ФАС Московского округа от 14 ноября 2007 г. по делу N КГ-А40/4073-07;

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2007 N КГ-А41/13783-06 по делу N А41-К1-18327/06; Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2006 по делу N А72-11475/04-22/59; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 N А40-5314/06-31-50; Постановление ФАС СЗО от 24 декабря 2002 года N А56-4780/02, Постановление ФАС УО от 16 декабря 2002 года N Ф09-2845/02-ГК

Постановление ФАС УО от 3 июня 2002 года N Ф09-1119/02-ГК

Определение ВАС РФ от 30.11.2007 N 15455/07; Постановление ФАС СЗО от 24 декабря 2002 года N А56-4780/02, Постановление ФАС МО от 14 января 2003 г. N КГ-А40/8643-02

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 N Ф04-8036/2007(40266-А46-13), Ф04-8036/2007(40267-А46-13) по делу N А46-2-68/04

Постановление ФАС УО от 23 октября 2001 года N Ф09-1980/01-ГК

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2007, 23.05.2007 N КГ-А40/4278-07 по делу N А41-К1-14582/06

ФАС СЗО в Постановлении от 24 декабря 2002 года N А56-4780/02

Постановление ФАС СЗО округа от 20 июня 2002 года N А56-32339/01, Постановление ФАС ВВО от 5 сентября 2001 года N А11-440/2001-К1-3/37, Постановление ФАС УО от 23 октября 2001 года N Ф09-1980/01-ГК

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 по делу N А46-24998/2009; Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2003 по делу N КГ-А40/8643-02; Определение ВАС РФ от 30.11.2007 N 15455/07; Постановление ФАС МО от 14 января 2003 г. N КГ-А40/8643-02

Ломакин Д.В. Крупные сделки в гражданском обороте // Российская академия юридических наук. Научные труды. N 1 (том 1), 2001. М.: Издательская группа Юрист, 2001. С. 250 — 259

Критерии взаимосвязанности сделок

Вопрос о взаимосвязанности сделок порождает проблему их действительности. А признание сделок недействительными влечет существенные проблемы материального характера. Любые сделки совершаются с определенной хозяйственной целью, которую стремится достичь тот или иной субъект. Однако иногда достижение ее невозможно с помощью одного договора, и участники оборота вынуждены совершать целый комплекс сделок, которые являются по своей сути взаимосвязанными. На практике из-за отсутствия законодательного закрепления понятия взаимосвязанности и состава признаков, определяющих взаимосвязь, возникает множество проблем. Выявим пути их решения.

ФАС Волго-Вятского округа в одном из своих постановлений обозначил следующую трудность: «Закон не содержит ни определения взаимосвязанных сделок, ни указания на возможные критерии отнесения двух или нескольких сделок к данной категории» (постановление от 27.08.2008 по делу № А28-10722/2007-412/9).

Вместе с тем понятие взаимосвязанных сделок встречается в Федеральных законах от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Там говорится, что к крупным сделкам относятся, в частности, одна или несколько взаимосвязанных сделок. То есть если две и более сделки взаимосвязаны, они могут рассматриваться как одна крупная сделка и требовать процедуры одобрения. Здесь определение взаимосвязанных сделок нужно для суммирования цены сделок и, как следствие, для отнесения их к крупным. То же происходит и со сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; таких сделок, связанных между собой определенными признаками, тоже может быть совершено несколько. И они требуют одобрения общим собранием участников (акционеров) общества или советом директоров.

Правовой вакуум в определении взаимосвязанности сделок порождает множество вопросов и противоречий при решении проблем с крупными и обеспечительными сделками (кредит, поручительство или залог), сделками с заинтересованностью. Обеспечительные сделки, где, казалось бы, взаимосвязь налицо, напротив, могут не признаться судом взаимосвязанными. В определенных обстоятельствах вексельные сделки также могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных.

Критерии взаимосвязанных сделок

Речь о взаимосвязанности может идти, например, в следующих случаях:

  • при последовательной передаче имущества в уставный капитал создаваемого общества;
  • при приобретении более 25% ценных бумаг общества и обусловленные таким фактом сделки по приобретению ценных бумаг у прочих акционеров;
  • при займе и залоге в обеспечение его возврата;
  • при распродаже недвижимости по частям в течение небольшого промежутка времени.

Основные критерии взаимосвязанности сделок, выработанные судебной практикой (см., например, постановление ФАС Московского округа от 27.02.2007 № КГ-А40/13601-06), таковы:

  1. Единство экономической цели сделок.
  2. Взаимовлияние и взаимозависимость одной сделки от другой. Одна сделка без другой не порождают самостоятельных прав и обязанностей сторон.
  3. Единый субъектный состав либо взаимосвязанность сторон сделки: сделки совершены с одним лицом или с его аффилированными лицами.
  4. Единая правовая природа сделок. Однородность сделок – заключение сделок одного вида, типа.
  5. Наступление неблагоприятных последствий у общества в целом или его участников в результате совершения сделки.
  6. Предмет договора – однородное имущество взаимосвязанных сделок или единое целевое хозяйственное назначение и технологическая взаимосвязь имущества.
  7. Незначительный период времени между заключением сделок или одновременность их совершения.
  8. Увеличение каждым заключенным договором общей цены единой сделки.

Рассмотрим перечисленные критерии.

Взаимовлияние и взаимозависимость сделок

Данный критерий выражается в том, что договоры создают зависимые или подчиненные друг другу права и обязанности сторон (обязательства при этом одинаковы или схожи) либо в заключении договоров принимали участие взаимозависимые лица. Так, ВАС РФ в определении от 17.12.2008 № ВАС-15690/08 по делу № А40-53853/07-134-355 установил, что сделки заключены между разными лицами, не аффилированными между собой, они не направлены на обеспечение одинаковых обязательств и порождают самостоятельные права и обязанности. Следовательно, признать их взаимосвязанными нельзя.

Обратите внимание, что договор купли-продажи и акт взаимозачета между одними и теми же лицами не являются взаимосвязанными сделками.

Судебная практика СвернутьПоказать

Стороны заключили договор купли-продажи имущественного комплекса, а позже подписали акт зачета взаимных требований. Продавец зачел свою задолженность перед покупателем по поставленным ранее материалам, а компания-покупатель, в свою очередь, – задолженность перед продавцом по договору купли-продажи. Как ошибочно полагал истец, договор купли-продажи и акт взаимозачета являются взаимосвязанными крупными сделками.

Суд указал, что акт взаимозачета подтверждает взаимное выполнение обязательств сторонами и является одной из форм расчетов. Сделки не были направлены на достижение единой хозяйственной цели, они не являются однотипными, имущество, указанное в них, не используется по общему назначению (постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2009 № Ф09-3260/09-С6 по делу № А76-11596/2008-5-390/85).

Единый субъектный состав

При анализе судебной практики бросается в глаза, что в случаях несовпадения субъектного состава договоров взаимная связь обычно отсутствует. Напротив, если договоры заключены с одним лицом либо с его аффилированными лицами, это говорит в пользу взаимосвязанности сделок.

Также очевидна взаимосвязь сделок, когда стороной выступает несколько фирм с идентичным составом учредителей либо при наличии родственных связей между ними.

На практике можно выделить различные виды участия сторон при совершении сделок:

  • участники сделок либо участники (акционеры) компаний – участников сделок состоят в какой-либо взаимосвязи (постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09, от 09.12.2010 № 8455/10, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 по делу № А61-1477/2009);
  • субъекты, которыми было приобретено имущество, осуществляют совместную деятельность по его эксплуатации (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2003 № А74-3987/02-К1-Ф02-2244/03-С2);
  • сделки одновременно заключаются с одним и тем же лицом (определение ВАС РФ от 10.05.2012 № ВАС-2820/12).

Крупные сделки

Критерий по субъектному составу удачно раскрывается при анализе крупных сделок.

По существу вопрос о взаимосвязанности при совершении любой сделки возникает вместе с вопросом о признании ее крупной (следовательно, требующей или не требующей одобрения советом директоров или общим собранием). Если крупная сделка не прошла процедуры одобрения, то существует большая вероятность признания ее недействительной в судебном порядке. Случается, что формально сделка отвечает признакам крупности, но не является рискованной. Считается, что эта сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Но пока не доказана обычность сделки, она априори требует одобрения.

Бывает, что одобрения ожидать не приходится. Например, при отчуждении дорогостоящего имущества организации, чаще всего недвижимости. Тогда используется схема дробления сделок на несколько мелких. Сначала определяется имущество или доля в праве собственности по стоимости не более 25% балансовой стоимости активов. Затем это имущество реализуется покупателям-посредникам, которые перепродают приобретенное реальному покупателю. Посредники в схему вводятся с целью сделать конечного покупателя добросовестным приобретателем, который не знает и не может знать о нарушениях, при которых отчуждается имущество. Однако при этом часто забывают, что собственник вправе истребовать имущество, полученное даже добросовестным приобретателем.

Судебная практика СвернутьПоказать

Наглядным примером стало решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2008 по делу № А54-836/2008-С15, поддержанное постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09. В этом деле есть практически все характерные признаки субъектной взаимосвязи. Суд признал договоры купли-продажи объектов недвижимости и долей в общей собственности взаимосвязанными сделками.

В схеме участвовало несколько посредствующих звеньев, через которые неоднократно перепродавалось имущество. В результате все имущество оказалось у одного приобретателя. А это указывает на существование единой хозяйственной цели – передачи имущества в собственность одного лица. Примечательно, что все сделки совершены в течение короткого промежутка времени – семи месяцев, а сделки по перепродаже осуществлялись через месяц или полтора после оформления перехода прав собственности.

Арбитры указали, что отдельные части здания могли использоваться по различному назначению и не были связаны единым технологическим циклом; они могли выступать самостоятельным объектом гражданского оборота. Однако этот факт не помешал суду признать сделки взаимосвязанными и подметить общее назначение проданного имущества – использование в производственных целях. Цена проданного имущества превышала его балансовую стоимость ненамного; при перепродаже наценка устанавливалась незначительная, то есть отсутствовала прямая выгода.

Все фирмы-посредники зарегистрированы за несколько дней до совершения сделки, а одна из них в момент судебного разбирательства находилась в процессе добровольной ликвидации. Компании, участвовавшие в схеме, были взаимосвязаны либо родством учредителей, либо совместным участием в юридических лицах. Общая стоимость взаимосвязанных сделок превысила половину (!) балансовой стоимости активов первоначального собственника. В итоге сделки признаны недействительными, суд применил процедуру реституции.

Примеры похожих решений содержатся в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2009 по делу № А52-3080/2008, Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 № Ф04-1612/2009(3866-А70-13), Уральского округа от 27.10.2008 № Ф09-5390/06-С4, Поволжского округа от 17.05.2007 по делу № А65-21164/06-СГ1-10.

Как видно, подобные схемы не самый удачный способ уйти от обязательного одобрения.

Сделки с заинтересованностью

Что касается сделок с заинтересованностью, то Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 № 15749/10 по делу № А73-225/2009 придерживается следующей позиции: несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных несколькими лицами, часть которых заинтересована в их совершении, являются сделками с заинтересованностью. Лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из взаимосвязанных сделок, рассматривается как заинтересованное в совершении всех сделок.

Самым распространенным способом избегания процедуры одобрения является введение между фирмой и заинтересованным лицом другого, незаинтересованного лица. Таким образом, вместо одной сделки с заинтересованностью последовательно заключаются две, каждая из которых по отдельности не является сделкой с заинтересованностью и, соответственно, не требует одобрения. Суды допускают наличие заинтересованности в подобных сделках. Так, ФАС Центрального округа в постановлении от 23.05.2011 по делу № А09-8256/2010 признал, что в совершении сделки имелась заинтересованность, т.к. впоследствии имущество перешло от незаинтересованного покупателя к сыну директора компании.

В то же время, по мнению Десятого арбитражного апелляционного суда, существенный промежуток времени между заключением сделок по продаже имущества общества говорит об отсутствии заинтересованности и их действительности, даже если в результате последней сделки имущество перешло к руководителю общества (постановление от 25.08.2011 по делу № А41-4009/11).

Таким образом, рекомендация здесь может быть только одна: если заранее известно, что предстоит заключить ряд взаимосвязанных сделок или сделок с заинтересованностью, лучше одобрить их сразу. Если квалификация сделок выяснится в дальнейшем или откроется неожиданно, можно получить одобрение на совершение следующих сделок. К тому же существует возможность одобрить сделки постфактум, после их совершения.

Единая правовая природа сделок

Закон не дает толкования термину «природа сделки», оставляя место для судейского усмотрения. Однако ее можно определить через положение в системе других сделок (однородность), по совпадению текста договоров и их существенных условий. Однородными сделки являются тогда, когда совершаются в похожих коммерческих или финансовых условиях с тождественными предметами (п. 5 ст. 105.7 НК РФ). Коммерческие условия включают в себя характеристики активов, сроки исполнения обязательств, условия платежей и др.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 2820/12 по делу № А12-24511/10 заключение четырех договоров аренды имущества одновременно на одинаковый срок (49 лет) суд признал взаимосвязанными сделками. Единая правовая природа заключается в совпадении сроков исполнения обязательств, очевидно, текстов договоров, их существенных условий, объекта недвижимости.

Судебная практика СвернутьПоказать

ФАС Поволжского округа постановлением от 29.05.2006 по делу № А72-11475/04-22/59 отказал акционерам в удовлетворении иска к ЗАО о признании недействительной (ничтожной) крупной сделки, состоящей из четырех взаимосвязанных сделок: по внесению ЗАО вклада нежилыми помещениями в уставный капитал трех разных организаций и заключению договора купли-продажи нежилых помещений. Иск был аргументирован тем, что в результате заключения сделок было отчуждено 100% недвижимого имущества ЗАО, стоимость которого равна 50% балансовой стоимости активов; уменьшился уставный капитал общества. По мнению истцов, сделка имела характер притворной, т.к. в результате были выведены активы ЗАО в иные организации.

Суд установил, что заключенные ЗАО сделки не являются взаимосвязанными из-за разнородности их правовой природы и различного субъектного состава. Кроме того, отчуждаемые объекты не относятся к неделимой вещи и подлежат свободному отчуждению. Все сделки были одобрены советом директоров.

Неблагоприятные последствия

Для удовлетворения исковых требований, связанных с признанием сделок взаимосвязанными, суды могут потребовать доказательства неблагоприятных последствий для истца или совершения сделок со злоупотреблением правом.

Ниже приведены примеры судебных решений, когда суды не признают исковые требования правомерными по причине недоказанности наступления неблагоприятных последствий.

Судебная практика СвернутьПоказать

В ФАС Северо-Кавказского округа было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности. Постановлением от 27.02.2013 по делу № А63-9384/2011 в удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемая сделка не была крупной (в расчет принимается не рыночная стоимость отчуждаемого имущества, а стоимость, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности). Истец не доказал возникновение для него неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

В другом деле истец потребовал признать недействительными договор поставки и дополнительные соглашения к договорам лизинга, применить последствия недействительности сделок. Суд не удовлетворил данные требования, поскольку оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности компании, нарушение сделками прав и законных интересов участника общества не доказано, а причинение обществу убытков не установлено (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2013 по делу № А45-15968/2012).

Еще один пример – определение ВАС РФ от 25.12.2012 № ВАС-16083/12 по делу № А55-39226/2009. Истец потребовал пересмотра в порядке надзора судебных актов о признании недействительными сделок, применении реституции по делу о несостоятельности (банкротстве). Но исполнение договоров не причинило убытков ни кредиторам, ни должнику, кроме того, сделки не были совершены со злоупотреблением правом. Арбитры пришли к выводу, что оспариваемые сделки не имеют признаков взаимосвязанности.

Теперь приведем примеры дел, где истец смог доказать неблагоприятные последствия.

Судебная практика СвернутьПоказать

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 2820/12 по делу № А12-24511/10 истец заявил требование о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об оспаривании договоров перенайма земельных участков, применении реституции. Президиум ВАС РФ установил, что после совершения оспариваемых сделок деятельность фирмы стала невозможной и фактически прекращена, сделки взаимосвязаны и должны были быть одобрены как единая сделка.

Постановлением ФАС Центрального округа от 15.12.2010 по делу № А09-1461/2010 были удовлетворены требования истцов о признании договоров аренды недействительными. Переданная по этим сделкам недвижимость представляет собой имущественный комплекс, связанный между собой единым технологическим циклом по производству пара и горячей воды. Сдача имущества в аренду по нескольким договорам была признана судом крупной сделкой, поскольку повлекла невозможность осуществления хозяйственной деятельности арендодателя.

Технологическая связь имущества

Для квалификации взаимосвязанных сделок определение имущества, являющегося предметом сделок, как единого технологического комплекса довольно часто выделяется судебными инстанциями.

Судебная практика СвернутьПоказать

Комитет по управлению государственным имуществом обратился в суд к ОАО и ИП о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого (гаражи, мастерская, незавершенное строительство корпуса кондитерского цеха) и движимого (хлебопекарное и иное оборудование) имущества. Требование мотивировано тем, что взаимосвязанные договоры являются крупной сделкой, совершенной без согласия Комитета и созыва общего собрания ОАО. Суд удовлетворил иск в полном объеме, т.к. отчужденное имущество представляет собой часть имущественного комплекса, связанного между собой единым технологическим процессом по производству хлебной продукции (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2006 № А17-67/1-2005).

Другой пример – постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2008 по делу № А28-10722/2007-412/9. Акционер обратился в суд с заявлением о признании недействительными трех договоров залога (ипотеки), заключенных обществом с банком. По его мнению, эти договоры являются для компании крупными сделками, поэтому они должны быть одобрены общим собранием акционеров общества.

Арбитры указали, что законодательство не содержит определения взаимосвязанных сделок и не указывает на критерии, позволяющие отнести к ним две или несколько сделок. Вместе с тем суд определил спорные договоры залога как взаимосвязанные сделки, поскольку переданные по этим договорам объекты недвижимости и оборудование представляют собой части имущественного комплекса, связанные между собой одним технологическим циклом по производству мясопродуктов. Поскольку в совокупности стоимость переданного в залог имущества составила 76,71% балансовой стоимости активов общества, а решение по одобрению этих договоров общим собранием акционеров не принималось, они являются недействительными.

Заключение договоров с разными объектами, но допускающими их использование в процессе одного производственного цикла, можно проиллюстрировать еще одним примером. Компания может приобрести комплекс имущества, являющегося основой для создания производственной линии. Хотя ни одна сделка по отдельности не подпадет под понятие крупной, однако заключение каждой из них обусловлено общим намерением. То есть заключение одного договора и незаключение другого бессмысленно, потому что компании для производства необходим объект целиком. Подобный подход отражен в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2006 № А17-67/1-2005, ФАС Центрального округа от 01.08.2007 № А09-1053/07-2.

Однако когда имущество, которое является предметом нескольких договоров, может быть использовано по разному назначению и способно выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, суд может отказать в признании сделки недействительной. Так, ФАС Поволжского округа в постановлении от 02.02.2007 по делу № А65-13386/2006-СГ1-17 установил, что предметом каждого договора являлось имущество, которое могло представлять собой самостоятельный объект гражданских прав и гражданского оборота. Каждый из договоров, таким образом, был самостоятельной сделкой, поскольку образовал самостоятельные права и обязанности сторон. Суд не нашел подтверждения взаимосвязанности сделок.

Временной критерий

При выявлении этого признака взаимосвязанности сделок важно определить допустимый разрыв во времени заключения сделок, чтобы их можно было назвать взаимосвязанными и сохраняющими единство цели.

Сделки, заключенные компанией с разными лицами, но имеющие однородный предмет и совершенные в один день, суд, скорее всего, признает взаимосвязанными (постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2006 № Ф09-2718/06-С5 по делу № А60-23680/05).

Сложнее, когда между сделками проходит определенный интервал времени, как это и бывает в большинстве случаев. Судебная практика обычно исходит из того, что промежуток между взаимосвязанными сделками должен быть меньше года (в некоторых случаях меньше 10 месяцев) (см., например, постановление ФАС Московского округа от 22.08.2007, от 29.08.2007 № КГ-А40/8670-07 по делу № А40-61536/06-52-446).

Впрочем, встречаются и другие ситуации. Предположим, предприятие решает ввести производственную линию. Для этого одному контрагенту заказывает провести проектные работы, второму – выполнить изготовление и поставку оборудования, а третьему поручает монтаж и запуск линии. С каждым из поставщиков заключен отдельный договор. Последняя сделка может быть заключена незадолго до поставки оборудования, и срок ее заключения может быть порядочно отдален от срока заключения первой сделки. Несмотря на существенный разрыв во времени, все договоры взаимосвязаны, так как преследуют единую цель.

Таким образом, временной критерий имеет второстепенное значение и его целесообразно использовать только вместе с остальными. Это подтверждается, в частности, постановлением ФАС Московского округа от 30.04.2008 по делу № КГ-А40/2338-08-П, когда три здания были проданы одновременно и даже одним и тем же лицам, однако суд не усмотрел взаимосвязи между договорами купли-продажи ввиду того, что все здания имели различное предназначение.

Суммирование цен договоров

Ясно, что совершение нескольких взаимосвязанных сделок как одной крупной увеличивает стоимость отчуждаемого имущества. Относительно обеспечительных сделок (например, обеспечение кредитного договора или договора купли-продажи – залогом, договора ипотеки – поручительством) признаки единства хозяйственной цели и совпадения субъектного состава не являются определяющими взаимосвязь сделок. Раньше суды считали, что обеспечение одного договора другим однозначно указывает на их взаимосвязанность, т.к. под взаимосвязью суды понимали зависимость на основе правовой связи сделок (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2007 № КГ-А40/13601-06). Позже суды изменили такую формальную позицию.

Сейчас арбитры, как правило, указывают, что предметы обеспечительных договоров различны. Каждый из них обладает признаком самостоятельной сделки: различная правовая природа сделок порождает самостоятельные права и обязанности сторон. Поэтому обязательства по договору поручительства нельзя суммировать с обязательствами по договору залога или ипотеки. Кроме того, исполнение обязательств по одному из обеспечительных договоров уменьшает либо полностью прекращает обязательства по другому обеспечительному договору (решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012 по делу № А43-9562/2011, Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2010 по делу № А36-752/2009).

Судебная практика СвернутьПоказать

ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.05.2011 по делу № А32-56183/2009 не признал сделку крупной и, соответственно, недействительной. Суд посчитал несостоятельным довод истца о взаимосвязи договоров займа и залога, который общество обязалось заключить в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа. Главной причиной послужило различие предметов договоров займа и залога. Ни единство хозяйственной цели, ни единый субъектный состав не убедили суд в наличии взаимной связи между сделками.

В другом деле суд не признал взаимосвязанными договор ипотеки и договор поручительства. По мнению арбитров, взаимосвязанными являются те сделки, которые связаны одной целью и способны увеличивать стоимость отчуждаемого имущества. Суммы обязательств по договорам поручительства и залога складывать нельзя. Каждая сделка не связана с другой, поскольку вместе они неоднородны по правовой природе, создают самостоятельные права и обязанности сторон. К тому же исполнение обязательств по одному договору влечет не увеличение, а уменьшение либо полное прекращение обязательств по другому (постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2010 № А36-752/2009). Это мнение поддержал ВАС РФ (определение от 15.03.2011 № ВАС-2324/11).

Исключение: сделки с ценными бумагами

Исключение из изложенного о взаимосвязанных сделках сделал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.06.2012 № 17643/11. Профессиональный участник рынка ценных бумаг при заключении нескольких сделок по приобретению ценных бумаг вправе игнорировать некоторые признаки взаимосвязанных сделок.

В рассмотренном деле инвестиционная компания приобрела акции инвестиционного фонда. Полагая, что договоры купли-продажи акций взаимосвязаны и являются крупной сделкой, совершенной без соответствующего одобрения, акционеры инвестиционной компании обратились в суд с требованием о признании данных сделок недействительными. По идее, стремление к единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок указывают на наличие взаимосвязи сделок.

Однако суд сделал вывод об отсутствии взаимосвязанности. Президиум ВАС РФ постановил, что при квалификации сделок по приобретению ценных бумаг, совершенных профессиональным участником рынка ценных бумаг, все перечисленные обстоятельства не могут рассматриваться как абсолютное доказательство взаимосвязи таких сделок и необходимости их одобрения.

К сведению СвернутьПоказать

Критерии ограниченного периода времени между заключением сделок, однородности договоров и единого субъектного состава не являются определяющими еще и в вексельных отношениях. Для вывода о взаимосвязанности вексельных сделок должны быть представлены веские и убедительные доказательства (постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2012 № Ф03-4472/2012 по делу № А59-5034/2011). В противном случае при недостаточности доказательств суд откажет в признании их недействительными (см. также постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2005 № 12856/04).

Признаки отсутствия взаимосвязи

Рассмотрев критерии взаимосвязанности сделок, можно сформулировать и признаки, при наличии которых сделки не будут считаться взаимосвязанными:

  • совершение каждой сделки вне зависимости от остальных;
  • необусловленность совершения (несовершения) какой-либо из сделок совершением (несовершением) других сделок;
  • несвязанность между собой передачи имущества по каждой отдельной сделке;
  • различие оснований возникновения обязательств;
  • отсутствие новых взаимосвязанных обязательств вследствие заключенных сделок;
  • разница субъектного состава участников сделки;
  • наличие временного разрыва между сделками.

* * *

В литературе распространено мнение о невозможности формулирования общих условий взаимной связи между сделками. Тем не менее определенные ориентиры в решении этого вопроса выработать можно.

Экспертами-лингвистами была проведена экспертиза понятия «взаимосвязанные сделки». Между ними существует, очевидно, связь в самом обыкновенном, не специализированном значении этого слова, взятом из словарей: «Взаимные отношения между кем-либо или чем-либо; взаимная зависимость, обусловленность». Значит, в обычном смысле связаны между собой такие сделки, у которых совпадает хотя бы один из элементов договора: объект, субъект, цель или права и обязанности сторон.

Поскольку твердого объективного критерия взаимосвязанности не существует, этот вопрос решается по усмотрению суда. Тем не менее анализ судебной практики позволяет выделить некоторые критерии взаимосвязанности сделок. Но ни один из них не имеет абсолютного значения. Каждый признак взаимосвязанности может свидетельствовать о действительной взаимосвязи сделок лишь при условии его сопоставления с другими условиями конкретного дела. Совпадение нескольких признаков позволяет решить вопрос в пользу наличия взаимосвязи.

Еще раз отметим, что взаимосвязанными, по мнению судей, являются сделки, имеющие однородные условия, предмет и субъект, преследующие одну цель, совершаемые в течение короткого периода, проявляющие взаимовлияние, влекущие неблагоприятные последствия и увеличивающие стоимость имущества.

Полистать демо-версию печатного журнала

Справка о некрупности сделки для ООО – образец

Как мы упоминали выше, рассматриваемый документ составляется в письменном виде, в произвольной форме, поскольку унифицированной формы не принято.

В справке отражаются:

  1. Данные о компании, которая выдала документ.
  2. Информация об адресате (т.е. получателе справки).
  3. Дата и место составления.
  4. Информация в подтверждение того, что сделка не является крупной.
  5. Подписи лиц, составивших справку. Ее может подписать директор ООО.

Образец документа приведем ниже:

Общество с ограниченной ответственностью

«Заковед»

г. Москва, ул. Трифенова, 43-22

Справка

Подтверждаю, что договор № 12-345 от 17.05.2018, заключенный между ООО «Заковед» и ООО «Верес» не признается крупной сделкой в силу требований ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14 (цена договора менее 25 процентов стоимости активов ООО «Заковед»). В связи с этим, одобрения данной сделки в силу закона не требуется. Настоящая справка дана ООО «Верес» в информационных целях.

Директор ООО «Заковед» О.В. Иванчук /Иванчук/

Таким образом, несмотря на то, что составления справки о том, что сделка не является крупной, законодательство не требует, в некоторых случаях она может стать обязательной для предоставления государственным органам, контрагентам, иным лицам.

Понятие крупной сделки

О крупной сделке говорится в ст. 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее — закон № 14-ФЗ). В ней под крупной сделкой понимается:

  • кредит, залог, поручительство или другие сделки, связанные с покупкой, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, в т. ч. взаимосвязанные, сумма реализуемого или приобретаемого имущества по которым составляет 25% или более общей стоимости всего имущества ООО;
  • сделки, по которым у ООО возникает обязанность передать во временное владение другого лица результат интеллектуальной деятельности, балансовая стоимость которого составляет 25% и более от балансовой стоимости активов.

Обратите внимание! Стоимость отчуждаемого имущества определяется по наибольшей из 2-х величин: балансовой стоимости либо цены отчуждения, а приобретаемого — по цене предложения (см. п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27).

Информация об общей стоимости имущества берется за последний отчетный период до дня принятия решения о проведении сделки (п. 1 ст. 46 закона № 14-ФЗ).

Уставом ООО определяется, как проводится крупная сделка:

  • с согласия участников общества (общее правило установленное п. 3 ст. 46 закона № 14-ФЗ);
  • с разрешения совета директоров (при сделках 25-50% стоимости имущества ООО, если это закреплено в уставе).

Более подробно о крупных сделках читайте в материале: Какая сделка является крупной для ООО?.

Когда может понадобиться справка о некрупности сделки

Риски! В законах, в т. ч. в законе № 14-ФЗ, не дается никакой информации о составлении и предоставлении справки о некрупности сделки.

Однако на практике такая справка требуется:

  • для конкурса на госзакупках — справка о некрупности сделок может включаться в список документов, входящих в состав заявки (распоряжение ДИГМ «Об утверждении примерной формы конкурсной документации» от 20.09.2010 № 3308-р);
  • для нотариуса — при отчуждении обществом доли в уставном капитале другого общества;
  • для Росреестра — при совершении сделки по распоряжению имуществом (п. 223 Административного регламента Росреестра по предоставлению государственной услуги…, утв. приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278).

Во всех перечисленных случаях справка будет подтверждать полномочия руководителя на распоряжение вещами или правами без одобрения иного органа — общего собрания или совета директоров.

Вывод! Предоставляя справку о некрупности сделки, хозсубъект подтверждает: сделка не требует специального одобрения (по правилам п. 3 ст. 46 закона № 14-ФЗ), а, значит, и собрания участников или совета директоров, перед заключением и не будет в дальнейшем квалифицирована как недействительная в связи с отсутствием такого одобрения.

Обратите внимание! Справка о некрупности сделки может быть выдана и после того, как сделка была совершена (например, если этого требует контрагент, чтобы обезопасить себя от споров о действительности сделки).

Справка, что сделка не является крупной: образец для ООО

Установленной формы такой справки нет, она оформляется по общим правилам:

  1. Справка печатается на фирменном бланке, либо вручную сверху листа указываются реквизиты ООО, а затем место предъявления и название документа.
  2. В справке обозначается, что конкретная сделка в рамках определенного соглашения между сторонами не является крупной для данного ООО, и приводится ссылка на закон и устав такого ООО

Пример: «Настоящим подтверждаем, что сделка №___ в соответствии с законом ”Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 № 14-ФЗ и уставом ООО ”Организация” не является крупной».

  1. Вместо номера указываются реквизиты проводимой сделки: дата, номер и предмет договора.
  2. На справке ставятся дата ее составления, подпись уполномоченного лица, печать организации.

Образец справки можно скачать здесь: Образец справки о некрупности сделок.

Риски! Для совершения крупных сделок требуется соответствующее разрешение учредителей ООО или совета директоров (если так определено уставом), вплоть до признания такой сделки недействительной.

***

Таким образом, справка о некрупности сделок представляет собой документ, подтверждающий, что сделка, в отношении которой она дана, не является для ООО крупной и получение согласия общего собрания участников (совета директоров) на ее совершение не требуется.

Крупные сделки бюджетных и автономных учреждений (Зернова И.)

Законодательными документами, регулирующими деятельность бюджетных и автономных учреждений, предусмотрены положения, направленные на ограничение их имущественной и хозяйственной самостоятельности. Такие ограничения действуют в отношении совершения указанными учреждениями крупных сделок. В статье ознакомимся с определением крупной сделки, а также показателями отчетности, применяемыми при формировании минимальной величины крупной сделки.
Общие положения
В п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Федеральный закон N 7-ФЗ), ст. 14 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее — Федеральный закон N 174-ФЗ) дано определение крупной сделки.
Согласно этим документам крупной сделкой признается сделка (или несколько взаимосвязанных сделок), связанная с распоряжением денежными средствами (привлечением заемных денежных средств), отчуждением имущества в пользование или залог, при условии что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10% балансовой стоимости активов учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.
Из определения следует, что крупной признается сделка, связанная в том числе с отчуждением имущества, которым в соответствии с законодательством учреждение вправе распоряжаться самостоятельно. Напомним, что автономное и бюджетное учреждения не вправе без согласия учредителя распоряжаться недвижимым и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ними учредителями или приобретенным учреждениями за счет средств, выделенных им учредителями на приобретение этого имущества. Остальным имуществом учреждения вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 3 Федерального закона N 174-ФЗ, п. 10 ст. 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ).
Этими документами установлены требования к совершению крупной сделки. Так, для ее совершения бюджетному учреждению следует получить предварительное согласие учредителя, а автономному — предварительное согласие наблюдательного совета.
Крупная сделка, совершенная с нарушением этих требований, может быть признана недействительной по иску бюджетного или автономного учреждения или их учредителей, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки учредителем или наблюдательным советом соответственно.
Например, в Постановлении ФАС ДВО от 03.04.2014 N Ф03-1113/2014 суд установил, что стоимость приобретенного объекта основного средства превышает 10% стоимости активов федерального бюджетного учреждения по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорной сделки, то есть является для него крупной (п. 13 ст. 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ). Поскольку сделка совершена без согласования с учредителем, суд признал ее недействительной.
Руководители бюджетных и автономных учреждений несут перед учреждениями ответственность в размере убытков, причиненных учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением указанных требований, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной.
Порядок определения цены крупной сделки
Как было указано выше, цена крупной сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества должна превышать 10% балансовой стоимости активов учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В Письме Минфина России от 14.05.2015 N 02-07-07/27504 приведены разъяснения в отношении подхода к использованию показателей данных бухгалтерской отчетности при расчете в 2015 г. размера крупной сделки государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями (далее — учреждения) в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
В нем обращено внимание, что Инструкцией о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 25.03.2011 N 33н (далее — Инструкция N 33н), с учетом изменений, внесенных Приказом Минфина России от 29.12.2014 N 172н, начиная с отчетности за 2015 г. предусмотрено отражение:
— дебиторской задолженности по расчетам по платежам в бюджеты в активе баланса государственного (муниципального) учреждения (ф. 0503730) (далее — баланс (ф. 0503730));
— кредиторской задолженности по доходам, а также по расчетам с подотчетными лицами в пассиве баланса (ф. 0503730).
Это неизбежно приведет к изменению показателей вступительного баланса на начало отчетного периода (2015 г.). Согласно положениям п. 72 Инструкции N 33н данные об изменении показателей на начало отчетного периода вступительного баланса учреждения (относительно баланса, представленного за предшествующий отчетный год) следует отразить в сведениях об изменении остатков валюты баланса учреждения (ф. 0503773) (далее — сведения (ф. 0503773)).
Финансовым ведомством разъяснено, что в случаях изменения валюты баланса по основаниям, предусмотренным законодательством (реорганизация, изменение типа учреждения, изменение требований, установленных законодательством РФ о бухгалтерском учете, включая составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, и др.), следует применять показатель актива баланса (ф. 0503730) по состоянию на начало текущего финансового года с учетом данных об изменениях валюты баланса, подтвержденных сведениями (ф. 0503773).
На основании Письма Минфина России N 02-07-07/27504 Минобрнауки России издано Письмо от 22.05.2015 N 04-461, в котором указано: поскольку при расчете крупной сделки в 2015 г. должен применяться показатель актива баланса (ф. 0503730) по состоянию на начало текущего финансового года с учетом данных об изменениях валюты баланса, подтвержденных сведениями (ф. 0503773), учреждениям, подведомственным Минобрнауки, необходимо представить баланс (ф. 0503730), а также сведения (ф. 0503773).
Показатели баланса (ф. 0503730) должны быть сформированы на 01.01.2015 с учетом изменений, внесенных Приказом Минфина России N 172н, по графам:
— 3 «Деятельность с целевыми средствами»;
— 4 «Деятельность по государственному заданию»;
— 5 «Приносящая доход деятельность».
Сведения (ф. 0503773) должны быть сформированы в разрезе видов обеспечения деятельности, таких как:
— субсидии на иные цели и на цели осуществления капитальных вложений (целевые средства);
— субсидии на выполнение государственного задания (госзадание);
— собственные доходы учреждения, в том числе доходы от оказания услуг (выполнения работ), средства по обязательному медицинскому страхованию, средства во временном распоряжении (приносящая доход деятельность).
Кроме того, в Письме представлен порядок заполнения граф 3, 4 в таких подотчетах. Графы заполняются автоматически путем пересчета (тип пересчета 773 — 730):
— графа 3 — из соответствующих граф 7, 8, 9 формы 0503730 на 01.01.2015;
— графа 4 — из граф 3, 4, 5 формы 0503730, заполненной с учетом изменений, внесенных Приказом Минфина России N 172н;
— графа 5 — разница граф 4 и 3.
Баланс (ф. 0503730) и сведения (ф. 0503773) должны быть представлены в сроки, установленные Письмом Департамента бухгалтерского учета от 17.12.2014 N 04-910 «О сроках представления учреждениями годовой и квартальной отчетности в 2015 году», в составе квартальной отчетности за I полугодие 2015 г.
Таким образом, цена крупной сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества должна превышать 10% балансовой стоимости активов учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату с учетом вышеприведенных разъяснений.
Пример. Балансовая стоимость активов учреждения, отраженная по строке 410 баланса (ф. 0503730), на 01.07.2015 составила 30 500 000 руб.
Крупной сделкой будет считаться сделка, превышающая сумму в 3 050 000 руб. (30 500 000 руб. x 10%).
Порядок предварительного согласования крупной сделки с учредителем
Как было указано выше, для совершения крупной сделки бюджетному учреждению нужно получить одобрение (согласование) учредителя.
Приказом Минобрнауки России от 18.11.2010 N 1188 утвержден Порядок предварительного согласования совершения федеральным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, крупных сделок (Приложение 1) (далее — Порядок N 1188).
На уровне субъектов и муниципальных образований для подведомственных бюджетных учреждений также составляются и утверждаются правила согласования крупных сделок, разработанные в соответствии с Порядком N 1188.
Ознакомимся с основными положениями этого документа.
Документы, необходимые для согласования крупной сделки. Согласно п. 3 Порядка N 1188 для согласования совершения крупных сделок учреждение должно представить в Минобрнауки следующие документы:
а) сопроводительное письмо о согласовании совершения учреждением сделки, которое должно содержать:
— обоснование и цель совершения сделки;
— информацию о сторонах сделки;
— предмет и цену сделки в рублях (числом и прописью), включая налог на добавленную стоимость;
— сроки исполнения обязательств по сделке;
— источники финансирования сделки;
— другие существенные условия сделки, которые установлены законодательством РФ или иными правовыми актами либо относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение;
б) проект сделки (договора) со всеми приложениями к нему;
в) копии договоров, связанных со сделкой, требующей согласования;
г) копию конкурсной документации, документации об аукционе (в случае намерения учреждения принять участие в конкурсе, аукционе);
д) справку-обоснование целесообразности заключения сделки;
е) справку о прогнозе влияния результатов сделки на повышение эффективности деятельности учреждения;
ж) справку о способности (обеспеченности) исполнения обязательств учреждения по сделке;
з) расчет цены сделки как критерия отнесения сделки к крупной в целях обоснования необходимости ее согласования.
Все представляемые документы должны быть подписаны руководителем (лицом, исполняющим его обязанности) или заместителем руководителя, уполномоченным на основании доверенности на совершение сделки, и главным бухгалтером учреждения и представлены в прошитом, пронумерованном и скрепленном печатью виде.
Сроки для рассмотрения и проверки документов. Минобрнауки рассматривает представленные документы в течение 15 рабочих дней со дня их получения (п. 4 Порядка N 1188):
— проверяет полноту (комплектность) таких документов, их соответствие требованиям законодательства РФ и Порядка N 1188, наличие в сопроводительном письме сведений, указанных в п. 3 Порядка N 1188, осуществляет уведомление учреждения в течение 10 рабочих дней о выявленных недостатках или о необходимости представить дополнительные документы и принимает доработанный вариант документов к повторному рассмотрению;
— рассматривает и согласовывает сделку.
Принятие решения. По результатам рассмотрения представленных учреждением документов Минобрнауки вправе принять решение об отказе в согласовании заключения сделки, если (п. 6 Порядка N 1188):
— в представленных документах выявлены неполные, необоснованные или недостоверные сведения;
— отсутствует достаточное обоснование целесообразности заключения сделки;
— крупная сделка не соответствует целям и видам деятельности учреждения;
— совершение крупной сделки приведет к невозможности осуществления учреждением деятельности, цели, предмет и виды которой определены его уставом;
— планируемая к заключению сделка противоречит нормам законодательства РФ.
Положительное решение о предварительном согласовании совершения крупной сделки оформляется письмом Минобрнауки.
Порядок предварительного согласования крупной сделки с наблюдательным советом
Для автономных учреждений установлен несколько иной порядок предварительного согласования совершения крупных сделок.
Как было указано выше, крупная сделка должна совершаться автономным учреждением с предварительного одобрения высшего коллегиального органа управления — наблюдательного совета автономного учреждения (п. 1 ст. 15 Федерального закона N 174-ФЗ).
Наблюдательный совет автономного учреждения создается в составе не менее пяти и не более одиннадцати членов. В его состав должны входить представители учредителя автономного учреждения, представители исполнительных органов государственной власти или представители органов местного самоуправления, на которые возложено управление государственным или муниципальным имуществом, и представители общественности, в том числе лица, имеющие заслуги и достижения в соответствующей сфере деятельности. В состав наблюдательного совета автономного учреждения могут входить представители иных государственных органов, органов местного самоуправления, представители работников автономного учреждения. Количество представителей государственных органов и органов местного самоуправления в составе наблюдательного совета не должно превышать одной трети от общего числа членов такого совета. Не менее половины из числа представителей государственных органов и органов местного самоуправления должны составлять представители органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя автономного учреждения. Количество представителей работников автономного учреждения не может превышать одной трети от общего числа членов наблюдательного совета автономного учреждения (п. 1 ст. 10 Федерального закона N 174-ФЗ).
Таким образом, до совершения сделки руководитель учреждения должен обратиться в наблюдательный совет, к исключительной компетенции которого в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 174-ФЗ относится рассмотрение предложения о совершении крупной сделки.
Наблюдательный совет обязан рассмотреть предложение руководителя автономного учреждения о совершении крупной сделки в течение 15 календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом последнего не предусмотрен более короткий срок (п. 1 ст. 15 Федерального закона N 174-ФЗ).
Заседание наблюдательного совета будет являться правомочным, если все его члены извещены о времени и месте его проведения и на заседании присутствует более половины членов наблюдательного совета автономного учреждения. Передача членом наблюдательного совета своего голоса другому лицу не допускается.
Согласно п. 7 ст. 11 Федерального закона N 174-ФЗ решение об одобрении (или неодобрении) крупной сделки принимается наблюдательным советом большинством в две трети голосов от общего числа голосов его членов.
Обратите внимание! При рассмотрении предложения руководителя учреждения о совершении крупной сделки положения п. 6 ст. 12 Федерального закона N 174-ФЗ о том, что уставом автономного учреждения может быть установлена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования представленного в письменной форме мнения члена наблюдательного совета, отсутствующего на заседании по уважительной причине, а также возможность принятия решений наблюдательным советом путем проведения заочного голосования, применены быть не могут.
Принятое наблюдательным советом решение является обязательным для руководителя автономного учреждения (п. 5 ст. 11 Федерального закона N 174-ФЗ).
* * *
Подводя итог вышесказанному, следует обратить внимание на то, что заключение крупной сделки требует ее обязательного предварительного согласования бюджетным или автономным учреждением с учредителем или наблюдательным советом соответственно. Игнорирование этого требования приведет к признанию сделки недействительной. Представленные разъяснения Минфина и Минобрнауки позволят безошибочно рассчитать цену крупной сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества.

Крупные сделки в ООО

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *