Верховный Суд РФ вынес Определение № 308-ЭС19-12135 по делу о предъявлении требований должнику-банкроту, переданных по уступке уже после его ликвидации.
Обстоятельства дела
В 2011 г. ОАО «Россельхозбанк» заключило шесть договоров об открытии кредитной линии с ООО «ДжиТиЭм-Груп», во исполнение которых банк перечислил заемщику 167 млн рублей. Общество так и не вернуло банку полученный кредит.
В марте 2013 г. в отношении заемщика была возбуждена процедура банкротства. Через несколько месяцев суд признал компанию банкротом и ввел в ее отношении упрощенное конкурсное производство. Требования банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества. Спустя несколько лет банк уступил требование к должнику Рашиду Мишу. На дату заключения договора уступки общая сумма требований банка к должнику превысила 154 млн рублей.
В июле 2018 г. завершилось конкурсное производство в отношении «ДжиТиЭм-Груп», в следующем месяце сведения о компании были исключены из ЕГРЮЛ. В сентябре того же года Рашид Миш передал по 1/2 требований к должнику Рустаму Мешвезу и индивидуальному предпринимателю Андрею Титову. В октябре 2018 г. они обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве. Каждый потребовал заменить банк (первоначального кредитора) на них в деле о банкротстве ООО «ДжиТиЭм-Груп». В обоснование своих требований заявители сослались на то, что замена кредитора возможна в деле о банкротстве и после завершения конкурсного производства.
Арбитражный суд прекратил производство по заявлениям граждан. Впоследствии апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции. Суды сочли, что все заявления и ходатайства в рамках банкротного дела рассматриваются до ликвидации должника. С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника прекращаются производства по всем заявлениям и ходатайствам. Кроме того, они отметили, что переход права от Рашида Миша в пользу заявителей не мог состояться, следовательно, договор уступки требований от 21 сентября 2018 г. ничтожен.
Выводы Суда
В своих кассационных жалобах в Верховный Суд РФ Рустам Мешвез и Андрей Титов ссылались на неверное применение нижестоящими инстанциями норм права о процессуальной замене кредиторов в деле о банкротстве должника. Заявители полагали, что прекращение производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве лишило их прав на судебную защиту своих интересов, предоставленных кредиторам по завершении конкурсного производства.
Изучив обстоятельства дела № А32-14909/2013, Верховный Суд РФ напомнил, что в соответствии с п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. По общему правилу, ликвидация юрлица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).
«Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29). Однако в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц», – отмечено в определении Суда.
Как пояснил Верховный Суд, в таком случае кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами; привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; взыскать убытки с конкурсного управляющего должника. «Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве. Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно ст. 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенными: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником», – пояснил Суд.
Высшая судебная инстанция также напомнила, что кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части (п. 1 ст. 382, 384 ГК РФ). Поэтому при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении (например, при уступке требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в своем акте. Следовательно, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и п. 48 Постановления Пленума № 29 в данном случае неприменимы. Ведь правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц, в частности контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника. Иной подход необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав.
Таким образом, ВС заключил, что нижестоящие суды не имели законных оснований для прекращения производства по заявлениям Рустама Мешвеза и Андрея Титова лишь на том основании, что должник был ликвидирован. Верховный Суд также признал несостоятельным и вывод о ничтожности договора уступки требований от 21 сентября 2018 г. Как указал Суд, заявления новых владельцев требований к ликвидированному должнику по существу не рассматривались, обстоятельства уступленных требований (в том числе размер) не устанавливались судами, доводы и доказательства заявителей не проверялись. В связи с этим Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов, вернув дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы ВС РФ
Адвокат, партнер Tenzor Consulting Group Антон Макейчук назвал обоснованными выводы Верховного Суда. «Позиция относительно возможности процессуального правопреемства после завершения процедуры банкротства не является новой. Так, в августе 2019 г. Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичный спор только в отношении должника в лице физлица (Определение ВС РФ от 5 августа 2019 г. № 308-ЭС17-21032). В указанном деле кредитор обратился в дело о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве уже после освобождения гражданина от исполнения требований кредиторов, и Суд признал это возможным, указав на особый статус конкурсного кредитора и наличие у него прав, реализация которых возможна после завершения процедуры банкротства», – пояснил он.
По словам эксперта, в связи с этим позиция, изложенная в определении, не является неожиданной. «Действительно, Закон о банкротстве предоставляет конкурсным кредиторам должника (как юрлица, так и гражданина) обширный перечень прав, которые возможно реализовать после завершения всех применяемых в деле о банкротстве процедур (например, распределить обнаруженное имущество должника, взыскать убытки с управляющего, привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и др.)», – отметил Антон Макейчук.
Юрист юридической фирмы ART DE LEX Роман Прокофьев также согласился с выводами Суда. «Во-первых, комментируемое определение является логическим продолжением вынесенного ранее Определения от 5 августа 2019 г. № 308-ЭС17-21032 (2,3), в котором вопрос о включении нового кредитора по уступке требования был решен аналогичным образом с разницей лишь в том, что суд рассматривал дело о банкротстве физического лица. Во-вторых, как представляется, уступка права требования к уже ликвидированному в конкурсном производстве должнику является достаточно неординарным действием, следовательно, рассмотрение обстоятельств заключения подобных соглашений на предмет злоупотреблений со стороны кредиторов должно происходить под контролем арбитражного суда», – отметил он.
В-третьих, по словам Романа Прокофьева, позиция ВС РФ еще раз подтверждает правильность исправленной в Законе о банкротстве неточности. «Ранее в ст. 10 этого Закона говорилось о субсидиарной ответственности в том числе должника, что являлось необоснованным и могло провоцировать суды на совершение ошибки, которая в рассматриваемом деле была допущена нижестоящими судами. Дело в том, что субсидиарная ответственность распространяется не на должника, а на лиц, его контролировавших, причинивших вред кредиторам. В действующей редакции глава III.2 Закона о банкротстве не содержит указаний на ответственность самого должника», – резюмировал юрист.
Адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский считает, что рассмотренный ВС РФ спор вряд ли можно назвать распространенным, но выводы Суда интересны. «Верховный Суд прямо указал, что процессуальные права кредитора могут существовать и тогда, когда материально-правовое требование к должнику прекратилось. В чем-то этот вывод уже следовал из закона, позволяющего предъявлять требования о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц и после окончания процедур банкротства. Однако в данном судебном акте особенно рельефно разделены права, возникшие из материального требования, и специальные полномочия кредиторов при банкротстве. Несмотря на то что уступка первых явно фиктивна (требование к ликвидированному лицу заведомо не имеет ценности), договор цессии все равно действует в части передачи прав, связанных со статусом кредитора в деле о банкротстве», – пояснил он.
По словам эксперта, в подобной ситуации у Экономколлегии ВС имелось два варианта решения. «Первый избран ею – допустить замену конкурсного кредитора в рамках завершенного дела о банкротстве, второй – отказать в замене в рамках этого дела, но указать на право предъявления отдельного иска. Исходя из ст. 61.19 Закона о банкротстве, кажется более правильным второй вариант, поскольку требования кредиторов, не заявленные до завершения конкурсного производства, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. В данном случае коллегия ВС РФ указала на необходимость установления правопреемства именно в деле о банкротстве, понимая, что после этого притязания правопреемника кредитора могут быть рассмотрены лишь в другом деле. Вероятно, такой подход связан с не раскрытыми в мотивировочной части определения представлениями об особом статусе конкурсного кредитора (отличном от статуса кредитора), приобрести который можно лишь в рамках дела о банкротстве», – подытожил Илья Лясковский.
Ни для кого не секрет, что успех процедуры банкротства для участника во многом зависит от его влияния на комитет кредиторов. Именно этот орган принимает ключевые решения, касающиеся должника, кредиторов и арбитражного управляющего. Дополнительный азарт в борьбе за контроль над комитетом кредиторов придает и законодательная неурегулированность процедурных вопросов, связанных с принятием решений комитетом.
Состав комитета кредиторов избирается собранием кредиторов. По сути, избрание членов комитета и прекращение их полномочий является единственной функцией собрания кредиторов. Хотя Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) и предоставляет собранию кредиторов право определять полномочия комитета кредиторов, но фактически оно является декларативным, поскольку полномочия комитета довольно четко и в императивной форме выписаны в самом Законе о банкротстве.
Собрание кредиторов
Собрание кредиторов и комитет кредиторов в значительной степени напоминают общее собрание акционеров акционерного общества и наблюдательный совет такого общества. При этом судебная практика по корпоративным спорам разработана значительно лучше, чем по делам о банкротстве. Поэтому вполне уместным кажется проведение аналогий и применение в процедуре банкротства решений, найденных исследователями корпоративного (акционерного) права.
Итак, рассмотрим процедуру проведения собрания кредиторов. Такое собрание должно быть проведено в течение 10 дней после вынесения определения хозяйственным судом по результатам предварительного заседания. Закон о банкротстве указывает, что распорядитель имущества уведомляет кредиторов о времени и месте проведения собрания. Неуведомление кого-либо из кредиторов (либо отсутствие доказательств такого уведомления, что одно и то же) может послужить серьезным основанием для оспаривания решения собрания кредиторов.
Судебная практика проведения собраний акционеров выработала примерно следующее правило: решение собрания акционеров может быть признано недействительным, если не уведомленные надлежащим образом акционеры могли повлиять на результат голосования на собрании. Вполне уместным кажется применение такого правила и в отношении собрания кредиторов: неуведомление кредитора может служить основанием для отмены решения собрания лишь в том случае, если голос такого кредитора мог решающим образом повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Закон о банкротстве устанавливает: собрание кредиторов должно проводиться по местонахождению должника. Довольно часто с реализацией этой нормы возникают проблемы. Дело в том, что должник может не находиться по своему юридическому адресу, или, например, условия местонахождения должника могут просто не позволять провести собрание кредиторов. Кроме того, должник может быть зарегистрирован по месту проживания одного из учредителей. Естественно, провести собрание кредиторов в жилой квартире (да еще и без согласия жильцов) вряд ли удастся. Поэтому вполне обоснованным кажется вывод о том, что иногда допустимо проводить собрание кредиторов не по местонахождению должника. Дополнительным аргументом в пользу этого является содержание части 1 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которой распорядитель имущества уведомляет кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов. Ведь если место проведения и так указано Законом о банкротстве, тогда зачем об этом дополнительно уведомлять кредиторов?
И все же, если возникла необходимость провести собрание кредиторов не по месту нахождения (регистрации) должника, рекомендую придерживаться следующих правил:
— собрание должно проводиться в том же населенном пункте, что и местонахождение должника (чем ближе, тем лучше);
— кредиторам должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения собрания.
Если указанные правила будут соблюдены, то вряд ли кому-либо из недовольных участников собрания удастся доказать незаконность проведения собрания. В любом случае кажется логичным тезис о том, что кредитор (другой участник процедуры банкротства) не вправе оспаривать решения собрания кредиторов на том основании, что оно было проведено не по местонахождению должника, если он (кредитор) участвовал в таком собрании.
Участники собрания кредиторов
Норма абзаца второго части 1 статьи 16 Закона о банкротстве указывает, что участниками собрания кредиторов с правом решающего голоса являются кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Указанное положение становится весьма интересным, если учесть, что, согласно норме абзаца четвертого части 2 статьи 15 Закона о банкротстве, размер обязательств по уплате неустойки (штрафа, пени) включается в реестр требований кредиторов. Как видим, исходя из буквального толкования Закона о банкротстве, кредиторы в обязательствах по уплате неустойки имеют право голоса в собрании кредиторов. Скорее всего, такое буквальное толкование Закона о банкротстве неправильное и является следствием многочисленных технических ошибок Закона. Ведь статья 1 Закона о банкротстве совершенно четко исключает обязательства по уплате неустойки из числа денежных обязательств. Соответственно лица, имеющие требования к должнику только по уплате неустойки, не являются кредиторами в понимании данной статьи и не принимают участие в производстве по делу о банкротстве.
При проведении собрания кредиторов (комитета кредиторов) представителям кредиторов следует иметь при себе документы, удостоверяющие их полномочия на участие в таком собрании. Отсутствие соответствующих документов (либо их ненадлежащее оформление) позволяет не учитывать их голоса.
Весьма интересны положения Закона о банкротстве, регулирующие статус участников собрания кредиторов с рекомендательным голосом. Такими участниками являются арбитражный управляющий и представитель работников должника. Процедура избрания последнего довольно противоречиво выписана отечественным законодателем.
Представитель работников должника
В соответствии со статьей 1 Закона о банкротстве представителем работников должника является лицо, уполномоченное общим собранием, на котором присутствовали не менее трех четвертых от штатного количества работников. В соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 7 Закона о банкротстве в случае, если общее собрание работников созвать невозможно, представитель работников должника избирается решением конференции (собрания) представителей работников должника.
Порядок проведения и принятия решений конференцией (собранием) представителей работников регламентируется статьями 20, 21 Закона СССР «О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями» от 17 июня 1983 года. Указанные нормы остаются действующими, поскольку отсутствуют иные принятые на Украине нормативные акты, регламентирующие порядок проведения конференций представителей трудового коллектива. В соответствии с указанным нормативным актом представители работников должника (делегаты конференции) избираются согласно нормам и в порядке, определяемом трудовым коллективом.
Конференция представителей работников считается полномочной, если в ней участвуют не менее двух третей делегатов. Решение принимается открытым голосованием большинством голосов членов коллектива, присутствующих на конференции.
Однако указанные выше положения Закона о банкротстве, регламентирующие порядок избрания представителя работников должника, противоречат Закону Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Так, в соответствии со статьей 38 указанного Закона интересы работников предприятия-должника в ходе процедуры банкротства представляет выборный орган первичной профсоюзной организации, действующей на данном предприятии. Статья 25 этого же Закона указывает на право профсоюзов представлять права и интересы работников предприятия-должника в комитете кредиторов в ходе процедуры банкротства.
Как видим, перед нами две совершенно разные процедуры определения представителя работников должника. Конечно же, такой представитель наделен лишь рекомендательным голосом и не влияет на принятие решений собранием кредиторов. Однако это не значит, что какой-либо недовольный кредитор не захочет «защитить права работников предприятия» и не оспорит решение собрания кредиторов, затянув тем самым процедуру банкротства.
Процедура голосования
Согласно части 4 статьи 16 Закона о банкротстве, кредиторы имеют на собрании кредиторов количество голосов, пропорциональное сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов, кратной тысяче гривен.
Указанная норма дает минимум два возможных варианта ее толкования. Первый заключается в том, что голоса определяются целыми числами, а десятые (сотые и т.д.) доли голоса, отображающие задолженность меньше 1000 грн, отбрасываются. Следовательно, кредиторы с задолженностью меньше 1000 грн не принимают участие в голосовании. Второй вариант распределения голосов заключается в том, что к голосованию допускаются все кредиторы, независимо от размера задолженности. При этом голоса подсчитываются с учетом десятых (сотых и т.д.) долей голоса. Думаю, правильным является первый вариант толкования Закона о банкротстве. Если бы законодатель хотел допустить к голосованию всех кредиторов, то он бы написал примерно следующее: количество голосов определяется суммой требований кредитора, включенной в реестр требований кредиторов. Иначе зачем законодателю вводить кратность тысяче гривен, если все равно голосовать будут все кредиторы?
Само голосование проводится открыто. Решение считается принятым, если за него отдано большинство голосов присутствующих на собрании кредиторов (часть 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
Комитет кредиторов
При избрании комитета кредиторов может возникнуть несколько вопросов. Первый из них: включаются в комитет исключительно кредиторы или же могут быть избраны и иные лица (в том числе представители кредиторов — юридических лиц)? Ответ можно отыскать в процедуре принятия решений комитетом кредиторов. Поскольку количество голосов кредиторов определяется в зависимости от суммы требований, то участие в комитете кредиторов лиц, не являющихся кредиторами, было бы бессмысленным.
Здесь также можно провести аналогию с наблюдательным советом акционерного общества: если акционером является юридическое лицо, то именно оно избирается членом наблюдательного совета. То есть приходим к выводу, что членами комитета кредиторов могут быть только сами кредиторы, а не их представители или иные лица. Аналогичный вывод был сделан Президиумом Высшего хозяйственного суда Украины в рекомендациях «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Рекомендации ВХСУ) от 4 июня 2004 года.
Следующий вопрос — количественный состав комитета кредиторов. Часть 6 статьи 16 Закона о банкротстве указывает, что комитет кредиторов избирается в составе не более семи лиц. Исходя из буквального толкования данной нормы, можно сделать вывод, что комитет кредиторов может быть избран в составе одного участника. Мне как-то посчастливилось принимать участие в процедуре банкротства, представляя интересы кредитора, который, обладая большинством голосов на собрании кредиторов, инициировал избрание комитета в составе лишь одного кредитора (естественно, себя). Такое избрание, мягко говоря, не очень понравилось другим кредиторам. Не остался в стороне и суд: после рассмотрения жалоб кредиторов было вынесено определение о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов. Определение было мотивировано положением части 5 статьи 16 Закона о банкротстве, устанавливающим, что в компетенцию собрания кредиторов входит избрание «членов комитета кредиторов». По мнению суда, поскольку в Законе о банкротстве сказано «членов», а не «члена или членов», создание комитета кредиторов в составе одного лица запрещено.
Полагаю, что логика хозяйственного суда была ошибочной. Суд применил правило: если норма Закона о банкротстве упоминает о каком-либо субъекте во множественном числе, то она не применяется, если такой субъект выступает в единственном числе. Однако если употребить данный тезис к другим положениям Закона о банкротстве, то можно получить много несуразностей. Например, абзац шестой части 1 статьи 18 Закона о банкротстве указывает, что план санации может содержать условие об исполнении обязательств третьими лицами (то есть инвесторами). По логике хозяйственного суда, утверждение плана санации с одним инвестором невозможно. В таком случае должно быть как минимум два инвестора, ведь норма Закона указывает: «третьими лицами», а не «третьим лицом». В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о банкротстве ликвидатор вправе предъявлять третьим лицам требования относительно возвращения дебиторской задолженности банкроту. Руководствуясь приведенным выше умозаключением, хозяйственному суду следует отказать в удовлетворении требований ликвидатора, если у должника-банкрота будет только один дебитор. Перечень примеров можно продолжать довольно долго. Поэтому разумным кажется вывод: комитет кредиторов может состоять из одного кредитора.
К сожалению, описанный выше спор не дошел до высших судебных инстанций. Дело в том, что собрание кредиторов (а вернее — кредитор с большинством голосов) повторно приняло решение об избрании комитета в составе одного кредитора. Участники дела о банкротстве смирились с мыслью о том, что комитет кредиторов может быть избран в составе одного члена, и не стали обжаловать указанное решение во второй раз.
Заседание комитета кредиторов
Если перевести на человеческий язык несуразицу, содержащуюся в части 9 статьи 16 Закона о банкротстве, можно сделать вывод, что голосование комитета кредиторов происходит по тому же принципу, что и голосование на собрании кредиторов: голоса распределяются в зависимости от размера требований кредиторов — членов комитета кредиторов; решение считается принятым, если за него было отдано большинство голосов кредиторов — членов комитета кредиторов, присутствующих на заседании комитета.
В отличие от заседаний собрания кредиторов, Закон о банкротстве не указывает, в каком месте должен заседать комитет кредиторов. Однако злоупотреблять здесь тоже не рекомендуется. Иными словами, можно провести заседание комитета кредиторов хоть и на Луне, однако при условии, что у членов комитета кредиторов будет возможность туда добраться.
Закон о банкротстве не указывает, кто определяет место и время проведения заседания комитета кредиторов, уведомляет об этом членов комитета и организовывает его проведение. Очевидно, решение указанного вопроса находится в компетенции самого комитета кредиторов. Именно его члены путем голосования должны решать, где и когда состоится заседание. Они же и должны определить лицо, которое уведомит об их решении членов комитета кредиторов, не участвовавших в заседании. Функции уведомления членов комитета кредиторов о проведении собрания, организации проведения заседания и оформления решений комитета можно возложить на председателя комитета кредиторов.
Несколько иная процедура проведения заседания комитета кредиторов, на котором будет рассмотрен вопрос об утверждении плана санации. В этом случае комитет кредиторов созывается управляющим санацией. Управляющий санацией письменно уведомляет членов комитета кредиторов о дате, времени и месте проведения заседания комитета и предоставляет возможность предварительно ознакомиться с планом санации. План санации считается одобренным лишь в том случае, если за него отдано большинство голосов кредиторов — членов комитета кредиторов (часть 4 статьи 18 Закона о банкротстве). Как видим, здесь необходимо большинство голосов всех членов комитета, независимо от того, какое количество кредиторов принимало участие в заседании.
Заключение мирового соглашения
Одним из основных полномочий комитета кредиторов, предусмотренных частью 8 статьи 16 Закона о банкротстве, является право принятия решения о заключении мирового соглашения. Иногда заключение мирового соглашения и является конечной целью кредитора, инициировавшего процедуру банкротства должника. Привлекательность мирового соглашения объясняется тем, что оно может привести к результатам, достижение которых возможно лишь посредством процедуры банкротства (например, принудительное прощение долгов либо их рассрочка, обмен требований кредиторов на активы должника либо его корпоративные права и т.д.).
Процедура заключения мирового соглашения и его утверждение довольно детально выписаны в Законе о банкротстве и, казалось бы, обращаться к ним в данной статье нет смысла. Однако законодательную определенность нарушило постановление Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, вынесенное по делу о банкротстве ОАО «Одесский завод «Центролит». В указанном деле устав акционерного общества содержал правило об обязательном утверждении собранием акционеров сделок, заключаемых от имени акционерного общества на сумму, превышающую 20 % уставного капитала общества. По утверждению высшей судебной инстанции, описанное правило может распространяться и на мировое соглашение, заключаемое в процедуре банкротства (а именно на стадии санации).
С указанным заключением согласиться очень трудно. Дело в том, что в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о банкротстве со дня вынесения определения о санации прекращаются полномочия органов управления должника — юридического лица, их полномочия передаются управляющему санацией. Как видим, Закон о банкротстве довольно однозначен — на стадии санации собрание акционеров не имеет полномочий на принятие каких-либо решений. Все полномочия собрания акционеров (как и других органов управления должником) переходят к управляющему санацией.
Если следовать логике указанного выше судебного прецедента, то будет довольно трудно (если вообще возможно) реализовать некоторые положения Закона о банкротстве. Так, в мировом соглашении может быть предусмотрен обмен требований кредиторов на корпоративные права должника. Но какой акционер согласится отдать свои акции, не получив ничего взамен? Кроме того, процедура заключения мирового соглашения слишком затянется. Необходимо дать объявление о проведении собрания акционеров, провести указанное собрание и добиться от акционеров утверждения мирового соглашения. Особенно удачливым придется еще и отстаивать законность решения собрания в судах, в случае если будут поданы иски о признании его недействительным. Описанная процедура никак не вписывается в производство по делу о банкротстве. Более того, она противоречит его целям. Учредители должника должны быть устранены от управления должником, поскольку ранее не смогли обеспечить его нормальную хозяйственную деятельность.
Аннулирование решений собрания кредиторов и комитета кредиторов
Нередко решение собрания кредиторов или комитета кредиторов не устраивает кого-либо из участников процедуры банкротства. В таком случае актуальным становится вопрос обжалования таких решений. К сожалению, этот вопрос оставлен без внимания законодателем — Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка обжалования решений собрания или комитета кредиторов.
В качестве выхода из проблемной ситуации хозяйственные суды иногда допускали рассмотрение жалобы на решение собрания или комитета кредиторов. Жалоба рассматривалась в рамках производства по делу о банкротстве. Результатом обжалования было определение суда об удовлетворении жалобы и признании недействительным решения собрания или комитета кредиторов либо отказ в удовлетворении жалобы.
Совершенно иной подход к решению указанной проблемы был продемонстрирован в Рекомендациях ВХСУ. Судебная инстанция указала, что решение собрания кредиторов или комитета кредиторов является способом волеизъявления кредиторов и не может признаваться хозяйственным судом недействительным, поскольку по своей природе не является актом юридического лица, государственного или иного органа. Во время принятия судебных актов по делу о банкротстве суд должен давать оценку таким решениям в соответствии с требованиями статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) и принимать их во внимание, если они не противоречат действующему законодательству.
Процитированный вывод ВХСУ довольно неоднозначен. Дело в том, что статья 43 ХПК Украины регулирует вопросы оценки судом доказательств. Однако назвать решение комитета кредиторов либо собрания кредиторов доказательством довольно трудно. Ведь, во-первых, доказательствами являются любые фактические данные (а не волеизъявление), и, во-вторых, решение собрания либо комитета кредиторов не подпадает ни под одну из разновидностей доказательств (волеизъявление не является ни документом, ни вещественным доказательством, ни пояснением сторон, ни, тем более, экспертизой).
Кроме того, слабым местом позиции ВХСУ является отсутствие реальных способов защиты от неправомерного игнорирования судом решений собрания или комитета кредиторов. Если суд просто проигнорирует указанное решение, довольно трудно будет обжаловать его «бездеятельность» в вышестоящей инстанции.
Очевидно, что вопрос аннулирования юридической силы решений собрания (комитета) кредиторов будет однозначно решен лишь в случае внесения соответствующих дополнений в Закон о банкротстве.
Дата: 14.10.2019
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2019 г. по делу № А41-44975/2019 ООО КБ «Холдинвестбанк» (ОГРН 1027739554743, ИНН 7721018102, адрес регистрации: 143026, Московская область, Одинцовский район, р. п. Новоивановское, Можайское шоссе, влад. 165) подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4.
Адрес для направления почтовой корреспонденции, в том числе требований кредиторов: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2.
В соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Агентство сообщает, что 10 октября 2019 г. состоялось заседание Комитета кредиторов ООО КБ «Холдинвестбанк». В повестку дня заседания включены вопросы:
1. Об утверждении Регламента работы Комитета кредиторов ООО КБ «Холдинвестбанк».
Регламент утвержден
2. Об избрании Председателя Комитета кредиторов ООО КБ «Холдинвестбанк».
Председатель избран.
3. Об определении лица, осуществляющего функции секретаря Комитета кредиторов ООО КБ «Холдинвестбанк».
Секретарь избран.
4. Утверждение сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий ликвидации ООО КБ «Холдинвестбанк» на период после проведения первого собрания кредиторов в сумме 5 765,9 тыс. руб.
Решение принято
5. Определение сроков предоставления ликвидатором Комитету кредиторов ООО КБ «Холдинвестбанк» отчетов о ходе ликвидации.
Установлены ежеквартальные сроки.
6. Избрание представителя Комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о принудительной ликвидации ООО КБ «Холдинвестбанк» от имени Комитета кредиторов.
Представитель не избран.
7. О рассмотрении промежуточного ликвидационного баланса ООО КБ «Холдинвестбанк».
Баланс принят к сведению.
8. О нецелесообразности проведения торгов имуществом ООО КБ «Холдинвестбанк».
Решение принято.
9. О нецелесообразности проведения судебно-претензионной работы.
Решение принято. Вопрос включен в повестку дня по инициативе членов Комитета кредиторов.
Возврат к списку
07.04.2020 11:39
Обращение во время производства по делу о банкротстве нового кредитора в суд апелляционной инстанции о замене первоначального кредитора, требования которого признаны и включены в реестр требований кредиторов, правопреемником при наличии апелляционного производства не выходит за пределы полномочий апелляционного суда.
Об этом говорится в постановлении Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда № 911/806/17, передает «Закон и Бизнес».
Постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда по делу № 911/806/17 о банкротстве ООО «Лидерс», который находится на стадии конкурсного производства, заменено конкурсного кредитора — ООО «Автоэксперт» его правопреемником — ООО «Таурус ПЛ».
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 512, 514, 516 ГК Украины, статьей 52 ГПК Украины и исходил из того, что 5 ноября 2018 г. на основании договора об уступке права требования (цессии) первоначальный кредитор — ООО «Автоэксперт» отступил в пользу ООО «Перт» право требования к должнику — ООО «Лидерс» по договору о предоставлении услуг по оценке по уплате 170000 грн, которые признаны постановлением местного суда от 14 февраля 2018 г. и включены в реестр требований кредиторов ООО «Лидерс» к шестой очереди погашения требований; 2 мая 2019 г. новый кредитор — ООО «Перт» заключило с ООО «Таурус ПЛ» договор об уступке права требования (цессии), согласно которому отступило в пользу ООО «Таурус ПЛ» право требования к ООО «Лидерс» на сумму 170 000 грн , возникшее по договору о предоставлении услуг по оценке.
По результатам кассационного пересмотра постановления апелляционного хозяйственного суда ВС в составе судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве КХС оставил ее без изменений, поскольку она принята с правильным применением норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции сформулировал следующие правовые позиции.
О допуске к кассационному пересмотру постановлений апелляционного суда, вынесенных по делу о банкротстве.
Учитывая отсутствие в ч. 3 ст. 8 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» специального регулирования относительно возможности обжалования в кассационном порядке решений апелляционного суда, правильным является применение положений п. 3 ч. 1 ст. 287 ХПК Украины относительно допуска к кассационному пересмотру постановлений апелляционного суда, вынесенных по делу о банкротстве, как общей процессуальной нормы, применяется к производству по делам о банкротстве в соответствии с ч. 6 ст. 12 ХПК Украины.
Относительно замены кредитора по делу о банкротстве на стадии апелляционного производства.
Положения ст. 21 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом» не устанавливают ограничения полномочий апелляционного суда о замене кредитора правопреемником на стадии апелляционного рассмотрения дела. В то же время ч. 1 ст. 52 ХПК Украины предусмотрено, что в случае замены кредитора (должника) в обязательстве суд привлекает к участию в деле правопреемника соответствующего участника дела на любой стадии судебного процесса, о чем выносит определение. Указанное положение является общим по процессуальных норм Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», которые не содержат никаких исключений из такого общего правила.
Обращение во время производства по делу о банкротстве нового кредитора в суд апелляционной инстанции о замене первоначального кредитора, требования которого признаны и включены в реестр требований кредиторов, правопреемником при наличии апелляционного производства не выходит за пределы полномочий апелляционного суда, а также предоставляет возможность лицу, к которому перешли права кредитора должника, получить статус участника производства по делу о банкротстве (нового кредитора) для надлежащей защиты собственных имущественных прав и интересов в процедуре банкротства и ускоряет в целом рассмотрение дела о банкротстве.
Закон і Бізнес
Автор статьи — Химичев Виктор Афанасьевич, судья Арбитражного суда Орловской области, кандидат юридических наук.
Комментарии к статье — Юлия Сергеева, руководитель практики по банкротству адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры».
Одним из неимущественных прав кредитора как участника конкурсных отношений является право участвовать в деятельности коллегиальных органов кредиторов, которые выражают их общую волю. К таким органам относятся собрание и комитет кредиторов (далее — собрание и комитет соответственно).
В случае банкротства должника всех его кредиторов объединяет наличие у каждого из них прав требования к должнику. Такое объединяющее начало и определяет правовую природу коллективных органов кредиторов.
Порядок работы собрания и комитета кредиторов существенно отличаются
Кредиторы могут влиять на ход конкурсного процесса, выражая свою волю с помощью решений собрания и комитета. Полномочия этих органов, а также порядок их формирования и принятия решений значительно отличаются.
Во-первых, собрание кредиторов не действует постоянно, а созывается по мере необходимости для решения юридически значимых вопросов. Комитет кредиторов, наоборот, избирается на весь период конкурсного процесса и является постоянно действующим органом.
Во-вторых, в отличие от собрания, которое созывается арбитражным управляющим, комитет избирается на собрании кредиторов из числа граждан по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
В-третьих, статус комитета, в отличие от собрания кредиторов, имеет большую правовую определенность.
Максимальную реализацию прав кредиторов обеспечивает их участие в деятельности собрания кредиторов
Максимальное влияние на ход конкурсного процесса кредитор может оказать, выразив свою волю на собрании кредиторов. Поэтому принципиально важно для защиты прав кредиторов, чтобы они имели правовые гарантии участия в собрании. К нормам, отвечающим данной цели, относятся, как минимум, определяющие порядок и форму уведомления о проведении собрания кредиторов, раскрытие информации, касающейся вопросов повестки дня собрания, установление порядка созыва, организации и проведения собрания кредиторов. Для обеспечения прав кредиторов необходим проработанный правовой механизм, предоставляющий им реальное право голоса на собрании.
Так, участие кредитора в собрании обеспечивается правовыми нормами, которые устанавливают:
- обязательную письменную форму уведомления о проведении собрания с раскрытием повестки дня (ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее — Закон о банкротстве);
- возможность, в случае уклонения арбитражного управляющего от созыва собрания, созвать собрание не только по инициативе комитета кредиторов, но и по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, а также одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (ст. 14 Закона о банкротстве).
По своему назначению в конкурсном процессе комитет призван представлять законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализовывать иные предоставленные собранием кредиторов полномочия (п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве). Комитет, в отличие от собрания кредиторов, в своем статусе имеет признаки большей правовой определенности: это постоянно действующий коллегиальный орган с известным количественным составом его членов. Однако это не дает оснований рассматривать комитет кредиторов в качестве представителя кредиторов в гражданско-правовом аспекте.
Действующее законодательство достаточно четко разграничивает полномочия комитета и собрания кредиторов
При рассмотрении статусов комитета и собрания кредиторов неизбежно возникает вопрос о разграничении полномочий таких органов.
Ранее действовавший Закон о банкротстве (от 08.01.1998 № 6-ФЗ) такие полномочия во многих вопросах четко не разграничивал, но практика применения данного закона показала несовершенство его положений. Прежде всего, это было обусловлено тем, что ряд вопросов (например, определение порядка и сроков продажи имущества должника) мог решаться и собранием, и комитетом кредиторов. При этом порядка отнесения данных вопросов к компетенции только одного из органов в законе не было.
В ныне действующем Законе 2002 года полномочия комитета и собрания разграничены достаточно четко: определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания. К ним относятся, в том числе, решение вопроса об отнесении к компетенции комитета принятия решений, которые в соответствии с законом принимаются либо комитетом, либо собранием (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).
Количество голосов, принадлежащих кредитору, зависит от суммы его требований к должнику
В рамках собрания кредиторы выражают свою волю посредством голосования по вопросам, которые отнесены законом к компетенции собрания кредиторов. Однако право голоса имеют не все кредиторы должника. Это прерогатива конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Очевидно, что в ходе конкурсного процесса достаточно ярко выражено публично-правовое начало. Конкурсные отношения основываются на принуждении меньшинства кредиторов большинством. Следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения другим образом, воля сторон в данном случае формируется по особым принципам.
Поскольку требования кредиторов к должнику носят имущественный характер, то и количество голосов, которыми обладает кредитор в процессе голосования, определяют в зависимости от размера его требований.
По общему правилу решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимают большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов или от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов присутствующих на собрании кредиторов (ст. 5 Закона о банкротстве).
Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимают во внимание волю большинства кредиторов, определяемую не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику. Принцип равных прав не гарантирует каждому кредитору равные возможности в ходе проведения процедур банкротства, поскольку закон защищает общий, а не частный интерес отдельного кредитора. Поэтому положения, определяющие порядок голосования и принятия решений на собрании кредиторов, направлены именно на выявление и согласование общих интересов кредиторов должника.
ЦИТАТА. «Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований — демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений… который является проявлением конституционного принципа равноправия. Использование при заключении мирового соглашения иных принципов голосования повлекло бы неоправданное предоставление преимуществ одной группе кредиторов в ущерб другим. Избранный законодателем принцип определения числа голосов кредиторов не противоречит принципу справедливости» (постановление КС РФ от 22.07.02 №14-П).
Кредитор вправе оспорить решение коллегиального органа
Однако все сказанное не означает, что кредитор должен безапелляционно принять волю большинства, выраженную в решении коллегиального органа. Такое решение кредитор вправе оспорить. Основания и порядок признания недействительным решения собрания предусмотрены Законом о банкротстве (п. 4 ст. 15). В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такие лица вправе подать заявление в арбитражный суд о признании решения недействительным.
Однако названное положение Закона сформулировано не очень четко, поэтому его применение на практике может быть недостаточно эффективным. Для подтверждения этого вывода можно провести аналогию с корпоративным законодательством, регулирующим основания и порядок признания недействительными решений собрания акционеров. Проведя сравнительный анализ отдельных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм корпоративного права, нельзя не заметить определенное сходство в порядке проведения и принятии решений собранием кредиторов и общим собранием акционеров. Нормы корпоративного законодательства, предусматривающие порядок обжалования решений собрания акционеров, из-за более прогрессивного развития корпоративных отношений являются более проработанными и совершенными.
ЦИТАТА. «Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (п. 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ).
Такая позиция представляется вполне обоснованной, поскольку суд не должен признавать решение собрания кредиторов недействительным лишь только по одним формальным признакам, не учитывая всех обстоятельств спора, а также степень ущемления прав участников конкурсных отношений.
Как обжаловать в суде решения комитета кредиторов – не ясно, так как в Законе нет специальных норм, предусматривающих такую возможность. Впрочем, суды кассационной инстанции, приходя к выводу о возможности обжалования в судебном порядке решений комитета кредиторов, мотивируют это следующим образом.
Пример. Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования решений комитета кредиторов (п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ). Апелляционная инстанция определение отменила и направила дело на новое рассмотрение, разъяснив, что возможность обжалования решений комитета кредиторов предусмотрена Законом о банкротстве (ст. 60). Суд кассационной инстанции с данным выводом согласился.
Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Так, он предусматривает возможность обжалования решения собрания кредиторов в судебном порядке (п. 4 ст. 15).
Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием или комитетом кредиторов (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве). Полномочия комитета определяются собранием кредиторов. Поскольку Законом предусмотрена возможность утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника как собранием кредиторов, так и комитетом кредиторов, решение комитета обжалуется в таком же порядке, как и решение собрания кредиторов. Кроме того, Законом предусмотрена возможность обжалования решений собрания или комитета кредиторов со стороны должника, его представителей (п. 1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве)1.
Оспаривание решений коллегиальных органов кредиторов следует осуществлять в соответствии с процессуальными нормами
Признавая за участниками конкурсных отношений право на обжалование решений комитета в судебном порядке, несмотря на пробел в правовом регулировании, следует согласиться с изложенной выше позицией суда о применении в данном случае норм об обжаловании решения собрания кредиторов. Применение к спорным отношениям только положений, регулирующих рассмотрение жалоб, ходатайств в деле о банкротстве (ст. 60 Закона о банкротстве) не будет отвечать принципу определенности принимаемых кредиторами решений.
Поэтому правильнее рассматривать спор по процедуре, которая содержит специальные нормы, направленные на разрешение предполагаемого правового конфликта, чем руководствоваться общими нормами. Для обеспечения эффективности конкурсного процесса важно соблюдать установленные законом сроки по рассмотрению заявлений, ходатайств и жалоб участников конкурсных отношений.
На оспаривание решений собрания кредиторов у заявителя есть 20 дней
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати календарных дней с даты принятия такого решения.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати календарных дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.
Предусмотренные Законом о банкротстве сроки на об—жалование решения собрания кредиторов прежде всего направлены на обеспечение определенности принимаемых кредиторами решений. Определения суда по рассмотрению дела о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежат немедленному исполнению и могут быть обжалованы в течение 14 календарных дней в апелляционную инстанцию без права кассационного обжалования (п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).
Рассмотренные положения Закона о банкротстве, предусматривающие короткие процессуальные сроки на обжалование решения собрания кредиторов, ограничение числа судебных инстанций по проверке законности принятых судебных актов и немедленное их исполнение, направлены, опять же, на обеспечение определенности принимаемых кредиторами решений, а следовательно, на динамичное развитие процедур банкротства.
Законодательство не предусматривает обязательного извещения участников дела о банкротстве о работе комитета кредиторов
Одним из принципиальных отличий организации и деятельности комитета кредиторов является отсутствие законодательного регулирования механизма информирования кредиторов о заседаниях комитета и принимаемых им решениях. Кроме того, в Законе о банкротстве нет положений об обязанности конкурсного управляющего предоставлять заинтересованным лицам документы, относящиеся к работе комитета кредиторов. Это приводит к существенному ущемлению права кредиторов на получение информации о ходе дела о банкротстве и на судебную защиту своих интересов. Приведу характерный пример из судебной практики.
Пример. Кредитор обжаловал в арбитражный суд действия конкурсного управляющего, связанные с непредставлением им в арбитражный суд протоколов собраний комитета кредиторов, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе обеспечить заявителю доступ к соответствующим документам, связанным с деятельностью комитета. Кроме того, заявитель просил признать не соответствующей положениям закона организацию торгов по продаже имущества должника.
Суд в удовлетворении требования отказал по следующим причинам. Законом о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан обеспечить заинтересованным лицам доступ к документам, составленным для или в результате деятельности собрания кредиторов (ст. 12). При этом в Законе о банкротстве не установлена обязанность арбитражного управляющего предоставлять заинтересованным лицам, участвующим в процедуре банкротства, какие-либо документы, относящиеся к деятельности комитета кредиторов.
Кроме того, регламент работы комитета кредиторов, избранного на собрании кредиторов, определяется самим комитетом. Законом о банкротстве также не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего хранить или предоставлять лицам, участвующим в деле о банкротстве, документы, связанные с работой комитета кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о возложении такой обязанности на конкурсного управляющего собранием кредиторов либо регламентом комитета кредиторов заявителя, в материалы дела представлено не было.
Учитывая, что комитет кредиторов в своей деятельности не подотчетен конкурсному управляющему, а заседания комитета могут проводиться без уведомления и привлечения управляющего, суд счел, что отказ управляющего обеспечить заявителю доступ к соответствующим документам, связанным с работой комитета, нельзя признать противоречащим положениям Закона о банк-ротстве2.
Рассмотренное решение арбитражного суда продиктовано пробелом правового регулирования спорных правоотношений. Однако такой пробел, как представляется, вполне может быть восполнен путем применения по аналогии закона норм, предусматривающих хранение арбитражным управляющим оригиналов протоколов собраний кредиторов (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве). Кроме того, по аналогии может применяться и норма о том, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).
В законе необходимо установить порядок обжалования решений комитета кредиторов
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания, принявшего такое решение, в течение двадцати календарных дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о принятых решениях. Однако подать заявление можно не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.
Решение собрания кредиторов может обжаловать лицо, не уведомленное должным образом о его проведении, в течение двадцати календарных дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия3.
Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока (ст. 205 ГК РФ), даже если заявление подано юридическим лицом.
Полагая, что к спорным правоотношениям применимы положения об обжаловании решения собрания кредиторов (п. 4 ст. 15 Закона), для целей применения правил указанной нормы статьи о сроках на обжалование решения комитета кредиторов следует учитывать положения Закона, направленные на обеспечение информированности суда и других участников дела о банкротстве о принятых собранием кредиторов решениях (п. 7 ст. 12).
Наличие указанной нормы права, направленной на раскрытие информации о принятых кредиторами решениях и на доступность информации, позволяет устанавливать пресекательные сроки на обжалование таких решений.
Применение пресекательных сроков на обжалование решений комитета кредиторов в отсутствие порядка раскрытия информации о принятых решениях данного коллегиального органа приведет к ущемлению права на судебную защиту участников конкурсных отношений.
Законодательство о банкротстве должно предусматривать механизм информирования кредиторов о заседаниях комитета кредиторов и принимаемых им решениях, а также содержать положения об обязанности конкурсного управляющего по представлению заинтересованным лицам документов, относящихся к работе комитета кредиторов.
В спорах из деятельности комитета кредиторов положение участников дела о банкротстве оставляет желать лучшего
Пробелы в правовом регулировании организации и деятельности комитета кредиторов позволяют недобросовестным участникам конкурсных отношений использовать этот институт для совершения неправомерных действий при банкротстве.
О незаконности принятых комитетом кредиторов решений кредиторы узнают лишь тогда, когда правовые последствия принятия таких решений проявляются, например, в форме реализации имущества должника. Длительное время вся деятельность комитета кредиторов может находиться вне контроля суда и других участников дела о банкротстве, что с точки зрения обеспечения прав и законных интересов кредиторов и других участников конкурсных отношений является недопустимым.
Законодательство о банкротстве должно предусматривать механизм предотвращения неправомерных действий. Устранение же негативных последствий неправомерных решений комитета кредиторов — процесс более длительный, достаточно сложный и неэффективный, учитывая, что конкурсный процесс имеет поступательный характер, его развитие преследует определенные цели, связанные с совершением юридически значимых действий, в него вовлекаются все новые и новые участники, возникают новые правоотношения.
Например, неправомерное принятие комитетом кредиторов решения о замещении активов должника в отношении социально значимых объектов, о котором собственник имущества должника узнал лишь тогда, когда на базе имущества были образованы акционерные общества и произошла передача имущества в уставный капитал вновь созданных обществ, потребует оспаривания не только соответствующего решения комитета кредиторов, но и иных актов, сделок и действий, связанных с реализацией такого решения. В этом случае конкурсный процесс не только не будет развиваться динамично и поступательно, приближаясь к своей конечной цели (если это конкурсное производство — реализация имущества должника, соразмерное удовлетворение требований кредиторов и ликвидация должника), но, напротив, он должен возвратиться к тому состоянию, которое было на момент принятия оспариваемого решения.
Краткое исследование затронутой проблемы показывает, насколько слабо защищены интересы участников дела о банкротстве в тех случаях, когда необходимо разрешить конфликт, вытекающий из деятельности комитета кредиторов. Недобросовестные участники конкурсных отношений используют пробелы в правовом регулировании организации и деятельности комитета кредиторов в своих, не всегда законных, интересах.
В целях обеспечения прав и законных интересов всех субъектов банкротства необходимо совершенствование правовых норм, регулирующих порядок предоставления заинтересованным лицам информации о деятельности комитета кредиторов и обжалования его решений.
При разрешении споров из деятельности комитета кредиторов можно ориентироваться на процедуру работы собрания
Для устранения пробелов в правовом регулировании указанного института вполне достаточно незначительных корректировок законодательства о банкротстве с использованием различных приемов юридической техники, таких, например, как отсылочные нормы.
Не менее эффективными и более оперативными будут разъяснения ВАС РФ по вопросам раскрытия информации о деятельности комитета кредиторов и о порядке обжалования его решений.
Сегодня же, пока таких разъяснений нет, можно рекомендовать судам при рассмотрении дел о банкротстве, в случаях, когда образован комитет кредиторов, в судебных актах обязывать арбитражных управляющих направлять в суд протоколы заседаний комитета кредиторов, что позволит суду и другим участникам конкурсных отношений контролировать деятельность комитета кредиторов.
При рассмотрении же споров об обжаловании решений комитета кредиторов или споров, связанных с обеспечением доступа к информации о деятельности комитета кредиторов и принимаемых им решениях, представляется, что вполне допустимо применять по аналогии закона нормы, регулирующие организацию и деятельность собрания кредиторов.
Комментирует Юлия Сергеева, руководитель практики по банкротству адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры»:
В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. По тем же причинам может быть признано недействительным решение комитета кредиторов (по аналогии закона).
Основной сложностью, возникающей в практике при обжаловании решений как собрания, так и комитета кредиторов, является представление доказательств того, какие именно права и законные интересы лица, требующего признания такого решения недействительным, нарушены. Отсутствие таких доказательств нередко служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования. Кроме того, следует учитывать и то, что определения, вынесенные судом по результатам рассмотрения указанных заявлений, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия, обжалование в кассационной порядке законом не предусмотрено.
При необходимости (когда отсутствует прямая норма) при рассмотрении дел об оспаривании решений комитета кредиторов по аналогии закона применяются нормы, регулирующие организацию и деятельность собрания кредиторов.
Источник: Арбитражная практика №11 (Ноябрь 2011)
