Содержание
Илья Пащенко: почему необходима кодификация законов о выборах
Разговоры о кодификации избирательного законодательства ведутся достаточно давно, но лишь менее года назад эти обсуждения получили вполне реальную почву для продолжения дискуссии. От разговоров научное сообщество и практики перешли к делу.
04 ноября, 2018
О кодификации избирательного законодательства я размышлял еще в тот период, когда обучался на бакалавриате. Мысль о том, что законов в области избирательного права уж слишком много, всегда вводит студентов в ступор. Я не мог определиться со своей позицией: за или против кодификации электорального законодательства.
Спустя два года практики я могу более уверенно сказать, что все-таки склоняюсь к тому, что кодификация необходима. Однако я еще слышу от видных представителей научного сообщества и экспертов в области избирательного права опасения по поводу неминуемого процесса собирания всех норм о выборах в одном акте.
Все эти опасения сводятся к тому, что членам избирательных комиссий, которые зачастую не обладают юридическим образованием, будет сложно разобраться в кодифицированном документе. Отчасти это правда. Но здесь есть важное «но».
Скептики говорят о том, что как только наступает череда проводить конкретную избирательную кампанию, то члены избирательной комиссии «берут с полки» нужный закон. Как показал опыт моего наблюдения за организацией выборного процесса, это не так. Будем честны — многие законы не читают. Но их мало прочитать, их нужно понять. Их читают те, кому с ними приходится реально работать. Все члены участковых избирательных комиссий ориентируются на то, что выпускает вышестоящая избирательная комиссия. Практика уже настолько отлажена, что как только наступает федеральная кампания, так ЦИК России сразу же выпускает массу простых и понятных методичек, размещаемых в открытом доступе. Аналогичная ситуация складывается на региональных и муниципальных выборах, когда субъектовая комиссия занимается разработкой пособий. Простым гражданам проще ориентироваться на такие пособия, поскольку они проще, нагляднее, а самое главное – понятнее. Рабочий блокнот – опора любого члена участковой избирательной комиссии. Просто остановите на улице члена участковой избирательной комиссии и спросите его о том, что он читает.
Если вы считаете, что избирательное право проще и доступнее, чем любая другая, например, частноправовая отрасль, то я спешу вас расстроить и разрушить ваши стереотипы. Избирательное законодательство сложно назвать простым, поскольку сегодня оно воплощает в себе множество отраслевых институтов и смежных норм.
Избирательное право имеет свою специфику. Даже в избирательном законодательстве приходится специализироваться в определённых направлениях. Почему так? Все это не очень простые, но важные механизмы реализации ключевого политического права – права на участие в управлении делами государства. В студенческие годы я и не мог представить то, что буду не просто работать с избирательным правом, но и стремиться понять его тонкости. Здесь все нужно прочувствовать и осознать смысл. Впрочем, как и в любой юридической отрасли, наверное.
Кодификация – это принципиально иной подход, чем создание отдельных законов для разных видов выборов. Сложный процесс. Но важно отметить, что избирательный кодекс будет создаваться и может создаваться не с нуля и не с чистого листа, ведь есть богатая и насыщенная практика. Отчасти это не просто снижает риски в будущем правоприменении, но и упрощает работу кодификаторов.
У кодификации, на мой взгляд, есть одна важная причина — концептуальная. Кодекс позволит избирательному праву не просто выделиться из конституционного права, а придать процедурам организации и проведения выборов новую значимость. Размышления о том, что избирательное право является подотраслью конституционного права, будут менее актуальны.
Но для чего необходима кодификация?
Аргумент про то, что в нынешние законы о выборах внесено огромное количество изменений, на мой взгляд, является необоснованным. Об этом уже говорить даже не совсем корректно и, быть может, не совсем научно. Давно пора привыкнуть, что сегодня мир меняется буквально на глазах, общество динамично развивается, рушатся старые нормы и на их основе создаются новые. Даже мы, молодежь, не можем за всем поспеть. Позиция о стабильности законодательства должна рассматривать не в контексте количества поправок к законам, а в ключе последовательности развития институтов отрасли.
Не стоит забывать и о том, что на избирательное право влияют не только юридические и социальные факторы, но и политические. Политика — есть динамика управления обществом в ее реальном воплощении. Право всегда трансформируется в зависимости от политических веяний и интересов. Так происходит не только в России, но и по всему миру.
В общем, размышления о большом количестве изменений в законы, о потребности цепной реакции при изменении одного акта – все это позиции правоведов советского уклада, которые не сочетаются с современной системой капиталистического уклада жизни.
Самым важным аргументом в защите кодификации, как мне кажется, должен стать тезис о том, что все институты избирательного права должны быть приведены к единому содержанию на выборах различного уровня. Несмотря на внешнюю похожесть достаточно отличий даже в сфере проведения агитации на федеральных, региональных и муниципальных выборах. Я полагаю, этих различий не должно быть. Не должно их быть потому, что так будет всем проще работать. Мы получим единую практику, более простые условия для граждан в реализации пассивного избирательного права.
Единство общего содержания позволит развивать институты, сформулировать определенность в развитии избирательного законодательства.
Безусловно, какие-то особенности должны быть на выборах Президента, а какие-то — на выборах депутатов представительных органов муниципальных образований. Важно хорошо продумать, в каких стадиях избирательного законодательства они должны быть. Полагаю, такие особенности должны быть на стадиях выдвижения и регистрации, а также подсчета голосов. Все остальные этапы избирательных кампаний независимо от их уровня логично привести к общему знаменателю.
Еще одно преимущество кодификации – моментальная интеграция новелл во всю систему организации и проведения выборов.
У некоторых исследователей опасения вызывает потенциально большой объем будущего кодекса о выборах и референдумах.
Думаю, что эта проблема решаема. Возможно, это очередные научные фобии. От некоторых подробностей в кодексе можно уйти. Сегодняшние законы о выборах имеют огромное количество процессуальных норм, в которых незаметно тонут нормы материального характера. Описание процедурных моментов можно с легкостью перенести на уровень подзаконного регулирования в виде постановлений ЦИК России. Грань (теоретические различия) между содержательным подзаконным регулированием и процессуальными нормами по своей природе установить попросту невозможно.
Я за то, чтобы развивать подзаконное нормотворчество. В ЦИК России и избирательных комиссиях субъектов Российской Федерации работают профессионалы, которые имеют за плечами богатейший опыт организации и проведения выборов. У них есть видение и понимание, куда двигаться, судя по количеству новелл и направлений совершенствования избирательного законодательства. Представленной концепции структуры кодекса, на мой взгляд, не хватает как раз указания на нормотворчество вышестоящих избирательных комиссий. Если разграничить полномочия комиссий в зависимости от уровня выборов (это было бы просто удивительно для отечественного федерализма и мировой практики в целом), обозначить границы и пределы регулирования, то можно добиться поразительных результатов.
Представленная концепция структуры будущего акта отражает традиции российской кодификации, учитывает все те наработки, что существуют на сегодняшний день. Безусловно, можно найти вопросы к каждой главе, к описанию каждого названия, но зачем это делать? Все дело в том, что важно посмотреть на то, как будут выглядеть нормы и какое развитие получат институты. С определенной долей уверенности скажу, что очень интересно то, как будут развиваться отдельные правовые механизмы. Именно такая должна быть цель – показать развитие избирательного законодательства, его совершенствование в интересах избирателей.
Сегодня я уверенно склоняюсь к тому, что кодификация нужна. Однако необходим такой кодекс, который отразит избирательный процесс в динамике, даст новый импульс развитию избирательного законодательства. Это будет непростая, но очень важная работа.
Илья Пащенко, лауреат первой премии в номинации «Учебно-методическое пособие» Всероссийского конкурса ЦИК России (Кубанский государственный университет)
Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Барсукова, Вероника Николаевна, 2010 год
1. Нормативные акты и их комментарии
2. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказания за него 1948 г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. № 12, ст. 244.
3. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (утверждены ООН 30 августа 1955 г., одобрены Экономическим и Социальным советом на 994-м пленарном заседании 31 июля 1957 г.) // Советская юстиция. 1992. № 2.
4. Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.) // Бюллетень международных договоров. 1993. № 6.
5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17, ст. 291.
6. Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 24 ноября 1968 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1971. № 2, ст. 18.
7. Конвенция о психотропных веществах от 21 февраля 1971 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. 35. М.: Юридическая литература, 1981. С. 416-434.
8. Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18 декабря 1979 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1982. № 25, ст. 464.
9. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден на 76-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 9 декабря 1988 г.) // Советская юстиция. 1992 г. № 6.
10. Конвенция о борьбе с актами, направленными против безопасности морского судоходства 1988 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. №48, ст. 4469.
11. Договор о создании Союзного государства от 8 декабря 1989 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. № 7, ст. 784.
12. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) // Бюллетень международных договоров. 1995. № 2.
14. Основы таможенных законодательств государств-участников СНГ // Бюллетень международных договоров. 1995. № 9.14\ Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: закон РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24, ст. 407.
35. Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье: закон СССР от 27 июня 1968 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. № 27, ст. 241.
36. О банках и банковской деятельности: федер. закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 // Ведомости СНД РСФСР. 1990. № 27, ст. 357.
37. О присоединении Союза Советских Социалистических Республик к Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов: постановление Верховного Совета
39. О защите прав потребителей: закон Рос. Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 15, ст. 766.
40. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: закон Рос. Федерации от 2 июля 1992 г. №3185-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 33, ст. 1913.
41. Об образовании: закон Рос. Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 // Ведомости СНД РФ иВС РФ: 1992. № 30, ст. 1797.
43. Основы законодательства Российской Федерации о культуре: закон РФ от 9 октября 1992 г. № 3612-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 46, ст. 2615.
44. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: закон Рос. Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 И Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 10, ст. 357.
45. О минимальном размере оплаты труда: закон Рос. Федерации от 30 марта 1993 г. № 4693-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 16, ст. 553.
46. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: закон Рос. Федерации от 27 апреля 1993 г. №4866-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 13 мая 1993 г. № 19, ст. 685;
47. Об авторском праве и смежных правах: закон Рос. Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 32, ст. 1242.
48. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан: закон РФ от 22 июля 1993 г. № 5487-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. —№33, ст. 1318.
56. Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации: федер. закон от 7 декабря 1999 г. № 211-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999: № 51, ст. 6286.
61. О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: федер. закош от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30; ст. 3013.
63. О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: федер. закон от 14 ноября 2002 г. № 137-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46, ст. 4531.
67. О рекламе: федер. закон от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 // Собр.* законодательства Рос. Федерации. 2006. № 12, ст. 12321
69. Об образовании: закон Саратовской области от 28 апреля 2005 г. № ЗЗ-ЗСО//Неделя области. 2005. 5 мая.
70. Об оплате труда работников государственных учреждений Саратовской области: закон Саратовской области от 31 октября 2008 г. № 262-ЗСО // Собр. законодательства Саратовской области. 2008. № 21. С. 3887-3889.
71. Инструкция по делопроизводству в органах исполнительной власти Саратовской области: утверждена постановлением Губернатора Саратовской области от 1 июня 2006 г. № 88 // Саратовская областная газета (официальное приложение). 2006. 8 июня.
72. Вопросы министерства по развитию спорта, физической культуры и туризма Саратовской области: постановление Правительства Саратовской области от 14 июня 2007 г. №231-П // Саратовская областная газета (официальное приложение). 2007, 22 июня.
73. Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации: постановление Собрания представителей нотариальных палат субъектов! РФ от 18 апреля 2001 г. № 10 //Нотариальный вестник. 2001. № 7.
74. Кодекс профессиональной этики адвоката: принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. // Российская газета. 2005. 5 окт.
75. Кодекс судейской этики: утвержден VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 2.
76. Кодекс взаимоотношений торгово-промышленных палат в Российской Федерации: утвержден Правлением Торгово-промышленной палаты РФ 22 декабря 2005 г. // Торгово-промышленные ведомости. 2006. № 8.
77. Кодекс этики аудиторов России: одобрен Советом по аудиторской деятельности при Минфине России (протокол №56 от 31 мая 2007 г.) // Финансовая газета. 2007. 12 июля.
78. Конституционное Совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. М.: Юридическая литература, 1995. 405 с.
83. Монографии, учебники, учебные и учебно-методические пособия,справочники, словари
84. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М.: Юридическая литература, 1981. Т. 2. 360 с.
85. Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Госюриздат, 1961. 187 с.
86. Алексеев С. С. Структура советского права. М.: Юридическая литература, 1975. 264 с.
87. Алексеев С. С. Теория права. М.: БЕК, 1994. 224 с.
88. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. 432 с.
89. Баранов В.М. Концепция законопроекта: учебное пособие. Н. Новгород: изд-во Нижегородской академии МВД России, 2003. 190 с.
90. Баранов В.М. Систематизация и кодификация нормативно-правовых актов: Лекция. Н. Новгород: изд-во НЮИ МВД РФ, 1998. с.
92. Близнец И:А. Интеллектуальная собственность и закон. Теоретические вопросы // Труды по интеллектуальной собственности. Т. III: Актуальные проблемы авторских и смежных прав. М., 2001.
93. Блищенко И.П. Международное и внутригосударственное право. М.: Госюриздат, 1960. 239 с.
94. Братусъ С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. 197 с.
95. Васъковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. 464с.
97. Власенко H.A. Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство; Норма плюс, 1995. 56 с.
98. Власенко H.A. Язык права. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное изд-во, АО «Норма-плюс», 1997. 176 с.
99. Власенко H.A. Язык права. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное изд-во, 1997. 178 с.
100. Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М.: Юриспруденция, 2003. 720 с.
101. Гражданский процесс России: учебник / под ред. М.А. Викут. М.: Юристъ, 2004. 459 с.
102. Гражданское процессуальное право России: учебник / под ред. М.С. Шакарян. М.: Юристъ, 2002. 634 с.
103. Гук ПЛ. Судебный прецедент как источник права / под ред. Н.И. Матузова. Пенза, 2003. 176 с.
104. Давыдов В.И». Проблемы кодификации гражданского законодательства. Кишинев: Штиинца, 1973. 207 с.
106. Ершов В.В. Судебное правоприменение. Теоретические и практические проблемы. М.: изд-во «ИПП «Куна» , 1991. 97 с.
107. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Городец, 1997. 320 с.
108. Заец А.П. Система советского законодательства (Проблема согласованности). Киев: Наукова думка, 1987. 100 с.
109. Законодательная техника: научно практическое пособие / под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец, 2000. 272 с.
111. Зеленое М.В. Аппарат ЦК РКП(б) — ВКП(б), цензура и историческая наука в 1920-е годы. Н. Новгород: Нижполиграф, 2000. 540 с.
112. ИвлевЮ.В. Логика для юристов: учебник для вузов. М.: Дело, 2001.264 с.
113. Игнатенко В.В. Устав Иркутской области как законодательный акт. Иркутск: изд-во ИГЭА, 1997. 220 с.
114. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М.: Юридлит, 1962. 104 с.
117. Комиссаров К.И. Роль судебной практики в последовательном развитии законодательства. Свердловск: изд-во ВНИИСЗ, 1988. 309 с.
118. Комментарии к Методическим рекомендациям по юридико-техническому оформлению законопроектов / под ред. Г.П. Ивлиева. М.: изд-во Государственной Думы, 2005. 96 с.
119. Кондилъяк Э.Б. де. Опыт о происхождении человеческих знаний // Сочинения: в 3 т. Т. 1. М.: Мысль, 1980. 334 с.
120. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.: Юридическая литература, 1981. 144 с.
121. Лисюткин А.Б. Юридическое значение категории «ошибка»: теоретико-методологический аспект. Саратов: изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2001. 348 с.
123. Малъко А.В. Льготная и поощрительная правовая политика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 232 с.
125. Матузов H.H., Малъко A.B. Теория государства и права: курс лекций. М.: Юристь, 2004. 619 с.
126. Механизм реализации законов // Законы области как субъекта Российской Федерации / под ред. Ю.А Тихомирова. Воронеж: изд-во Воронежского университета, 1996. 256 с.
127. Миронов Н.В. Советское законодательство и международное право. М.: Международные отношения, 1968. 196 с.
128. Мицкевич A.B. Акты высших органов Советского государства. Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР. М.: Юридическая литература, 1967. 175 с.
129. Молодцов М.В. Система трудового права и система законодательства о труде. М.: Юридическая литература, 1985. 174 с.
130. Мюллерсон H.A. Соотношение международного и национального права. М.: Международные отношения, 1982. 135 с.
131. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.: Прогресс, 1974. 256 с.
132. Окуньков Л.А., Рощин В.А. Вето Президента. М.: Городец: Формула права, 1999. 352 с.
133. Осипов ЮЖ. Подведомственность юридических дел. Свердловск: изд-во ВНИИСЗ, 1973. 122 с.
134. Поленина C.B., Силъченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. М.: Наука, 1987. 155 с.
139. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.: изд-во АН СССР, 1947. 284 с.
140. Рахманина Т.Н. Кодификация законодательства. М.: Юрист, 2005. 141* с.
141. Розенталъ Д.Э. Практическая стилистика русского языка. М.: ACT, 1998. 381 с.
142. Российское законодательство: проблемы и перспективы / отв.ред. Л.А. Окуньков. М.: БЕК, 1995. 457 с.
143. Рычагова O.E. Системообразующие факторы права. Томск: изд-во Томского государственного университета, 2003. 123 с.
144. Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР. М.: Юридическая литература, 1964. 156 с.
145. Свидерский В.И. О диалектике элементов и структуры. М.: Госполитиздат, 1962. 120 с.
148. Система советского законодательства / отв. ред. И.С. Самощенко. М.: Юридическая литература, 1980. 328 с.
151. Советское законодательство: пути перестройки / под ред. A.B. Мицкевич, A.C. Пиголкина. М.: Юридическая литература, 1989. 432 с.
152. Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1993.740 с.
153. Строкова О.Г. Приказ как особая разновидность правового акта (вопросы теории и практики) / под ред. И.Н. Сенякина. Саратов: изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. 168 с.
154. Судебная практика в советской правовой системе / под ред. Н.С, Братуся. М.: Юридическая литература, 1975. 328 с.
155. Судебная практика как источник права. М.: изд-во ИГиП РАН, 1997. 48 с.
157. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М.: Юристъ, 1997. 672 с.
158. Теория государства и права / под ред. А.Ф. Шебанова. М.: Юридическая литература, 1968. 733 с.
159. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М.: Юринформцентр, 1998. 798 с.
160. Тихомиров Ю.А., Котелевская М.В. Правовые акты: учебно-практическое и справочное пособие. М.: Юринформцентр, 1999. 381 с.
161. Толстик В.А. Иерархия российского и международного права. Н. Новгород: Юрайт, 2001. 128 с.
162. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. М.: Наука, 1972.238 с.
163. Умнова И. А. Устав области (края): первый опыт. М.: изд-во ИНИОНРАН, 1995. 114 с.
164. УсенкоЕ.Т. Формы регулирования социалистического международного разделения труда. М.: Международные отношения, 1965. 415 с.
165. Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань: изд-во Казанского университета; 1986. 176 с.
166. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. Казань: Политиздат, 1980. 450 с.
167. Хабриева Т.А. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Норма,1998. 258 с.
168. Хижняк B.C. Взаимодействие национального права России и международного права: конституционные основы / под ред. В.Т. Кабышева. Саратов: изд-во Саратовского университета, 2002. 170 с.
169. Черниченко C.B. Личность и международное право. М.: Международные отношения, 1974. 165 с.
170. Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Л.: изд-во Ленинградского университета, 1973. 1324 с.
171. Чухвичев Д.В. Законодательная техника: учебное пособие. М.Закон и право: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. 239 с.
174. Шестерюк A.C. Вопросы кодификации законодательства об охране окружающей среды. Л.: изд-во Ленинградского государственного университета, 1984. 118 с.
175. Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право (понятие, предмет и метод, принципы, гражданское процессуальное правоотношение): лекции для студентов. Томск: Наука, 1976. 81 с.
177. Юридическая лингвистика: учебное пособие / под ред. С.П. Хижняка. Саратов: изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. 252 с.
178. Юридическая техника: учебное пособие по подготовке законопроектов и иных нормативных правовых актов органами исполнительной власти / под ред. Т.Я. Хабриевой, H.A. Власенко. М.: Эксмо, 2009. 272 с.
179. Юридический словарь / гл. ред. П.И. Кудрявцев. М.: Наука, 1956.385 с.
180. Статьи, опубликованные в периодических и научных изданиях
181. Абрамов С.Н. В советском праве не может быть административного иска// Социалистическая законность. 1947. № 3. С. 14-18.
183. Апт Л.Ф., Кененов A.A. К вопросу об элементах и структуре советского права // Вестник МГУ. Сер. 11, Право. 1973. № 3. С. 51.
184. Апт Л.Ф. Об элементах структуры нормативного акта // Правоведение. 1973. № 2. С. 27-32.
187. Бабкин А.К Единство судебной; практики на основе правосудия // Современная* доктрина, гражданского, арбитражного процесса и, исполнительного производства: теория и практика: сборник научных статей: Краснодар; СПб., 2004. С. 265-275.
188. Н.Новгород, 2008. № 2\ С. 182-189.-‘t
191. Баранов В.М., Хачатурова JI.B. Преамбула как предмет методических рекомендаций по юридико-техническому оформлению законопроектов // Вестник Саратовской государственной академии права. 2006. №2 (47). С. 26-35.
193. Блохнн Ю.В. Нетипичные нормативные предписания: их место и значение в процессе совершенствования законодательства // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права АН СССР. М., 1988. С. 3-5.
194. Богданов А. Вера и наука (о книге В. Ильина «Материализм и эмпириокритицизм») // Вопросы философии. 1991. № 12. С. 39-88.
195. Богщова В.В. Нужна ли нам административная юстиция? // Советская юстиция. 1993. № 7. С. 46-50.
197. Боннер А.Т. Всегда ли бесспорны дела особого производства? // Право на судебную защиту и практические аспекты его реализации: материалы научно-практической конференции. Вильнюс, 2006. С. 315—322.
200. Бриксов В.В. О юридической силе кодифицированных федеральных законов // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 82-92.
202. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №3. С. 95102.
203. Голиченков А.К. Основные подходы к разработке концепции проекта Экологического кодекса РФ // Право и политика. 2000. № 10. С. 123— 131.
206. B.М. Баранова. Н: Новгород, 2001. Т. 1. С. 273-284.
207. Демин А:А. Понятие административного процесса и Административно-процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник Московского университета. Сер: 11, Право. 1998. № 4. С. 78-89.
209. Егоров П.Д. О хозяйственном законодательстве // Правоведение. 1981. №6. С. 36-42.
211. Жилин Г.А. Соотношение публичного и частного в деятельности судов общей юрисдикции^ по, осуществлению правосудия по гражданским делам // Теоретические и прикладные проблемы в- теории гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998. С. 43.
212. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике-как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 16-24.
213. Загайнова С.К. О роли постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Краснодар, 2003. С. 109-114.
214. Ивин A.A. Деонтическая логика // Вопросы философии. 1966. № 12. С. 160-171.
215. Исаенкова О.В. Проблемы реализации права на судебную защиту в европейских государствах // Вестник Саратовской государственной академии права. 2006. № 5. С. 53-60.
216. Исполнительное производство: коррекция, но не реформа (интервью с A.A. Клишиным, первым заместителем председателя Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам) // эж-ЮРИСТ. 2007. Октябрь.
220. Каск Л.И. Системный подход в познании государства и права // Правоведение. 1977. № 4. С. 31-40.
222. Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России // Журнал российского права. 2002. № 6. С. 17-31.
223. Кряжков В., Стартов Ю. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 18-20.
225. Лебедев В.М. От идеи нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 2-4.
226. Лоцманов H.A. Техническое право: о системных причинах кризисных явлений в ходе российской технической реформы // Журнал российского права. 2008: № 8. С. 15-18.
227. Лукашук И.И. Выступление на научно-практической конференции «О применении норм международного! права правоохранительными органами Российской Федерации» // Государство и право. 1996. № 5. G. 138-151.
228. Мешера В.Ф. О делении советского права на отрасли // Советское государство и право. 1957. № 3. С. 93-99.
229. B.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 212-220.
233. Муромцев С.А. К вопросам законодательной техники // Право. 1907. №39. С. 252.
235. Панова КВ. Административное судопроизводство в Российской Федерации // Государство и право. 2001. № 10. С. 13-20.
236. Перетерскпй И.П. Техника1 оформления кодексов // Проблемы социалистического права. 1939: № 1. С. 105-115.
240. Поленина C.B. Субсидиарное применение норм гражданского законодательства к отношениям смежных отраслей // Советское государство и право; 1967. № 4. С. 21-28;
242. Пшеничников М.А. Юридико-технические средства обеспечения соответствия российского законодательства международному праву // Проблемы юридической техники: сборник статей / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 179-195.
245. Рахманина Т.Н. Основные этапы кодификации общесоюзного законодательства // Проблемы совершенствования советского законодательства. 1982. № 23. С. 41-52.
246. Сапунков В.И. К вопросу о структуре гражданского процессуального кодекса // Труды ВЮЗИ. М., 1977. Т. 51. С. 100-106.
247. Сорокин В.В. О систематизации переходного законодательства // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 59-61.
250. Тихомиров Ю.А. Административное судопроизводство в России: перспективы развития // Российская юстиция. 1998. № 8. С. 35-37.
252. Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. № 1. С. 42—55.
253. Хаманева Н.Ю. Теоретические проблемы административно-правового спора// Государство и право. 1998. № 12. С. 29-36.
254. Хачатурова Л.К. Преамбула нормативного правового акта как высокоценное технико-юридическое средство вузовской подготовки правоведов // Юридическая техника: ежегодник. Специальный выпуск. Н. Новгород, 2009. № 3. С. 355-365.
256. Черданцев А.Ф. Специализация и структура норм права // Правоведение. 1970. № 1. С. 41-49.
257. Чухвичее Д.В. Кодификационные акты, их специфика и»значение в системе права // Государство и право. 2009. № 8. С. 5-13.
258. Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 6. С. 101-110.
259. Шебанов А.Ф. Некоторые вопросы теории нормативных актов в связи с систематизацией, советского законодательства // Советское государство и право. 1960. № 7. С. 139-151.
261. Юков ‘ М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1975. С. 91-97.
263. Диссертации, авторефераты диссертаций
270. Иодковский А.Н. Вопросы кодификации законодательства: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1948. 17 с.
273. Лозовская C.B. Правовой прецедент: вопросы теории и практики: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 26 с.
276. Пиголкин A.C. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1972. 39 с.
277. Пунтус С.А. Проверка конституционности законов, по запросам судов: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 22 с.
279. Сидорчук И.П. Кодификация в советском- правотворческом процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск, 1989. с.
280. Скитович В.В. Проблемы административной юстиции: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М’., 1999. 42 с.
284. Решение Европейского Суда по правам человека от 22 июня 1999 г. «Тумилович (Tumilovich) против Российской Федерации» (жалоба № 47033/99) // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 60.
285. Решение Европейского Суда по правам человека от 5 апреля 2005 г. по делу «Волкова (Volkova) против России» (жалоба № 48758/99Г) Н Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. № 9. С. 30.
286. Решение Европейского Суда по правам человека от 8 февраля 2001 г. по делу «Питкевич (Pitkevich) против Российской Федерации (жалоба № 47963/99) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7. С. 3.
287. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 532-540.
288. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003 г. № 1.
289. О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января-2003 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3.
290. Определение Судебной1 коллегии* по, гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2004 г. №10-В04-3 // Бюллетень Верховного Суда РФ: 2004. № 12.
291. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6.
292. О практике применения судами Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1973. М., 1969. С.185.
293. О судебном решении: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2004.
294. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. № 182-0 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. № 14, ст. 1532.
295. По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации: постановление Конституционного
296. Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 25, ст. 3004.
297. По делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР: постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. № 21-П7/ Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 28, ст. 3394.
Предыдущий | Оглавление | Следующий
КОДИФИКАЦИЯ И СИСТЕМАТИЗАЦИЯ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ
Наличие обильного нормативно-правового материала обусловливает необходимость его постоянной обработки, упорядочения, т.е. систематизации.
В юридической литературе традиционно различают два вида систематизации — инкорпорацию и кодификацию. Если же учесть, что систематизация имеет дело с готовым уже законодательным материалом (привести в систему можно то, что уже есть в наличии), а кодификация — это, по сути дела, создание новых нормативно-правовых актов, то надо признать, что традиционное деление систематизации на виды не отражает реального положения вещей. Кодификация не
332__В. К. Бабаев
укладывается в рамки систематизации, а представляет собой самостоятельную, причем основную форму совершенствования законодательства.
Кодификация — это существенное изменение существующей системы законодательства.
Кодификация состоит либо в разработке нового, ранее в системе законодательства не существовавшего акта, либо в такой переработке ранее действовавшего акта, которая приводит к появлению принципиально иного законодательного предписания. В процессе кодификации отменяются устаревшие юридические нормы, разрабатываются новые, устраняются пробелы в законодательстве и противоречия между нормативно-правовыми актами.
Кодификация осуществляется только в официальном порядке и строго определенными государственными правительственными органами. Наиболее интенсивная кодификация связана с определенными этапами развития общества, с существенными изменениями общественных отношений, требующими иной, принципиально новой юридической оценки.
Кодификация российского законодательства — весьма длительный исторический процесс, длившийся столетиями. Он не отличался особой интенсивностью, был медлителен, но основателен. Благодаря подвижнической деятельности известного государственного деятеля М. М. Сперанского и его последователей, Россия к 1917 г. имела довольно полное, реформированное и неплохо систематизированное законодательство. Первая кодификация советского законодательства проходила в двадцатые годы. В 1922 г., например, были приняты пять кодексов (Уголовный, Гражданский, Земельный, Уголовно-процессуальный и Кодекс законов о труде). Вторая кодификация законодательства в бывшем Союзе проводилась в конце пятидесятых—начале 60-х годов, когда были приняты новые Основы, кодексы и другие кодифицированные акты по основным отраслям права.
В настоящее время идет очередная, причем небывалая по размаху и глубине кодификация российского законодательства. Ее особенности в том, что она: во-первых, отражает глубинные преобразования общественных отношений, связанные с кардинальным пере-
Правотворчество333
смотром экономических, политических, идеологических и иных условий существования и развития нашего общества; во-вторых, проходит не на территории бывшего Союза по отлаженной схеме: общесоюзное законодательство — законодательство республик, а в отдельном суверенном российском государстве; в-третьих, является не частичной, а сплошной. Она затронула (и еще больше затронет) все без исключения отрасли права. Наряду с характерной для предыдущих кодификаций существенной перестройкой действующих актов, в настоящее время разрабатывается и принимается масса нормативно-правовых актов, которых прежнее законодательство не знало. Таковы, например, российские законы 1992 г. «О товарных биржах и биржевой торговле», «Об образовании», «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» и др.
Результатом кодификации могут быть следующие виды актов.
Основы законодательства. В бывшем союзном государстве этот вид кодифицированного акта играл исключительно большую роль — с него начинался процесс правового регулирования общественных отношений в той или иной сфере. На базе Основ разрабатывались республиканские кодексы.
Сохраняют свое значение Основы как вид кодифицированного акта и в Российской Федерации. Федеративный договор 1992 г. устанавливает, что по вопросам, отнесенным к совместному ведению федеральных органов Российской Федерации и органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, федеральные власти издают Основы законодательства, в соответствии с которыми органы власти республик в составе Российской Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных правовых актов. Верховным Советом Российской Федерации уже приняты «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» 1992 г., «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» 1993 г. и др.
334В К. Бабаев
Кодекс (лат. codex — собрание законов) — кодифицированный законодательный акт, объединяющий в строго определенном порядке нормы права, регулирующие какую-либо отрасль (сферу) общественных отношений. Наиболее традиционны кодексы по отраслям права: Гражданский, Уголовный, Жилищный, Гражданско-процессуальный, Уголовно-процессуальный и др.
В настоящее время ведется интенсивная разработка новых российских отраслевых кодексов. Будут ли их иметь республики в составе Российской Федерации либо они ограничатся отдельными законами, пока трудно сказать.
Кроме отраслевых, отечественному законодательству известны комплексные, межотраслевые кодексы, т.е. содержащие нормы различных отраслей права. В Российской Федерации таковые пока не приняты, но на ее территории продолжают действовать бывшие союзные кодексы: Воздушный, Торгового мореплавания и др.
Устав — кодифицированный акт, содержащий нормы, которые регулируют деятельность определенных ведомств, министерств, организаций в той или иной сфере управления. В Российской Федерации это, например, Устав автомобильного транспорта 1969 г. Сохраняют свое значение многочисленные уставы о дисциплине (Дисциплинарный устав органов внутренних дел, Дисциплинарный устав вооруженных сил и др.)
В ближайшие годы правотворческим органам предстоит переработка бывших союзных уставов применительно к суверенному российскому государству и новым условиям его жизнедеятельности. Речь идет об Уставе железных дорог, Уставе связи, Ветеринарном уставе и др.
Положение — сводный кодифицированный акт, определяющий порядок образования, структуру, задачи, функции и компетенцию определенной системы (или подсистемы) государственных органов.
Положение — наиболее, пожалуй, распространенный вид кодифицированного акта. Оно утверждается определенными правотворческими органами или должностны-
Правотворчество_335
ми лицами. Наиболее значимые, имеющие широкую сферу действия положения утверждаются Верховным Советом, Президентом, Советом Министров — Правительством Российской Федерации. Таковы, например, «Положение о Российском фонде федерального имущества», утвержденное постановлением Верховного Совета 3 июля 1991 г., «Положение о военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с зарубежными странами», утвержденное Указом Президента 12 мая 1992 г., «Положение о государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденное постановлением Правительства 28 мая 1992 г. и др.
В результате кодификационной работы появляются многочисленные нормативно-правовые акты, которые постепенно устаревают, наслаиваются один на другой, вступают во взаимное противоречие. Существует поэтому необходимость в постоянной работе по упорядочению нормативно-правового материала, по расчистке, согласованию новых юридических норм с уже действующими. Эта деятельность и есть систематизация.
Систематизация нормативно-правовых актов — это обработка, приведение их в единую, согласованную систему.
Систематизация как процесс упорядочения действующего законодательства переживает в настоящее время в России кризис. Продолжающийся законодательный бум и, как следствие его, — лавина нормативно-правовых актов, бездеятельность государственных органов, отвечающих за систематизацию, непомерно высокие цены на бумагу и на полиграфию — причины этого кризиса. Вряд ли он будет продолжаться долго. Правотворческим органам и тем, кто применяет и исполняет юридические нормы, нужна четкая и ясная система законодательства, а не беспорядочная, малодоступная груда противоречивых нормативно-правовых актов, где с большим трудом можно отыскать необходимые правовые предписания. Аналогичную ситуацию отмечал в свое время М. М. Сперанский, характеризуя состояние российского царского законодательства и его систематизацию. «Когда число указов возросло и недостаток законов отчасти миновался», —
336В. К. Бабаев
писал он, — то представилось другое затруднение: многосложность, раздробительность, неизвестность, — затруднение равное, и может быть еще важнейшее, нежели сам недостаток Законов; ибо здесь наипаче гнездятся ябеда, неправовые толки, пристрастные решения, покрытые видом законности; здесь необходимость непрестанных пояснений и разрешений, кои в свою чреду рождают новую многосложность».
Систематизация существует в формах инкорпорации и консолидации.
Инкорпорация — форма систематизации, в процессе которой нормативно-правовые акты подвергаются внешней обработке и объединяются полностью или частично в разного рода сборники или собрания.
При инкорпорации акты проходят внешнюю обработку — в них вносятся последующие официальные изменения (внесенные позднее законодателем в ранее изданный акт), устраняются устаревшие положения и противоречия, дублирующие предписания; материал располагается по определенной схеме.
Если нормативно-правовые акты располагаются по годам издания, то такая инкорпорация называется хронологической, если по предмету регулирования — то предметной (систематической).
В первом случае подборка нормативного материала дается по годам или по этапам (например, 1921— 1925 г.г., 1941—1945 г.г.), и в эту рубрику помещаются все акты, независимо от того, какую сферу общественных отношений они регулируют. Объединяющим эти акты моментом будет время их принятия. Во втором случае акты объединяются по предмету — сфере регулируемых ими общественных отношений. В одной рубрике в этом случае оказываются акты самых разных периодов издания. Таковы, например, сборники актов по капитальному строительству, по жилищным вопросам, по трудовому законодательству и др. Большие, инкорпорированные по предмету сборники в свою очередь имеют более дробную (опять же предметную) рубрикацию. Так, сборник нормативных
Правотворчество_337
актов о труде включает обычно разделы «Рабочее время», «Время отдыха», «Труд молодежи», «Трудовые споры» и др.
Предметная инкорпорация более удобна, ибо позволяет легко находить необходимый нормативно-правовой материал, независимо от органа и времени издания.
Хронологическая инкорпорация нередко является подготовительным этапом для инкорпорации предметной. Именно так поступил в свое время М. М. Сперанский. Полное собрание законов Российской империи, подготовленное под его руководством в 1830 г., представляло собой хронологическое собрание русских законов и иных нормативных актов, начиная с Соборного уложения 1649 г. На базе этого собрания был подготовлен в 1832 г. Свод законов как систематическое (предметное) изложение законодательства по определенным разделам — начиная с нормативных актов о высших органах государственной власти.
Свод законов является вершиной предметной инкорпорации и представляет собой собранные воедино и расположенные в строгом порядке законы и важнейшие подзаконные нормативные акты.
Истории законодательства широко известны такие Своды законов, как Свод Юстиниана и уже упоминавшийся выше Свод законов Российской империи. В бывшем Союзе подготовлен и издан одиннадцатитомный Свод законов, куда были включены только действующие нормативные акты, распределявшиеся по семи разделам. Аналогичный Свод законов издан в России. Сейчас уже очевидно, что работа по созданию Свода (и того, и другого) оказалась преждевременной, а с распадом Союза — бесполезной.
Свод законов как результат тщательной предметной (систематической) инкорпорации — исключительно важный и полезный документ. Но работу над его созданием необходимо начинать в условиях относительно полной стабилизации во всех сферах жизнедеятельности общества и при завершившейся (или завершающейся) сплошной кодификации законодательства. Организационно-технический опыт подготовки союзного и республиканского сводов законов будет, несомненно, полезен в будущем.
338В. К. Бабаев
В зависимости от органа, занимающегося инкорпорацией, различают и ее виды. Если инкорпорацией занимается орган, уполномоченный на это законодательством, то такая инкорпорация называется официальной. Указанные функции возложены, например, на Президиум Верховного Совета РФ, на Министерство юстиции РФ и некоторые другие органы. Инкорпорация, осуществляемая организациями или отдельными лицами по собственной инициативе, будет неофициальной. Промежуточное место между официальной и неофициальной занимает так называемая официозная инкорпорация — осуществляемая центральными министерствами, ведомствами для своих нужд.
Консолидация — форма систематизации, в процессе которой ранее изданные нормативно-правовые акты по тому или иному вопросу сводятся (объединяются) в единый акт.
Ранее действовавшие нормативно-правовые акты прекращают в этой связи свое существование. Удачным примером консолидации времен бывшего Союза являлся Указ Президиума союзного Верховного Совета от 1 октября 1980 г. «О праздничных и памятных днях», объединивший (а тем самым и заменивший) сорок восемь ранее действовавших актов по этому вопросу. Широко распространена консолидация ведомственных нормативно-правовых актов. Значительную роль она будет играть и при систематизации общероссийских нормативно-правовых актов. Уже сейчас очевидно, что разрозненное законодательство о налогах, о занятости населения, безработице и безработных и другое должно быть консолидировано.
Систематизация нормативно-правовых актов является, таким образом, логическим завершением правотворчества и позволяет создать стройную, работающую систему законодательства.
Предыдущий | Оглавление | Следующий
В современной отечественной юридической науке изучены многие аспекты и проблемы института кодификации нормативных правовых актов . Несмотря на это, к вопросу кодификации нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации ученые практически не обращались.
Возможной причиной этому являются утверждения некоторых правоведов о том, что на уровне субъектов нет и не может быть самостоятельной правовой системы. Так, по мнениюО.П. Личичан , термин «правовая система субъекта РФ» изначально является спорным, поскольку правовая система включает не только нормы, зафиксированные в нормативных правовых актах и иных формах права, принятых (созданных) органами государственной власти и (или) должностными лицами субъектов РФ, но и специфические правовые институты, особенности правоприменительной практики и даже специфику правовой культуры. Все это вряд ли применимо к субъектам РФ, для которых характерны использование национальной юридической практики и, как правило, полное совпадение основных элементов правовой культуры с общегосударственной правовой культурой. В связи с этим мы должны говорить о деформации правовой системы России, а не о существовании каких-либо специфических правовых систем на территории государства, отличных от общенациональной правовой системы.
Согласно мнению Ю.А. Тихомирова принятие в ряде субъектов Российской Федерации кодексов (Библиотечного, Избирательного, Музейного, Трудового и др.) неоправданно. Допускается дублирование или нарушение федеральной законодательной компетенции. Форма кодекса неадекватна характеру и объему регулируемых им отношений.
Между тем, с данными утверждениями сложно согласиться по целому ряду причин.
Во-первых, Конституция Российской Федерация в положениях статей 72 и 73 прямо определила существование самостоятельной правовой системы субъекта Российской Федерации. При этом, законы и иные нормативные правовые акты субъекта не должны лишь противоречить федеральным законам, что нельзя трактовать как умаление прав субъекта на создание собственной правовой системы.
Во-вторых, прошедшее время со дня принятия Конституции Российской Федерации и воплощения в жизнь заложенных в ней идей доказало на практике возможность существования правовых систем в субъектах Российской Федерации, обусловленных местной спецификой.
В-третьих, правотворческая деятельность направлена на урегулирование устойчивых общественных отношений и стремится сформировать их структуру, гармонизировать интересы участников и упорядочить их взаимоотношения. Для достижения данных целей правотворческие органы не могут быть ограничены уровнем закона. Кодификация как деятельность по систематизации и коренной переработке действующего законодательства путем разработки и принятия нового нормативно-правового акта – кодекса является высшей ступенью процесса регулирования общественных отношений. При этом, данная деятельность в полной мере свойственна как федеральным законодательным органам, так и правотворческим органам субъектов Российской Федерации.
Таким образом, конституционный статус субъекта федерации создает правовые предпосылки для развертывания полномасштабных правотворческих работ, в том числе кодификационных.
В результате кодификации устраняются такие издержки механизма правового регулирования общественных отношений на уровне субъекта Российской Федерации, как бессистемность, пробельность и противоречивость.
В ходе кодификации в одном новом правовом акте объединяются все нормативно-правовые предписания систематизируемого массива законодательства. При этом старые акты утрачивают юридическую силу. Таким образом, кодификация выступает как метод кардинального обновления правовых норм. Она не просто служит упорядочению и систематизации норм права, уже отраженных в действующем законодательстве, а оказывает кардинальное воздействие на всю правовую систему субъекта Российской Федерации, играет огромную роль в формировании и развитии системы права в целом.
Оформляя окончание процесса урегулирования большого пласта общественных отношений, кодификация предопределяет стабилизацию в развитии законодательства субъекта.
В отсутствие закона, который бы определял юридическую силу нормативных правовых актов, их иерархию на федеральном и региональном уровнях приоритет кодексов устанавливается положениями самого нормативно-правового акта об обязательном соответствии ему норм права, содержащихся в других законах субъекта Российской Федерации, что способствует правовой определенности при разрешении спорных ситуаций.
При кодификации субъекты правового регулирования также избавляются от необходимости анализировать большой массив законодательства в поисках тех положений, которые бы регулировали конкретные отношения, в которых они непосредственно участвуют. Всю необходимую информацию о правилах поведения они могут получить из единого источника, без необходимости длительных поисков и размышлений о том, какие акты в конкретном случае могут быть им необходимы, в какой части и в какой мере.
В результате, последовательное структурирование правовых институтов, переработка правовых норм в процессе кодификации позволяет в будущем достичь эффективной правореализации заложенных в кодексе положений.
Однако, кодификационная деятельность субъектов Российской Федерации ограничена объективными и субъективными факторами.
В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации в российском законодательстве выделяется два уровня – федеральное и региональное. По любому из вопросов совместного ведения в одинаковой степени возможно нормотворчество как федерального парламента, так и представительных органов субъектов Российской Федерации. Последние также вправе самостоятельно принимать решения по вопросам исключительной компетенции субъекта Российской Федерации. При этом любая правотворческая деятельность субъекта, в том числе и кодификационная, объективно ограничена необходимостью при принятии нормативных правовых актов не вступать в противоречие с положениями федерального законодательства.
Кроме того, кодификация как деятельность по систематизации и коренной переработке действующего законодательства требует от законодательных органов больших материальных и трудовых ресурсов. В случае нехватки тех или иных ресурсов правотворческие органы субъективно ограничены в данной деятельности.
В последнее время в правовой системе субъектов Российской Федерации появляются ранее неизвестный законодательству вид кодексов — это кодексы, призванные регулировать поведение должностных лиц и работников государственных органов. Например, Распоряжением Губернатора Белгородской области от 05.08.2005 № 579 – р утвержден и введен в действие Кодекс поведения государственного гражданского служащего Белгородской области .
В данных актах содержатся преимущественно нормы этико-морального характера, но есть и правовые нормы. В любом случае указанные кодексы представляют собой свод правил-самообязательств, выполнение которых служит залогом успешной профессиональной деятельности.
Говорить о том, что данные кодексы представляют собой результат длительной систематизации законодательства в определенной сфере не совсем уместно. Данный аспект правовой системы подлежит отдельному рассмотрению и изучению на предмет его правовой природы и пути дальнейшего развития.
На сегодняшний момент кодексы не имеют какого-либо особого места в системе регионального законодательства, что представляется не вполне правильным с позиции унификации действующего законодательства.
Кроме того, новизна многих институтов правового регулирования, многообразие способов решения задач юридического воздействия на систему общественных отношений, а также большой пласт общественных отношений, который до настоящего времени законодательно не урегулирован – все это сильно затрудняет кодификационную деятельность субъектов Российской Федерации.
В результате, во многих субъектах федерации принятие кодексов не означает проведения глубокой кодификационной работы. Вместе с кодексом готовится пакет законов и подзаконных актов, которые также регулируют данные общественные отношения, что ведет к подрыву принципов обеспечения единства и системности законодательства, логической связи, непротиворечивости и иерархической соподчиненности его элементов, полноту и единство правового регулирования.
Представляется, что одним из выходов из такого положения является принятие в субъекте Российской Федерации закона «О нормативных правовых актах», где кодексу может быть отведено четкое место в иерархии законодательства субъекта, определен порядок подготовки и принятия кодекса.
Литература:
4. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. – 2009. —N 4. — Ст. 445.
5. Об утверждении Кодекс поведения государственного гражданского служащего Белгородской области: Распоряжение Губернатора Белгородской области от 05.08.2005 N 579-р // опубликовано не было.
Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Нематов, Акмал Рауфджонович, 2007 год
1. А) Международные акты
2. Всеобщая декларация прав человека от 10.12.1948 // Международный билль о правах человека,- Женева, 1998.- С. 23-31.
7. Б) Нормативно правовые акты
8. Водный кодекс «Республики Таджикистан от 20.10.2000 // Ведомости Маджлиси Оли Республики Таджикистан.- 2000.-№ 11.-С. 157-183.
10. Гражданский кодекс Республики Таджикистан.- Худжанд: Р. Чалил, 2000.41.- 241с.
11. Гражданский кодекс Республики Таджикистан.- Худжанд: Р. Чалил, 2001.42.- 276 с.
16. Закон Республики Таджикистан «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Таджикистан об административных правонарушениях» // Чумхурият. 2005. 6 янв.- № 2.
17. Закон Республики Таджикистан «О внесении изменений и дополнений в Воздушный кодекс Республики Таджикистан» // Чумхурият. 2005. 29 дек.-№ 136.
18. Закон Республики Таджикистан «О внесении изменений и дополнений в Трудовой кодекс Республики Таджикистан» // Садои мардум. 2004. 29 мая,- № 66-67.
19. Закон Республики Таджикистан «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Республики Таджикистан» // Чумхурият. 2004. 22мая.-№ 55-56.
20. Земельный кодекс Республики Таджикистан // Ведомости Маджлиси Оли ■Республики Таджикистан, 2004,- № 3.- С. 39-59.
23. Кодекс о браке и семье Таджикской ССР.- Душанбе: Ирфон. 1981.- 232 с.
24. Конституция Республики Таджикистан, принятая 6 ноября 1994 года .Душанбе, 2003.- 86 с.
25. Конституционный закон Республики Таджикистан «О Конституционном суде Республики Таджикистан» // Свод Законов Республики Таджикистан.-Душанбе: Конуният, 2002.- Т. 1.- С. 593 616 с.29. «-Налоговый кодекс Республики Таджикистан // Ведомости Маджлиси Оли
26. Республики Таджикистан, 2004.-№ 12 (часть 1).- 324 с.
30. Правила подготовки нормативно правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации // Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.97 № 1538, от 06.11.98 №1304, от 11.02.99 № 164.
31. Проект гражданско процессуального кодекса Республики Таджикистан.
32. Проект уголовно процессуального кодекса Республики Таджикистан.
33. Регламент совместных заседаний Маджлиси милли и Маджлиси намояндагон .Маджлиси Оли Республики Таджикистан // Свод Законов Республики Таджикистан.- Душанбе: Конуният, 2002.- Т.1.- С. 282 294.
37. Сборник. Новые законы Республики Таджикистан (Часть ЛИ).- Душанбе, 1991.- С.’6-79.
38. Сборник нормативно правовых актов, регулирующих хозяйственно -процессуальные отношения.- Душанбе: Контракт, 2003.- 116 с.
39. Свод законов Республики Таджикистан .- Душанбе: Конуният, 2002.- Т.1.-763 с.
40. Свод законов Республики Таджикистан .-Душанбе: Конуният, 2003.- Т.2.-591 с.
41. Свод законов Республики Таджикистан .-Душанбе: Конуният, 2005.- Т.З.-451 с.
42. Свод законов Таджикской ССР.- Душанбе: Ирфон, 1984.- Т. 1.- 491 с.
43. Семейный кодекс Республики Таджикистан Душанбе: Контракт, 2003.76 с.
44. Систематическое собрание действующих законов Таджикской ССР.-Сталинабад: Таджгаз, 1932.- 876 с.
45. Собрание законодательства Российской Федерации.- № 52(1) от 25. дек. 2006 г.
48. Трудовой кодекс Республики Таджикистан .- Худжанд: Р. Чалил, 1997.102 с.
49. Трудовой кодекс Республики Таджикистан // Свод законов Республики Таджикистан.- Душанбе: Конуният, 2005.- Т. 3.- С. 38-116.
50. Уголовный кодекс Республики Таджикистан.- Худжанд: Р.Чалил, 2003.245 с.
51. Уголовный кодекс Республики Таджикистан.- Душанбе: Конуният, 2004.399 с.
52. Уголовный кодекс Таджикской ССР (с изменениями и дополнениями на 1 июня 1975 г).- Душанбе: Ирфон, 1975.- 172 с.
53. Уголовно процессуальный кодекс Таджикской ССР (с изменениями и дополнениями на 1 января 1988 г).- Душанбе: Ирфон, 1989.- 296 с.
56. Алексеев С.С. Право, азбука, теория, философия: Опыт комплексного исследования. М: Статут, 1999. — 712 с.
57. Большаков О.Г. История халифата. Эпоха великих завоеваний (633-656).-М: Изд.фирма «Восточная литература» РАН, 2000.- 294 с.
58. Боуз Д. Либертарианство: История, принципы, политика / Пер. с англ. Под. ред. A.B. Куряева.-Челябинск: Социум, 2004.- 392 с.
59. Власенко H.A., Стародубцев C.B. Основы теории юридических документов.- М., РАП, 2006.- 90 с.
60. Гаврилов O.A. Компьютерные технологии в правотворческой деятельности.- М., Норма, 1999.- 108 с.
61. Гиздатов Г.Г. Культура письменной речи юриста. Алматы: Норма-К, 2004.- 152 с.
62. Давид Р., Жоффре Спинози К. Основные правовые системы современности. Пер. с фр. В.А. Туманова.- М: Междунар. Отношения, 1998.- 400 с.
64. Достиев A.C. Конституция Республики Таджикистан 1994 года: История •j разработки, принятия и основные положения. Душанбе: Матбуот, 2001.240 с.
65. Закон: создание и толкование / Под. ред. A.C. Пиголкина.- М: Спарк, 1998.-283 с.
66. Законодательство и законодательная деятельность в СССР.- М: Юрид.лит, 1972.-316 с.
67. Законотворчество в Канаде / Отв. ред. С.В. Кабышев.- М: Формула права, 2006.- 272 с.
68. Законотворчество в Российской Федерации / Под. ред. A.C. Пиголкина.- М: Формула права, 2000.- 608 с.
69. Ильин A.B., Морозова С.А. Из истории права.- СПб: Спец.лит, 1997.-457 с.
70. Ирмияева Т.Ю. История мусульманского мира: от халифата до блиртательной Порты. -Пермь: Урал «LTD», 2000.- 349 с.
72. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества,- М: Юрид.лит, 1991.160 с.
73. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права).- М: Аванта+, 2000.- 560 с.
74. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государстваМ: Юрид. лит, 1977.- 113 с.
75. Козачковский В.А. От феодализма до победы социализма.- Душанбе: Ирфон, 1966.-271 с.
76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. В.В. Коряковцев, К.В. Питулько.- СПб: Питер, 2004.- 816 с.
77. Милушин М.И. Проблемы формирования комплексных образований в законодательстве России.- М., ЮНИКО-ИНФОРМ, 2003.- 96 с.
79. Мицкевич A.B. Правотворчество в СССР.- М: Юрид. лит, 1979. 318 с.
80. Научные основы советского правотворчества / Под. ред. P.O. Халфиной.-М: Наука, 1981.-310 с.
81. Нашица А. Правотворчество: теория и законодательная техника.- М: Прогресс, 1974.- 236 с.
82. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик.- М., Юрид. лит, 1987.-512 с.
83. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативных актов. М: Юрид. лит, 1968.- 160 с.
84. Пиголкин A.C. Право, законность, гражданин. М: Юрид. лит, 1976. -86 с.
85. Пиголкин A.C. Язык закона.- М: Юрид. лит, 1990.-180 с.
86. Поленина C.B. Законотворчество в Российской Федерации.- М, 1996.-145 с.
87. Поленина C.B., Колдаева Н.П. О Своде законов Российской Федерации.-М, 1997.-55 с.
88. Поленина C.B. Качество закона и эффективность законодательства.- М, 1993.- 56 с.
89. Поленина C.B., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР.- M., Наука, 1987,- 152 с.
90. Поленина C.B. Теоретические -проблемы системы советского законодательства.- М., Наука, 1979.- 203 с.
93. Раджабов С.А., Клеандров М.И. Развитие юридической науки в Таджикистане.- Душанбе: Дониш, 1986,- 112 с.
94. Раджабов С. Развитие советского уголовно-процессуального законодательства в Таджикистане,- Душанбе: Ирфон, 1974.- 191 с.
95. Развитие кодификации советского законодательства / Отв. ред. С.Н. Братусь,- М: Юрид. лит, 1968.- С. 42-76.
96. Рахманина Т.Н. Кодификация законодательства.- М, Юристь, 2005.- 141 с.
97. Рольф. Книпер., Владимир. Назарян Очерки к проблеме законодательной техники.- Эшборн, 1999.- 62 с
98. Свод законов советского государства (теоретические проблемы).- М., Юрид. лит, 1981.- 256 с.
99. Система советского законодательства / Отв. ред. И.С. Самощенко.- М., Юрид. лит, 1980.- 328 с.
101. Судебные органы Таджикистана на пути совершенствования и реформ. На тадж и русск. языках.- Душанбе: «ЭР-гриф», 2004.- 265 с.
102. Тахиров Ф.Т. Правовая система дореволюционного Таджикистана.-Душанбе, 1998.- 70 с.
103. Тахиров Ф.Т. Становление советского права в Таджикистане. Душанбе: Дониш, 1987.- 192 с.
104. Тихомиров Ю.А. Теория закона.- М: Наука, 1982.- 256 с.
105. Уваров В.Н, Государственная служба и управление. Петропавловск: Сев.Каз.юрид.академия, 2004.- 416 с.
106. Управление в области административно политической деятельности.- М: Юрид. лит, 1979.- 344 с.
107. Усенко И.Б. Первая кодификация законодательства Украинской ССР.-.Киев: Наукова Думка, 1989.- 110 с.
108. Шебанов А.Ф. Совершенствование законодательства важное условие коммунистического строительства.- М: Знание, 1977.- 48 с.
109. Юридическая наука за годы независимости Республики Таджикистан (итоги научной деятельности коллектива юридического факультета за 1991-2001г.г.) Душанбе: Матбуот, 2002.- 104 с.
110. Б) Научные статьи в сборниках, журналах и других печатных изданиях
113. Азизов У. Проблемы дальнейшего совершенствования Уголовного кодекса Республики Таджикистан 1998 г. // Известия Академии наук Республики Таджикистан.- Душанбе, 2004.- № 2.- С. 92 98.
116. Васильев Ю.С., Евтеев М.П. Кодификация и систематизация законодательства // Советское государство и право, 1971.- №9.- С.11 19.
121. Иодковский А.Н. История советской кодификации // Вопросы кодификации. М: Госюриздат, 1957. Вып. 1.- С. 28 — 52.
122. Исмаилов М. Об основных вопросах кодификации законодательства Таджикской ССР // Межреспубликанская научная конференция по вопросам кодификации законодательства.- Ташкент, 1959 .- С. 31 37.
124. Калинычев Ф. Новая кодификация советского законодательства // Социалистическая законность. 1966.- № 1.- С. 38 — 41.
125. Капустянский H.A. О вопросах кодификации водного законодательства в Узбекской ССР // Вопросы кодификации водного зконодательство в СССР и союзных республиках.- М: Юрид. лит, 1963.- С. 184 187.
126. Керимов Д.А. Понятие и формы кодификации // Вопросы кодификации советского права. Л., 1957.- Вып 1.- С. 8 — 10.
128. Кострова М.Б. Язык уголовного закона: научное наследие М.Д. Шаргородского и современность // Правоведение.- 2004.- № 3.- С. 29 42.
129. Кузнецова Н.Ф. О законодательной технике в уголовном праве // Вестник Московского университета .- М, 2004.- № 4.- С. 41 53.
130. Маликова А.Х. «Проблемы совершенствования законодательства ‘»Республики Таджикистан в области социальной защиты // Известия
131. Академии наук Республики Таджикистан.- Душанбе., 2004.- № 2
134. Поленина C.B. Кодификация советского гражданского законодательства // Советское государство и право.- 1965.- № 1.- С. 76 84.
135. Поленина C.B. Региональный парламентаризм и региональное правотворчество // Парламентаризм в субъектах Российской Федерации: проблемы и перспективы развития.- Саранск, 2006.- С. 32-36.
140. Сорокин В.В. О систематизации .переходного законодательства // ЖРП.-2001.-№7
144. Тахиров Н. Конституция 1994 года: Развитие законодательной деятельности в Республике Таджикистан // Известия Академии наук Республики Таджикистан.- Душанбе, 2003.- № 3.- С. 69 70.
145. Тахиров Ф.Т. Конституция Республики Таджикистан 1994 года и некоторые проблемы формирования правовой системы // Известия Академии наук Республики Таджикистан.- Душанбе, 2004.- № 4.- С.89 -93.
146. ТихомировЮ.А., Юртаева Е.А. Кодекс в системе законодательных и иных правовых актов // ЖРП.- 1997.-№ 4.
147. Тихомиров Ю.А. Кодекс среди законов // Право и экономика.- 2002.- № 2.
153. Шатков Г.И. О языке закона // Вопросы кодификации советского права.-Л, i960.- Вып 3.- С. 117-120.1. В) Учебники
154. Административно процессуальное право / Под. ред. И.Ш. Килясханова.-М.- Юнити-Дана; Закон и право, 2004.- 399 с.
155. Алексеев С.С. Философия права.- М: Норма, 1998,- 336 с.
156. Алехин А.П., Кармолицикий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации.- М: Зерцало, 1998.- 670 с.
157. Вологдин A.A. История государства и права зарубежных стран.- М, 1999. -56 с.
158. Венгеров А.Б. Теория государства и права.- М: Омега-Л, 2002.- 608 с.
159. Гаврилов O.A. Курс правовой информатики.- М: Норма, 2000.- 432 с.
160. Гражданское право. Ч. 1 (на тадж.яз) / Отв.ред О.У. Усманов.- Душанбе: Матбуот, 2001.-399 с.
161. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс.- М: Зерцало, 2000.- 608 с.
162. Иванов C.B. История государства и права России.- М, 1999. 133 с.
163. Ильинский Н.И. История государства и права зарубежных стран. -М: Изд. Деловой и учеб. лит, 2003.- 608 с
164. Имомов А. Конституционное право Республики Таджикистан (на тадж. яз).- Душанбе, 2004.- 400 с.
165. История государства и права СССР / Под ред. Г.С. Калинина, Г.В. Швекова. 2-е изд. перераб. и доп. — М: Юрид. лит, 1981. — 4 2.- 520 с.
166. Кирилов В.И., Старченко A.A. Логика. М: Юристъ, 1998.- 256 с.
167. Киселев И.Я. Зарубежное трудовое право. М: Норма, 1998.- 263 с.
168. Конституционное право: энциклопедический словарь / Отв. ред. С.А. Авакьян.-М: Норма, 2001.- 537 с.
169. Косарев А.И. История государства и права зарубежных стран.- М: Норма, 2003.- 464 с.
170. Кучма В.В. Государство и право древнего мира и средних веков.-Волгоград: Изд. Волгоградского. Гос. Ун-та, 2001.- 548 с.
171. Лившиц Р.З. Теория права.- М: «БЕК», 1994. 224 с.
172. Марченко М.Н. Источники права: учебное пособие.- М: Проспект, 2005.760 с.
173. Марченко М.Н. Теория государства и права.- М: Проспект, 2006.- 640 с.
174. Проблемы теории государства и права / Под. ред. М.Н. Марченко.- М: Юристъ, 2002,- 656 с.
175. Раджабов С., Хасанов С. Теория государства и права (на тадж.яз). -Душанбе: Маориф, 1989. 241 с.
176. Раджабов С.А., Л.С. Явич. Теория государства и права.- Душанбе, 1969.480 с.
177. Сативалдыев’Р.Ш. Общая теория права и государства (на тадж.яз).-Душанбе, 2003.- 552 с.
178. Сативалдыев Р.Ш. Общая теория права и государства (на тадж.яз).-Душанбе: «Эчод», 2005.- 512 с.
179. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Конституционное право России. -М: Новый Юрист, 1997.- 288 с.
182. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев.- М: Сов. Энциклопедия, 1987.- 528 с.
183. Г) Диссертации и авторефераты
184. Бошно C.B. Форма права: теоретико-правовое исследование. Автореф. дисс., докт. юр. наук., М. 2005.
