Картотека 1 и 2

Справка

Департамент бухгалтерского учета и отчетности совместно с Департаментом регулирования расчетов рассмотрел Ваше обращение по вопросу бухгалтерского учета документов, помещенных в картотеки к внебалансовым счетам N 90901 «Расчетные документы, ожидающие акцепта для оплаты» и N 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок», и сообщает следующее.

Картотеки расчетных документов представляют собой совокупность расчетных документов, хранящихся в кредитной организации по месту открытия банковского счета плательщика и находящихся на ее особом контроле:

— в связи с отсутствием средств на банковском счете плательщика;

— ожидающих акцепта плательщика;

— ожидающих проведения операций в установленных законодательством случаях.

Ведение указанных картотек и контроль за исполнением расчетных документов, находящихся в них, должны осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России по вопросам осуществления безналичных расчетов.

При получении решения (постановления) соответствующих уполномоченных государственных органов Российской Федерации о приостановлении проведения операций по банковским счетам или наложении ареста на денежные средства налогоплательщика в кредитной организации, кредитная организация обязана обеспечить его выполнение. При этом в силу каждого решения (постановления), состояния счета плательщика и очередности исполнения каждого конкретного расчетного документа у кредитной организации может возникать обязанность по одновременному ведению вышеуказанных картотек, а также по перемещению расчетных документов из одной картотеки в другую.

Указанные процедуры Положением Банка России от 26.03.07 N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее — Положение N 302-П) не регулируются. В бухгалтерском учете отражаются факты их исполнения.

В соответствии с характеристикой счета, изложенной в пункте 9.11. части II «Характеристика счетов» Положения N 302-П, на внебалансовом счете N 90901 «Расчетные документы, ожидающие акцепта для оплаты» следует учитывать две картотеки:

— по расчетным документам, ожидающим акцепта для оплаты, с открытием лицевых счетов по срокам платежа (далее — картотека «Расчетные документы, ожидающие акцепта для оплаты»);

— по расчетным документам, ожидающим разрешения на проведение операций, с открытием лицевых счетов по каждому счету плательщика, по которому имеется решение о приостановлении операций по счету в установленных законодательством Российской Федерации случаях (далее — картотека «По расчетным документам, ожидающим разрешения на проведение операций»).

Под «разрешением на проведение операций в установленных законодательством Российской Федерации случаях» следует понимать полученные банком решения уполномоченных государственных органов Российской Федерации об отмене ранее вынесенного решения (постановления) о приостановлении проведения операций по банковским счетам или наложении ареста на денежные средства налогоплательщика, находящиеся в кредитной организации.

На внебалансовом счете N 90901 в картотеке «По расчетным документам, ожидающим разрешения на проведение операций» учитываются документы, которые не могут быть оплачены независимо от наличия или отсутствия денежных средств на банковском счете клиента. Для учета документов, помещаемых в данную картотеку, следует открывать отдельные лицевые счета по каждому плательщику без указания сроков, т.к. конкретный срок получения разрешения неизвестен.

Если ограничение на распоряжение соответствующим банковским счетом плательщика вводится в момент отсутствия на нем денежных средств и наличия расчетных документов в картотеке к внебалансовому счету N 90902, то расчетные документы по платежам, календарная очередность исполнения которых предшествует исполнению соответствующего решения (постановления), а также расчетные документы по платежам, подлежащим принудительному взысканию согласно полученному решению (постановлению), продолжают учитываться в картотеке к внебалансовому счету N 90902.

Расчетные документы, которые не подлежат оплате при наличии денежных средств (относящиеся к последующим после уплаты налоговых платежей группам очередности) подлежат переносу на внебалансовый счет N 90901 «По расчетным документам, ожидающим разрешения на проведение операций».

При этом календарная очередность первоначального поступления расчетных документов в картотеку неоплаченных в срок расчетных документов должна быть сохранена.

В соответствии с характером каждого конкретного решения (постановления), поступившего в кредитную организацию и состава картотеки на внебалансовом счете N 90902 кредитная организация обязана определить: I

— какие именно расчетные документы подлежат оплате по мере поступления денежных средств на банковский счет и продолжают учитываться в картотеке к внебалансовому счету N 90902;

— какие расчетные документы должны быть помещены в картотеку «По расчетным документам, ожидающим разрешения на проведение операций» к внебалансовому счету N 90901.

Что касается расчетных документов, оплачиваемых с акцептом плательщика, то при работе с такими документами следует руководствоваться нормами пунктов 10.8-10.10 части I Положения Банка России от 3.10.02 N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее — Положение N 2-П).

В связи с изложенным, при поступлении расчетных документов к банковскому счету клиента в период действия ограничения (в том числе документов, по которым получен акцепт от плательщика), документы, не подлежащие оплате, помещаются в картотеку к внебалансовому счету N 90901 «По расчетным документам, ожидающим разрешения на проведение операций».

При переводе расчетных документов из картотеки к счету N 90902 в картотеку к счету N 90901 на расчетных документах должны быть сохранены отметки, проставленные в соответствии с пунктами 3.6, 8.9 части I Положения N 2-П.

Приносим свои извинения за задержку ответа, связанную с необходимостью его согласования.

Заместитель Главного бухгалтера
Банка России —
Заместитель директора Департамента
бухгалтерского учета и отчетности
С.П. Соболев

Письмо ЦБР от от 23 июля 2008 г. N 18-1-2-9/1706 “О бухгалтерском учете документов помещенных в картотеки к внебалансовым счетам NN 90901, 90902”

Текст письма размещен на сайте Ассоциации Российских Банков в Internet (http://www.arb.ru)

Ведение расчетных документов, не отраженных в сроки из-за отсутствия средств на корреспондентском счете

⇐ Предыдущая123

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, для уведомления всех предъявленных к нему требований операции по списанию денежных средств осуществляются в соответствии в очередности, установленной законодательством.

Не исполненные по окончании операционного дня из-за недостаточности средств на корреспондентском счете расчетные документы, относящиеся к 1 – 5 группам очередности помещаются в картотеку неоплаченных расчетных документов в РКЦ.

В первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью о взыскании алиментов. Во вторую очередь производится списание по исполнительным документам предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий, и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту по выплате вознаграждений по авторскому договору. В третью очередь происходит списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, а также по отчислениям в государственный социальный внебюджетный фонд: пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования. В четвертую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающих удовлетворение других денежных требований. В пятую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Для учета в картотеке неоплаченных расчетных документов корреспондентского счета в банке используются внебалансовые счета:

1. 90903 – «Расчетные документы клиентов неоплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка» (по клиентским операциям)

2. 90904 – «Неоплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка» (по хозяйственным операциям)

Расчетные документы по другим платежам не подлежат учету подразделению расчетной сети ЦБ и передаются для помещения в картотеку неоплаченных расчетных документов, ведущуюся в банке.

Если операция по списыванию средств с расчетного счета клиента и корреспондентского счета банка не могут быть осуществлены одним днем, то при наличии средств на корреспондентском счете сумма расчетных документов должны быть отражены на балансовом счете 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделение ЦБ»


При недостаточности средств на корреспондентском счете банка расчетные документы помещаются в картотеку неоплаченных расчетных документов, а средства с расчета 30223 относятся на счет 47418.

«Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету банка из – за отсутствии средств» Суммы, поступившие, на корреспондентский счет банка и отраженные на счете 30223 не позднее следующего рабочего дня должны быть проведены по счетам клиентов на основании мемориального ордера.

7. Отражение в учёте межбанковских расчетов

Согласно положение Банка РФ о проведении безналичных расчетов, Банки могут открывать корреспондентские счета в РКЦ ЦБ РФ и в других коммерческих Банках. Банк, открывший корреспондентский счет другому Банку называется Банком – корреспондентом. Банк, открывший корреспондентский счет в другом Банке и являющееся его распорядителем называется Банком – респондентом. Корреспондентский счет, открываемый Банком – корреспондентом, Банку – респонденту называется ЛОРО (ваш счет открыт у нас). Корреспондентский счет, открываемый в Банке – респонденте называется НОСТРО (наш счет открыт у нас). Взаимоотношения между Банками при осуществлении расчетных операций по корреспондентским считам регулируется законодательством и договором корреспондентского счета, заключенный между сторонами.

В бухгалтерском учете операций по счетам ЛОРО и НОСТРО отражаются проводками:

В Банке – корреспонденте

1) Зачислены средства на счет ЛОРО

Дт 30102

Кт 30109

2) Списаны средства со счета ЛОРО

Дт 30109

Кт 30102

В Банке – респонденте

1) Зачислены средства через счет НОСТРО


Дт 30110

Кт 30102

2) Списаны средства со счета НОСТРО

Дт 30102

Кт 30110

Отражение в бухгалтерском учете Банков операций при несовпадении даты списания средств со счета клиента (с датой отражения по считам ЛОРО и НОСТРО).

В Банке отправителя платежа:

В Банке – респонденте или в Банке – корреспонденте:

1) В день списания средств со счетов клиентов

Дт 40702, 30102

Кт 30220

2) При получении подтверждения (выписка со счета) в день наступления даты платежа

Дт 30220

Кт 30109

В Банке – респонденте:

Дт 30220

Кт 30110

Отражение операций при подкреплении Банком – респондентом своего счета

В Банке – респонденте:

1) В день перечисления средств с корреспондентского счета в Банке РФ

Дт 30221

Кт 30102

2) При получении подтверждения в день наступления даты платежа

Дт 30110

Кт 30221

В Банке – корреспонденте:

1) В день зачисления средств на корреспондентский счет в Банке РФ

Дт 30102

Кт 30222

2) В день наступления даты платежа

Дт 30222

Кт 30109

Отражение операций при возврате Банком – корреспондентом средств с корреспондентского счета ЛОРО

В Банке – корреспонденте

В день перечисления средств с корреспондентского счета в Банке РФ:

Дт 30109

Кт 30102

В Банке – респонденте

1) В день списания средств со счета ЛОРО согласно договору:

Дт 30121

Кт 30110

2) В День зачисления средств на корреспондентском счете в Банке РФ:

Дт 30102

Кт 30221

Отражение операций по получению наличных денег с корреспондентского счета открытого в другом Банке

В Банке – респонденте

Дт 20202

Кт 30110

В Банке – корреспонденте

Дт 30109

Кт 20202

8. Оформление расчетов Банка со своими филиалами

Расчетные операции коммерческого банка между головной организации и филиалами, а так же между филиалами одной кредитной организации осуществляется через счета межфилиальных расчетов. По счетам межфилиальных расчетов подразделения банка могут проводить платежи по всем банковским операциям разрешенной кредитной организацией лицензии Банка России, определенным Положением о филиале и внутри банковскими правилами, разработанными в соответствии с законодательством и нормативными актами Банка России.

Внутри банковские правила оформляются в виде отдельного документа, утверждаются исполнительным органом кредитной организации и должны содержать:

1)Порядок открытия, закрытия и пополнение (увеличения остатка пассивного счета) счетов межфилиальных расчетов.

2) Процедуру идентификации каждого участника расчетов в системе межфилиальных расчетов кредитной организации при осуществлении расчетов.

3)Описание документооборота, порядок передачи и обработки расчетных документов, при проведении операций по счетам межфилиальных расчетов, а так же последовательность прохождения документов между подразделениями банка.

4)Порядок экспедирования расчетных документов.

5)Порядок проведения расчетных операций подразделениями кредитных организаций, перераспределения денежных средств.

6)Порядок ежедневной выверки расчетов между подразделениями кредитной организации по счетам межфилиальных расчетов и по перераспределению денежных средств.

7)Порядок действий подразделений кредитной организации при поступлении расчетного документа, для осуществления платежа, при несвоевременном получении или неполучении подтверждений о совершении расчетной операции по техническим причинам, либо в связи с возникновением форс мажорных обстоятельств.

8)Другие вопросы, регулирующие проведения расчетов внутри кредитной организации.

Каждое подразделения коммерческого банка должно иметь в расчетной системе кредитно организации уникальный номер, который содержит не более четырех знаков. Для идентификации его, как участника расчетов, который указывается в лицевом счете по межфилиальным расчетам открываемые подразделению кредитной организации.

При отсутствии корреспондентского субсчета в Банке России и корреспондентский счетов в других коммерческих банках филиал проводит все расчетные операции через счета межфилиальных расчетов, открытые в подразделениях кредитной организации имеющих корреспондентские счета в Банке России.

Кроме того филиал может открывать счета межфилиальных расчетов в других филиалах кредитной организации, если предусмотрено внутри банковскими правилами функционирования расчетной системы кредитных организаций.

⇐ Предыдущая123

Эта страница нарушает авторские права

Положение о порядке ведения и представления отчетности по картотекам неоплаченных расчетных документов из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах (субсчетах) кредитных организаций

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 16 июля 1996 года N 305

Положение о порядке ведения и представления отчетности
по картотекам неоплаченных расчетных документов
из-за отсутствия средств на корреспондентских
счетах (субсчетах) кредитных организаций

(с изменениями на 24 ноября 1998 года)

____________________________________________________________________
Документ с изменениями, внесенными:
письмом Банка России от 10 ноября 1996 года N 357 (Вестник Банка России, N 64, 19.11.96).

указанием Банка России от 31 декабря 1997 года N 122-У;
указанием Банка России от 24 ноября 1998 года N 420-У (Вестник Банка России, N 83, 02.12.98).
____________________________________________________________________

Расчетно-кассовые центры Банка России, кредитные организации и филиалы кредитных организаций, начиная с 1 августа 1996 года, ведут учет расчетных документов в картотеках к внебалансовым счетам N 90904 «Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» и N 90903 «Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации и представляют соответствующую отчетность в следующем порядке (преамбула в редакции, введенной в действие с 1 января 1998 года указанием Банка России от 31 декабря 1997 года N 122-У).

1. Расчетно-кассовые центры и кредитные организации (филиалы кредитных организаций), ведущие счета «лоро», открывают отдельный лицевой счет каждой кредитной организации (филиалу), картотеку которых они учитывают на внебалансовом счете N 90904 (абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 1998 года указанием Банка России от 31 декабря 1997 года N 122-У).
Для учета неоплаченных расчетных документов по каждому лицевому счету в картотеке к внебалансовому счету N 90904 расчетно-кассовые центры и кредитные организации (филиалы) ведут штафель по форме приложения 1 (абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 1998 года указанием Банка России от 31 декабря 1997 года N 122-У).
Кредитные организации (филиалы) для учета неоплаченных расчетных документов в картотеке к внебалансовому счету N 90903 ведут штафель по форме приложения 2 (абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 1998 года указанием Банка России от 31 декабря 1997 года N 122-У).

2. В штафель ежедневно заносятся общими суммами приход (обороты по дебету), расход (обороты по кредиту) и остаток. По внебалансовому счету N 90904 штафель ведется по следующим видам платежей (абзац в редакции, введенной в действие с 19 ноября 1996 года письмом Банка России от 10 ноября 1996 года N 357; в редакции, введенной в действие с 1 января 1998 года указанием Банка России от 31 декабря 1997 года N 122-У):
по неоплаченным расчетным документам на перечисление налогов и других обязательных платежей, взыскание недоимок по налогам, а также штрафов и других финансовых санкций в федеральный бюджет (абзац дополнительно включен с 19 ноября 1996 года письмом Банка России от 10 ноября 1996 года N 357),
по неоплаченным расчетным документам на перечисление налогов и других обязательных платежей, взыскание недоимок по налогам, а также штрафов и других финансовых санкций в бюджеты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (абзац дополнительно включен с 19 ноября 1996 года письмом Банка России от 10 ноября 1996 года N 357),
по неоплаченным расчетным документам по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, а также на взыскание недоимок, штрафов и других финансовых санкций в перечисленные фонды (абзац дополнительно включен с 19 ноября 1996 года письмом Банка России от 10 ноября 1996 года N 357; дополнен с 1 января 1998 года указанием Банка России от 31 декабря 1997 года N 122-У),

по неоплаченным расчетным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту) (абзац дополнительно включен с 19 ноября 1996 года письмом Банка России от 10 ноября 1996 года N 357),
по неоплаченным расчетным документам по другим видам платежей (абзац дополнительно включен с 19 ноября 1996 года письмом Банка России от 10 ноября 1996 года N 357).
Кроме того, из общей суммы по внебалансовому счету N 90904 в штафеле показывается сумма по неоплаченным расчетным документам, плательщиком по которым является сама кредитная организация (филиал) (абзац дополнительно включен со 2 декабря 1998 года указанием Банка России от 24 ноября 1998 года N 420-У).

(Абзацы седьмой и восьмой считаются абзацами восьмым и девятым соответственно — указание Банка России от 24 ноября 1998 года N 420-У)
В случае, если картотека продолжается с предыдущего месяца, в штафеле проставляется количество непрерывных календарных дней, в течение которых она длилась до начала текущего месяца.
По окончании месяца, если в картотеке остались неоплаченные расчетные документы, в штафеле проставляется количество непрерывных календарных дней, в течение которых картотека длилась до начала следующего за отчетным месяца; это значение переносится в штафель по учету неоплаченных расчетных документов на следующий месяц.

3. Расчетно-кассовые центры составляют отчеты в порядке, установленном Указаниями Банка России от 14.11.97 N 27-У «О порядке составления и представления отчетности территориальными учреждениями Банка России в Центральный банк Российской Федерации» для формы N 313″, в которые включают данные по всем кредитным организациям (филиалам), по корреспондентским счетам (субсчетам) которых они учитывают картотеки на внебалансовом счете N 90904.
Кредитные организации и филиалы кредитных организаций составляют отчеты по картотекам к счетам N 90903 и N 90904 по счетам «лоро», которые они ведут, в порядке, установленном Указаниями Банка России от 24.10.97 N 7-У «О порядке составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации» для формы N 311″. Данные в отчетах по картотекам к счету N 90904 кредитные организации приводят общей суммой (абзац в редакции, введенной в действие со 2 декабря 1998 года указанием Банка России от 24 ноября 1998 года N 420-У).
В отчете указывается 9-тизначный банковский идентификационный код участника межбанковских расчетов кредитной организации (филиала) в соответствии со «Справочником БИК РФ». На отчетную дату из штафеля переносятся в соответствующие графы отчетов остатки. В графу «Длительность картотеки» проставляется определяемое из штафеля количество непрерывных календарных дней, в течение которых до отчетной даты имелась картотека.
Данные по филиалам, осуществляющим расчеты через корреспондентский счет головного банка, включаются в отчет головного банка.
(Пункт в редакции, введенной в действие с 1 января 1998 года указанием Банка России от 31 декабря 1997 года N 122-У)

4. Абзац исключен с 1 января 1998 года — указание Банка России от 31 декабря 1997 года N 122-У.
Если у расчетно-кассового центра или кредитной организации (филиала) отсутствуют картотеки неоплаченных расчетных документов, то отчетность представляется с указанием «Показателей нет».
Ответственность за полноту и достоверность данных отчетов кредитных организаций (филиалов) по картотекам к счетам N 90904 и N 90903 несут кредитные организации (филиалы), составляющие отчеты.
Территориальные учреждения обрабатывают данные отчетов и составляют сводный отчет в разрезе кредитных организаций и филиалов кредитных организаций региона в порядке, установленном Указаниями Банка России от 14.11.97 N 27-У «О порядке составления и представления отчетности территориальными учреждениями Банка России в Центральный банк Российской Федерации» для формы N 314 (абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 1998 года указанием Банка России от 31 декабря 1997 года N 122-У).
Территориальные учреждения Банка России используют отчеты для принятия мер воздействия к кредитным организациям в соответствии с действующим законодательством и и нормативными актами Банка России (абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 1998 года указанием Банка России от 31 декабря 1997 года N 122-У).

5. Составление сводного отчета в разрезе кредитных организаций, а также обобщение данных в разрезе регионов и по России аналогично форме N 314 проводит Главный центр информатизации (ГЦИ) Банка России на следующий день после получения всех отчетов (абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 1998 года указанием Банка России от 31 декабря 1997 года N 122-У).
Полученные сводные данные по кредитным организациям в разрезе филиалов направляются для осуществления надзорных функций в Департамент пруденциального банковского надзора ЦБ РФ и в Главные управления (Национальные банки) ЦБ РФ по месту нахождения головной кредитной организации (абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 1998 года указанием Банка России от 31 декабря 1997 года N 122-У).

Территориальные учреждения Банка России должны сверить полученные из ГЦИ данные по каждой кредитной организации с остатками на внебалансовых счетах N 90903 и N 90904 по балансам кредитных организаций, а в случае расхождения применить к кредитной организации меры воздействия, предусмотренные ст.75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и инструкцией Банка России от 31.03.97 N 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности» (абзац дополнительно включен с 1 января 1998 года указанием Банка России от 31 декабря 1997 года N 122-У).

Обобщенные данные в разрезе регионов и по России направляются в Департамент методологии и организации расчетов ЦБ РФ.

6. В связи с выходом настоящего письма отменяется п. 15 письма ЦБ РФ от 1 марта 1996 года N 244 «Положение о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций».
Абзац исключен с 1 января 1998 года — указание Банка России от 31 декабря 1997 года N 122-У.
Национальным банкам, Главным управлениям Банка России довести данные указания до каждой кредитной организации региона.

С.К.Дубинин

Приложение 1. Штафель к счету N 90904 по учету расчетных документов, не оплаченных из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (филиала)

Приложение 1
к письму Банка России
от 16 июля 1996 года N 305
(абзац в редакции, введенной в действие со 2 декабря 1998 года
указанием Банка России от 24 ноября 1998 года N 420-У)

________________________________________
(наименование РКЦ или кредитной организации,
ведущей счет «лоро»)

ШТАФЕЛЬ
к счету N 90904 по учету расчетных документов, не оплаченных
из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной
организации (филиала)

______________________________________________________________________
(наименование кредитной организации (филиала), к счету которой ведется картотека)
__________________________ 199__ г.
(месяц)

Количество непрерывных календарных дней,
в течение которых к корреспондентскому
счету (субсчету) кредитной организации
(филиала) имелась картотека к счету
N 90904, по состоянию на начало месяца
__________________________________
в рублях

В том числе суммы неоплаченных расчетных документов по платежам:

Дата

Остаток, приход (обороты по дебету), расход (обороты по кредиту)

Всего по счету

N 90904

в федеральный бюджет

в бюджеты субъектов РФ и органов местного самоуправления

во внебюджетные фонды РФ: пенсионный, соц.страхования, занятости населения, обязательного мед.страхования

по оплате труда

по другим видам платежей

Из них по платежам самой кредитной организации (филиала) (из графы 3)

Остаток на начало месяца

Приход

(обороты по дебету)

Расход

(обороты по кредиту)

Остаток

Приход (обороты по дебету)

Расход (обороты по кредиту)

Остаток

Приход (обороты по дебету)

Расход (обороты по кредиту)

Остаток на конец месяца

Всего за месяц, приход (обороты по дебету)

Всего за месяц, расход (обороты по кредиту)

Количество непрерывных календарных дней,
в течение которых к корреспондентскому счету
(субсчету) кредитной организации (филиала)
имелась картотека к счету N 90904,
по состоянию на конец месяца ______________
Ответственный исполнитель ____________________ (фамилия, подпись)

Оспаривание сделок кредитных организаций, совершаемых в преддверии банкротства: сложности и перспективы (Тарнопольская С.В.)

На фоне последовательно проводимой Банком России политики по созданию устойчивой банковской системы, приведшей к масштабному отзыву лицензий у недостаточно надежных кредитных организаций, и публичных заявлений руководства Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — ГК «АСВ») о крайне неудовлетворительном состоянии активов кредитных организаций — банкротов вопрос о перспективах оспаривания конкурсным управляющим сделок, совершаемых банками до отзыва лицензий, актуален как никогда.
Оспаривание сделок кредитных организаций, совершаемых в преддверии банкротства, представляет собой сферу столкновения двух противоположных интересов: с одной стороны — это реестровые кредиторы, которые благодаря оспариванию таких сделок получают шанс на пополнение конкурсной массы банка-банкрота, с другой стороны — те участники гражданского оборота, чьи денежные средства и иные активы заблаговременно покинули «тонущий» банк и которые рискуют по результатам оспаривания пополнить ряды реестровых кредиторов. Упрощение порядка оспаривания сделок предбанкротного периода, исключительно выгодное для первых, неизбежно усложняет положение вторых. Как законодательство, так и судебная практика обречены на выбор той группы участников гражданского оборота, чей интерес подлежит большей защите.
Законодательство
Первый же вопрос, который возникает при рассмотрении темы оспаривания сделок кредитных организаций, совершаемых в преддверии банкротства, — это вопрос о наличии специального законодательства, регулирующего вопросы недействительности банковских сделок.
Оспариванию сделок, совершенных кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, посвящена ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее — Закон о несостоятельности кредитных организаций) — «Недействительность сделок кредитной организации». Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что кроме точки отсчета <1> для определения периодов недействительности сделок кредитной организации (по сравнению с недействительностью сделок других юридических лиц, включая условия и основания недействительности сделок) специальный закон никакого регулирования не содержит.
———————————
<1> На практике дата назначения Банком России в банке временной администрации совпадает с датой отзыва у кредитной организации лицензии (как правило, это два разных последовательных приказа Банка России, датируемых одним днем). Таким образом, в тексте настоящей статьи эти две даты подразумеваются взаимозаменяемыми, указывая на одно и то же ключевое для процесса оспаривания сделок событие.
Прочие положения Закона о несостоятельности кредитных организаций, содержащие упоминания о недействительности сделок, к которым относятся:
— п. 2 ст. 22 («Функции временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации»);
— подп. 3 п. 1 ст. 50.10 («Особенности судебного разбирательства по делам о банкротстве»);
— подп. 2 п. 6 ст. 50.18 («Раскрытие информации о ходе конкурсного производства»);
— подп. 4 п. 4 ст. 50.21 («Полномочия конкурсного управляющего»);
— подп. 6 п. 3 ст. 50.22 («Контроль за деятельностью конкурсного управляющего»);
— п. 1 ст. 50.34 («Признание сделок, совершенных кредитной организацией, недействительными и отказ от исполнения договоров кредитной организацией»), —
носят, можно сказать, технический характер, не затрагивая ключевых вопросов недействительности сделок.
Таким образом, Закон о несостоятельности кредитных организаций не содержит специальных норм для оспаривания сделок в банковской сфере. В связи с этим вопросы недействительности сделок, совершаемых банками в преддверии отзыва лицензии, регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), устанавливающего специальные «банкротные» составы недействительности сделок, и Гражданского кодекса РФ, содержащего общие признаки недействительности сделок. При этом специальные нормы Закона о банкротстве, посвященные недействительности сделок, содержат лишь одну оговорку для сделок кредитных организаций — пониженный, 10-процентный барьер их стоимости при установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). И это несмотря на то, что сделки банков предбанкротного периода обладают известной спецификой, речь о которой пойдет ниже.
Оценивая тенденции законодательства, регулирующего вопросы недействительности, следует отметить, что за последние четыре с половиной года Закон о банкротстве претерпел значительные изменения в части оспаривания сделок предбанкротного периода.
До введения в действие летом 2009 г. новой редакции Закона о банкротстве <2>, содержащей целую главу, посвященную основаниям недействительности рассматриваемых сделок, большинство сделок банков-банкротов оспаривалось по основаниям ст. 103 старой редакции того же Закона, устанавливавшей предельно простые и, соответственно, широкие основания недействительности сделок «с предпочтением», к которым «волевым решением» ВАС РФ <3> было добавлено еще одно — осведомленность другой стороны сделки о неблагоприятном финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки (далее — признак осведомленности).
———————————
<2> К сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежали применению положения ст. 103 Закона о банкротстве, благодаря чему дела по оспариванию сделок на основании старой редакции Закона рассматривались судами примерно до середины 2011 г.
<3> См.: п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В новой редакции Закона о банкротстве признак осведомленности получил уже законодательное закрепление в качестве обязательного для признания недействительной сделки, совершенной за пределами так называемого льготного периода оспаривания (месячный срок до отзыва у кредитной организации лицензии). При этом бремя доказывания такой осведомленности было переложено на лицо, оспаривающее сделку, что на практике привело к существенному осложнению процесса признания недействительными сделок банков-банкротов, поскольку такие сделки, как правило, совершаются при полной осведомленности обеих сторон (банк и кредитор) на фоне тщательно скрываемого плачевного состояния дел и искажения официальной отчетности перед Банком России. Следует также добавить, что новой редакцией Закона о банкротстве кредиторы были лишены права самостоятельного обращения с исками об оспаривании сомнительных сделок банкротов (ст. 61.9). Введение новой редакцией Закона о банкротстве процессуальной нормы о рассмотрении данной категории споров в рамках дел о банкротстве (п. 1 ст. 61.8) упростило скорее процесс формирования единообразной судебной практики, чем само оспаривание сделок.
Таким образом, уже по состоянию на 2010 — 2011 гг. шансы кредиторов на пополнение конкурсной массы банка-банкрота за счет оспаривания так называемых сомнительных сделок существенно снизились.
Судебная практика по делам о признании недействительными сделок банков-банкротов
До оценки тенденций судебной практики в сфере банковского банкротства целесообразно остановиться на рассмотрении вопроса о возможной классификации сделок, совершаемых банками в преддверии банкротства.
К попадающим в зону риска последующего оспаривания сделкам кредитных организаций в первую очередь относятся: сделки гашения кредитов внутрибанковскими проводками, сделки гашения межбанковских кредитов, сделки уступки третьим лицам прав требования по ликвидным кредитам (с оплатой таких прав требования с расчетных счетов внутри самого банка), сделки «выборочного» исполнения платежных поручений клиентов банка; а также реже встречающиеся в практике сделки: зачета взаимных требований; направленные на выплаты повышенных компенсаций бывшим сотрудникам банка; направленные на отчуждение ликвидных активов банка (недвижимости) <4>.
———————————
<4> Поскольку сделки отчуждения недвижимости по нерыночным ценам в банковской практике практически не встречаются ввиду жесткого контроля со стороны Банка России, банками были изобретены крайне интересные способы вывода активов при использовании закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости (см., в частности: Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-21207/2011).
По основаниям оспаривания могут быть выделены:
— сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве);
— подозрительные сделки (сделки с неравноценным встречным предоставлением (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве));
— сделки, недействительные по «общегражданским» основаниям (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).
Наиболее распространенными и наиболее спорными с точки зрения столкновения интересов реестровых кредиторов и контрагентов по сделкам предбанкротного периода являются сделки первой группы, по своей сути обычные для банковской практики, в связи с чем дальнейший анализ посвящен именно сделкам с предпочтением, оспариваемым по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Положения ключевых постановлений Пленума ВАС РФ, принятых по вопросам недействительности сделок предбанкротного периода <5>, показывают, что при установлении факта недействительности сделки судебной практикой во главу угла поставлен вопрос о добросовестности ее участников, что стало особенно очевидным с принятием Постановления Пленума N 59.
———————————
<5> Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и существенно дополнившее его Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — Постановление Пленума N 63 и N 59 соответственно).
Что касается критериев добросовестности, то как законодатель, так и судебная практика однозначно предоставляют «режим наименьшего благоприятствования» сделкам с участием заинтересованных лиц (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Но на этом относительно объективные критерии определения добросовестности участников сделки заканчиваются, поскольку любые попытки апеллировать к таким оценочным категориям, как добросовестность, уводят нас в область предположений.
Обращаясь к положениям Закона о банкротстве и названных выше постановлений Пленума ВАС РФ, можно выделить два основных критерия добросовестности:
— критерий (не)осведомленности второй стороны сделки о неблагоприятном финансовом положении должника;
— отнесение сделки к обычным хозяйственным сделкам должника.
Остановимся подробнее на их анализе применительно к сделкам кредитных организаций.
1. Критерий осведомленности
В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная за пределами месячного срока до даты назначения в кредитной организации временной администрации, может быть оспорена при условии, что «кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (здесь и далее выделено мною. — С.Т.) либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества».
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о несостоятельности кредитных организаций «кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей».
При этом неисполнение кредитной организацией требований кредиторов по денежным обязательствам в течение семи дней и более в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на ее корреспондентских счетах уже является основанием для назначения Банком России в ней временной администрации (подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о несостоятельности кредитных организаций).
Кроме того, попытки апеллировать при оценке платежеспособности к данным официальной отчетности кредитной организации, размещаемой на сайте Банка России, обречены на неудачу, поскольку официальная отчетность настолько тщательно и успешно маскирует проблемы платежеспособности банка, что в ней активы превышают пассивы вплоть до дня отзыва лицензии, когда отчетность уже перестает публиковаться. При этом практически все ключевые предписания Банка России в отношении банка носят строго конфиденциальный характер, и даже факт наличия картотеки к корреспондентскому счету кредитной организации может быть известен только ее сотрудникам <6>.
———————————
<6> См., в частности: Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2013 по делу N А40-56428/12-123-163Б.
Дополнительно следует отметить, что некоторые сформулированные ВАС РФ признаки осведомленности вообще не могут быть использованы при оценке сделок несостоятельных кредитных организаций. Так, в п. 4 Постановления Пленума N 59 указано, что «само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом». В отсутствие оговорок о неприменимости данного положения к банкротствам кредитных организаций использование судами данного разъяснения неоправданно затрудняет процесс оспаривания сделок банков-банкротов <7>.
———————————
<7> См., в частности: Постановление Девятого ААС от 02.12.2013 N 09АП-37815/2013-АК.
Таким образом, отсутствие в законодательстве и судебной практике четкого ответа на вопрос, какие именно обстоятельства в случае кредитных организаций свидетельствуют о неплатежеспособности или недостаточности имущества банка, создает недопустимую неопределенность в другом вопросе: какую именно осведомленность нужно доказать конкурсному управляющему?
Более того, с учетом специфики банковской отчетности, включая ее официальную и конфиденциальную части, применение критерия осведомленности при оценке вопросов действительности сделок банков предбанкротного периода вообще не может быть признано эффективным.
2. Обычная хозяйственная деятельность
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве «сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период» <8>.
———————————
<8> Вопрос о допустимости применения к банковским сделкам положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве заслуживает отдельного внимания и, к сожалению, выходит за рамки исследования настоящей статьи. Можно лишь точечно обозначить возникающие в этой области проблемы: 1) искажение официальной отчетности банка делает балансовую стоимость имущества существенно завышенной, механизмы определения действительной стоимости активов отсутствуют; 2) нет определенности в вопросе о расчете стоимости активов кредитной организации даже по данным официальной отчетности ввиду наличия сложного регулирования, включая акты Банка России; 3) отсутствует единообразный подход к определению взаимосвязанности сделок для целей определения искомой 1-процентной стоимости активов.
Критерии отнесения сделок к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности получили свое раскрытие в судебной практике, поскольку законодатель о них умалчивает. Подход ВАС РФ к определению обычного хозяйственного характера сделок кредитных организаций уверенно можно назвать субъективным, так как он предполагает установление признаков конкретной сделки, выделяющих ее из общей массы типичных для банковской деятельности операций.
Как указывалось выше, к классическим сделкам кредитных организаций с высоким риском последующего оспаривания относятся: сделки гашения кредитов внутрибанковскими проводками; сделки гашения межбанковских кредитов; сделки уступки третьим лицам прав требования по ликвидным кредитам (при условии оплаты прав требования со счетов клиентов банка); сделки исполнения платежных поручений клиентов банка.
Первым серьезным прецедентом в сфере оспаривания обычных хозяйственных сделок банков-банкротов стало рассмотрение ВАС РФ жалобы С.С. Дойникова на судебные акты трех инстанций, принятые в рамках дела о банкротстве ОАО КБ «Социальный городской банк» (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12). Не согласившись с выводами нижестоящих судов о недействительности банковской операции по переводу со счета Дойникова в КБ «Соцгорбанк» 21 млн. руб. на счет в другом банке, осуществленной примерно за три недели до назначения Банком России в КБ «Соцгорбанк» временной администрации, ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Кроме того, что данное Постановление, по сути, исключило применение упрощенного подхода к решению вопроса о недействительности сделок с предпочтением, совершаемых в пределах месяца до отзыва лицензии у кредитной организации, в нем был приведен примерный перечень обстоятельств, не позволяющих отнести сделку к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности:
— наличие запрета регулятора на совершение соответствующих операций;
— наличие скрываемой банком картотеки к корреспондентскому счету кредитной организации;
— аффилированность клиента с руководством, свидетельствующая об осведомленности клиента о предстоящем отзыве лицензии;
— наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента банка.
В дальнейшем расширенный перечень таких обстоятельств был внесен Постановлением Пленума N 59 в Постановление Пленума N 63.
Анализ этого расширенного перечня позволяет сделать вывод о том, что практически единственным реальным к доказыванию обстоятельством является следующее: «оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации» <9>, поскольку, например, перевод денежных средств в другие кредитные организации при наличии картотеки к корреспондентскому счету практически невозможен, а аффилированность клиентов банка с его руководством или сотрудниками носит настолько скрытый характер, что не поддается доказыванию.
———————————
<9> Указанный довод лег в основание выводов ФАС Уральского округа о наличии оснований для удовлетворения требований ГК «АСВ» — конкурсного управляющего ОАО «Мобил-банк» о признании недействительными сделок исполнения ряда платежей ООО «Бо-Фарм», совершенных в обход других ожидающих исполнения требований (вкладчиков) банка (Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2014 N Ф09-8174/13).
Неудивительно, что при новом рассмотрении суды уже двух инстанций отказали ГК «АСВ» в признании сделки исполнения платежа С.С. Дойникова недействительной <10>, не усмотрев в данном деле ни одного из перечисленных ВАС РФ обстоятельств, хотя совершение платежа на сумму в 21 млн. руб. за три недели до отзыва у банка лицензии и вызывает вопросы.
———————————
<10> См.: Определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013; Постановление Десятого ААС от 12.02.2014 по делу N А41-16922/11.
В рассматриваемом Постановлении Президиума сформулирована концептуальная основа позиции ВАС РФ, которая в дальнейшем красной линией проходит через все постановления, касающиеся оспаривания сделок: необходимость поддержания стабильности гражданского оборота, защита «принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота».
Результаты рассмотрения жалобы С.С. Дойникова уже вызвали целую волну отмен (с направлением дел на новое рассмотрение) принятых в пользу конкурсного управляющего судебных актов об оспаривании сделок с предпочтением <11>.
———————————
<11> См.: Постановления ФАС Московского округа от 22.01.2014 N Ф05-16138/2012, от 18.11.2013 N Ф05-12575/2012; ФАС Поволжского округа от 28.11.2013 по делу N А72-3615/2012; Первого ААС от 27.09.2013 по делу N А43-24096/2010).
Резюмируя сказанное, хотелось бы отметить, что по изложенным выше причинам использование применительно к сделкам кредитных организаций субъективного подхода по выявлению критериев недобросовестности вряд ли оправданно.
Установление на законодательном уровне объективных критериев недействительности сделок банков-банкротов создало бы правовую определенность и привело бы к значительной процессуальной экономии при рассмотрении дел соответствующей категории.
В качестве таких критериев могли бы быть использованы: наличие картотеки к корреспондентскому счету кредитной организации (в раскрытии и законодательном закреплении также нуждается такое понятие, как «скрытая картотека» <12>); наличие не исполненных в течение определенного срока платежных поручений клиентов банка; срок совершения сделки; досрочный характер гашения кредита и т.д. Дополнительно нуждаются в конкретизации признаки заинтересованности или аффилированности для целей признания банковских сделок недействительными.
———————————
<12> По состоянию на сегодняшний день такое важное обстоятельство, как наличие «скрытой картотеки», несмотря на специальное указание по этому вопросу в п. 12 Постановления Пленума N 63, не учитывается судами (см., в частности, Постановление Девятнадцатого ААС от 29.01.2014 по делу N А48-2357/2012).
Наличие же других признаков, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, должно подпадать не под регулирование специальных норм законодательства о несостоятельности, а под действие той же ст. 10 ГК РФ, которую суды, к сожалению, применяют крайне осторожно и редко, чему способствует недостаточное количество руководящих разъяснений высших судебных инстанций по этому вопросу.
Прецедентные позиции ВАС РФ по вопросам недействительности сделок кредитных организаций предбанкротного периода
Характерно, что вся ключевая практика ВАС РФ (имеются в виду судебные акты по конкретным делам) в сфере оспаривания банковских сделок предбанкротного периода относится к 2013 г., т.е. складывается на фоне масштабного отзыва Банком России лицензий у кредитных организаций. Она отражает четкую тенденцию по затруднению процесса оспаривания сделок с предпочтением, совершаемых банками в период от 6 месяцев до нескольких дней до отзыва банковской лицензии.
Помимо рассмотренного выше Постановления по жалобе С.С. Дойникова, можно выделить следующие практикообразующие дела, рассмотренные Президиумом ВАС РФ:
1) Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по жалобе ООО «Нефтемаркет Транзит» на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автодизель Агро» о признании недействительной сделки перечисления денежных средств по платежному поручению.
Несмотря на то что оспариваемая сделка была совершена вне рамок банкротства банка, данное Постановление ВАС РФ отразило тенденцию по защите добросовестного контрагента должника. Президиум, в частности, указал, что, «по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок».
Данная позиция оказала существенное влияние на решение вопросов недействительности сделок кредитных организаций предбанкротного периода;
2) Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 4172/13 по заявлению ОАО «НБД-Банк» в рамках дела о банкротстве ЗАО «СМИ» имело непосредственное влияние на оспаривание сделок траншевого кредитования, совершаемых банками-банкротами.
В этом Постановлении сделан вывод о том, что «само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным».
Принятие Постановления положило конец спору о возможностях оспаривания сделок гашения кредитов (траншей), предоставляемых в рамках договоров кредитной линии, определив, что подлежащая взысканию сумма в такой ситуации не может превышать лимит задолженности по договору кредитной линии <13>.
———————————
<13> Рассматриваемая правовая позиция важна также для процесса оспаривания сделок гашения банком привлеченных межбанковских кредитов, поскольку совершение последовательных сделок предоставления или гашения траншей характерно для операций на рынке межбанковского кредитования.
Впоследствии данная правовая позиция была закреплена путем внесения нового пункта (12.1) в Постановление Пленума N 63;
3) оспаривание сделок гашения межбанковских кредитов (далее — МБК), осуществляемых накануне банкротства банка, является одним из наиболее ярких примеров поражения реестровых кредиторов в битве за пополнение конкурсной массы, поскольку на практике именно оспаривание сделок гашения МБК является серьезным, если не основным, источником ее пополнения.
Определением ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-12825/13 на рассмотрение Президиума передано дело по жалобе КБ «Русский торговый банк» (ООО) на судебные акты по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ПВ-Банк» о признании недействительной сделки по погашению межбанковского кредита, привлеченного ЗАО «ПВ-Банк» у КБ «Русский торговый банк», совершенной примерно за две недели до назначения Банком России в ЗАО «ПВ-Банк» временной администрации. В Определении, в частности, указано, что «краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, что в принципе не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка».
Приведенный в обоснование позиции коллегии судей довод можно считать ключевым, поскольку остальные доводы, включая отсылающие к положениям Закона о банкротстве и выработанным ранее позициям ВАС РФ, продиктованы не столько буквой закона, сколько явно прослеживаемым желанием предоставить сделкам межбанковского кредитования режим большей защиты <14>, чем другим, даже совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, сделкам.
———————————
<14> Еще в конце 2012 г. сделкам гашения МБК не предоставлялся такой режим защиты (см., в частности: Определение ВАС РФ от 13.12.2012 N ВАС-12476/12; Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2012 N Ф09-9420/11).
На состоявшемся 21 января 2014 г. заседании Президиума ВАС РФ судебные акты трех инстанций по рассматриваемому делу отменены и принят новый судебный акт об отказе в признании сделки гашения МБК недействительной. Несмотря на то что по состоянию на начало марта 2014 г. текст Постановления Президиума еще не был опубликован, можно сделать однозначный вывод о том, что судебной практикой уже предоставлен усиленный режим защиты сделкам межбанковского кредитования.
Таким образом, как законодательство, так и судебная практика демонстрируют четкий курс на предоставление большей защиты контрагентам по сделкам банков предбанкротного периода, чем реестровым кредиторам. При этом методы такой защиты нуждаются в совершенствовании.
Так, целесообразно закрепление в Законе о несостоятельности кредитных организаций норм, прямо регулирующих вопросы недействительности банковских сделок, устанавливающих объективные критерии недействительности, а также учитывающих специфику банковских сделок. Это позволит исключить необходимость поиска судебной практикой субъективных критериев недействительности и приведет к значительной процессуальной экономии при рассмотрении дел о недействительности сделок банков предбанкротного периода.

Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — ГК АСВ)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 (судья Сафронова А.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 (судьи Дербенев А.А., Комолова М.В. и Ядренцева М.Д.)

по делу N А40-184548/2013 о несостоятельности (банкротстве) акционерного банка «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное общество) (далее — должник).

В судебном заседании приняли участие представители: ГК АСВ — Комкова Е.В. по доверенности от 20.02.2015; общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк» (далее — Межтрастбанк, ответчик) — Рогожина М.А. по доверенности от 06.11.2014; Тай Ю.В. по доверенности от 12.11.2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ГК АСВ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и Межтрастбанком в виде погашения векселя серии Р N 002145 от 01.10.2013 на сумму 101 227 397 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Маслов А.С., Сафронова М.С. и Попова Г.Н.) определение от 29.12.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены: признана недействительной сделка по досрочному погашению векселя, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 101 227 397 руб. и восстановления задолженности должника перед Межтрастбанком в соответствующей сумме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 отменено, определение от 29.12.2014 оставлено в силе.

ГК АСВ обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.12.2014 и постановление суда округа от 01.06.2015 отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

По мнению Межтрастбанка, положения пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее — Закон N 432-ФЗ), которые придают положениям статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) обратную силу и тем самым ухудшают правовой статус ответчика, противоречат статье 54 Конституции Российской Федерации. В этой связи Межстрастбанк просил коллегию судей направить соответствующий запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — Закон о Конституционном Суде Российской Федерации).

При этом статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, при наступлении которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Поскольку доводы о наступлении таких случаев заявителем не приведены, судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору.

Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений пункта 9 статьи 15 Закона N 432-ФЗ, подлежащих применению в настоящем деле, судебная коллегия также не находит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей ГК АСВ и Межтрастбанка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между должником и Межтрастбанком 01.10.2013 был заключен договор выдачи векселей должника N 16, по условиям которого 01.10.2013 должник выдал ответчику простой, беспроцентный вексель серии Р N 002145 от 01.10.2013 на сумму 101 972 603 руб., со сроком гашения по предъявлению, но не ранее 30.12.2013.

26.11.2013 между сторонами заключено соглашение о досрочном погашении простого векселя, в соответствии с условиями которого ответчик предъявляет к досрочному погашению, а должник принимает к погашению простой вексель серии Р N 002145 от 01.10.2013 на сумму 101 227 397 руб. В этот же день должник погасил вексель.

Приказами Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 и N ОД-1027 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Полагая, что сделка по досрочному погашению векселя является сделкой с предпочтением и противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности банка. В частности, судом отмечено, что сумма сделки не превысила пороговое значение в 1% от балансовой стоимости активов должника, а также не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и имела разумное экономическое обоснование, которое заключалось в необходимости снижения нагрузки на норматив достаточности собственных средств Н1, который на момент совершения сделки приблизился к предельно допустимому значению.

Отменяя определение суда первой инстанций и удовлетворяя требования ГК АСВ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неплатежеспособность должника наступила с 25.11.2013, поскольку именно начиная с указанной даты он перестал исполнять платежные поручения клиентов (данное обстоятельство установлено также решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 о признании должника банкротом). Поскольку сделка по досрочному погашению векселя совершена 26.11.2013, суд апелляционной инстанции отметил, что Межтрастбанк получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами трех очередей.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление Пленума ВАС РФ N 63), к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа поддержал вывод последнего о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом суд округа не согласился с выводом апелляционной инстанции о наличии неплатежеспособности банка по состоянию на 25.11.2013, указав, что платежные поручения от 25.11.2013 в силу положений статей 863 и 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках и банковской деятельности) должны были быть исполнены до конца следующего операционного дня, то есть до конца 26.11.2013. Таким образом, суд округа пришел к выводу об отсутствии предпочтения при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судами первой инстанции и округа не учтено следующее.

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании сделки по погашению векселя недействительной суду необходимо было исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор (Межтрастбанк) вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на то, что сделка по погашению векселя совершена 26.11.2013, то есть в течение 1 месяца до назначения временной администрации (13.12.2013) и в результате ее совершения Межтрастбанку было оказано большее предпочтение по сравнению с кредиторами должника, обратившимися с требованиями в банк до 26.11.2013 и чьи требования не были исполнены.

Возражая против указанных требований, Межтрастбанк указывал на совершение спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, к которой, в том числе относятся операции по выдаче и погашению векселей.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судам необходимо было установить, превышает ли сумма оспариваемой сделки пороговое значение в 1 процент, и если нет, то был ли спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

Относительно вопроса о пороговом значении суды сошлись во мнении, что сумма сделки не превысила 1 процент балансовой стоимости активов банка за последний отчетный период.

Вместе с тем, позиции нижестоящих инстанций разделились в правовой оценке характера самой оспариваемой операции.

Законом N 432-ФЗ признан утратившим силу Федеральный закон от 25.02.1999 года N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и установлено новое правовое регулирование вопросов несостоятельности кредитных организаций, в том числе по вопросам, касающимся оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве таких организаций.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

При рассмотрении настоящего спора Межтрастбанк указывал, что не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику. Кроме того, он ссылался на отсутствие картотеки по корреспондентским счетам должника.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 установлено, что должником не исполнялись платежные поручения кредиторов третьей очереди, начиная с 25.11.2013, в то время как оспариваемая сделка по досрочному погашению векселя была совершена 26.11.2013, то есть на следующий день.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 26.11.2013 имелись неисполненные требования кредиторов первой очереди, что подтверждается также выпиской по счету N 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Отклоняя довод о наличии картотеки, суд округа сослался на положения статей 863 и 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Закона о банках и банковской деятельности, устанавливающих обязанность кредитной организации осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Содержание приведенных норм вовсе не свидетельствует об отсутствии картотеки по состоянию на 26.11.2013.

Как указывает сам ответчик, соглашение о досрочном погашении векселя было подписано сторонами 26.11.2013, то есть в этот день возникла обязанность должника по оплате 101 227 397 руб. В то же время, несмотря на наличие у должника права исполнить платежный документ на следующий операционный день, сама обязанность по такому исполнению возникла в момент поступления в банк платежных документов от клиентов (так и не получивших в итоге исполнения), то есть 25.11.2013.

Предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день не означает наличие у них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими.

В действительности, требования клиентов, обратившихся к должнику 25.11.2013, являлись не просто аналогичными вексельным требованиям Межтрастбанка, но и имели приоритет, так как поступили в банк на день раньше и, будучи неисполненными, начали формировать картотеку.

Следовательно, применению подлежал подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имел для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, признавшего, что сделка по досрочному погашению векселя вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и совершена с предпочтением, сделан при правильном применении норм материального права.

В связи с тем, что судами первой инстанции и округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции от 07.04.2015.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

ходатайство Коммерческого банка «Межтрастбанк» (общество с ограниченной ответственностью) о приостановлении производства по делу отклонить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 по делу N А40-184548/2013 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья И.А. Букина
Судья Д.В. Капкаев
Судья О.Ю. Шилохвост

Картотека в Сбербанк Бизнес Онлайн – что это и для чего нужна

Картотека в банке – это неисполненные кредитной организацией платежные документы. Они находятся под контролем специалистов кредитной организации и учитываются на специальных внебалансовых счетах. Различают два вида картотек в банковских учреждениях – № 1 и 2. Они имеют существенные отличия между собой.

В картотеку №1 попадают платежные документы, которые ждут акцепта (подтверждения). В нее попадают только операции, которые требуют подтверждения со стороны плательщика или специального разрешения.

При поступлении в банк платежного документа от получателя средств, на котором проставлена отметка «С акцептом», он должен быть помещен в картотеку №1. Одновременно с этим 1 экземпляр требования отправляется плательщику. Данная система расчетов довольно активно применялась в прошлом. Но в настоящее время бизнес от нее практически полностью отказался, хотя знать о ее существовании все же стоит.

В картотеке №2 находится информация о тех платежах, которые банк не смог выполнить из-за отсутствия на счете необходимой суммы средств и/или при наличии ограничений, установленных решением суда или налогового органа.

После снятия ограничений или поступления средств документы из картотеки №2 исполняются в соответствии с датами их поступления, а также с указанной очередностью. Например, выплата зарплаты будет иметь приоритет над расчетами с поставщиками. При исполнении документов из картотеки допускается частичная оплата, например, если на счет поступила сумма, недостаточная для оплаты всей платежки, или поступившие средства были уже израсходованы на первоочередные переводы.

Как посмотреть картотеку в Сбербанке Бизнес Онлайн

Пользователи Сбербанк Бизнес Онлайн могут получать любую информацию по счету и осуществлять практически все операции дистанционно. Для них предоставлена также возможность просматривать картотеку. Это позволяет в любой момент пересмотреть данные о документах, ждущих акцепта или неисполненных по различным причинам.

Для просмотра картотеки пользователю необходимо выполнить 5 шагов:

  1. Выполнить вход в интернет-банкинг. Для этого потребуется набрать имя пользователя и пароль, полученные при регистрации.
  2. Перейти к разделу «Счета и выписки». В нем доступно изменение режимов работы со счетом, а также проведение различных операций по нему.
  3. В разделе действий выбрать заказ справки. Система предложит выбрать регламентированные варианты справок.
  4. Заполнить параметры требуемой справки. Можно получить документ с расшифровкой или общей суммой по картотеке, а также доступен выбор периодов времени и конкретных дат предоставления отчета.
  5. Проверить заказ справки. После этого его потребуется подтвердить с помощью одноразового пароля.

Подробнее про картотеку

Банковская картотека является обязательным атрибутом, обеспечивающим оптимальную корректность всех проводимых платежей, а также надежным банковским инструментом, позволяющим производить контроль над исполнением документации.

Она представляет собой специальный «учет» по текущим платежам, которые по определённым причинам не были исполнены банковским учреждением к конкретному сроку. Учёт данной документации, как правило, производится в порядке текущей очереди обработки финансовой отчётности.

Стандартная картотека банка может быть представлена в нескольких вариациях. Данное разграничение обусловлено разновидностью причин, по которым проверка информации по данным документам была отложена.

Среди причин можно выделить следующие:

  • Указания банка могут не исполняться, если у клиента имеется дефицит денежных средств на расчетном счете. Если на момент расчётов у банковского клиента не открыта кредитная линия, вся информация передается в картотеку. Вся документация регистрируется работниками банка, и несовершенные выплаты отображаются на забалансовом счёте. При этом банк обязан уведомлять клиента о невозможности совершения поручения — данный платеж ставится в очередь. Так только на расчетном счете появится необходимая сумма, производится списание.
  • Также в картотеку поступают платежные поручения, которые не могут быть реализованы, если на расчетный счет клиента наложен арест. В таком случае проведение всех платежей приостанавливается.

Картотека 1 и 2

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *