Изменение предмета иска в апелляционной инстанции

Одна из экспертов «АГ» отметила, что большое количество затруднений при разрешении данного вопроса вызвано тем, что ученые и суды зачастую имеют разные взгляды на то, что является основанием иска и входит ли в него правовое обоснование заявленных требований. Другая добавила, что порой суды толкуют изменение иска как недобросовестное поведение истца и затягивание судебного процесса.

Арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт-Петербурга вынес постановление по делу № А05-7992/2017, которым разъяснил: указание на то, что изменение предмета требования повлекло бы изменение субъектного состава на стороне ответчика, не является основанием для отказа в принятии соответствующего заявления.

Как следует из решения, компания проинформировала Россельхознадзор о поступлении в ее адрес подкарантинной продукции. В результате карантинного фитосанитарного контроля (досмотра) был определен поставщик.

При сверке товаросопроводительных документов должностным лицом Россельхознадзора было установлено отсутствие в товаросопроводительном документе общества-поставщика сведений о сертификате (декларации) соответствия подкарантинной продукции. На основании этого был составлен протокол об административном правонарушении.

Не согласившись с этим, общество обратилось в суд, указав, что считает действия должностного лица Россельхознадзора незаконными и нарушающими его права и свободы в реализации права поставки продукции без сопроводительного карантинного сертификата. Кроме этого, оно сообщило об отсутствии извещения о составлении госинспектором протокола об административном правонарушении.

Уже после обращения в суд общество получило постановление Россельхознадзора о признании его виновным в совершении административного правонарушения. В связи с этим истец подал ходатайство об изменении заявленных требований, в котором указал на незаконность уже самого постановления по тем же основаниям, которые им были заявлены первоначально, и просил отменить теперь уже оспариваемый документ.

Суд первой инстанции пришел к вводу о том, что общество изменило одновременно предмет и основания заявленных требований, и отказал в удовлетворении ходатайства. При этом он отметил, что на дату обращения в суд административным органом не было вынесено постановление, следовательно, обществом заявлены новые требования, поэтому они не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом в обоснование новых требований приводились те же доводы и фактические обстоятельства дела, которые были заявлены в первоначальном требовании. Однако, отклоняя его довод о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ, апелляция указала на изменение в этом случае субъектного состава на стороне ответчика. По мнению суда, положения данной статьи допускают изменение одного из элементов иска (предмета или основания), но между теми же истцом и ответчиком, и не допускают изменения субъектного состава спора при изменении материально-правового требования.

Кроме того, апелляционная инстанция согласилась с тем, что суд рассматривает заявленные требования и оценивает нарушение прав, исходя из существовавших на день обращения обстоятельств.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, арбитражный суд округа отметил, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом – материально-правовое требование к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 ноября 1996 г. № 13).

Кассация указала, что по настоящему делу общество как в первоначальном, так и в измененном требовании ссылалось на незаконность выводов госинспектора Россельхознадзора о том, что поставленный товар является подкарантинной продукцией и в этом случае товарная накладная должна содержать сведения о сертификате (декларации) соответствия, то есть оспаривал проводимые инспектором мероприятия по обнаружению в действиях заявителя признаков административного правонарушения, а затем – наличие события уже вмененного правонарушения согласно названной норме. Также общество указывало на процедурные нарушения, допущенные при составлении протокола. Суд пояснил, что, таким образом, фактические обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования к должностному лицу административного органа, остались прежними.

Суд округа указал, что заявленные обществом первоначальные требования не могли быть рассмотрены по правилам гл. 24 АПК РФ, так как в данном случае оспаривались действия не просто в сфере административных правоотношений, а процедурные действия должностного лица административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке гл. 25 АПК РФ, в связи с чем в качестве самостоятельных требований рассмотрению арбитражным судом не подлежали.

Кассационный суд пояснил, что нижестоящим инстанциям надлежало рассмотреть ходатайство общества об изменении предмета заявленных требований с учетом высказанной в Определении КС РФ от 19 июля 2016 г. № 1462-О позиции об обязанности арбитражного суда обеспечить доступность правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, а также в создании условий для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, суд округа отметил: указание на то, что изменение предмета требования повлекло изменение субъектного состава на стороне ответчика, не является основанием для отказа в принятии заявления об изменении предмета требования – ч. 1 ст. 47 АПК РФ закрепляет, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по нему, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, арбитражный суд округа постановил отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение.

В комментарии «АГ» старший юрист практики разрешения споров и корпоративного права КА «Регионсервис» Мария Любимова пояснила, что необходимость изменения заявленных требований в ходе судебного разбирательства возникает довольно часто. Она указала, что, когда истец увеличивает или уменьшает размер требований, проблем обычно не возникает, но в случае более сложных действий часто поднимается целый спектр вопросов.

«Исключением не стало и комментируемое решение. Казалось бы, заявитель по делу изменил лишь предмет иска – просил признать недействительным решение уполномоченного органа вместо признания недействительными действий должностного лица этого органа. Особенность данного дела в том, что решение уполномоченного органа было вынесено уже после начала судебного разбирательства. В силу этого суд отказал стороне в принятии уточнения, указав на установленный АПК запрет одновременного изменения предмета и основания иска», – отметила Мария Любимова.

Она указала, что большое количество затруднений при разрешении данного вопроса вызвано и наличием обширного правого дискурса по нему, так как ученые и суды зачастую имеют разный взгляд на то, что же является основанием иска и входит ли в него правовое обоснование заявленных требований.

«В связи с этим сторонам при изменении требований следует максимально внимательно подходить к формулировкам, стараясь тщательно аргументировать обоснованность и допустимость уточнений, стараясь избегать спорных ситуаций, связанных с одновременным изменением предмета и основания иска», – подчеркнула юрист.

Адвокат КА «Потапов и партнеры» Елена Пешкова отметила, что ситуация, когда суд не принимает изменение иска, – не редкость в юридической практике. Она указала, что порой суды толкуют изменение иска как недобросовестное поведение истца и затягивание судебного процесса. После повторного уточнения иска некоторые суды предупреждают истца, что больше не примут никаких уточнений.

«В моей практике было дело, когда иск пришлось изменять пять раз, ответчиком выступало Сибирское таможенное управление, причем суд не препятствовал этому поиску истины, поскольку дело представляло значительную сложность и отсутствовало законодательное регулирование спорной ситуации. В результате было вынесено законное решение в пользу гражданина, которое устояло во всех судебных инстанциях», – привела пример Елена Пешкова.

Эксперт пояснила, что в данном случае нарушение прав истца очевидно, и суд искусственно ограничил его в процессуальных правах. Она добавила, что Верховному Суду РФ нет необходимости разъяснять норму об изменении исковых требований – она сформулирована как неограниченное право истца на уточнение исковых требований, а также изменение иска в части предмета либо основания.

Добрый вечер, коллеги. Хочу поднять интересную тему о «неизвестном» праве истца. Как вы уже поняли из заголовка, речь пойдет о праве не поддержать исковые требования.

Немного теории

Откуда оно вытекает? Если мы посмотрим ст. 35 ГПК, там, помимо всех прочих процессуальных прав лиц участвующих в деле, мы можем увидеть такое положение: «и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права». Собственно говоря, первое, что приходит в голову — это особые права сторон: отказаться от иска, заключить мировое итп. Однако, во втором предложении ч. 1 ст. 101 (Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения) мы можем увидеть следующее: «В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика». То есть получается что, формулировка «В случае, если истец не поддерживает» уже как бы предполагает вариант такого процессуального действия.

Если подумать чисто логически, что истец может делать со своими исковыми требованиями помимо поддержки? Он однозначно может их изменить или вовсе отказаться. Мы точно можем сказать, что ситуация описанная в ч. 1 ст. 101 — это не отказ от иска, поскольку в той же части сказано, что при отказе от иска, ответчик судебные расходы истца не оплачивает. Можно предположить, что под той формулировкой скрывается изменение исковых требований в сторону их уменьшения. Однако я не видел ни одного решения, да и мне сложно представить ситуацию, когда в мотивировку решения об удовлетворении заявленных истцом требований было бы включено обстоятельство уменьшения истцом первоначально заявленных исковых требований и это чему-то послужило в последствии. (мы говорим только о практике в судах общей юрисдикции).

В целом, остается открытым вопрос о том, является ли это отдельным правом истца или имелось ввиду изменение размера исковых требований в сторону их уменьшения.

Теперь перейдем к практической части

Нет, что значит «не поддерживаю», вы либо уточняйте, либо отказывайтесь (с)

С этим вопросом я столкнулся, когда вел пару дел по ОСАГО с применением нового ППВС от 29.01.2015. Исходя из п. 63-64 этого постановления, штраф взыскивается в размере 50% от суммы страхового возмещения в случае, если страховщик не выплатил его или выплатил часть или полностью уже после принятия иска.

Здесь можно затронуть еще один интересный момент, но я постараюсь на нем не зацикливаться.

Согласно этому ППВС, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (добровольно — это то, что было до поступления дела в суд).

Дело в том, что суды (по крайней мере, суды моего региона) толкуют понятие суммы страхового возмещения — как заявленной к взысканию суммы. (тот самый интересный момент)

В такой ситуации мы имеем следующее. После начала рассмотрения дела, ответчик-страховщик выплачивает часть заявленной ко взысканию суммы. Если истец уточняет требования и просит остаток, то и штраф он получает, рассчитанный от этого остатка. Если он продолжает настаивать на всей сумме, то он получает отказ во взыскании в части, которая была выплачена ответчиком в добровольном порядке, но получает штраф, рассчитанный от всей суммы. Но во втором случае его настигает проблема потери части судебных расходов на представителя, ведь ему отказали в части требований, а судебные расходы взыскивают пропорционально удовлетворенным требований (понимаю, что судебные расходы на представителя в общей юрисдикции – та еще тема, но давайте придерживаться топика). Как вы поняли, в такой, ситуации, истцу может помочь заявление о том, что он не поддерживает конкретное исковое требование в части, удовлетворенной ответчиком в добровольном порядке.

Собственно, коллеги, кто, что думает по этому поводу?

Напоследок расскажу случай из практики с весьма интересным решением.

Спор был по КАСКО (добровольному страхованию), ответчик выплатил часть суммы страхового возмещения в добровольном порядке (без износа), осталось довзыскать износ, неустойку и прочее. Я решил попробовать применить это самое положение из 101 ст. и с одобрения доверителя на процессе заявил о том, что не поддерживаю исковые требования в размере х рублей, удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке. Реакция была неоднозначная, пришлось даже зачитать ст. 101.

Решение суда было весьма интересным. Мне взыскали всю сумму страхового возмещения (с износом), штраф от этой суммы, остальные расходы. В конце резолютивной части была оговорка, что решение в части взыскания х рублей (той самой суммы, которую ответчик выплатил в добровольном порядке) в исполнение не приводить.

Собственно, что послужило основанием для взыскания штрафа, я так и не понял. Возможно, мое заявление о не поддержки исковых требований (ведь всю сумму взыскали, просто решение не должно приводиться в исполнение в определенной части, а штраф рассчитывается именно от взысканной суммы). Еще я слышал, что у нас в регионе есть такая практика по КАСКО, где по аналогии с ОСАГО, если ответчик выплатил сумму после начала рассмотрения дела, штраф с него все равно взыскивается. Как ни странно, ответчики не стали обжаловать, а доверитель остался очень довольным.

Правовые последствия отказа от заявленных

требований в арбитражном процессе

На основании ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При принятии судом отказа истца от иска производство по делу прекращается на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации.
Однако такой отказ принимается арбитражным судом не во всех случаях.

С учетом ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и после этого истцом подано заявление об отказе от иска, то такое заявление рассматривается судом в соответствии со статьей 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства с учетом положений части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. Суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным в ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. При принятии отказа от жалобы суд прекращает производство в апелляционной инстанции, если решение не обжаловано другими лицами. О прекращении производства в апелляционной инстанции арбитражный суд выносит определение (ст. 265 АПК Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции истец может отказаться от иска, стороны вправе заключить мировое соглашение. При принятии отказа от иска или утверждении мирового соглашения апелляционная инстанция отменяет решение и прекращает производство по делу в соответствии со ст. ст. 150, 151 АПК Российской Федерации.

При этом согласно ч. 3 ст. 139 АПК Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с ч. 5 ст. 49 и ч. 3 ст. 139 АПК Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону.

В любом случае, после того как судом будет прекращено производство по делу в связи с отказом от иска, повторное обращение с аналогичным иском не возможно. Истец лишает себя судебной защиты по такому требованию.

На основании общих правил налогового законодательства при отказе истца от иска суд возвращает ему госпошлину. Однако, если отказ вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования после обращения истца в суд, госпошлина не возвращается, оплачивается самим ответчиком. Аналогичная ситуация при возмещении истцу судебных издержек ответчиком в случае добровольного удовлетворения требований после обращения в суд.

При отказе от необоснованного иска истец возмещает ответчику судебные издержки (в частности, на оплату услуг представителя, эксперта). Это касается в том числе ситуации, когда отказываются от иска к одному из ответчиков.

В Арбитражный суд Омской области

Истец: Товарищество собственников жилья «Дом со шпилем»
644010, г. Омск, Пр. К. Маркса, 29

Ответчик: Закрытое акционерное общество «Лекарства Сибири»
г. Омск, 644010, пр. К. Маркса, 29

цена иска: 53 436 рублей, 30 копеек

истца по делу № 31061/2012

заявление
об отказе от искового требования о взыскании
в полном объеме

Истец — ТСЖ «Дом со шпилем» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование фасадом здания и обязании демонтировать с фасада здания рекламные конструкции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.12г. исковое заявление принято к производству.

Ответчик ЗАО «Лекарства Сибири» 03.12.12г. платежным поручением № 427 оплатил 20000 рублей за пользование общим имуществом собственников помещений дома по адресу г. Омск, пр. К. Маркса, д.29.

19.12.12. платежным поручением № 484 произведена оплата в размере 10000 рублей за пользование общим имуществом;

20.12.12. платежным поручением № 485 произведена оплата в размере 10000 рублей за пользование общим имуществом;

09.01.2012г. ООО «Здрава» произвело оплату за ЗАО «Лекарства Сибири» в сумме 8369.35 рублей за размещение рекламной конструкции.

Итого, на сумму 48369 рублей, 30 копеек.

Ранее, истцом — ТСЖ «Дом со шпилем» заявлено об отказе от исковых требований в части поскольку ответчик добровольно исполнил требования истца — уплатил 48369 рублей, 30 копеек.

Настоящим, истец отказывается от исковых требований о взыскании в полном объеме, т.к. 31.01.2013г. ЗАО «Лекарства Сибири» согласно платежному поручению № 42 уплатило еще 5066 рублей, 95 копеек.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу понятны. Истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу N А46-31061/2012 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Лекарства Сибири» 53 436 рублей, 30 копеек.

На основании изложенного, прошу суд:

1. обязать закрытое акционерное общество «Лекарства Сибири» демонтировать с фасада здания, расположенного по адресу: г. Омск, Пр. К. Маркса, 29:

— рекламную конструкцию, размещенную со стороны Пр. К. Маркса, представляющую собой трехмерный короб зеленого цвета с выступающей по центру фигурой неправильной геометрической формы, на которой имеется надпись «ТМ Здрава аптека»;

— рекламную конструкцию, представляющую собой трехмерную фигуру в форме медицинского креста зеленого цвета, размещенную перпендикулярно фасаду жилого дома со стороны Пр. К. Маркса.

2. Принять отказ товарищества собственников жилья «Дом со шпилем» от иска о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Лекарства Сибири» в размере 53 436 рублей, 30 копеек в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, прекратить производство по делу № А46-31061/2012 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Лекарства Сибири» 53 436 рублей, 30 копеек.

3. взыскать с закрытого акционерного общества «Лекарства Сибири» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в пользу товарищества собственников жилья «Дом со шпилем»;

4. взыскать с закрытого акционерного общества «Лекарства Сибири» расходы на представителя, понесенные товариществом собственников жилья «Дом со шпилем» по договору об оказании юридических услуг от 10.11.2012г.

Приложение:
копия платежного поручения от 31.01.2013г. № 42

Подпись __________________ / представитель ТСЖ «Дом со шпилем»

Все документы по данному делу:

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и обязании демонтировать рекламную конструкцию

Заявление об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 48369 рублей и взыскании судебных расходов в связи с добровольным исполнением требований ответчиком

Заявление об отказе от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 53436 рублей в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 года по делу А46-31061/2012 (об обязании демонтировать рекламные конструкции).

Все публикации по теме «размещение рекламы на фасаде жилого дома» см. в рубрике «Общее имущество в многоквартирном доме»

Изменение предмета иска в апелляционной инстанции

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *