Использование изобретения без согласия патентообладателя

1. Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

2. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

3. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

4. Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

5. Если обладателями патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец являются два и более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 настоящего Кодекса независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.

Комментарий к Ст. 1358 ГК РФ

1. В п. 1 комментируемой статьи излагается общее понятие исключительного права (ст. 1229 ГК), с уточнением субъектов и объектов этого права. По своему содержанию это принадлежащее патентообладателю абсолютное имущественное право, включающее в себя правомочия: а) самому использовать объект патентных прав любым не противоречащим закону способом; б) по своему усмотрению разрешать другим лицам использование объекта; в) запрещать другим лицам использование объекта.

Первоначальным патентообладателем является лицо, подавшее заявку на получение патента (не обязательно автор — см. комментарий к ст. 1357 ГК). Отчуждение (переход) исключительного права приводит к появлению новых патентообладателей. Закон предусматривает возможность выдачи одного патента на имя нескольких лиц (ч. 2 п. 1 ст. 1393 ГК). В п. 2 и 3 ст. 1348 ГК РФ установлены нормы, регулирующие имущественные отношения между соавторами, которые одновременно являются и обладателями исключительного права. Эти же нормы применяются к отношениям между несколькими патентообладателями и в том случае, когда некоторые из них или все они не являются авторами объекта патентных прав (п. 4 комментируемой статьи).

2. В п. 2 комментируемой статьи приведен перечень конкретных способов использования объектов патентных прав. Данный перечень является открытым, однако нельзя говорить о том, что он примерный. На самом деле в этом перечне сконцентрированы все известные варианты использования . Открытость перечня направлена в будущее — на случай, если научно-техническое развитие сделает возможным какое-либо использование, которое на сегодняшний день невозможно представить.

———————————
См.: Маковский А.А. Указ. соч. С. 134.

Способы использования объектов патентных прав указывают одновременно и на случаи нарушения исключительного права, если использование объекта производится без разрешения патентообладателя, т.е. не по лицензионному договору. Случаи бездоговорного использования прямо оговорены в законе (ст. 1359 — 1361 ГК) и образуют закрытый перечень.

3. Первыми из способов использования всех объектов патентных прав в подп. 1 п. 2 комментируемой статьи названы определенные действия с продуктами, т.е. с материальными вещами, в которых применены запатентованные решения. Ответственность за внедоговорное использование продукта является автономной: так, нарушителями исключительного права признаются как производитель, так и продавец продукции, в которой использовано запатентованное решение .

———————————
Постановление ФАС Московского округа от 27 апреля 2009 г. N КГ-А40/3009-09-П по делу N А40-59426/07-67-487. См. также по аналогии п. 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122.

Ввоз на территорию Российской Федерации продукта — традиционно автономный способ использования, обусловленный территориальным принципом действия исключительного патентного права. Ввоз продукта считается нарушением исключительного права, если используемое в продукте решение зарегистрировано в России. В отношении объектов патентного права закон не содержит оговорку о том, что ввоз продукта является нарушением исключительного права только в том случае, если он осуществляется «в целях распространения» (как это сделано в подп. 4 п. 2 ст. 1270 ГК в отношении объектов авторского права). В то же время необходимо принимать во внимание общие ограничения исключительного права. Поэтому, например, ввоз продукта на территорию Российской Федерации для удовлетворения личных нужд не будет считаться нарушением в соответствии с п. 4 ст. 1359 ГК РФ. Традиционно непростой проблемой является разграничение «ввоза» и «транзита» продукта. В целом эта проблема должна разрешаться в рамках таможенных правил, принятых для транзита товаров, ввоз которых на территорию данной страны запрещен. Однако есть все основания считать, что, как писал столетие назад А.А. Пиленко, «если из страны, где изготовление данного продукта дозволено, этот последний перевозится по русской территории или под русским флагом в страну, где продажа его также не запрещена, — то, по-видимому, нет оснований считать права русского патентодержателя нарушенными» .

———————————
См.: Пиленко А.А. Право изобретателя. М.: Статут, 2001. С. 449. (Серия: «Классика российской цивилистики».)

Изготовителем продукта будет считаться лицо, создавшее продукт как собственными силами, так и заказавшее его создание для себя. Соответственно подрядчик, изготовивший продукт без согласия патентообладателя, не может быть признан нарушителем исключительного права — таким нарушителем является заказчик . Изготовление продукта без согласия патентообладателя считается нарушением само по себе, если только изготовитель не докажет, что такое использование продукта подпадает под общие ограничения исключительного права.

———————————
См. по аналогии: п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах».

С произведенной продукцией изготовитель может осуществлять два действия: либо применять ее для собственных нужд, либо вводить в оборот. Разделение этих действий возможно в том случае, когда патентообладатель сам изготовляет продукцию, а затем предоставляет ее по лицензионному договору определенному лицу только для применения (без права введения в оборот) либо же, наоборот, только для введения в оборот (например, продажа по договору комиссии). Изготовитель-патентообладатель, продающий свою продукцию сам или посредством другого лица, уже не вправе ограничивать покупателей в способах использования этой продукции («исчерпание права» — см. п. 6 ст. 1359 ГК). Следует также заметить, что полученное лицензиатом от патентообладателя разрешение только на изготовление продукции будет абсурдно, если с ней нельзя будет совершать никаких других действий. Смысл лицензионного договора в этом случае теряется.

«Предложение о продаже» продукта специально упомянуто в числе действий, прямо нарушающих исключительное право. С точки зрения общегражданских норм «предложение о продаже» — это прежде всего оферта (ст. 435, п. 2 ст. 437 ГК). По словам А.А. Пиленко, «оферта несомненно наказуема, если она касается изготовленного уже продукта; оферта вероятно наказуема, если она касается продукта, имеющего быть изготовленным или ввезенным в страну. Всякое выставление на продажу (на выставке, в магазине и т.д.) несомненно наказуемо» . В то же время суды, удовлетворяя иски патентообладателей о нарушении их исключительного права, в своих решениях часто специально оговаривают запрет на рекламу. «Введением продукта в оборот» помимо его продажи являются все действия по предоставлению прав владения, пользования или распоряжения продуктом независимо от того, преследуется ли при этом цель извлечения прибыли (дарение, аренда, доверительное управление и т.п.).

———————————
Пиленко А.А. Указ. соч. С. 448.

Необходимо обратить внимание на то, что контрафактная продукция сама по себе не относится к вещам, изъятым из оборота .

———————————
См. ответ на вопрос 11 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г.

Хранение продукта признается самостоятельным нарушением исключительного права только в том случае, если хранение осуществляется для целей введения продукта в оборот. Как представляется, наличие этих целей презюмируется — опровержение презумпции должно быть возложено на лицо, у которого обнаружена контрафактная продукция. В гражданском праве под хранением вещей понимается договорная конструкция, однако «хранение продукта» в рассматриваемом контексте должно пониматься в его бытовом значении. Нарушителем исключительного права является лицо, не только передавшее продукт на хранение третьему лицу, но и хранящее контрафактную продукцию у себя. Поклажеприниматель по договору хранения субъектом ответственности не является.

4. В подп. 2 — 4 п. 2 комментируемой статьи указаны варианты использования запатентованного способа (который, как известно, может быть только изобретением). Способ отличается от продукта тем, что является в чистом виде бестелесным объектом. К способу неприменимы понятия «изготовление», «ввоз», «продажа» и т.п. Передача информации о способе также не может считаться его недозволенным распространением в смысле патентного права . Поэтому использованием способа являются все действия с продуктом (или с устройством как разновидностью продукта), в котором реализован способ. Что касается способа как такового, то суды считают, что его реклама также является использованием изобретения.

———————————
См.: Пиленко А.А. Указ. соч. С. 449 — 450. За разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них предусмотрена административная ответственность (ст. 7.12 КоАП).

Существует несколько вариантов практической реализации запатентованного способа.

Реализация способа может проявиться только при получении продукта (подп. 2 п. 2 комментируемой статьи). Э.П. Гаврилов указывает, что в этом случае наступает «косвенная охрана» способа, суть которой заключается в том, что исключительное право распространяется не только на запатентованный способ, но и на продукт, полученный этим способом, — «например, если запатентован способ изготовления пива, то владелец патента может контролировать (запрещать или разрешать) гражданский оборот пива, изготовленного запатентованным способом» . Изобретение может быть запатентовано, если оно является новым способом получения известного продукта — в этом случае бремя доказывания того, что продукт получен именно этим способом, возлагается на патентообладателя. Но изобретение может быть запатентовано и тогда, когда оно является способом получения нового продукта, неизвестного на дату приоритета. В этом случае устанавливается презумпция того, что все идентичные продукты получены запатентованным способом. Соответственно бремя доказывания обратного возлагается на изготовителя продукта. Так, в суде рассматривалось дело, касающееся изготовления стекол, которые суд признал новым продуктом, при изготовлении которого, по мнению патентообладателя, использовался запатентованный им способ. Экспертиза пришла к выводу, что установление факта применения конкретного способа при изготовлении стекла возможно только при экспертном наблюдении за действующим оборудованием и технологическим процессом выпуска этого стекла. Однако изготовитель воспрепятствовал экспертному наблюдению. Суд пришел к выводу, что изготовитель не доказал факт неиспользования им патента, в связи с чем признал, что стекло следует считать полученным запатентованным способом .

———————————
Гаврилов Э. Патентное право в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: комментарий к главе 72 // Хозяйство и право. 2007. N 12. С. 8 — 9.

Постановление ФАС Поволжского округа от 27 октября 2003 г. по делу N А57-7546/00-19-11-13.

Реализация запатентованного способа может автоматически проявиться безотносительно к тому, в каком именно устройстве он используется (подп. 3 п. 2 комментируемой статьи). В этом случае все устройства различных производителей могут функционировать только в случае реализации способа. Получается, что изготовители устройств используют запатентованный способ. В.И. Еременко указывает на то, что это положение является особенностью российского законодательства, и приводит следующий пример: «Если получен патент на способ обработки видеосигнала, у патентообладателя необходимо получить разрешение на ввоз, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в оборот или хранение телевизоров, в которых аппаратно или программно реализуется такой способ обработки» .

———————————
Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Указ. соч. С. 442 (автор — В.И. Еременко).

Запатентованный способ может заключаться в чистом виде в «процессе осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств» (п. 1 ст. 1350 ГК). Тогда реализация способа будет заключаться в осуществлении данного процесса, т.е. непосредственно путем применения способа (подп. 4 п. 2 комментируемой статьи). Примером может служить: патент РФ N 2019105 «Способ борьбы с нежелательной растительностью» (имеется в виду способ борьбы с сорняками — см. п. 5 настоящего комментария).

5. В п. 3 комментируемой статьи установлена важнейшая предпосылка защиты прав патентообладателя: ему необходимо доказать, что используется именно его изобретение, полезная модель или промышленный образец. Тождество решений, использованных лицом, которое не обладает исключительным правом, определяется экспертизой, назначенной судом (но выводы экспертизы оцениваются судом на общих основаниях). Эксперт проводит сравнение приведенных в патенте признаков объектов патентных прав с признаками, которые использованы в противопоставляемом продукте или способе. Полное формальное совпадение приведенных в патенте признаков и будет означать использование чужого объекта патентных прав. При неполном совпадении в отношении изобретения и полезной модели эксперт выясняет, не является ли расхождение эквивалентным признаком, «то есть равнозначным, равноценным, позволяющим получить одинаковый результат одинаковым в принципе путем» . Эквивалентный признак приравнивается к признаку, приведенному в патенте на изобретение и полезную модель (к промышленным образцам учение об эквивалентных признаках не применяется). В качестве примера можно привести случай, когда суд признал (вопреки мнению эксперта), что «содержание в чае «RED-SLIM TEA» фрагментов чашелистиков и листочков подчашия гибискуса эквивалентно содержанию лепестков гибискуса в формуле изобретения истца применительно к технологии изготовления чая» .

———————————
Гаврилов Э. Патентное право в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: комментарий к главе 72. С. 10.

Постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 2009 г. по делу N КГ-А40/10092-08.

Иллюстрацией сравнения признаков способа может служить следующий пример из судебной практики. Рассматривался запатентованный способ борьбы с сорняками, признаками которого являлись: обработка культурных возделываемых растений (признак N 1) производными сульфанилмочевины общей формулы, указанной в формуле изобретения (признак N 2), в количестве от 4 до 250 г на 1 га (признак N 3). В рекламном проспекте ответчика было указано, что рекламируемое им производное сульфанилмочевины, а именно трифлусульфурон-метил (совпадение с признаком N 2), применяется путем наземного опрыскивания посевов (совпадение с признаком N 1) в количестве 15 г на 1 га (совпадение с признаком N 3). В результате суд пришел к выводу о нарушении исключительного права патентообладателя .

———————————
Постановление ФАС Московского округа от 12 ноября 2008 г. по делу N К-А40/9331-08.

Если в противопоставленном объекте отсутствует хотя бы один признак запатентованного решения, «то нет факта использования и, следовательно, нельзя утверждать, что нарушено исключительное право» . Подтверждением тому служит пример из судебной практики: «В папке, производимой ответчиком, отсутствует существенный признак, указанный в независимом пункте 1 описания полезной модели «Папка» N 72659, а именно наличие на переднем листе отверстий. Таким образом, ответчик не использует каждый признак полезной модели» .

———————————
Гаврилов Э. Патентное право в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: комментарий к главе 72. С. 9.

Постановление ФАС Московского округа от 8 апреля 2009 г. по делу N КГ-А40/2283-08.

В то же время объект патентных прав считается использованным, если в противопоставляемом продукте или способе помимо всех до единого признаков запатентованного решения присутствуют дополнительные признаки .

———————————
Пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122.

на основании части первой статьи 116 Конституции Республики Беларусь, абзаца второго части третьей статьи 22 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, статьи 98 и части первой статьи 101 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве»

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке обязательного предварительного контроля конституционность Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы».

Заслушав судью-докладчика Чигринова С.П., проанализировав положения Конституции Республики Беларусь (далее – Конституция), Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» и иных законодательных актов Республики Беларусь, Конституционный Суд Республики Беларусь установил:

Закон Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» (далее – Закон) принят Палатой представителей Национального собрания Республики Беларусь 9 ноября 2017 г., одобрен Советом Республики Национального собрания Республики Беларусь 30 ноября 2017 г. и представлен Президенту Республики Беларусь на подпись.

Закон принят в целях совершенствования законодательных механизмов реализации конституционных положений о свободе научно-технического творчества и охране интеллектуальной собственности.

Положениями Закона вносятся изменения и дополнения в Закон Республики Беларусь «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» (далее – Закон о патентах), предусматривающие расширение перечня прав патентообладателя и правовых оснований перехода (передачи) исключительного права, права на получение патента; закрепление права работника на получение компенсации за служебное изобретение в установленных случаях; корректировку критериев признания действий нарушением исключительного права патентообладателя, перечня действий, не признаваемых таким нарушением, порядка подачи заявки на получение патента, оснований признания патента недействительным, досрочного прекращения его действия; увеличение срока, на который может быть продлен патент на полезную модель.

1. Конституционный Суд в пределах своих полномочий по осуществлению обязательного предварительного контроля конституционности законов проводит проверку Закона, учитывая необходимость обеспечения верховенства Конституции и прямого действия ее норм, исходя из конституционных положений:

устанавливающих в Республике Беларусь принцип верховенства права (часть первая статьи 7);

гарантирующих права и свободы граждан Беларуси, закрепленные в Конституции, законах и предусмотренные международными обязательствами государства (часть третья статьи 21);

закрепляющих неприкосновенность собственности и защиту государством собственности, приобретенной законным способом (части вторая и третья статьи 44);

гарантирующих свободу научного и технического творчества (часть вторая статьи 51);

предусматривающих охрану интеллектуальной собственности законом, содействие государства развитию научных и технических исследований на благо общих интересов (части третья и четвертая статьи 51).

2. Пунктами 1 и 3 статьи 8 Закона о патентах, излагаемой в новой редакции, устанавливается, что патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец; исключительное право на данные объекты включает право использовать их по своему усмотрению, если это не нарушает прав других лиц, разрешать или запрещать их использование другим лицам; патентообладатель должен использовать права, предоставляемые патентом, без нанесения ущерба правам других лиц, интересам общества и государства (пункт 4 статьи 1 Закона).

Закон о патентах дополняется статьей 361, устанавливающей, что изобретение, полезная модель, использование которых невозможно без использования защищенных патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели, являются соответственно зависимым изобретением, зависимой полезной моделью; зависимое изобретение, зависимая полезная модель не могут быть использованы без разрешения патентообладателя, которому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель, по отношению к которым они являются зависимыми.

Вместе с тем статьей 38 Закона о патентах, излагаемой Законом в новой редакции, предусматривается предоставление заинтересованным лицам принудительной лицензии (пункт 28 статьи 1).

Согласно части первой пункта 1 статьи 38 Закона о патентах при неиспользовании или недостаточном использовании патентообладателем изобретения, полезной модели, промышленного образца в течение трех лет с даты публикации сведений о патенте, приводящем к недостаточному предложению соответствующих товаров, работ или услуг на рынке, любое физическое или юридическое лицо, желающее и готовое использовать изобретение, полезную модель, промышленный образец, в случае отказа патентообладателя от заключения лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, может обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему принудительной простой (неисключительной) лицензии.

В пункте 2 указанной статьи также определяется, что если обладатель патента на зависимое изобретение, зависимую полезную модель не может использовать изобретение, полезную модель, на которые он имеет исключительное право, не нарушая при этом прав другого лица, являющегося обладателем патента на изобретение, полезную модель, отказавшегося от заключения лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, обладатель патента на зависимое изобретение, зависимую полезную модель имеет право обратиться в суд с требованием о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование изобретения, полезной модели, право на которые принадлежит другому лицу.

Конституционный Суд полагает, что предоставление заинтересованному лицу принудительной простой (неисключительной) лицензии в определенной мере ограничивает право патентообладателя использовать изобретение, полезную модель, промышленный образец по своему усмотрению, разрешать или запрещать их использование другим лицам. Однако данное ограничение обусловлено необходимостью достижения разумного баланса между интересами патентообладателя и интересами иных лиц, государства и общества в доступе к результатам научно-технической деятельности, в широком и эффективном их использовании в целях обеспечения более полной реализации прав и законных интересов физических и юридических лиц, а также социально-экономического развития Республики Беларусь.

В связи с указанным ограничение, устанавливаемое в части первой пункта 1 статьи 38 Закона о патентах, является правомерным и обоснованным, поскольку согласуется с частью первой статьи 23 Конституции, определяющей, что ограничение прав и свобод личности допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах защиты прав и свобод других лиц, соответствует принципу пропорциональности, соразмерно конституционно значимым целям и ценностям, а также корреспондирует закрепляемой в пункте 3 статьи 8 этого Закона норме о возможности использования прав, предоставляемых патентом, без нанесения ущерба правам других лиц, интересам общества и государства.

3. Согласно Конституции в Республике Беларусь устанавливается принцип верховенства права (часть первая статьи 7). Как отмечалось в ряде решений Конституционного Суда, верховенство права включает ряд элементов, в том числе правовую определенность, предполагающую ясность, точность, непротиворечивость и логическую согласованность правовых норм; посредством соблюдения в нормотворчестве принципа правовой определенности создаются условия для единообразия и предсказуемости правоприменительной практики, что повышает доверие граждан к государству.

В абзаце шестом статьи 10 Закона о патентах, излагаемой в новой редакции, определяется, что не признается нарушением исключительного права патентообладателя использование изобретения, полезной модели, промышленного образца при чрезвычайных обстоятельствах (стихийные бедствия, катастрофы, аварии, эпидемии, эпизоотии и т.п.) с уведомлением патентообладателя о таком использовании в кратчайший срок и выплатой ему соразмерной компенсации (пункт 4 статьи 1 Закона).

Таким образом, в качестве оснований для использования изобретения без согласия патентообладателя определяются чрезвычайные обстоятельства, к которым законодатель относит стихийные бедствия, катастрофы, аварии, эпидемии, эпизоотии. При этом в Законе предусматривается открытый перечень чрезвычайных обстоятельств.

По мнению Конституционного Суда, установление законодателем неисчерпывающего перечня чрезвычайных обстоятельств, в условиях которых использование изобретения, полезной модели, промышленного образца не признается нарушением исключительного права патентообладателя, направлено на обеспечение гибкого правового регулирования и позволяет учитывать факторы чрезвычайного характера сложного техногенного, природного или социального генезиса, прогнозирование которых на данном этапе социального и технического развития является затруднительным.

Вместе с тем Конституционный Суд полагает, что отсутствие в Законе перечня критериев, дающих возможность квалифицировать обстоятельства техногенного, природного либо социального генезиса как чрезвычайные, не позволяет точно определить иные обстоятельства, подлежащие отнесению к чрезвычайным по смыслу проверяемого Закона.

С учетом изложенного Конституционный Суд отмечает, что в целях должного обеспечения прав как патентообладателя, так и иных физических и юридических лиц при применении нормы абзаца шестого статьи 10 Закона о патентах правоприменителю надлежит исходить из конституционно-правового смысла данной нормы, в связи с чем под иными обстоятельствами, подлежащими признанию в качестве чрезвычайных, наряду с установленными в указанном абзаце, следует понимать только те, которые сопряжены с угрозами таким закрепленным в статье 23 Конституции конституционно значимым интересам, как национальная безопасность, общественный порядок, защита нравственности, здоровья населения, прав и свобод граждан.

4. Законом предусматривается переход изобретения, полезной модели, промышленного образца в общественное достояние после прекращения действия исключительного права в связи с истечением срока действия патента, досрочным прекращением действия патента на основании заявления патентообладателя, а также в случае прекращения деятельности юридического лица или смерти физического лица – патентообладателя, если удостоверяемое патентом исключительное право не перешло к правопреемникам. В силу такого перехода любое лицо может свободно использовать изобретение, полезную модель, промышленный образец без чьего-либо разрешения и без выплаты вознаграждения (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 1 Закона).

Определение законодателем сроков, в течение которых действует исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, а также оснований его прекращения согласуется с частью третьей статьи 51 Конституции об охране интеллектуальной собственности законом, отражает баланс между интересами патентообладателя и интересами общества, которое заинтересовано в свободном доступе к результатам научно-технической деятельности в целях их широкого использования на общее благо. Регулирование Законом отношений, касающихся правовых последствий прекращения действия патента, соответствует принципу правовой определенности и направлено на обеспечение единообразного правоприменения.

5. В развитие положений статьи 60 Конституции о защите прав и свобод каждого компетентным, независимым и беспристрастным судом и о праве взыскивать в целях защиты прав и свобод в судебном порядке имущественный вред, статьи 989 Гражданского кодекса Республики Беларусь, предусматривающей способы защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в пункте 3 статьи 41 Закона о патентах, излагаемой в новой редакции, устанавливается, что за защитой нарушенных прав автор (соавторы) изобретения, полезной модели, промышленного образца и патентообладатель обращаются в установленном порядке в суд и другие органы в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 4 указанной статьи Закона о патентах определяется, что, наряду с использованием способов защиты исключительных прав, предусмотренных законодательством, патентообладатель или лицо, которому предоставлено право на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца по лицензионному договору, предусматривающему предоставление исключительной лицензии, может по своему выбору требовать от лица, нарушившего исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от одной до пятидесяти тысяч базовых величин, определяемом судом с учетом характера нарушения.

По мнению Конституционного Суда, закрепляя норму о возможности требовать от лица, нарушившего исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец, выплаты компенсации и определяя ее минимальный и максимальный пределы, законодатель исходил из необходимости обеспечения эффективной защиты нарушенных прав патентообладателя наиболее приемлемым для него способом, учитывая при этом сложность оценки причиненных патентообладателю убытков. При этом Конституционный Суд обращает внимание, что в процессе правоприменения следует исходить из того, что размер компенсации имущественного вреда вследствие нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец должен определяться с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Конституционный Суд считает, что по своему содержанию положения Закона направлены на регулирование отношений, возникающих в связи с созданием, правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, а также на оптимизацию порядка взаимодействия заинтересованных лиц с патентным органом, предупреждение и профилактику нарушений в патентной сфере, обеспечение надлежащих условий для инновационной деятельности, правомерного доступа общественности к ее результатам, применения передовых научно-технических разработок, организации высокотехнологичных производств, выпуска конкурентоспособной продукции в интересах социально-экономического развития государства.

Закон принят Палатой представителей Национального собрания Республики Беларусь и одобрен Советом Республики Национального собрания Республики Беларусь в рамках полномочий в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 97, пунктом 1 части первой статьи 98 Конституции.

На основании изложенного Конституционный Суд считает, что по содержанию норм, форме акта, порядку принятия и с точки зрения разграничения компетенции между государственными органами Закон соответствует Конституции.

Руководствуясь частями первой, седьмой статьи 116 Конституции Республики Беларусь, частью второй статьи 24 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, статьями 103–105 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд Республики Беларусь

РЕШИЛ:

1. Признать Закон Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» соответствующим Конституции Республики Беларусь.

Использование изобретения без согласия патентообладателя

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *