Исполнительное производство прекращено могут ли возобновить

Отмена постановления об окончании исполнительного производства

Основания для окончания производства приставом-исполнителем приведены в ст. 47 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее — закон № 229). Однако в большинстве случаев (за исключением фактического исполнения требования исполнительного документа) окончание производства не означает невозможности его продолжения через некоторое время.

Если же срок предъявления исполнительного документа для взыскания не истек, постановление об окончании производства может быть отменено как на основании заявления взыскателя, так и по решению вышестоящего судебного пристава или его заместителя (ч. 9 ст. 47 закона № 229). Пристав в таких случаях обязан снова возбуждать производство.

В частности, производство оканчивается при возвращении исполнительного документа (далее — ИД) взыскателю. Происходить это может по разным причинам (они перечислены в ст. 46 закона № 229). Самый распространенный случай — невозможность установить местонахождение как самого должника, так и его имущества. Пристав обязан составить при этом акт о наличии обстоятельств, по которым стало невозможно исполнить судебное решение. Вместе с актом взыскатель получает постановление об окончании производства.

На практике часто бывает, что пристав не использует для поиска должника и его имущества все предоставленные ему возможностей, т. е. проще говоря — бездействует, не желая приложить усилия к взысканию долга. Если взыскатель заподозрит халатность со стороны исполнителя, то может подать на его действия/бездействие жалобу вышестоящему должностному лицу или в суд.

Если взыскатель получил обратно свой исполнительный документ без взыскания, он может не добиваться отмены постановления об окончании производства, а просто повторно его предъявить в пределах установленного в ст. 21 закона № 229 срока. По заявлению взыскателя будет произведено повторное возбуждение исполнительного производства после его окончания.

Возобновление производства после его прекращения

Окончание производства следует отличать от его прекращения, т. к. второе не предполагает возможности повторно предъявить ИД к взысканию. Прекращается же производство лишь при наличии веских оснований. Такое решение может принять, согласно ст. 43 закона № 229, суд или судебный пристав.

Среди основных причин прекращения можно назвать:

• в отношении физлиц — смерть одной из сторон (должника или взыскателя), если право требований (обязательств) не переходит к другому лицу — правопреемнику; в отношении юрлиц — ликвидацию и исключение записи о них из ЕГРЮЛ;
• утрату возможности совершить взыскание;
• отказ взыскателя от получения изъятого исполнителями у должника имущества или полный отказ от взыскания;
• отмену ИД;
• признание долга по платежам в бюджет безнадежным.

Как возобновить исполнительное производство после его прекращения? Первой возможностью возобновить прекращенное исполнительное производство является отмена постановления пристава о его прекращении (в том числе по жалобе взыскателя).

Производство также возобновляется, если (ч. 3 ст. 43 закона № 229):

• отменено судебное решение, которое послужило причиной прекращения производства;
• изменились обстоятельства, которые легли в основу прекращения производства.

Инициатором возобновления в этой ситуации может быть как взыскатель (для этого ему нужно подать в ФССП заявление), так и пристав.

Как возобновить приостановленное производство

В ряде случаев исполнительное производство может быть приостановлено судом или приставом-исполнителем (ст. 39–40 Ззакона № 229). Главное основание для возобновления исполнительного производства — это устранение обстоятельств, из-за которых оно было приостановлено (ч. 2 ст. 42).

Чтобы суд возобновил согласно ч. 1 ст. 438 ГПК РФ приостановленное по его решению производство, требуется:

1. Подача взыскателем или приставом соответствующего ходатайства.
2. Фактическое устранение препятствующих ходу исполнительного производства оснований.

Кроме того, согласно ч. 2 указанной выше статьи ГПК, срок, на который изначально приостановлено производство, может быть сокращен судом.

Возобновление судом

Анализ ст. 39 закона № 229 позволяет определить, какие обстоятельства должны быть устранены, чтобы суд возобновил приостановленное производство.

Суд вынесет решение о возобновлении производства, если:

Подпишитесь на рассылку

• получен отказ по иску об освобождении арестованного имущества;
• имеется результат рассмотрения судом вопросов, связанных с оспариванием результата оценки имущества, находящегося под арестом, или взысканием исполнительного сбора;
• должник вернулся из длительной командировки;
• отказано по иску об оспаривании исполнительного документа или завершилась процедура оспаривания судебного акта, по которому был тот выдан.

Решение о возобновлении производства принимается тем же арбитражным судом, который первоначально выдал исполнительный документ и затем приостановил его (ч. 1 ст. 45 закона № 229), либо тем, который ближе находится к месту осуществления деятельности исполнителя.

Возобновление приставом

Пристав может приостановить производство, если ему подаст соответствующее обоснованное заявление одна из сторон (ч. 4 ст. 45 закона № 229). Чтобы возобновить производство, потребуется убедиться, что основания для приостановки производства устранены, либо получить соответствующее заявление от взыскателя (ч. 7).

Основываясь на анализе положений ст. 40 закона № 229, обобщим сведения о том, по каким основаниям исполнитель может возобновить производство:

• должник либо взыскатель вернулся из зоны боевых действий либо прекратил исполнять задания в условиях чрезвычайного положения (п. 3 ч. 1);
• должник закончил лечение в стационаре (п. 1 ч. 2);
• отменено признание должника безвестно отсутствующим или умершим по причине его появления (п. 1 ч. 1);
• должник восстановил свою платежеспособность и финсостоятельность путем выхода из процедуры банкротства (пп. 5 и 5.1 ч. 1);
• завершился срок предоставленной судом отсрочки исполнения обязательства (п. 6 ч. 1);
• снят арест с имущества организации-должника, непосредственно участвующей в производственном процессе (п. 7 ч. 1);
• отсутствие имущества у должника — иностранного государства (п. 8 ч. 1);
• найден разыскиваемый ранее должник (п. 2 ч. 2);
• должник-призывник вернулся из армии (п. 3 ч. 2).

Производство может быть приостановлено высшими должностными лицами исполнительной службы (ч. 3 ст. 40 закона № 229) или судом (ч. 3 ст. 39 закона № 229) по причине поступления жалобы на действия или бездействие пристава. Для возобновления производства при этом необходимо, чтобы орган, рассматривающий жалобу одной из сторон производства или постановление исполнителя, не нашел оснований для приостановления или получил доказательства урегулирования ситуации.

О возобновлении исполнительного производства приставом читайте также готовое решение КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

Порядок подачи жалобы на пристава

Если взыскатель получил не устраивающее его постановление о прекращении/окончании/приостановлении исполнительного производства, он может подать жалобу. Оформленная в письменном виде по стандартному образцу жалоба с необходимыми обоснованиями подается вышестоящему приставу либо направляется в суд.

После этого орган, получивший жалобу, в рамках имеющихся материалов исполнительного производства изучит:

• выполнял ли пристав свои обязанности в рамках законодательства;
• направил ли он исполнительные документы во все инстанции для обеспечения проведения взыскания (на работу должнику-физлицу, в банк для ареста счета, в налоговую или регистратору для ареста имущества);
• выполнены ли действия, необходимые для розыска должника и его активов;
• надлежащим ли образом составлялись акты о невозможности взыскания.

Если в процессе изучения этих вопросов найдут допущенные нарушения, соответствующее постановление будет отменено. После этого исполнительное производство продолжится в обычном порядке.

Порядок повторной подачи документа

Если взыскателю были возвращены исполнительные документы в связи с окончанием производства, он в пределах срока давности может их повторно подать на исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 21 закона № 229, в общих случаях срок предъявления документов для исполнения составляет 3 года с момента вступления в силу судебного акта, на основании которого был выдан ИД. Особенность в том, что этот срок не течет в то время, пока производство открыто (ч. 1 ст. 22 закона № 229).

Если это периодичные платежи (пример — алименты), тогда взыскатель может снова и снова подавать на исполнение и в течение срока, на который был выдан ИД, и в течение трех лет после его завершения (ч. 4 ст. 21 закона № 229).

В том случае, если документы возвратились заявителю в пределах данного срока, он имеет право подать их повторно на исполнение, причем сколько угодно раз. Пристав-исполнитель, получивший соответствующее заявление, должен на общих основаниях открыть новое исполнительное производство. Его отказ может быть обжалован заявителем в суде. В рамках нового исполнительного производства пристав обязан воспользоваться полным комплексом предоставленных ему полномочий для исполнения судебного решения.

***

Если исполнительное производство окончено и документы (исполнительный лист, судебный приказ) возвращены взыскателю, это необязательно означает закрытие производства навсегда, т. к. его можно возобновить. При этом важно учесть, сколько осталось времени до истечения срока предъявления документов для исполнения. Если три года с момента вступления в законную силу решения суда или нотариальной надписи еще не истекло, заявитель имеет право повторно подать документы в ФССП. В том же случае, когда пристав нарушил закон и безосновательно окончил (либо прекратил или приостановил) производство, взыскатель может подать на него жалобу.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Возобновление оконченного исполнительного производства может потребоваться во многих случаях.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат поможет возобновить исполнительное производство: профессионально и в срок.

Когда пристав может окончить исполнительного производства?

Судебный пристав оформляет прекращение исполнительного производства путем изготовления постановления о прекращении, в котором пристав указывает на основания прекращения со ссылкой на закон. Основания для прекращения могут быть следующие:

1. Фактическое исполнение решения суда полностью;
2. Невозможность взыскания ввиду отсутствия имущества у должника в размере достаточном для исполнения обязательства;
3. Смерть или банкротство должника-физического лица
4. Ликвидация или банкротство юридического лица

Препятствия для исполнения решения суда, должны быть обоснованы материалами исполнительного производства, такими, например, как акт о невозможности взыскания суммы долга с должника, отсутствие положительного результата розыска имущества должника или ребенка. При этом, даже если данные факты доказаны это еще не значит, что ситуация безнадежна.

Порядок возобновления оконченного исполнительного производства

Как только взыскатель получит постановление о прекращении исполнительного производства, он вправе подать одно из следующих процессуальных действий:

• обоснованная жалоба на постановление пристава об окончании исполнительного производства в адрес вышестоящего органа службы судебных приставов или в суд;
• повторное направление исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства с обоснованием причин.

После осуществления данных действий, у взыскателя появляется возможность возобновить исполнительное производство и добиться исполнение решения суда в полном объёме.

Особенности процедуры восстановления исполнительного производства

Закон об исполнительных мероприятиях достаточно сложен, в нем немало размытых и общих формулировок, которые и позволяют закрывать множество листов без окончательного их исполнения. Существует определенная процедура, как возобновить прекращенное исполнительное производство.

1. В первую очередь, необходимо убедиться, что те препятствия, которые возникли на пути пристава, устранены. К составленному заявлению необходимо приложить доказательства этого факта. Если они уже есть в самом деле, можно запросить их официально, но подавать заявление без таких справок бесполезно. Также в тексте следует указать основные этапы ведения данного дела, от вынесения решения до самого приостановления или прекращения. Однако, к примеру, если одна из сторон не согласна с оценкой имущества выставляемого на торги, тогда несогласная сторона может осуществить обжалование постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки непосредственно через суд.
2. Куда подавать заявление о возобновлении производства? Подается такой документ непосредственно приставу или же в сам суд. При этом восстановление исполнительного производства, если оно уже окончено, будет означать продолжение мер по исполнению решения суда, продление сроков. Фактически это должно быть не новое дело, не новое производство, а то же, что и было ранее закрыто.
3. Если после продления соответствующих сроков исполнительного производства пристав не будет предпринимать никаких действий, тогда в отношении его может быть подана жалоба в суд на бездействие судебного пристава или же можно выбрать внутренний порядок обжалования, обратившись к старшему судебному приставу- начальнику подразделения данной службы судебных приставов.

Видео с советами по защите прав взыскателя, возможностях составления жалобы на пристава, действиях, направленных на скорейшее исполнение решения суда со стороны пристава-исполнителя:

Образец заявление судебным приставам о возобновлении исполнительного производства

В отдел Службы судебных приставов по

Кировскому району г. Екатеринбурга

Взыскатель:

Н.

Должник:

Е.

Заявление

о возобновлении исполнительного производства после окончания

12 сентября 2012 г. в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга поступили заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам № BC 0191271 и № BC 0491470, выданными Кировским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения от 03.05.2012 г.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ: «собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом».

В силу указанной нормы мы, Н. и К. обладаем правом владения, пользования и распоряжения указанной собственностью.

Хочу заметить, что передача мне ключей от квартиры не решила сути проблемы вселения меня в квартиру. На данный момент я по-прежнему не имею реальной возможности проживать в указанной квартире. Должник по-прежнему своими действиями чинит препятствия и создаёт невозможность пользования указанной квартирой, чем фактически лишает меня принадлежащего мне на праве собственности жилья.

На сегодня рассматривается жалоба на пристава в суде и в ходе процесса судом предложен компромиссный вариант разрешения жалобы – возобновление исполнительного производства по исполнительным листам, которые находятся у пристава и в данный момент не возвращены в суд в связи с обжалованием процедуры, а мы в свою очередь отзываем рассматриваемую жалобу.

На основании п. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения указанного выше исполнительного документа:

ПРОШУ:

• возобновить исполнительное производство по исполнительным листам № BC 019127471 от 10.08.2012 года и № BC 049127470 от 11.09.2012 года по причине неисполнения решения суда, (исполнительные листы находятся у пристава и в данный момент не возвращены в суд в связи с обжалованием процедуры).
• всю корреспонденцию направлять в адрес представителя: 620078, г. Екатеринбург, пер. Отдельный, д. 5, Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры».

Дата, подпись

Адвокат по возобновлению исполнительного в Екатеринбурге

Восстановление исполнительного производства при невозможности исполнения также требует понимания того, что можно считать устранением непреодолимых обстоятельств и того, что может быть использовано в качестве доказательства, а что нет. Нередко в рамках исполнительного производства могут быть затронуты права обязанности третьих лиц. К примеру, собственник арестованного приставом имущества может подать исковое заявление об исключении имущества из описи так как данное имущество не принадлежит должнику.

Даже если исполнительное производство окончено должника могут терзать звонки от взыскателей-коллекторов. Грамотно составленная жалоба на звонки коллекторов со стороны нашего юриста по исполнительному производству избавит должника от неправомерного взаимодействия с должником в не рамок законного производства.

Подобные мероприятия представляют собой затяжную бумажную официальную переписку, многочисленные обращения в судебные и исполнительные органы, поэтому справиться с такой задачей обычный человек может крайне редко. Придется разбираться в запутанных юридических формулировках, искать аргументы против отказов и устанавливать определённые сроки, подкрепленные законами.

Заявление о возобновлении оконченного исполнительного производства лучше составлять с опытным адвокатом. Сроки рассмотрения каждого документа достаточно длительные, и частые возвраты из-за ошибок будут способствовать бюрократической волоките, что в дальнейшем только усложнит дело.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного закона, является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно Закону исполнительный лист возвращается:

— по заявлению взыскателя (п. 1 ч. 1 ст. 46);

— если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п. 2 ч. 1 ст. 46);

— если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46);

— если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46);

— если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (п. 5 ч. 1 ст. 46);

— если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (п. 6 ч. 1 ст. 46).

Во всех вышеперечисленных случаях, за исключением указанных в п. 1 и 6 ч. 1 ст. 46 Закона, срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и составляет три года (для исполнительного листа) (ст. 21, 22 Закона).

В случаях, когда исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании его заявления либо взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, в силу ч. 3.1 ст. 22 Закона период со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня окончания исполнения по нему вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, т.е. трехлетний срок на предъявление исполнительного листа начинает течь с момента вступления в силу решения суда, но из него вычитается период, когда исполнительный лист был предъявлен к исполнению и до возврата его взыскателю.

Восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может только в судебном порядке, и только если суд признает причины пропуска уважительными (ст. 23 Закона, ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, если исполнительный лист был возвращен взыскателю три года назад и за это время повторно не предъявлялся к исполнению, то срок для его повторного предъявления истек. Исполнительное производство считается оконченным с момента возврата взыскателю исполнительного документа, о чем пристав должен был вынести постановление.

В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 47 Закона).

Однако, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное ч. 7 ст. 47 Закона, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (ч. 5 ст. 47 Закона).

Из ч. 7 ст. 47 Закона следует, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 Закона либо п. 4, 6 или 7 ч. 1 ст. 47 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 Закона либо п. 4, 6 или 7 ч. 1 ст. 47 Закона, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Это означает, что аресты на банковских счетах могут сохраняться до погашения задолженности по уплате расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Узнать информацию о возбужденных в отношении вас исполнительных производствах можно на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов или в отделе судебных приставов по месту вашей регистрации.

Если вы считаете, что арест счетов неправомерен, то следует обратиться к приставу с соответствующим ходатайством о снятии ареста, обосновав свои требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

2

А78-11584/2017

30/2017-72317(1)

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2017 года.
Определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Е.С. Сюхунбин
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Беловой, рассматривая в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600) о приостановлении исполнительного производства № 22951/16/75025-ИП,
в деле по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников — юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Еременко Виктории Викторовне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 21 июля 2017 года № 75025/17/546446,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435),
при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:
от ООО «Радченко»: Федорченко Е.А., доверенность от 14 июля 2017 года;
от судебного пристава-исполнителя: не было (извещена);
от Службы судебных приставов: Жалсановой Е.А., доверенность от 8 сентября 2016 года № 75907/16/134;
от третьего лица Инспекции: не было (извещена);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Радченко» (далее — ООО «Радченко», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников — юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Еременко Виктории Викторовне (далее — судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее — служба судебных приставов) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 21 июля 2017 года № 75025/17/546446.
Определением суда от 17 августа 2017 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление Общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее — инспекция).
В этот же день (17 августа 2017 года) от ООО «Радченко» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 22951/16/75025-ИП до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-11584/2017 (т. 1, л.д. 88-90).
Определением от 17 августа 2017 года заявление назначено к рассмотрению с 15 часов 00 минут 22 августа 2017 года (т. 1, л.д. 98).
О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель и инспекция извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 18 августа 2017 года, распиской о получении судебного акта от 18 августа 2017 года, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для проведения судебного заседания.
На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 22 августа 2017 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 24 августа 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.
В своем заявлении Общество указывает на оспаривание в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21 июля 2017 года № 75025/17/546446, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства № 22951/16/75025-ИП.
В судебном заседании представитель ООО «Радченко» заявление поддержала и просила приостановить исполнительное производство № 22951/16/75025-ИП до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края о прекращении производства по делу № А78-11584/2017.
Представитель Службы судебных приставов против приостановления исполнительного производства возражала, поскольку оспариваемое Обществом постановление было вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в составе которого имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, в связи с чем приостановление исполнительного производства № 22951/16/75025-ИП может затронуть права и законные интересы взыскателей по сводному производству.
Заслушав доводы представителей ООО «Радченко» и Службы судебных приставов до и после перерыва в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1).
Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2).
Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).
В частности, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2).
Частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 50) при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации).
Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
На основании акта инспекции № 57249 от 24 октября 2016 года о взыскании с Общества задолженности по налогам и сборам, включая пени, в размере 4 430 256 рублей судебным приставом-исполнителем Сысоевым Р.В. возбуждено исполнительное производство № 22591/16/75025-ИП, о чем 9 ноября 2016 года вынесено соответствующее постановление.
По акту от 20 декабря 2016 года на нежилое помещение, лечебно-санитарное (бассейн), 512,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Федора Гладкова, д. 4, принадлежащее ООО «Радченко», судебным приставом-исполнителем Сысоевым Р.В. наложен арест.
Постановлением от 15 февраля 2017 года для участия в исполнительном производстве № 22591/16/75025-ИП для оценки спорного имущества привлечен специалист ООО «Центр экспертизы и управления собственностью».
4 июля 2017 года специалистом ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» произведена оценка нежилого помещения, лечебно-санитарное (бассейн), 512,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Федора Гладкова, д. 4, по результатам которой 5 июля 2017 года составлен отчет № 10-68/2017 (т. 1, л.д. 7-79).
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость арестованного имущества составляет 13 220 230,14 рублей.
21 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Еременко В.В. вынесено постановление № 75025/17/546446 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 10-68/2017 (т. 1, л.д. 6).
7 августа 2017 года ООО «Радченко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного постановления судебного пристава-исполнителя.
В связи с оспариванием постановления о принятии результатов оценки 17 августа 2017 года в суд от Общества поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 22591/16/75025-ИП до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-11584/2017.
Однако заявителем не учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Еременко В.В. от 19 апреля 2017 года исполнительное производство № 22591/16/75025-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 5639/17/75025-СД.
Довод Общества о том, что оценка имущества и постановление о ее принятии принималось судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства (№ 22591/16/75025-ИП), возбужденного на основании акта налогового органа, арбитражный суд признает несостоятельным по следующим причинам.
В соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1).
Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4).
По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия (часть 5).
Таким образом, в силу приведенных норм Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера подлежат обязательному объединению в сводное исполнительное производство. То есть решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя. Последний обязан при наличии оснований, указанных в данной норме, вынести постановление об объединении возбужденных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
Кроме того, все исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются и применяются судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, а не по каждому из исполнительных производств в отдельности.
Таким образом, указание в постановлении о принятии оценки от 21 июля 2017 года на номер исполнительного производства № 22591/16/75025-ИП правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку с момента объединения исполнительных производств в сводное в силу закона все последующие действия судебного пристава-исполнителя считаются совершаемыми только в рамках сводного исполнительного производства.
В судебных заседаниях 22 и 24 августа 2017 года (по существу спора) представитель Службы судебных приставов также подтвердила, что фактически постановление от 21 июля 2017 года было вынесено по сводному исполнительному производству № 5639/17/75025-СД.
Более того, из представленных Службой судебных приставов дополнительных документов (по существу спора) следует, что и наложение ареста 20 декабря 2016 года, и привлечение оценщика 15 февраля 2017 года также были совершены судебным приставом-исполнителем Сысоевым Р.В. в рамках сводного производства.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Сысоева Р.В. от 3 декабря 2016 года исполнительное производство № 22591/16/75025-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 5652/16/75025-СД.
В постановлениях о наложении ареста на имущество должника от 5 декабря 2016 года и о назначении исполнительных действий от 16 декабря 2016 года, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20 декабря 2016 года также указано на сводное исполнительное производство № 5652/16/75025-СД.
Учитывая, что принадлежащее Обществу нежилое помещение, лечебно-санитарное (бассейн), 512,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Федора Гладкова, д. 4, было арестовано исключительно в рамках сводного исполнительного производства № 5652/16/75025-СД, то и назначение такого имущества к оценке также осуществлялись в ходе сводного исполнительного производства.
Как пояснила в судебном заседании по существу спора 22 августа 2017 года представитель Службы судебных приставов, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Сысоева Р.В. исполнительные производства были переданы приставу Еременко В.В., которой впоследствии (19 апреля 2017 года) сформировано сводное исполнительное производство № 5639/17/75025-СД.
В силу части 3 статьи 39 Закона об исполнительном производстве сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.
Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление о принятии результатов оценки от 21 июля 2017 года вынесено после присоединения исполнительного производства № 22591/16/75025-ИП к сводному производству № 5652/16/75025-СД, суд полагает, что оспаривание результатов оценки арестованного имущества может нарушить права всех взыскателей, участвующих в таком сводном исполнительном производстве.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 50 указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам — в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК Российской Федерации.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
— исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
— исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, или судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
— исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
— в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении им судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 50 прямо указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».
То есть определяющее значение имеет орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. В случае если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.
Кроме того, в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.
При этом в названном пункте Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, — статья 48 АПК Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения — статья 324 АПК Российской Федерации и т.п.).
Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющим компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений постановления Пленума ВС РФ № 50, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, в том числе и по вопросам приостановления сводного исполнительного производства, в которое входят исполнительные производства по исполнению исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.
Ранее уже отмечалось, что фактически оценка принадлежащего ООО «Радченко» недвижимого имущества произведена, а постановление от 21 июля 2017 года о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 5639/17/75025-СД.
В свою очередь, судом установлено, что 19 апреля 2017 года, помимо исполнительного производства № 22591/16/75025-ИП, в сводное исполнительное производство № 5639/17/75025-СД объединены, в том числе, исполнительные производства №№ 11713/16/75025-ИП, 23351/16/75025-ИП, 24855/16/75025-ИП, 28229/16/75025-ИП, 7680/17/75025-ИП, 7685/17/75025-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции (судебных участков № 2 и № 14 Центрального района, Центрального районного суда г. Читы), не оконченные в настоящее время.
То есть указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 5639/17/75025-СД до даты проведения оценки принадлежащего ООО «Радченко» имущества и вынесения оспариваемого Обществом постановления о принятии результатов оценки.
Суд также учитывает, что 24 августа 2017 года оглашена резолютивная часть Арбитражного суда Забайкальского края о прекращении производства по делу № А78-11584/2017 по заявлению ООО «Радченко» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2017 года о принятии результатов оценки.
При этом, вопреки доводам Общества, суд не может приостановить исполнительное производство № 22591/16/75025-ИП до вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу № А78-11584/2017, поскольку (ранее уже отмечалось) фактически все действия были совершены судебным приставом-исполнителем исключительно в рамках сводного исполнительного производства № 5639/17/75025-СД, вопрос о приостановлении которого в любом случае подведомственен суду общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что заявитель возможность рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства в суде общей юрисдикции не утратил.
С учетом изложенного, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации считает необходимым прекратить производство по заявлению Общества в связи с неподведомственностью вопроса о приостановлении исполнительного производства в рассматриваемом случае арбитражному суду.
Руководствуясь статьями 150, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600) о приостановлении исполнительного производства № 22951/16/75025-ИП прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.