Исключение участника из АО

В отличие от законодательства об акционерных обществах, которое не предусматривает права акционера требовать исключения из общества другого акционера, какие бы действия тот ни осуществлял, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закрепил возможность исключения участника из общества на основании решения суда. С одной стороны, такая норма может рассматриваться как санкция, в некоторых случаях применимая к участнику общества за совершение им определенных законом нарушений. С другой стороны, учитывая, что для обществ с ограниченной ответственностью учредительный договор является обязательным учредительным документом (ст. 89 ГК РФ), определяющим порядок совместной деятельности учредителей по созданию общества, условия передачи ему имущества и участия в его деятельности; возможность исключения участника из общества в судебном порядке является реализацией нормы, закрепленной в ст. 450 ГК РФ о расторжении учредительного договора с лицом, его существенно нарушающим.

Ключевые слова: общество с ограниченной ответственностью, исключение участника.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона ФЗ «Об ООО» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее, чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Соответственно, можно выделить несколько условий, соблюдение которых необходимо для того, чтобы правило, закрепленное в ст. 10 ФЗ «Об ООО» начало действовать, а именно:

1. требовать исключения участника из общества может только другой участник/участники этого общества, владеющие в совокупности не менее чем 10 % уставного капитала общества;

2. исключение участника производится в судебном порядке, т. е. на основании вступившего в законную силу решения суда;

3. участник может быть исключен из общества, если он грубо нарушает свои обязанности;

4. участник может быть исключен из общества, если он своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Вопрос о размере доли в уставном капитале общества лиц, заявляющих требование об исключении участника из общества, нашел отражение в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Постановление 90/14). В соответствии с п. 17 данного Постановления, учитывая, что в силу ст. 10 ФЗ «Об ООО» решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с заявлением об исключении из общества участника, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Следует отметить, что исключение участника из общества необходимо отличать от выхода участника из общества, право на который предусмотрено ст. 26 ФЗ «Об ООО». Участник общества может по своему усмотрению выйти из общества независимо от согласия на это других участников или самого общества. Как следует из указанной нормы, для реализации участником своего права на выход из общества, в отличие от исключения участника из общества, законодательно не установлен судебный порядок такого выхода. В п. 16 Постановления 90/14 определена процедура выхода участника из общества, а именно: выход осуществляется на основании письменного заявления участника, поданного им совету директоров (наблюдательному совету), исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу. Так же предусматривается возможность направления заявления о выходе по почте.

ВАС РФ издал Информационное письмо № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее — Обзор), в котором содержится несколько правовых позиций, понимание которых должно позволить правильно применять Закон об ООО.

Исключение участника из общества производится только в судебном порядке. Судебная процедура исключения обоснована, во-первых, принципом неприкосновенности собственности, означающем, что никто не может быть лишен имущества — доли в ООО — без законных оснований, устанавливать наличие которых должен суд; во-вторых, необходимостью минимизировать негативные последствия корпоративного конфликта, чего не могут сделать сами участники общества изнутри; в-третьих, необходимостью установить наличие оснований для исключения, поскольку некоторые из них носят оценочный характер («грубое нарушение», «делать невозможной деятельность», «существенно ее затруднять») .

В исключении участника из общества участвуют три субъекта: 1) инициатор исключения (участники общества); 2) исключаемый участник; 3) само общество с ограниченной ответственностью.

Исходя из буквального толкования Закона об ООО инициатором исключения может быть группа лиц — участников общества, доля которых в совокупности составляет не менее 10 % уставного капитала. Возможность обращения только одного лица с подобным требованием, казалось бы, не предполагается, однако подп. «а» п. 17 совместного Постановления № 90/14 разъясняет, что и один участник с долей не менее 10 % в уставном капитале общества вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении.

Думается, требование о том, чтобы инициатором исключения участника была именно группа, имеет смысл: физическое присутствие нескольких лиц, соединивших свои организационные усилия для обращения в суд с иском об исключении участника, снижает вероятность того, что это пытаются сделать только в связи с личным конфликтом, не имеющим отношения к эффективности деятельности корпорации. Например, типичны попытки исключения одним бывшим супругом другого , а если бы на стороне истца непременно была группа лиц, вопрос о супружеской верности в контексте исключения участника из общества не вставал бы. Поэтому толкование закона данное Судом в Постановлении № 90/14, неоправданно расширяет возможности исключения участников, а значит, создает потенциально опасную для стабильности корпорации ситуацию.

Исключаемое лицо — всегда участник общества. Если к моменту предъявления иска об исключении лицо вышло из общества, продало долю в уставном капитале, прекратило участие по иным основаниям, то оно не может быть исключено из общества.

Права ООО, из состава участников которого производится исключение, затрагиваются при рассмотрении судом такого требования. Во всяком случае именно обществу придется выплачивать действительную стоимость доли исключенному участнику и именно его единоличный исполнительный орган должен будет обеспечить достоверность сведений, содержащихся в списке участников общества. К сожалению, основной «потерпевший» от грубого нарушения обязанностей участника, чья деятельность стала невозможной или затруднительной, — само общество — из числа возможных истцов исключен, т. е. самостоятельно защищать свои права не может .

Поэтому думается, что при определении круга лиц, которые могут быть истцами, правильнее было бы исходить из буквального толкования Закона об ООО и говорить о необходимости предъявления иска соистцами (группой участников). Тем самым удастся избежать ситуаций, когда под маской корпоративного конфликта скрывается банальный семейный спор. Целесообразно было бы установить в Законе запрет исключения из общества, состоящего из двух участников, а также определить случаи, когда вопрос об исключении участника ставит само общество.

В силу ст. 10 Закона исключение участника из общества может произойти по двум основаниям:

1) грубое нарушение своих обязанностей и

2) действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Буквальное толкование говорит о том, что это описание двух различных ситуаций: а) исключение участника, являющееся санкцией за правонарушение — грубое нарушение обязанностей; б) исключение участника, являющееся мерой защиты в не связанных с правонарушением ситуациях, когда интересы общества нуждаются в обеспечении в ущерб участнику (поведение участника (возможно, и правомерное) делает невозможной или затруднительной деятельность общества).

Вопрос о том, за нарушение каких обязанностей участник мог бы быть исключен, в судебной практике является спорным, поскольку ст. 10 Закона их не определяет.

Согласно ст. 9 Закона об ООО участник общества обязан оплатить долю в уставном капитале ООО и не имеет права разглашать информацию о деятельности общества, если установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Указанным Законом также установлены и иные обязанности, связанные с порядком отчуждения доли участника иным участникам общества и третьим лицам (ст. 21); с внесением вкладов в имущество общества, если соответствующее решение принято общим собранием (ст. 27); с информированием общества об изменении сведений об участнике ООО (ст. 31.1); с созывом внеочередного общего собрания, когда оно созывается участником самостоятельно (ст. 35, 36). Кроме того, в ст. 9 Закона указано, что дополнительные обязанности участников общества могут быть предусмотрены уставом общества либо возложены на отдельного участника по решению общего собрания.

Само по себе их неисполнение к исключению из состава участников общества не приводит. Необходимо, чтобы суд признал такое нарушение грубым. При этом он принимает во внимание степень вины участника общества и наступление (или возможность наступления) негативных для общества последствий (подп. «в» п. 17 Постановления № 90/14). Такими последствиями могут быть несение обществом убытков, его привлечение к налоговой или административной ответственности или невыполнение им обязательств перед третьими лицами.

Очевидно, что за неоплату уставного капитала исключить участника нельзя: в этом случае неоплаченная часть доли переходит к обществу в ином порядке — автоматически с истечением срока оплаты, и в этом смысле правовая позиция, изложенная в п. 10 Обзора, правомерна: в таком случае отсутствует надлежащий исключаемый субъект (участник) .

Вместе с тем у участника есть и другая обязанность — внести вклад в имущество общества, которая регулируется ст. 27 Закона. Ее положения могут быть использованы для преднамеренного исключения участника из общества.

Участники общества, обладающие двумя третями общего числа голосов, на общем собрании могут принять решение о внесении вклада в имущество общества пропорционально долям каждого участника в уставном капитале (при условии, что уставом предусмотрена возможность вносить вклад в имущество общества и для принятия такого решения не установлена необходимость большего числа голосов). Вклад может вноситься деньгами или любым иным имуществом или имущественными правами по решению общего собрания участников общества.

При этом предполагается, что такой вклад в имущество должен быть настолько крупным, чтобы его могли позволить себе участники, желающие исключить кого-либо из общества и принимающие такое решение, но не мог сам исключаемый. И в случае неисполнения им решения общего собрания остальные участники вправе в соответствии со ст. 10 Закона обратиться в суд с требованием об исключении участника, не исполняющего свои обязанности, из общества. При этом, правда, они до обращения в суд должны внести вклад в имущество, а также затем доказать наступление (или возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исходя из буквального толкования закона исключение участника возможно только за нарушение обязанности внести вклад в имущество, а также за разглашение информации и нарушение дополнительных обязанностей, причем указание на грубый характер нарушения касается формы вины, которая должна выражаться в умысле или грубой неосторожности. Вторым основанием для исключения участника из состава общества является невозможность продолжения деятельности общества или существенное ее затруднение вследствие действий или бездействия участника.

Представляется целесообразным предусмотреть в законе возможность принятия решения на общем собрании без учета мнения уклоняющегося от голосования участника. В этом случае вышеуказанное основание можно будет исключить из Закона об ООО, так как интересы общества в этом случае и так будут полностью защищены от подобных злоупотреблений. Дальнейшее нормальное функционирование ООО будет возможным и без исключения участника. Вместе с этим отпадет и необходимость выплачивать стоимость доли исключаемому участнику и избежать ненужных экономических потерь.

Литература:

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // «Вестник ВАС РФ», N 2, 2ООО.

3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью> // «Вестник ВАС РФ», N 8, август, 2012

5. Филиппова СЮ. Исключение участника как правовое средство разрешения корпоративного конфликта: комментарий к информационному письму ВАС РФ № 151 // Предпринимательское право. 2012. № 4.

6. Габов А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М., 2010.

7. Корпоративное право: учеб. курс / под ред. И.С. Шиткиной. М., 2011.

1) В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устав общества является учредительным документом общества.

На основании п. 3 ст. 11 Закона № 208-ФЗ устав общества может содержать другие, не указанные в данном пункте положения, не противоречащие Закону № 208-ФЗ и иным федеральным законам.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего ГК РФ, вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Требуется квалифицированная помощь в вопросе исключения акционера из состава акционеров ЗАО? Обращайтесь в юридическое агентство «Раут». Первичная консультация с заключением профессионального юриста и проработкой возможных способов решения проблемы — БЕСПЛАТНО!

Cледовательно, непубличное акционерное общество вправе внести в устав следующую формулировку: «Акционеры Общества имеют право требовать исключить другого акционера из Общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой акционер своими действиями (бездействием) причинил существенный вред Обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей», поскольку указанное положение не противоречит действующему законодательству.

2) Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем двух процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Таким образом, общество по требованию акционера, владеющего более 10% акций обязано будет включить в повестку дня годового общего собрания акционеров вопрос об исключении из Общества другого акционера.

Вместе с тем, указанный вопрос повестки дня и принятое решение по нему не будет иметь правового значения для процедуры исключения акционера из общества, поскольку ст.67 ГК РФ прямо предусмотрен только судебный порядок исключения акционера из состава непубличного общества.

Следовательно, обращение в суд с заявлением об исключении из состава общества акционера возможно и без соответствующих положений в уставе и без принятого собранием акционеров такого решения.

Читайте также: Дисквалификация руководителя — порядок исполнения решения

Кроме того, исключение акционера из акционерного общества всегда связано с его неправомерным поведением. Затруднение деятельности общества является нарушением обязанности участника не совершать действия (бездействие), которые существенно осложняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество. Следовательно, предметом доказывания по таким делам является – наличие вреда, причиненного обществу либо действия, которые причиняют вред.

Стоит также сказать, что требование участника о предоставлении информации в порядке ст. 90-91 ФЗ «Об акционерных обществах» и неисполнение такой обязанности обществом не являются действиями участника, подпадающими под основания, в связи с которыми его возможно исключить из состава общества.

Судебная практика указывает на то, что исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Следовательно, в каждом конкретном споре, лицу, требующему исключить акционера из состава общества необходимо подтвердить, что он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

3) В п. 1 ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах» определены случаи, в которых акционеры — владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций.

При этом с момента вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» перечень оснований для выкупа акций перестал быть исчерпывающим.

Основания, не предусмотренные ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах», могут быть предусмотрены в иных федеральных законах.

В настоящее время правовых норм, закрепляющих выплату стоимости акций акционеру, исключенному из состава общества, не имеется.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применение к возникшим правоотношениям по аналогии положения п. 4 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей акционерного общества.

Доля участника (в нашем случае акции), исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику стоимость его акций. Стоимость акций будет определена на основании ч.3 ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, само по себе внесение в устав положения о возможности исключения акционера в судебном порядке на основании ст. 67 ГК РФ не влечет за собой право требования акционера выкупа акций, поскольку исключение акционера из общества в любом случае возможно только в судебном порядке.

Помощь в области исключения акционеров из ЗАО вы можете получить в юридическом агентстве «Раут».

Получить бесплатную юридическую консультацию по исключению акционера

Исключение участника из ООО – сложнейшая процедура. Именно эта мера позволяет учредителям защитить свои права от затруднительных для хозяйственной деятельности действий со стороны иных его участников. Основная сложность заключается в том, что российское законодательство не содержит четко определенного перечня условий и критериев исключения из Общества. Это неизбежно влечет за собой вынесение противоречивых судебных решений и снижение эффективности защиты интересов участников ООО.
Федеральный закон «Об ООО» дает право на требование об исключении своих коллег участнику (участникам), в руках которого находится не менее 10% от общей доли в капитале Общества. В суд с подобным исковым требованием может прийти и один человек, и группа лиц, совокупная доля которых равна 10%. Тех, чья доля меньше, законодательство лишает подобных прав.

Основания для исключения из ООО

Законом предусмотрено два весьма обобщенных обстоятельства, при которых участник может подвергнуться процедуре исключения:

  • грубое нарушение закрепленных законодательством и учредительными документами обязанностей, которые повлекло за собой участие в ООО;
  • действия или бездействия, несущие препятствия для осуществления нормальной деятельности организации или существенно затрудняющие хозяйствование.

Причинение вреда Обществу

Причинение вреда Обществу – грубое нарушение установленных обязанностей участника. Акционерный банк подал в арбитражный суд иск, содержащий требование об исключении некоего гражданина А из ООО. Основанием для этого указывалось причинение им существенного вреда организации, а именно подделка протокола общего собрания, которым устанавливалась передача права единоличного управления гражданину Б. Значительно осложняла ситуацию уже сделанная запись в ЕГРЮЛ о том, что последний имеет право действовать без предъявления доверенности от лица ООО. Кроме того, на момент обращения в суд гражданином Б уже было произведено отчуждение части недвижимости, принадлежащей Обществу.

Требования истца были удовлетворены судом первой же инстанции. Действия ответчика признаны противоречащими законодательству в части причинения вреда организации, участником которой он является.

Однако апелляционный суд отменил первое постановление, мотивировав это следующими обстоятельствами. Действия гражданина А напрямую не причинили никакого вреда ООО. За действия лица назначенного уполномоченным, то есть гражданина Б, он не должен нести ответственности.

Судьи кассационной инстанции с мнением апелляционного суда не согласились, оставив первое решение без изменения. По их мнению, сознательно совершенные действия, повлекшие за собой вред организации – веское основание для исключения лица их совершившего из состава участников.

Не менее ярким примером может служить дело об исключении участника, заведомо распространяющего ложную информацию о ликвидации ООО путем отправления контрагентам соответствующих письменных уведомлений о расторжении всех договоров с ними. Помимо всего прочего, эти сообщения содержали предложение о заключении новых соглашений с фирмой-конкурентом. Участники предприняли досудебную меру с целью уладить ситуацию. Они опубликовали в СМИ сведения о потери печати. От ответчика последовало размещение заявления о недостоверности этой информации.

При судебном разбирательстве как отягощающее обстоятельство был рассмотрен тот факт, что часть контрагентов, расторгнув договора, ушла на сторону конкурентов. Было принято единогласное решение об исключении участника, действия которого существенно затруднили организационную и хозяйственную деятельность.

Уклонение от участия в обязательных собраниях

Уклонение от участия в обязательных собраниях – причина исключения из Общества. АО обратилось в органы судебной власти с целью исключения одного из своих участников, который систематически не являлся на собрания, чем лишал остальных возможности принимать имеющие большое значение для дальнейшего функционирования организации решения.

Суд принял удовлетворительное решение. В своем постановлении судьи указывали, что систематическое уклонение без наличия уважительных причин от собраний, влекущее за собой последствия в виде невозможности принятия решений – законное основание для исключения из состава ООО. Ответчик, защищая свои интересы, ссылался на то, что по болезни не мог принять участия в собрании. Однако этот факт не был признан оправдательным. У правонарушителя имелась возможность направления на собрания своего представителя, которой он не воспользовался. Хотя было установлено, что ранее подобные действия с его стороны предпринимались.

Причинно-следственная связь

Исключение участника из ООО, уклоняющегося от участия в собраниях рассматриваемого Общества, возможно только в тех случаях, когда доказана четкая связь между его отсутствием на данном мероприятии и негативными последствиями для организации.

Банк, в роли участника ООО, обратился в суд с иском об исключении из Общества некоего гражданина, который своим поведением (уклонением от собраний), препятствовал принятию важных хозяйственных и организационных решений.

Судом первой инстанции данное требования было удовлетворено. Уважительных причин, по которым ответчик не посещал собрания, установлено не было. Вред наносимый в результате его неправомерных действий сомнения не вызвал.

Суд апелляционной инстанции прибегнул к отмене решения, указывая на неглубокое исследование причинно-следственной связи неблагоприятных последствий для ООО и действий ответчика. В ходе процесса было установлено, что кроме привлеченного к ответственности гражданина на собрания систематически не являлся и другой участник. Поэтому решение Обществом не могло бы быть принято в любом случае. Ответчик был оправдан и оставлен в составе участников Общества.

Исключение участника из ООО – процесс, требующий не только определенных доказательств неправомерного действия участника, но и умение правильного их использования в рамках законодательных норм. Как показывает судебная практика, даже судьи по одному и тому же делу нередко находят обстоятельства, позволяющие принять им совершенно противоположные стороны.

Исключение участника из АО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *