Иск к конкурсному управляющему подсудность

Материал подготовил юрист ЮФ»Логос»
Иванов Евгений

Дела о взыскании разнообразных долгов составляют одну из наиболее распространенных категорий дел, рассматриваемых как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. Дела эти зачастую являются типовыми, и грамотная организация работы взыскивающей стороны позволяет добиться вынесения решения о взыскании за одно-два судебных заседания. Между тем, наличие судебного решения вовсе не гарантирует реальное взыскание долга.
К сожалению, частыми становятся случаи, когда юридически у должника нет имущества, на которое можно обратить взыскание, поскольку всё оформлено на супруга/супругу.
Режим собственности супругов, а также вопросы обременения этой собственности по обязательствам одного из супругов регулируются положениями ГК РФ, Главы 7 Семейного кодекса РФ «Законный режим имущества супругов», Главы 8 Семейного кодекса РФ «Договорный режим имущества супругов», Главы 9 Семейного кодекса РФ «Ответственность супругов по обязательствам». А вот КАК ПРОИСХОДИТ на практике урегулирование семейных споров (6 этапов работы юристов).
Действующее законодательство предусматривает два случая, когда взыскание может быть обращено на общее имущество супругов:
— обращение взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе по требованию кредитора;
— обращение взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Общее правило установлено частью 3 статьи 256 ГК РФ, которой предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Часть 1 статьи 45 Семейного Кодекса РФ конкретизирует указанное положение ГК РФ: по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ (далее – СК РФ), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Из приведенных положений действующего законодательства следует вывод:
1) взысканию в обязательном порядке предшествует раздел имущества и выдел доли обязанного супруга. Раздел осуществляется по требованию кредитора.
2) такое взыскание может быть осуществлено только при недостаточности собственного имущества обязанного супруга.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исследователи отмечают данное условие, как, своего рода, новеллу действующего СК РФ, поскольку в действовавшем ранее Кодексе о браке и семье РСФСР не было указаний на субсидиарный характер ответственности супруга его долей в общем имуществе – см. Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. «Статут», 2005 г.
С учетом указаний СК РФ обязательным условием, при котором взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено на все общее имущество супругов, является установление судом того, что полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Обращаясь в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, кредитор должен будет доказать:
— факт наличия обязательств должника перед кредитором, а также размер этих обязательств;
Наличие и объем обязательств должника подтверждаются вступившими в законную силу решением суда о взыскании с должника суммы долга – см., например, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 г. № 15936, Определение Воронежского областного суда от 14 января 2010 г. по делу № 33-54.
— недостаточность имущества должника для погашения обязательств перед кредитором.
Доказательством недостаточности имущества должника служит составленный судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Акт о невозможности взыскания по итогам исполнительного производства в отношении самого должника (Кассационное определение Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу № 33-2263). Как указано выше, существует возможность обращения в соответствующий суд общей юрисдикции с исковым заявлением об обращении взыскания по обязательствам должника на все совместно нажитое имущество. При избрании данного способа кредитору предстоит доказывать в суде:
— факт наличия обязательств должника перед кредитором, а также размер этих обязательств;
Как и в предыдущем случае, для подтверждения наличия и объем обязательств должника следует ссылаться на вступившее в законную силу решение суда по спору между кредитором и должником.
— факт расходования денежных средств, полученных должником, на нужды семьи.
Средства доказывания данного факта определяются в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Проблемной представляется ситуация, при которой режим совместной собственности супругов будет изменен, а доля должника в совместно нажитом имуществе будет уменьшено.Такое изменение возможно путем заключения брачного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
С учетом изложенного необходимо принимать во внимание следующие возможные способы преодоления данного препятствия:
В соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
При этом в литературе высказывается мнением, согласно которому, обязанность по уведомлению следует толковать расширительно; должник обязан не только сообщить кредитору о самом факте заключения, изменения или расторжения брачного договора, но и раскрыть его содержание в части, касающейся изменения имущественного положения должника.
При невыполнении обязанности по уведомлению супруг отвечает по обязательствам независимо от содержания брачного договора, но брачный договор (соглашение о его изменении или расторжении) является действительным в отношениях между самими супругами. Например, супруги изменили брачный договор таким образом, что долги определенной категории, бывшие ранее общими, станут считаться личными долгами одного из них, и не поставили об этом в известность кредиторов. В этом случае, несмотря на такое изменение, взыскание обращается на все общее имущество супругов, а при его недостаточности — на раздельное имущество обоих супругов, так как изменение брачного договора не имеет силы для кредиторов.
При этом исследователи обращают внимание на то, что положения ст. 46 СК РФ не являются абсолютной гарантией интересов кредиторов супруга-должника при заключении, изменении и расторжении брачного договора.
Во-первых, данная статья не устанавливает порядка уведомления супругом-должником своих кредиторов о заключении, об изменении или расторжении брачного договора: не предусмотрено, должно ли такое уведомление быть предварительным или последующим, т.е. должно оно осуществляться до или после соответственно заключения, изменения или расторжения брачного договора.
Во-вторых, кредитору предоставляется только право требовать изменения или расторжения заключенного им с супругом-должником договора. Право требовать в этом случае досрочного исполнения супругом-должником обязательства кредитору не предоставлено.
В-третьих, супруг-должник обязан отвечать перед кредитором независимо от содержания брачного договора только в том случае, если он не уведомил кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. Если же кредитор был уведомлен, ответственность независимо от содержания брачного договора не наступает.
Итак, подводя своеобразный итог, необходимо указать, что кредитор, намереваясь обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательствам супруга-должника, должен учитывать:
— правила осуществления гражданского судопроизводства, в том числе, требования, предъявляемые ГПК РФ при подаче иска;
— требования законодательства об исполнительном производстве, поскольку только в рамка исполнительного производства может быть установлено отсутствие у должника личного имущества, достаточного для погашения долга;
— существующие правила раздела общего имущества супругов, в том числе, выработанные судебной практикой, поскольку должник и его супруг могут заявить возражения, указав, что то или иное имущество не подлежит разделу.
Очевидно, что, несмотря на кажущуюся простоту и тривиальность данного дела, оно не под силу человеку, не имеющему соответствующих знаний и опыта. Поскольку результатом непродуманных действий может стать потеря возможность реально взыскать долг, целесообразно поручить ведение такого дела опытному юристу.
См. Ахметьянова З.А., Ковалькова Е.Ю., Низамиева О.Н. Комментарий к Семейному кодексу РФ (постатейный) (отв. ред. О.Н. Низамиева). «Проспект», 2010., Вишняков А.В. Комментарий к Семейному кодексу РФ (постатейный). «АСТ», «АСТ Москва», «КОНТРАКТ», 2008.
Антокольская М.В. Семейное право. С. 182; Пчелинцева Л.М. Семейное право России. М., 1999. С. 22
Антокольская М.В. Указ. соч. С. 183; Пчелинцева Л.М. Указ. соч. С. 228; Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье. С. 68
Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. «Статут», 2005 г.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2015 г. N Ф01-5796/14 по делу N А79-264/2014 (ключевые темы: банкротство — подсудность — арбитражный управляющий — ненадлежащее исполнение — взыскание убытков)

27 июня 2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2015 г. N Ф01-5796/14 по делу N А79-264/2014

Нижний Новгород

22 января 2015 г.

Дело N А79-264/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики — Чувашии на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А79-264/2014

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики — Чувашии

к арбитражному управляющему Смышляеву Алексею Николаевичу

о взыскании убытков

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики — Чувашии обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии (далее — Инспекция, уполномоченный орган) с иском к арбитражному управляющему Смышляеву Алексею Николаевичу о взыскании убытков в размере 121 800 рублей.

Определением от 24.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Решением от 02.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии удовлетворил исковое требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2014 отменил решение от 02.06.2014 и прекратил производство по делу, посчитав, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку иск предъявлен к физическому лицу, а организация, конкурсным управляющим которой являлся Смышляев А.Н., исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Не согласившись с постановлением от 14.10.2014, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.10.2014 и оставить в силе решение от 02.06.2014.

Заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 60), считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании окружного суда представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики — Чувашии.

Законность постановления от 14.10.2014 по делу N А79-264/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 02.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астэк» (далее — ООО «Астэк», должник) введена процедура наблюдения; исполнение обязанностей временного управляющего возложено на Смышляева А.Н.

Определением от 27.10.2010 в реестр требований кредиторов ООО «Астэк» включено требование уполномоченного органа в размере 202 195 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 25.03.2011 ООО «Астэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев А.Н.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 21.06.2011 в реестр требований кредиторов ООО «Астэк» включено требование уполномоченного органа в размере 616 247 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 19.04.2013 по делу N А79-5024/2010 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Астэк» Смышляева А.Н. в части необоснованного привлечения помощника конкурсного управляющего Шашковой Е.Н. и юрисконсульта Шевцовой О.В. Выплата названным привлеченным специалистам за счет конкурсной массы должника составила 243 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 05.06.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Астэк окончено. Требования Инспекции в полном объеме не были погашены.

Инспекция посчитав, что в результате необоснованного привлечения конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. специалистов, ей причинены убытки, обратилась с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, суд округа счел, что постановление от 14.10.2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43 Постановления N 60, дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к Смышляеву А.Н. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, причинившим, по мнению Инспекции, убытки, то есть спор связан с профессиональной деятельностью Смышляева А.Н. в качестве арбитражного управляющего.

Ссылка суда апелляционной инстанции на позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года от 20.06.2012, является ошибочной, поскольку в названном пункте рассмотрена другая правовая ситуация с участием иных субъектов.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — Постановление N 36) в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Смышляев А.Н. принимал участие в рассмотрении иска Инспекции, однако не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, возразив по существу предъявленного требования.

В нарушение пункта 6.2 Постановления N 36 суд второй инстанции не установил причин отсутствия возможности у арбитражного управляющего заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции.

С учетом изложенного обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А79-264/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева
В.А. Ногтева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Иск к конкурсному управляющему подсудность

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *