Институт необходимой обороны в уголовном законодательстве
Республики Казахстан
■ Е.А. БАРАНОВА — доцент кафедры уголовного права и криминологии ВИПЭ ФСИН России, кандидат юридических наук
В статье рассматривается институт необходимой обороны в уголовном законодательстве Республики Казахстан. Раскрываются условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к общественно опасному посягательству и защите от него, исследуются вопросы превышения пределов необходимой обороны. Анализируются положения нормативного постановления № 2 Верховного Суда Республики Казахстан от 11.05.2007 г. «О применении законодательства о необходимой обороне».
Ключевые слова: необходимая оборона; мнимая оборона; условия правомерности необходимой обороны; превышение пределов необходимой обороны; общественно опасное посягательство; защита.
Одним из способов правомерной защиты законных прав и интересов личности, общества и государства является необходимая оборона. В Республике Казахстан необходимая оборона получила правовое признание не только в конституционных, но и в уголовно-правовых
нормах, конкретизировавших и определивших самостоятельный характер рассматриваемого института.
Так, ст. 13 Конституции Республики Казахстан предусматривает право каждого гражданина защищать свои права и свободы всеми спосо-
бами, не противоречащими закону, включая необходимую оборону. Уголовный кодекс Республики Казахстан (УК РК) в ст. 32 регламентирует институт необходимой обороны. Право на необходимую оборону является важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан. В целях обеспечения единообразия в применении уголовного законодательства о необходимой обороне 11 мая 2007 г. Верховный Суд Республики Казахстан принял нормативное постановление № 2 «О применении законодательства о необходимой обороне» (далее — Постановление).
В уголовно-правовой доктрине Казахстана необходимая оборона традиционно рассматривается с точки зрения соблюдения условий ее правомерности, которые подразделяются на две группы: условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству; условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства.
Рассмотрим условия правомерности института необходимой обороны, относящиеся к посягательству.
В соответствии со ст. 32 УК РК основанием причинения вреда в условиях необходимой обороны является общественно опасное посягательство. Верховный суд Республики Казахстан в Постановлении общественно опасным посягательством признает деяние, которое направлено на причинение вреда социально значимым ценностям обороняющегося лица или других лиц, интересам общества и государства, охраняемым законом. Необходимая оборона недопустима в отношении деяния, формально содержащего признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющего общественной опасности. Об этом прямо говорится в п. 6 Постановления. Объектами защиты при необходимой обороне могут быть жизнь, здоровье, половая неприкосновенность, честь и достоинство, собственность, жилище, земельный участок и другие права, принадлежащие как самому обороняющемуся, так и другим лицам, а также интересы общества и государства.
На наш взгляд, положительной оценки заслуживает решение казахского законодателя конкретизировать объекты защиты путем прямого указания в диспозиции ч. 1 ст. 32 УК РК (личность, жилище, собственность, земельный участок и т.д.). Такой подход, по нашему мнению, позволит исключить или свести к минимуму споры как на правоприменительном, так и на законодательном уровне о возможности защиты того или иного объекта путем причинения вреда посягающему лицу.
Согласно Постановлению посягательство, от которого человек вправе защищаться, может быть как умышленным, так и неосторожным, оно может содержать состав преступления или не быть преступным. Известно, что бывают и такие посягательства, которые по формально-
юридическим признакам не являются уголовно наказуемыми, однако способны представлять серьезную опасность для правоохраняемых интересов, например совершаться лицом, не подлежащим уголовной ответственности. Действительно, посягательство должно быть объективно общественно опасным, и именно это условие позволяет считать правомерной необходимую оборону от общественно опасных действий малолетних или невменяемых лиц.
Посягательство, для защиты от которого возможно причинение вреда, должно быть не только общественно опасным, но и наличным. Состояние необходимой обороны возникает не только непосредственно в момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы: если на лицо направлен нож либо дуло ружья, но выстрела еще не последовало, то такие действия сами по себе уже создают угрозу применения насилия, опасного для жизни, и являются основанием для возникновения права на необходимую оборону, несмотря на то, что вся объективная сторона посягательства еще не выполнена, и будет ли она выполняться, на наш взгляд, уже не имеет значения. Обоснованность нанесения «упреждающего удара» в таких случаях налицо. На этот момент указал Верховный суд Республики Казахстан в Постановлении: «Необходимая оборона допустима… и тогда, когда причинение вреда еще не начато, но создана реальная угроза его причинения (например, совершены приготовительные действия для осуществления посягательства и др.)». Вместе с тем приготовительные действия, не создающие реальной и непосредственной угрозы посягательства, например сговор на совершение преступления, отключение сигнализации для последующего проникновения в помещение, исследование места совершения преступления, совершенно справедливо не рассматриваются казахским законодателем в качестве основания для необходимой обороны.
Третьим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его действительность. Действительным считается посягательство, которое существует объективно, а не в воображении обороняющегося. Отсутствие этого условия позволяет говорить о мнимой обороне. При мнимой обороне общественно опасное посягательство фактически в реальности отсутствует, но сложившаяся ситуация дает основание обороняющемуся считать, что оно совершается, и он в связи с этим ошибочно полагает, что действует против такого посягательства.
За вред, причиненный при мнимой обороне, согласно п. 7 Постановления уголовная ответственность наступает, если причинитель вреда обоснованно полагал, что действует в состоянии необходимой обороны, но при этом превысил ее пределы. Когда тот, кто причинил вред, мог правильно оценить обстановку и сделать вывод об отсутствии общественно опасного посягатель-
ства (например, увидел выходящего из квартиры соседей незнакомого человека с сумкой и подумав, что совершена кража, причинил вред, а потерпевший оказался родственником соседей), уголовная ответственность наступает за причинение вреда правоохраняемым объектам по неосторожности. Нанесение вреда при явно отсутствующем общественно опасном посягательстве влечет для обороняющегося ответственность на общих основаниях, в зависимости от тяжести причиненного вреда.
Как уже отмечалось, правомерность необходимой обороны устанавливается не только по характеристике общественно опасного посягательства, но и по условиям правомерности защиты.
Необходимо отметить, что основным условием правомерности, относящимся к защите, является то, что та не должна превышать установленных законом пределов необходимой обороны.
Согласно уголовному законодательству Республики Казахстан под превышением пределов необходимой обороны понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Обязательным следствием таких действий по отражению или пресечению посягательства, согласно ч. 3 ст. 32 УК РК, является причинение нападавшему явно чрезмерного, не вызываемого обстановкой вреда.
Учитывая обстановку, при которой причинялся вред в состоянии необходимой обороны (например, количество посягающих, пол, возраст, наличие оружия, личность нападавшего и его взаимоотношения с обороняющимся), в ряде случаев правомерным может быть признано и причинение задержанному вреда более тяжкого, чем тот, который был достаточным для защиты от общественно опасного посягательства.
Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 32 УК РК причинение вреда любой степени тяжести, вплоть до лишения жизни посягающего, в состоянии необходимой обороны является правомерным, если посягательство было направлено против жизни человека, а также в случаях, когда посягающий был вооружен.
Согласно п. 12 Постановления под оружием, наличие которого у нападавшего исключает превышение пределов необходимой обороны со стороны обороняющегося, понимаются предметы, отнесенные Законом Республики Казахстан от 30.12.1998 г. «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия» к огнестрельному, холодному оружию или боеприпасам.
Как же решается вопрос, если при совершении посягательства в качестве оружия нападавший использовал иные предметы, с помощью которых также возможно причинить вред здоровью человека или смерть? Согласно п. 12 Постановления «при вооруженности нападавшего иными предметами, например хозяйственно-
бытового и иного назначения (молоток, топор, кухонный нож, распылители со слезоточивым или иным раздражающим веществом, камни, палки, кирпичи и т.п.), ответственность за причиненный вред исключается только при условии, что пределы необходимой обороны не были превышены».
Уголовная ответственность наступает лишь в случае убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ст. 99 УК РК) либо причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ст. 109 УК РК). Из этого следует, что причинение здоровью нападавшего вреда небольшой или средней тяжести в состоянии необходимой обороны всегда является правомерным. Неосторожное убийство при превышении необходимой обороны и неосторожное причинение тяжких телесных повреждений при превышении необходимой обороны исключены казахским законодателем из числа преступлений. По действующему уголовному законодательству Республики Казахстан несовершеннолетние в возрасте от 14 до 16 лет не подлежат уголовной ответственности за деяния, совершенные в случаях превышения пределов необходимой обороны (ранее Уголовный кодекс Казахской ССР предусматривал ответственность несовершеннолетних в возрасте с 14 до 16 лет за превышение пределов необходимой обороны).
Необходимо отметить, что в действующем уголовном законодательстве смягчено наказание по рассматриваемым нормам. Так, если Уголовный кодекс Казахской сСр предусматривал ответственность за убийство при превышении необходимой обороны в виде лишения свободы на срок до трех лет, то в санкции ст. 99 УК РК в качестве наказания определено ограничение свободы на срок до двух лет или лишение свободы на тот же срок. Смягчено на один год наказание и за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Законодатель закрепил в ст. 66 УК РК положение, согласно которому лицо, оборонявшееся, но превысившее пределы защиты, может быть освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, если превышение пределов необходимой обороны было вызвано страхом, испугом или замешательством, возникшим у обороняющегося в связи с общественно опасным посягательством. В Постановлении под страхом понимается «очень сильный испуг, сильная боязнь лица в связи с совершенным на него посягательством». Внезапное смятение, растерянность, беспорядочность действий обороняющегося, обусловленные страхом, испугом, вызванными общественно опасным посягательством, расцениваются как замешательство обороняющегося и могут служить основанием для освобождения лица от уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Для выяснения вопроса о том, находился ли обороняющийся в состоянии
страха, испуга или замешательства, необходимо проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, заключение которой надлежит оценивать в совокупности с другими доказательствами и конкретной обстановкой, сложившейся в результате совершения общественно опасного посягательства и действий по защите от него.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Принципиальное значение имеет норма закона, согласно которому положения ст. 32 УК РК в равной мере распространяются на всех лиц, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения обороняющегося. Из этого следует, что необходимая оборона специальных субъектов не имеет.
Как отмечается в Постановлении, «лицо обладает правом на необходимую оборону неза-
висимо от того, на какой охраняемый законом объект совершено общественно опасное посягательство, принадлежит ли этот объект лично обороняющемуся или другим лицам, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам».
Таким образом, краткий анализ института необходимой обороны в уголовном законодательстве Республики Казахстан позволяет сделать вывод о стремлении казахского законодателя максимально обеспечить реализацию естественного права человека на защиту, предоставив гражданам более широкие возможности для осуществления своего права на необходимую оборону от общественно опасных посягательств. н
Лайтер, рад был тебя видеть на ветке, заходи на единоборства. Можно продуктивно подискусировать, только сильно не отклоняясь от темы, ведь в спорах рождается истина, поскольку каждый остается при своем мнении.
Ну не менять конечно полностью, а дополнить хотя бы по примеру россиян не мешало. Про это я потом напишу.
Вот в этом и все проблема действительно с какого момента?
Как раз сейчас и обсуждается именно этот аспект данного института.
Процитурую, что написано в учебнике Хомича по этому поводу, а потом дам свой коментарий, как человека, который реально предсавляет как нужно защищаться с точки зрения самозащиты, а не права. Ведь как говорится в одной поговорке бить будут не по паспорту, а по лицу. 
Наличность посягательства определяется стадией и временными пределами его осуществления. Необходимая оборона допустима от посягательства, реализующегося на стадии покушения. Защита же от приготовления к преступлению возможна только в тех случаях, когда объем и характер приготовительных действий делают их близкими к покушению.
Посягательство считается наличным как в момент его осуществления, когда выполняется действие, направленное на причинение вреда (лицо замахивается топором для нанесения смертельного удара), так и при реальной угрозе его немедленного осуществления (лицо еще только подходит с топором к намеченной жертве).
Посягательство будет считаться завершенным в момент его фактического прекращения независимо от стадии и причин окончания (остижение цели, доброволоный отказ, невозможность продолжения и т.п.).
Наличностью посягательства определяется такое условие правомерности необходимой обороны, как своевременность защиты.
Тут у меня сплошные непонятки. 
1. Какого рода здесь имелись приготовления, сидит преступник точит нож и говорит, я тебя завтра им убью. Или например, жена берет сковородку и говорит с серьозным взглядом, мол еще раз пьяным придешь, то её же и прибью. Единственное более менее толковое мне в голову пришло, это когда отморозки достают нож и говорят, мол мы тебя им прирежем. Про другой состав этого деяния говорить не будем. Если конечно достования оружия можно назвать подготовкой к преступлению. Что можно назвать приготовлением в данном институте? 
Вот такая заминка. Сам я учусь на специализации, которая не связана с СПС, поэтому сейчас уголовку вспоминать тяжковато, хотя и придется.
2. Наличность в момент совершения действия направленного на причинения вреда или реальной угрозы его исполнения. Особенно в десяточку пример с топором. Это конечно круто, ведь на кафедре очень грамотные люди в большинсве своем, но такое написать. Я сам не из робкого десятка, имею навыки прикладного боя. Ножа не особо боюсь, кастета, дубинки, но вот топора. 
Технически это будет не очень сложно сделать, но вот психологически, когда ты не раз видел как топором разрубают дрова, и как от них щепки летять, и как туш разделывают.
По идее защита такая же как от удар тяжелой дубинкой. Но если от испуга я не стану очень смелым, я врятли на практике смогу применить эти навыки. У меня чувство страха сильно притуплено, но не до такой степени, если я на тренировках долго и упорно отрабатывал данную защиту и контр нападение, и с реальными топорами, после муляжей, то да нет проблем.
Но человек делает, только то что он умеет делать. Человек который не может трех раз подтянуться и все свое время проводит за компьютером, резко не станет вдруг ни с того ни с сяго чемпионом мира по гимнастике, это абсурд. Если у Вас нет определенных навыков, то они у Вас не появятся, а зачастую, даже если они есть, то из-за страха их не могут люди на практике применить. Все пройдут по узкой доске на высоте двадцать сантиметров, а на высоте десяти метров и более. Ответ. Единицы. И помешает большинству страх. Что тут уже говорить об обороне
Я тут беру ситуацию, когда под рукой ничего нет, а так бывает зачастую. Да и перед тобой не человек который выпил и еле на ногах стоит, а вполне обычный мужчина или женщина, которые схватили топор в горячке ссоры. И что тут делать, попросить, чтоб если убивали так сразу и не так болезненее. Абсурд. Тоже самое с любым предметом, который дает явное преимущество в нападении, нож, кистень, боевые нун чаки, здоровых кусок арматуры. Чтоб покалечить или убить среднестатистического человека, другого среднестатистического человека этого вполне хватит. Настоящие профессионалы очень редко нападают. Про это будет отдельный пост.
Вывод один если по ситуации чувствуешь, что нападение неизбежно, по глазам преступников, по их голосу, по телодвижениям, надо первым бить на поражение у убегать по возможности. Причем бить надо не просто, а чтоб был у человека болевой шок, или сломана конечность или другие кости, чтоб он не мог полноценно двигаться, или нокаутировать ударом или броском. От остального толку мало, только разозлите преступника, особенно, если он в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
А теперь вопрос, кто Вы после этого.
Правильно, преступник. Поскольку напали первым, Вам никоим образом ненавредили а Вы так травмировали человека. Состав, связаны с телесными повреждениями на Вас найдут, не беспокойтесь.
А в суде Ваши сугубо личные доводы во время дачи показаний что Вы чувствовали, что еще немного и Все конец. Или покалечат или прибьют в суде не будет звучать как веский аргумент, или тем более как те доказательства которые помогут Вам избежать уголовной ответственности. На практике виноват тот кто меньше пострадал в большом количестве случаев. А еще прибавте сюда свидетелей, которые дадут показания о том как Вы напали на мирных граждан. И полная ж-па. Причем такими становятся даже те кто отсидели по тяжелым статьям или стоят на учете в ИДН, но все они резко оказывается стали с недавнего времени на путь исправления. Вот она правда матка.
Это я все по верхам, еще до глубокой теории не дошло. Вроде одна норма а институт такой что хр-н победишь. Зачастую все просто и понятно бывает только у дураков, а как начнешь глубоко разбираться, то мама не горюй.
Уважаемые жду Ваших мнений.
профессионального образования в учебных заведениях МВД России и пути её развития. — Москва. Академия управления МВД России, 1999. — с.134.
3. Сас Н.Н. Обеспечение взаимосвязи основ теории, стандартов профессиональной деятельности, методического сопровождения и результатов обучения инновационному управлению учебными заведениями на основе компетентностного подхода и модульной организации процесса обучения // Синергия. 2015. № 1. С. 8-20.
4. Соколова Н.Ф., Жигульская И.В., Сендюков И.Н. Формирование современного педагогического коллектива для реализации обучения с использованием дистанционных образовательных технологий // Синергия. 2016. № 3. С. 13-25.
Кудакова К.С.
НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА И ЗАЩИТА ЛИЧНОСТИ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Нижегородская академия МВД России
Ключевые слова: оборона, необходимая оборона, защита здоровья, уголовная ответственность.
Аннотация: необходимая оборона порой может квалифицироваться как превышение самозащиты. Важно разглядеть тонкую черту между превышением полномочий по самообороне и необходимой обороной своего здоровья. В статье представлена попытка определить данную грань.
Keywords: defense, self-defense, protection of health, criminal responsibility.
Каждый человек нуждается в защите своего здоровья, чести, достоинства и себя в целом. В случаях, когда совершается преступление против личности, лицо имеет право на необходимую оборону, и данное деяние не будет признаваться преступлением. Но порой самооборона может квалифицироваться как превышение полномочий. И в этом случае человеку грозит уголовная ответственность.
В связи с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 УК РФ, «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия» .
Необходимая оборона, согласно комментариям к статье 37 уголовного кодекса, «представляет собой акт правомерного социально полезного поведения человека. Она выражается в причинении разрешенного уголовным законом вреда посягающему для защиты личности и прав обороняющегося, других лиц, интересов общества и государства». Внешне вред, причиненный обороняющимся, напоминает какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК . Целью необходимой обороны является защита различных правоохраняемых интересов. Положения статьи 37 части 3 в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.
Таким образом, мы можем заметить, что любой человек может пользоваться необходимой обороной, если его жизни, здоровью угрожают, независимо от статуса и положения в обществе.
В особую категорию можно выделить сотрудников полиции, военнослужащих внутренних войск, сотрудников органов Федеральной службы безопасности и некоторых иных категорий лиц. Для них пресечение общественно опасных посягательств является не только правом, но и служебной обязанностью. Кроме этого, человек у которого есть выбор между бегством и пресечением посягательства, имеет полное право причинить вред посягающему.
Многие вопросы самообороны затронуты в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012г. №19 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на
необходимую оборону и на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» .
Совершение им общественно опасного посягательства является основанием для причинения разрешенного уголовным законом вреда посягающему. Общественная опасность, реальность и наличность посягательства считаются условиями правомерности необходимой обороны. При этом, посягательство представляет собой действие, которое направлено на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам и грозящее немедленным причинением вреда, выражающееся в нападении и иных действиях.
В ст. 37 УК РФ посягательства распределяются на два вида: сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой его применения и не сопряженное с таким насилием или такой угрозой. Для первого вида посягательств необходимой обороны законом не предусмотрено.
Общественно опасное посягательство, которое дает право на необходимую оборону, внешне всегда похоже на какое-либо преступление, которое предусмотрено Особенной частью уголовного кодекса Российской Федерации. Однако оно не всегда признается преступлением, например, в силу невменяемости посягающего или недостижения им возраста уголовной ответственности.
Таким образом, в уголовном законе учтены все нюансы, которые гарантируют защиту личности уголовным законом Российской Федерации.
Список литературы
2. Постановление Пленума Верховного Суда о необходимой обороне. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону и на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. / Режим доступа: http://juryev.ru/prochie/345-postanovlenie-plenuma-vs-o-neobhodimoy-oborone/- Загл. с экрана (дата обращения 14.04.2016).
УДК 34
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ: СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ
ОСНОВЫ
Аджиманбетов Темирлан Айнадинович
магистрант Саратовская Государственная Юридическая Академия, Саратов
PROBLEMS OF APPLICATION OF INSTITUTE OF NECESSARY DEFENSE: IMPROVEMENT OF THE LEGISLATIVE BASIS
Temirlan A. Adzhimanbetov
undergraduate Saratov State Academy of Law,
АННОТАЦИЯ
В данной статье рассматриваются проблемные аспекты регламентации института необходимой обороны. Автором предлагаются направления совершенствования законодательства в данной области.
Ключевые слова: превышение пределов необходимой обороны; характер и степень опасности; обороняющийся; орудие обороны.
Key words: exceeding the limits of necessary defense; the nature and degree of danger; defending; weapon defense.
Право на необходимую оборону является неотъемлемым правом граждан, однако необходимая оборона не может не иметь своих пределов. Это объясняется, в первую очередь тем, что субъект, в отношении которого и происходит оборона, является личностью, живым человеком. Необходимо устанавливать четко определенные пределы и критерии, по которым и будет решаться, были ли действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, правомерными или неправомерными, то есть, другими словами, закон должен строго ограничивать это право. По этому поводу более столетия назад выразил свое мнение А.Ф. Кони: «В силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению. Сознавая свое право на существование, человек ограждает это право от всякого чужого посягательства, от всякого не права. Но, очевидно, что действия человека в этой сфере не могут быть безграничны, и ограничение их лежит уже в самом существовании общества, государства» .
Так, лицо, в отношении которого было совершено посягательство, не опасное для его жизни, может причинить вред нападающему. Однако его действия должны быть обусловлены обстановкой, опасностью посягательства, и, безусловно, не выходить за рамки допустимой обороны, а посягающий вынужден «принимать» тот вред, который наносит ему обороняющийся. Этот вред можно расценивать как возмездие за содеянное. Правовое положение лица, совершающего посягательство, является в какой -то степени двояким, так как сначала его поступки не охраняются, а караются уголовным законом, так как данное лицо совершает уголовно-наказуемое деяние, но, когда обороняющийся превышает пределы необходимой обороны, жизнь и здоровье посягающего становятся предметом защиты
уголовного права, а действия обороняющегося, наоборот, квалифицируются как преступное деяние.
Необходимо соблюдать принцип равенства и состязательности сторон при разбирательстве дел о превышении пределов необходимой обороны, и именно поэтому, чтобы достичь определенного консенсуса, в закон введено понятие пределов необходимой обороны и превышения их. Это, разумеется, в определенной степени ограничивает право субъекта на применение определенных методов, средств при обороне. Само собой, выход за обозначенные пределы наказуем, ведь получается, что обороняющийся злоупотребляет своим правом на оборону. И, несмотря ни на что, до сих пор ученые, юристы, правоохранители спорят, где же проходит линия, которая разделяет допустимую и недопустимую защиту. Главная проблема определения такого предела состоит в том, что лицо в состоянии обороны находится в стрессовой для психики ситуации . Оно проявляет такие человеческие чувства, как страх, замешательство, сильное волнение. Именно поэтому адекватно понять, оценить опасность, а также предпринять меры, соответствующие намерениям нападающего, бывает невозможно. И в тех случаях, когда обороняющийся, хотя и ввиду объективных причин переходит границы необходимой обороны, обозначенные в законе, нарушает его и несет ответственность.
Закрепление в виде нормы права какого-либо социального явления есть механизм ее реализации через закон, в то же время социальные категории действуют, становятся юридически значимыми только лишь, когда им придали форму закона. Данная форма служит, в первую очередь, для того, чтобы настоящее явление наиболее полно и широко отразить в законе, и, разумеется, законом данные предписания об институте необходимой обороны, для наилучшей реализации, должны быть понятны полностью для потенциального субъекта обороны. В.А Мельник по этому поводу сказал: «Степень доступности закона предопределяет полноценное знание уголовно -правовых норм, стимулирующих активное правомерное поведение в
экстремальных жизненных ситуациях» . Право на необходимую оборону, закрепленное соответствующим образом в совершенной законодательной форме, выступит действенным средством обеспечения безопасности личности в обществе и государстве.
По нашему мнению, понятие превышения пределов необходимой обороны четко увязано с субъективным восприятием ситуации обороняющимся лицом. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны возможна только при доказанности того, что обороняющийся сознательно превысил пределы необходимой обороны.
На данный момент существуют две основные проблемы, во-первых, это оценка обороняющимся степени и характера опасности. Как показывает практика очень трудно доказать правомерность защиты, когда перед человеком возникает непривычные для него ситуации вряд ли он здраво сможет оценить характер, степень опасности, а тем более, когда здоровье близких в опасности, но на текущей стадии решение этой проблемы не найдено. Во-вторых, законодатель ограничивает обороняющегося в средствах защиты.
Установление наличия превышения пределов необходимой обороны -процесс достаточно сложный, требующий учета всех обстоятельств происшедшего и условий правомерности необходимой обороны в совокупности. Для этого необходимо учитывать ряд обстоятельств, в частности: важность объекта, которому посягающий причиняет или может причинить вред и значимость объекта, которому в результате защиты причинен вред, орудия или средства нападения и защиты (т.е. любые материальные объекты, приспособленные для причинения вреда), способы нападения и защиты (например, нанесение беспорядочных ударов по всему телу или использование приемов рукопашного боя и нанесение ударов в наиболее важные участки тела и т.д.); количество нападающих и защищающихся, пол нападающих и защищающихся, их возраст, их физическое развитие и т.д.
Нельзя игнорировать важные обстоятельства, что, во -первых, посягательство в большинстве случаев носит преднамеренный характер и, наоборот, зачастую является неожиданным для обороняющегося. Во-вторых, замысел правонарушителя не всегда ясен. В-третьих, соотношение сил нападения и защиты, с точки зрения, как физических возможностей, так и оснащенности, складывается, как правило, в пользу первого. Обороняющийся в большинстве случаях действует без достаточной уверенности в эффективности своих действий, его поведение в известной мере стихийно.
Вышеуказанные обстоятельства должны оцениваться в совокупности и применительно к каждому конкретному случаю. Но все это происходит в условиях лимита времени, что и вызывает проблему даже у опытных юристов.
Необходимая оборона не является общественно опасной, а наоборот, допустимой и даже общественно полезной в плане противодействия преступности. Отсутствие состава преступления означает, что сам факт общественно опасного деяния установлен, но он не содержит всех признаков, указанных в уголовном законе применительно к конкретному составу. Но при этом правомерная необходимая оборона не является общественно опасной, а наоборот, допустимой и даже общественно полезной в плане противодействия преступности. Таким образом, по нашему мнению, целесообразно говорить не об отсутствии в таком деянии состава преступления, а об отсутствии события преступления как такового согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Институт необходимой обороны предоставляет то самое важное право на защиту от преступных посягательств. Он обеспечивает защиту интересов личности — защиту его физической, нравственной и социальной неприкосновенности. Это, в свою очередь, гарантирует жизнь, здоровье, свободу, неприкосновенность личности, жилища, частной жизни, частной собственности, чести и достоинства. Одной из особенностей права на
необходимую оборону является тот факт, что оно не является позитивным правом, то есть не устанавливается государством. Оно является правом естественным, то есть данным от природы. Государство только лишь придает данному праву форму нормы права, признавая его за гражданами .
Таким образом, проблема определения превышения пределов необходимой обороны в уголовном законодательстве Российской Федерации в настоящее время является недостаточно разработанной и дополнительного требует регулирования. Возможно, законодателю стоит обратить внимание на уголовное регулирование этого вопроса в зарубежных странах и перенять их положительный опыт в решении названной проблемы.
Так в некоторых зарубежных странах мерам необходимой обороны посвятили более детальное урегулирование. В законодательстве зарубежных стран основные положения о необходимой обороне закреплены в отдельных главах. Так, к примеру, в законодательстве Испании и ФРГ нормы необходимой самообороны значительно мягче, по отношению к потерпевшим, нежели в Российской Федерации. В ФРГ и Испании человека не привлекут к уголовной ответственности, если на его жизнь произошло покушение.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
В Уголовном Кодексе Федеративной Республики Германии говорится о том, что необходимая оборона — это основание, исключающее уголовную ответственность. А в Уголовном Кодексе Испании, содержатся положения, согласно которым «не подлежит уголовной ответственности тот, кто действовал в защиту собственной личности и прав, а также в защиту личности или прав другого лица» .
С принятием 27 сентября 2012 г. Верховным Судом Российской Федерации Постановления № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, которое совершило преступление», была реализована серьезная потребность судебно-следственной практики в новых полноценных пояснениях правовых позиций высшей судебной инстанции по данной категории дел .
Выделение из всей системы общественных отношений именно этих обстоятельств, которые исключают преступность деяния, позволяет индивидам более полно реализовывать свои естественные права, гарантированные Конституцией РФ, способствует решительности и активности при выполнении ими своих обязанностей.
Такой, более широкий, подход к нормированию анализируемых обстоятельств, позволяет каждому конкретному человеку, применительно к каждой конкретной ситуации, разрешать эти проблемы, действовать согласно своей жизненной позиции, обезопасив себя от негативного воздействия окружающей среды, формирование общества, без риска уголовного преследования со стороны государства .
Отметим, что критерием для определения общественной опасности деяния не должны служить характеристики личности лица, которое совершило преступное деяние.
В п. 2 Постановления № 19 предпринята попытка выявить критерии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. К таковым указанным постановление Пленума Верховного Суда РФ относит, в частности:
— причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
— применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.) .
В отечественной науке уголовного права многократно поднимался вопрос о правомерности использования при необходимой обороне устройств для причинения посягающему вреда в автономном режиме (например, капканы, самоловы, ловчие ямы, отравленные приманки, мины-ловушки и подобные устройства, срабатывающие без непосредственного контроля, обороняющегося под влиянием действий посягающего). Несмотря на
отсутствие однозначной законодательной регламентации,
правоприменительная практика, фактически подменяя собой законодательство, твердо идет по пути запрета применения названных средств. На протяжении многих лет российской практикой отрицается наличие цели обороны и ставится под сомнение сам способ причинения вреда посягающему, а деяние обороняющегося квалифицируется как обычное преступление.
Существующее положение вещей представляется нам недопустимым в силу заведомого ущемления права на необходимую оборону. Ведь любое неосновательное ограничение прав обороняющегося скорее более вредит обществу, нежели защищает от перерастания необходимой обороны в юридическое самоуправство.
Список литературы
1. Кравченко О.А. Правовые взгляды А.Ф. Кони о суде присяжных и возможности их использования в современном судопроизводстве // Адвокатская практика. 2014. № 1. С. 6-17.
2. Агамиров К.В. Некоторые вопросы совершенствования общей и особенной частей уголовного законодательства //Современные тенденции развития науки и технологий. 2017. № 2-6. С. 6-16.
4. Нигметов М.Н. К вопросу о реализации гражданами права на необходимую оборону // Аспирант. 2017. № 4 (30). С. 104-106.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении
вреда при задержании лица, которое совершило преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.
7. Истомин А.Ф. Самооборона: право и необходимые пределы: монография. М.: Норма, 2010. С.19.
8. Егорова Н.А., Гордейчик С.А. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, которое совершило преступление // Законность. 2013. № 2. С. 15-20.
