Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 20АП-5428/12
|
Тула |
|
19 ноября 2012 г. |
Дело N А62-1301/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «фестальпине Аркада Профиль» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2012 по делу N А62-1301/2012 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (г. Пермь, ИНН 5904039360, ОГРН 1025900912707) к закрытому акционерному обществу «фестальпине Аркада Профиль» (Смоленская обл., г. Ярцево, ИНН 6730059329, ОГРН 1056758439847) о взыскании убытков.
Судебное заседание проведено с участием представителя ответчика Мельниковой Н.И., в отсутствие истца и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Роса», общества с ограниченной ответственностью «Северокомплекссервис», открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат».
Общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее — истец, ООО «Прикамская гипсовая компания») обратилось с уточненным иском к закрытому акционерному обществу «фестальпине Аркада Профиль» (далее — ответчик, ЗАО «фестальпине Аркада Профиль») о взыскании 1 084 320 руб. 76 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2012 иск удовлетворен. Решение суда мотивировано тем, что причиной убытков послужила поставка ответчиком некачественного товара. Указанный вывод суда основан на преюдициальном решении по делу N 50-19840/2010.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в иске. По мнению заявителя, истцом не доказано, что при строительстве использовались поставленные ответчиком материалы. В обоснование своих возражений заявитель жалобы утверждает, что при строительстве использованы рейки «Маячок» 26х6, тогда как ответчик выпускает другой материал — профиль перфорированный маячковый AR ПМ 23х6. Заявитель ссылается на то, что положенные в основу обжалуемого решения судебные акты по арбитражным делам N 50-19840/2010 и N А70-9894/2009 не имеют преюдициального значения, поскольку не содержат выводов о том, что использованные в строительстве некачественные материалы изготовлены ответчиком.
После получения указанного товара истец в апреле — сентябре 2008 года поставил его обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (далее — ООО «Роса»). Помимо товарных накладных (т. 5, л. д. 9-27), факт поставки данного товара ООО «Роса» установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года по делу N А50-19840/2010. По указанному делу ЗАО «фестальпине Аркада Профиль» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 79-84).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2009 по делу N А70-9894/2009 с ООО «Роса» в пользу ООО «Северкомплектсервис» взыскано 1 081 320 руб. 76 коп., из которых 455 920 руб. — стоимость товара ненадлежащего качества и 628 400 руб. 76 коп. — убытки, причиненные поставкой некачественных реек маячковых (т. 1, л. д. 57-72).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года по делу N А50-19840/2010 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роса» с общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» в связи с поставкой товара ненадлежащего качества взыскано 1 138 163 руб. 97 коп. (т. 1, л. д. 79-84).
Арбитражным судом по делу N А50-19840/2010 в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение ООО «Экспертиза» Тюменской торгово-промышленной палаты N 042-01-00383, которой установлено, что поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» профили перфорированные маячковые AR ПМ 23х6 имеют дефекты в виде коррозии, наступившей из-за некачественного оцинкования изделий. В заключении эксперта указано, что данный вывод сделан с учетом информационного письма завода-изготовителя профиля — ЗАО «фестальпине Аркада Профиль» (т. 1, л. д. 46).
Предъявленная истцом претензия о возмещении убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, ответчиком отклонена (т. 1 л. д. 101 — 103), что послужило основанием для подачи иска.
Согласно ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению.
По смыслу приведенных норм, расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.
Поскольку указанные истцом расходы вызваны поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, то суд, с учетом приведенных норм, обоснованно удовлетворил иск.
Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что при строительстве использовались поставленные ответчиком материалы, не принимается судом. Из заключения эксперта (т. 1, л. д. 45-46) и решения по арбитражному делу N А50-19840/2010 следует, что причиной взыскания с ООО «Пермская гипсовая компания» денежных средств послужила поставка некачественного товара, произведенного ЗАО «фестальпине Аркада Профиль».
Ссылка заявителя на то, что предметом спора является поставка некачественного товара рейки «Маячок» 26х6, тогда как ответчик выпускает товар другого размера — 23х6, так же не принимается судом. Подписанные истцом и ответчиком накладные (т. 1, л. д. 15-33) и накладные, подписанные ООО «Роса» (т. 5, л. д. 9-27), содержат сведения о поставке идентичного товара — профиля перфорированного маячкового AR ПМ 23х6.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по другому делу (N А50-19840/2010) и по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2012 по делу N А62-1301/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Акционеры ОАО «Гипсополимер» намерены ликвидировать общество. На выпуске продукции данное решение не отразится — активы предприятия несколько лет назад были переведены на другие производственные площадки. При этом своей доли в холдинге лишается немецкая компания Knauf, которая вошла в состав акционеров «Гипсополимера» в 1990-е годы. Между руководством холдинга и «Кнауфом» почти 20 лет идет корпоративный конфликт. Шансов воспрепятствовать ликвидации компании, по мнению экспертов, у иностранного миноритария нет.
ОАО «Гипсополимер» на 27 июля назначило внеочередное общее собрание акционеров. Согласно повестке, размещенной на сервисе раскрытия информации «Интерфакс», на собрании будет обсуждаться добровольная ликвидация общества. Акционеры назначат членов ликвидационной комиссии, утвердят порядок и сроки процедуры.
Связаться с представителями ОАО «Гипсополимер» не удалось, в компаниях холдинга отказались давать комментарии.
Источник, близкий к владельцам «Гипсополимера», сообщил, что речь идет о ликвидации давно не функционирующего юрлица — все производственные мощности сосредоточены в других компаниях. «Просто решили прибраться»,— заявил собеседник «Ъ-Прикамье”.
«Гипсополимер» выпускает штукатурки, шпатлевки, гипсовые строительные плиты, монтажные составы и прочее. Основное предприятие с 2015 года не ведет финансово-хозяйственную деятельность. По данным «СПАРК-Интерфакс», выручка предприятия по итогам 2019 года составила 3 тыс. руб., чистый убыток — 1,8 млн руб.
Производство осуществляет входящее в холдинг ООО «Прикамская гипсовая компания» (ПГК), реализацией товаров занимается ООО «ТД «ПГК»», управляет всей группой ООО «УК «Гипсополимер»». Доход ПГК в 2019 году — 1,3 млрд руб., чистая прибыль — 9,6 млн руб. Управляющая компания показала доход 1,6 млрд руб. и чистую прибыль 22,5 млн руб. Ранее общества контролировались бизнесменом Афанасием Братякиным. В 2017 году, после его смерти, компании перешли в собственность Светланы Братякиной, Ирины Емельяновой и Наталии Капыриной.
Отметим, 25% акций ОАО «Гипсополимер» принадлежит известной немецкой компании Knauf Gips KG (входит в группу Knauf), специализирующейся на производстве стройматериалов. Компании начали сотрудничество в середине 1990-х годов. Однако с начала 2000-х между «Кнауфом» и основными акционерами «Гипсополимера» идет корпоративный конфликт. У предприятий не раз возникали споры из-за общих сделок. Позже немецкий производитель заявлял, что «Гипсополимер» незаконно выпускает продукцию под его брендом. В 2011 году «Кнауф» обратился к компании с письменным требованием прекратить использование данного товарного знака, однако в «Гипсополимере» заявили, что не видят в этом никаких нарушений. Тогда на сторону ОАО встал ЭТЦ «Пермэкспертиза», действующий при Торгово-промышленной палате Перми. В 2015 году «Кнауф» пытался добиться реализации продукта под его брендом через арбитражный суд Пермского края, но это также не дало результатов.
Руководство холдинга «Гипсополимер» считало, что иск в суд — проявление недобросовестной конкуренции. В компании отмечали, что «Кнауф» подал заявление уже после того, как группа перестала использовать его товарный знак. Возглавлявший в то время УК «Гипсополимер» Владимир Кисиленко полагал, что обращением в суд «Кнауф» пытался добиться приостановки деятельности «Гипсополимера» и его ухода с рынка. Акционеры ОАО предлагали миноритарию выкупить их ценные бумаги и развивать бизнес самостоятельно, однако иностранная компания на это не пошла. По мнению опрошенных тогда источников «Ъ-Прикамье”, «Кнауф» намеревался полностью заблокировать производство, так как боялся получить сильного конкурента на местном рынке.
В компании «Кнауф» планирующуюся ликвидацию «Гипсополимера» не прокомментировали.
Старший партнер юридической фирмы Intellect Роман Речкин отмечает, что после окончания процедуры ликвидации ОАО «Гипсополимер» акции «Кнауфа» прекратят свое существование и все формальные отношения иностранного миноритария с ПГК закончатся. «Заблокировать процедуру ликвидации общества немецкая компания вряд ли сможет, поскольку решение о ликвидации принимается тремя четвертями голосов акционеров, участвующих в собрании, а такое количество голосов у мажоритарного акционера имеется»,— считает господин Речкин.
Екатерина Артемова
