Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Салихов, Зявдат Миргазямович, 2002 год
1.Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. — М., 1970.
2. Багрий-Шахматов Л.В. Участие советской общественности в деятельности исправительно-трудовых учреждений. — Вильнюс, 1963.
3. ЗКБажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.
4. Благов E.B. Назначение наказания при признании лица заслуживающим снисхождения // Проблемы юридической техники в уголовно-процессуальном законодательстве. — Ярославль, 1996.
5. Благов Е.В., Шаипов Р.Х. Особенности назначения наказания соучастникам преступления.-Ярославль, 1993.
6. Благов Е.В. Общие и специальные правила назначения наказания // Актуальные проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1990.
7. Благов Е.В. Назначение наказания. Теория и практика.-Ярославль,2002.
8. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения. — JL, 1963.
9. Бекариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.
11. Боголюбова Т.А. Замечания по проекту Общей части Уголовного кодекса // Проблемы уголовной ответственности и её дифференциации. Ярославль, 1994.
12. Борзенков Г.Н. Суд присяжных и уголовный закон // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1994. №4.
13. Бойко А. Д. О соотношении уголовно-правовых и процессуальных положений // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994.
14. Борисов Э.Г. О терминологии, традициях и содержании проекта Уголовного кодекса // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994.
15. Брайнин Я.М. Принципы применения наказания по советскому уголовному праву // Научные записки Киевского университета. Вып.1, 1953.
16. Бэрнем У. Суд присяжных заседателей. М., 1994.
17. Василевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности при соучастии// Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе. -Ярославль, 2002.
18. Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права. М., 1983.
19. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности // Правоведение. 1963. №3.
20. Волженкин Б.В. О некоторых спорных положениях проекта Уголовного кодекса // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. — Ярославль, 1994.
21. Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование. — Казань: Изд-во Казанского университета, 1982.
22. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.
23. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.
24. Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказаний // Сов.государство и право. 1983. №3.
25. Гольперин И.М. Правосудие и арифметика // Известия. 1986.15 августа.
26. Горелик A.C. Проблема формализации правил назначения наказания // Гарантии прав личности и проблемы применениямуголовного и уголовно-процессуального законодательства. -Ярославль, 1989.
27. Горелик A.C. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1991.
28. Дагель П.С. Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосторожностью // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. — Владивосток, 1981.
29. Джекебаев У.С. и др. Соучастие в преступлении: криминологические и уголовно-правовые проблемы. — Алма-Ата, 1981.
30. Донец С.П. Категория смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в истории развития отечественного уголовного права// Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе.-Ярославль,2002.
31. Дулатбеков Н.О. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление// Дифференциация ответственности. .-Ярославль,2002.
32. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948.
33. Дуюнов В.К., Цветинович АЛ. Дополнительные наказания. Теория и практика. Фрунзе, 1986.
34. Евлоев Н.Д. Уголовно-правовые аспекты ответственности за неосторожность.- Краснодар, 2002.
35. Елеонский В.А. Роль общественности в нравственном воспитании осужденных. М., 1976.
36. Елеонский В.А. Отношение осужденных к наказанию. Рязань, 1976.
37. Ефимов М.А. Лишение свободы как вид уголовного наказания // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып.1., 1964.
39. Зубков А.И. Трудовое перевоспитание заключенных в советских исправительно-трудовых учреждениях и его правовое регулирование. Томск, 1970.
40. Иванов В.Д. Ответственность за покушение на преступление. — Караганда, 1974.
41. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Стадии совершения преступления. — Ростов-на-Дону, 1998.
42. Каплин М.Н. Сущность дифференциации уголовной ответственности // Юридические записки Ярославского государственного университета, 2001.
43. Караулов В.Ф. Стадии совершения преступления. М., 1982.
44. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. -М, 1961.
45. Карпец И.И. О некоторых вопросах методологии в уголовном праве и криминологических исследованиях // Сов. государство и право. 1964. №4.
46. Карпец И.И. Наказание. Социально-правовые и криминологические проблемы. -М.: Юрид.лит-ра, 1973.
47. Келина С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Сов. государство и право. 1987. №5.
48. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. -М: Наука, 1988.
49. Клюкова М.Е. Вопросы теории и практики суда присяжных в уголовном процессе // Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 133. Юридические науки. — Казань, 1998.
50. Ковалев М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного права//Сов. государство и право, 1979. №12.
51. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.
52. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. -Владивосток, 1987.
53. Коробеев А.И., Усс A.B., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991.
54. Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995.
55. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. М., 1991.
56. Крахмальник Л.Г. Труд заключенных и его правовое регулирование в СССР. Саратов, 1963.
57. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1993.
58. Кригер Г.Л. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности // Совершенствование мер борьбы с преступностью. М., 1980.
59. Кригер Г.Л. Общие начала назначения наказания // Сов.юстиция. 1980. №1.
60. Кропачев Н.М. Общие начала применения мер ответственности за преступления // Вопросы уголовной политики. — Красноярск, 1991.
61. Кропачев Н.М. Общие вопросы применения мер ответственности за преступления // Уголовное право на современном этапе. Проблемы преступления и наказания. — СПб., 1992.
62. Крутиков Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.
63. Крутиков Л.Л. О критериях назначения уголовного наказания // Сов. государство и право. 1988. №8.
64. Крутиков Л.Л. Вопросы дифференциации ответственности в уголовном законодательстве // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль,- 1992.
65. Крутиков Л.Л. Вопросы наказания и его назначения в проекте Уголовного кодекса // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994.
66. Крутиков Л.Л., Благов Е.В. О законодательных пределах назначения наказания // Проблемы совершенствования законодательства об охране граждан в сфере борьбы с преступностью. Ярославль, 1984.
67. Крутиков Л.Л. Вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности в новом законе о суде присяжных // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994.
68. Крутиков Л.Л. О критериях назначения уголовного наказания // Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 1999.
70. Крутиков Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления. //Вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания. — Ярославль, 2001.
71. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. — М.,1960.
72. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958.
73. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.
74. Курс советского уголовного права в шести томах. Т.1-Ш. Под ред.А.А.Пионтковского и др. М.: Наука, 1970.
75. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1 и 2. — Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999.
76. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Под ред. Н.А.Беляева и М.Д. Шаргородского. Т.1.-Л., 1968.
77. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности// Основные направления борьбы с преступностью. М., 1957.
78. Курляндский В.И. Предмет уголовной политики и основные направления ее изучения// Основные направления борьбы с преступностью. М., 1985.
79. Лебедев В.М. Актуальные проблемы правосудия// Сов.юстиция. 1993. № 17.
80. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №9.
81. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. — М., 1998.
82. Личность преступника. Под ред. Б.С.Волкова. Казань: Изд-во Казанского университета, 1972.
83. Мазняк К.В. Правовое воспитание осужденных к лишению свободы. — Л., 1974.
84. Малков В.П. О системе уголовных наказаний и порядке его назначения// Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994.
85. Малков В.П. Применение общих начал назначения наказания//Сов.юстицию. 1986. № 14.
86. Мальцев Г.В. Справедливость и равноправие как принципы социалистического законодательства// Вопросы философии права. М., 1973.
87. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. — Красноярск, 1989.
88. Мицкевич А.Ф. Соответствие наказания преступлению и личности преступника — важнейшее требование уголовного законодательства и практики его применения. — Красноярск, 1989.
89. Наташев А.Е. Стручков H.A. Основы теории исправительно-трудового права. М.: Юрид.лит-ра, 1967.
90. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1996.
91. Немытина М.В. Суд присяжных: российская традиция или западная модель// Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1996.
92. Новое уголовное право России. Общая часть. Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М., 1998.
93. Ной И.С. Сущность и функции наказания в Советском государстве. Саратов, 1973.
94. Овсянников И. Основание оправдания в суде присяжных// Российская юстиция. 1999. № 7.
95. Овсянников И., Галкин А. Одни ругают присяжных, другие прокурора// Российская юстиция. 1999. № 3.
96. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М.: «АЗЪ» Ltd, 1992.
97. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. Под ред. В.Н.Кудрявцева и A.M. Яковлева. -М., 1982.
98. Пионтковский A.A. Учение о преступлении. — М., 1961.
99. Проект УК Российской Федерации. М., 1994.
100. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. — Омск, 1980.
101. Рарог А. и Акимова Е. Назначение наказания// Российская юстиция. 1999. №11.
102. Ратинов А.Р. О признаке общественной опасности и категоризации преступлений // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994.
103. Ременсон A.JI. О воспитательной роли карательного воздействия в процессе деятельности исправительно-трудовых учреждений // Проблемы борьбы с рецидивной преступностью. -Томск, 1978.
104. Российское уголовное право. Общая часть. Под.ред. В.Н.Кудряцева и А.В.Наумова. М.: СПАРК, 1997.
105. Российское уголовное право. Общая часть. Под ред. А.И. Рарога.-М.: Профобразование,2002.
106. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань: Изд-во Казанского университета, 1988.
107. Советское уголовное право. Общая часть. Под.ред. Н.А.Беляева и М.И.Ковалева. M.: Юрид.лит-ра, 1977.
108. Соловьев А. Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.
109. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.
110. Стручков H.A. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970.
111. Стручков H.A. Курс исправительно-трудового права. Проблемы общей части. М.: Юрид.лит-ра, 1984.
112. Сундуров Ф.Р. Социально-психологические и правовые аспекты исправления правонарушителей. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976.
113. Сундуров Ф.Р., Бакулина J1.B. Лишение свободы и права осужденных в России.-Тольятти, 2000.
114. Сундуров Ф.Р., Бакулина Л.В. Более последовательно учитывать положительный опыт российского законодательства // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. — Ярославль, 1994.
115. Сундуров Ф.Р., Зайнутдинова А.Р., Файзутдинов P.M. Общие начала назначения: новые подходы к правовому регулированию // Социально-правовые исследования современных проблем преступности. Казань, 2000.
116. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1.-СПб., 1902.
117. Тарханов И. А. Замена наказания не советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казанского университета, 1982.
118. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. Казань: Изд-во Казанского ун-та,2001.
119. Татарников В.Г. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание // Совершенствование уголовного законодательства и практика его применения. Красноярск, 1969.
120. Тенчов Э.С. О дефиниции преступления // Проблемы уголовного ответственности и ее дифференциации. — Яровславль, 1994.
121. Тирский В.В. Каратально-воспитательный процесс в исправительных колониях особого режима. — Томск, 1973.
122. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по уголовному праву. — М., 1958.
123. Ткачевский Ю.М. Замена уголовного наказания в процессе исполнения. М., 1982.
124. Ткачевский Ю.М. Отрядная система в исправительно-трудовых колониях. — М.: Изд-во Московского университета, 1962.
125. Ткаченко В.И. Общие начала назначения наказания. — М., 1984.
126. Ткаченко В.И. Общие начала назначения наказания// Российская юстиция. 1997. № 1.
127. Ткаченко В.И. Понятие и виды покушения на преступление// Вопросы теории и практики применения закона. -Красноярск, 1990.
128. Тощилин M. Индивидуализация наказания в суде присяжных// Российская юстиция. 2000. № 5.
129. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение. Т.1. Под ред.И.Я.Козаченко. Екатеринбург. 1994.
130. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. Под ред. Л.Л.Кругликова. -Ярославль, 1994.
131. Уголовное право. Общая часть. Под ред. В.Д.Менынагина, Н.Д.Дурманова и Г.А.Кригера. М.: Изд-во Московского университета, 1969.
132. Уголовное право. Общая часть. Под ред.В.П.Малкова и Ф.Р.Сундурова. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1994.
133. Уголовное право. Общая часть. Под ред.Б.В.Здравомыслова, Ю.А.Красикова и А.И.Рарога. — М.: Юрид. лит-ра, 1994.
134. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Б.В.Здравомыслова. М.: Юристъ, 1998.
135. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. А.И.Рарога. М.: Юристъ, 2001.
136. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. — М., 1972.
137. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970.
138. Хамитов Р.Н. Назначение наказания как институт российского уголовного права. Набережные Челны, 2000.
139. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2001.
141. Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. — Краснодар, 1979.
142. Чучаев А.И. Личность преступника и вопросы наказания. -М., 1990.
144. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права.-Л., 1955.
145. Шнейдер М.А. Назначение наказания по советскому уголовному праву. М., 1957.
146. Шурыгин А. Суд присяжных должен действовать на всей территории России // Российская юстиция. 2000. №1.
147. Щерба С.П., Фистин А.Н., Болотский Б.С. Проект Общей части Уголовного кодекса как современная система уголовно-правовых категорий норм и институтов // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994.
148. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. — Л., 1980.
149. Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.
150. Яковлев А.М. Принцип справедливости и основания уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1982. №3.
151. Яковлев A.M. Социология правонарушений // Сов.юстиция. 1972. №22.
152. Диссертации и авторефераты диссертаций.
153. Балеев С. А. Ответственность за организационную преступную деятельность по российскому уголовному праву // Дис.канд. юрид. наук. Казань, 2000.
155. Гревнова И.А. Вина как принцип уголовного права Российской Федерации // Автореф. дис.канд. юрид. наук. — Саратов. 2001.
157. Ефремов А.Ф. Теоретические и практические проблемы реализации принципов законности в Российском государстве // Автореф. дис.докт. юрид. наук. —Саратов, 2001.
158. Зайнутдинова А.Р. Ответственность за организованные формы соучастия в преступлении по российскому уголовному праву // Дис.канд. юрид. наук. Казань, 2001.
159. Коркмасов З.Ю. Реализация принципа дифференциации и индивидуализации наказания в советском уголовном праве // Автореф. дис.канд. юрид. наук. —Тбилиси, 1986.
160. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно-наказуемых деяний
161. Автореф.дис.канд.юрид.наук. М., 1983.
163. Степашин В.М. Смягчение наказания по Уголовному кодексу России // Автореф.дис.канд.юрид.наук. — Омск, 2000.
164. Сундуров Ф.Р. Проблемы эффективности исполнения лишения свободы в отношении рецидивистов (правовые и социально-психологические аспекты) // Дис.докт.юрид.наук. — Казань, 1979.
165. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности // Автореф.дис.канд.юрид.наук. Саратов, 2000.
166. Тосакова JI.C. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству // Автореф. дис.канд. юрид. наук. Казань, 1997.
167. Файзутдинов P.M. Лишение свободы: его социальное назначение и функции // Дис.канд. юрид. наук. — Казань, 2000.
168. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву // Дис.канд. юрид. наук. Казань, 2001.
169. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение для индивидуализации наказания по советскому уголовному праву // Автореф. дис.канд. юрид. наук. — Саратов, 1978.
171. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №8.
172. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №1.
173. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РСФСР наказания в виде лишения свободы» от 14 апреля 1988 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1993. М.: Юрид.лит-ра, 1994.
174. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами общих начал назначения наказания» от 29 июня 1979 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. М., 1987.
175. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» от 20 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №3.
176. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Чаплыгина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №5.
177. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Кумурзинова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №11.
178. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Ганина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №5.
179. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №10.
180. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан по делу Пехтерева (дело № 04-01-52/2001 г.).
181. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу Халимова и Мирзаева (дело № 02А-1480).
182. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу Панкратова (дело № 026/479).
183. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №11.
184. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №12.
185. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №9.
186. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №10.
187. Статистические данные практики назначения наказания в России и по Республике Татарстан за 1997-2001 г.г.
188. Данные изучения 760 уголовных дел, рассмотренных районными, городскими судами и Верховным судом республики Татарстан в 1997-2002 г.г.
Воронин Вячеслав Николаевич, преподаватель кафедры уголовного права Московского государственного университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук.
Назначение наказания представляет собой сложный, многоуровневый, целенаправленный процесс, развивающийся в зависимости от ряда явлений и факторов, которые находятся во взаимодействии и имеют множественные связи. В уголовном праве назначение наказания является самостоятельным институтом, который закреплен в гл. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). Кроме того, назначение наказания — второй и заключительный этап применения уголовно-правовой нормы.
Назначению наказания как самостоятельному институту уголовного права присущи принципы, о составе и характеристике которых в юридической литературе ведутся споры. Также неясными остаются вопросы о механизме действия общих уголовно-правовых принципов и их соотношении со специфическими принципами назначения наказания.
Под принципами назначения наказания мы понимаем внутриотраслевые руководящие начала, вытекающие из совокупности уголовно-правовых норм, регулирующих порядок назначения наказания, которые предопределяют меру наказания, необходимую для достижения целей, стоящих перед наказанием.
Принципы назначения наказания играют важную роль в практической деятельности суда, поэтому важным является вопрос об определении их перечня и формулировок.
Как справедливо отметил Л.Л. Кругликов, «в юридической литературе, по самым скромным подсчетам, в общей сложности выделено свыше полутора десятков «принципов назначения наказания» <1>.
———————————
<1> Энциклопедия уголовного права: Назначение наказания. Т. 9. СПб., 2007. С. 167.
Ученые-юристы довольно часто выделяют принцип индивидуализации наказания <2>. И из всего многообразия определений данного принципа можно предложить следующее: индивидуализация наказания — это принцип института назначения наказания, в соответствии с которым суд на основе оценки ряда общих и специальных критериев, указанных в законе, определяет лицу, совершившему преступление, окончательную и справедливую меру наказания, способную достичь целей исправления осужденного и частной превенции, а также способствующую достижению иных целей, поставленных уголовным законом перед наказанием.
———————————
<2> См., например: Брайнин Я.М. Принципы применения наказания в советском уголовном праве / Научные записки Киевского университета. Т. 12. Вып. 1. Киев, 1953; Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 21; Бузынова С.П. Эффективность наказания и ее влияние на предупреждение преступлений. Труды ВЮЗИ. М., 1974. Т. 33. С. 117 и др.
Своеобразие процесса индивидуализации наказания проявляется в том, что деятельность суда не подчиняется каким-либо четким правилам, здесь задействовано судейское усмотрение. Вместе с тем законодатель, предоставив суду свободу усмотрения, предусмотрел в уголовном законе «ориентиры», учитывая и оценивая которые суд сможет выбрать меру наказания, отличающуюся справедливостью и обеспечивающую возможность достижения предусмотренных в законе целей в отношении конкретного преступника. Такими «ориентирами» предлагаем считать критерии индивидуализации наказания.
В уголовном законе мы не встретим термина «критерии индивидуализации наказания». Как и сама индивидуализация, ее критерии — это теоретические положения, но они очень значимы для правоприменительной практики.
Законодательная система критериев индивидуализации наказания выстраивается из следующих элементов:
1. Общие критерии индивидуализации наказания, которые устанавливаются путем анализа общих начал назначения наказания. К ним относятся указанные в части третьей ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Общие критерии можно подразделить на три группы: основные, вспомогательные и дополнительные.
К основным критериям мы относим:
а) характер общественной опасности преступления;
б) степень общественной опасности преступления;
в) личность виновного.
От основных критериев зависит мера наказания.
Вспомогательные критерии индивидуализации наказания носят служебный характер, помогают суду в установлении основных критериев, поэтому они имеют перечневую структуру и являются ориентирами для суда. Вспомогательные критерии — это смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Дополнительные критерии индивидуализации наказания учитываются исходя из уголовно-правового принципа гуманизма в дополнение к основным критериям. К ним относятся: а) влияние назначенного наказания на исправление осужденного; б) влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.
2. Специальные критерии индивидуализации наказания можно отыскать в специальных правилах назначения наказания, и к таковым критериям мы относим следующие:
1) обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, — при назначении наказания за неоконченное преступление (ч. 1 ст. 66 УК РФ);
2) характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда — при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии (ч. 1 ст. 67 УК РФ);
3) характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания было недостаточным, — при назначении наказания при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 68 УК РФ);
4) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития и иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц — при назначении наказания за преступление, совершенное несовершеннолетним (ч. 1 ст. 89 УК РФ).
Анализ общих и специальных критериев индивидуализации наказания с теоретических позиций, с точки зрения их адекватного отражения в приговорах, а также учет данных, полученных в результате анкетирования судей, отвечавших на вопросы о том, как тот или иной критерий индивидуализации ими понимается и сталкиваются ли они с трудностями при его оценке и учете, позволили получить комплексное представление об указанных критериях, сделать выводы о необходимости внесения некоторых изменений в их формулировки, предложить использовать в работе судов рекомендации по учету исследуемых критериев, что должно упорядочить судебную практику.
Например, был сделан вывод о необходимости исключения характера общественной опасности преступления из числа общих критериев индивидуализации, так как он зависит от объекта посягательства и является величиной постоянной. Значимость объекта посягательства учтена законодателем в санкции каждой статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а суд, в зависимости от иных обстоятельств (способа совершения преступления, личности виновного и др.), избирает конкретную меру наказания. Однако считаем более оптимальным часть первую ст. 60 УК РФ дополнить указанием на характер общественной опасности преступления, поскольку его точное установление является предпосылкой для дальнейшей индивидуализации наказания.
Полагаем, что необходим максимально широкий учет степени общественной опасности преступления, он не должен ограничиваться только объективными признаками, поскольку зависит также от признаков субъективных. Важную роль играют и факультативные признаки. Оценивая степень общественной опасности в целом, суд должен количественно оценивать выраженность признаков состава преступления.
Как нам представляется, учету должны подлежать качественные и количественные характеристики последствий совершенного преступления, способ, место и иные обстоятельства, относящиеся к объективной стороне преступления, их значение для облегчения совершения преступления и достижения преступного результата, а также форма вины, вид умысла и неосторожности, мотивы и цели совершенного преступления. Учитывая вид умысла в зависимости от момента его возникновения, следует исходить из того, что меньшей степенью общественной опасности обладают преступления, совершенные с аффектированным умыслом. Низменные мотивы и цели (корыстные, хулиганские, сокрытие другого преступления и др.) степень общественной опасности преступления повышают, а иные, не относящиеся к ним (например, сострадание), — уменьшают.
В ходе анализа судебной практики с целью выяснения того, какие же факторы находят свое отражение в приговоре при характеристике личности виновного, нам не удалось никоим образом проследить, как указанные в приговорах обстоятельства отразились на мере наказания и отразились ли вообще — в сторону смягчения или ужесточения. Например, суд учитывает уровень образования виновного в совершении преступления, наличие у него постоянной регистрации по месту жительства, но при этом непонятно, какие выводы он делает. Как установить взаимосвязь между возрастом и наказанием виновного лица, что смягчает наказание, пожилой или молодой возраст? А как быть, когда возраст средний?
В итоге мы пришли к выводу о невозможности ограничения перечня данных, характеризующих личность, т.е. у суда должно быть право учитывать любые характеристики, но с указанием их влияния на наказание.
Обстоятельства, характеризующие личность виновного, можно разделить на имеющие значение для избрания вида наказания в соответствии с существующими законодательными ограничениями (пол, возраст, трудоспособность и т.п.) и на имеющие значение для определения срока или размера избранного вида наказания (характеристика и т.п.).
С целью всестороннего учета личности виновного при назначении наказания предлагаем в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» <3> закрепить в качестве рекомендации судам следующее положение: «При назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от существующих законодательных ограничений при избрании вида наказания, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Суд может учесть любые данные о личности виновного. Учитывая то или иное обстоятельство, суд обязан указать, каким образом оно характеризует виновного: положительно или отрицательно».
———————————
<3> Бюллетень ВС РФ. 2016. N 2.
Поскольку смягчающие и отягчающие обстоятельства являются вспомогательным критерием индивидуализации, их служебная роль заключается в том, чтобы помогать суду устанавливать характеристику основных критериев — степени общественной опасности преступления и личности виновного, считаем целесообразным установить закрытый перечень смягчающих обстоятельств, признав утратившей силу часть вторую ст. 61 УК РФ, содержащую правило о возможности учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и иные обстоятельства, не указанные в перечне.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предлагаем закрепить следующее разъяснение: «В соответствии со статьями 61, 63 УК РФ перечни отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. При этом суд не лишен возможности рассматривать те или иные обстоятельства, не указанные в ст. 61, 63 УК РФ, как влияющие на степень общественной опасности преступления или характеризующие личность виновного».
Для осуществления всесторонней индивидуализации наказания считаем необходимым исключить часть первую прим. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения не отвечает требованиям для включения в перечень отягчающих обстоятельств, но может быть учтено судом через основные критерии индивидуализации — степень общественной опасности преступления и личность виновного. При этом состояние опьянения, в зависимости от того, на что оно оказывает влияние и с чем связано, может повысить степень общественной опасности деяния или отрицательно характеризовать личность виновного.
Разъяснение, касающееся возможности учета обстоятельства опьянения на основе главных критериев индивидуализации, предлагаем включить в содержание соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», изложив в следующей редакции: «Совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание. В силу части третьей ст. 60 УК РФ эти сведения, при наличии к тому оснований, могут учитываться как отрицательно характеризующие личность виновного или повышающие степень общественной опасности преступления, если ими обусловлено совершение преступления либо наступление последствий в результате совершения преступления».
Как установлено при изучении уголовных дел, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, не оказывают влияние на наказание, поэтому предлагаем исключить этот критерий из закона и заменить его другим, изложив часть первую ст. 66 УК РФ в следующей редакции: «При назначении наказания за неоконченное преступление учитывается степень осуществления преступного намерения».
Полагаем, что разъяснение значения данного критерия для индивидуализации наказания необходимо отразить в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и предлагаем следующую формулировку: «Обратить внимание судов, что специальным критерием индивидуализации наказания за неоконченное преступление является степень осуществления преступного намерения. При приготовлении к преступлению судам следует оценивать количество предпринятых лицом приготовительных действий, их достаточность для возможности осуществить посягательство; при покушении на преступление необходимо оценивать близость наступления преступных последствий, а при наступлении последствий — их тяжесть. Также судам следует учитывать вид покушения: оконченное или неоконченное. При оконченном покушении наказание должно быть более строгим при прочих равных обстоятельствах».
Осуществляя индивидуализацию наказания при рецидиве преступлений, суд должен учесть обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Указанное требование уголовного закона является, на наш взгляд, невыполнимым. Более предпочтительной будет иная редакция части первой ст. 68 УК РФ: «При назначении наказания при рецидиве учитываются вид рецидива (в соответствии с частью второй ст. 18 УК РФ), количество ранее совершенных преступлений, а также сравнительная опасность ранее и вновь совершенных преступлений».
Специальный рецидив должен учитываться при характеристике личности виновного. Данное разъяснение может быть отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: «Суд должен установить, имеется ли в действиях лица специальный рецидив преступлений. Наличие специального рецидива является основанием для назначения более строгого наказания. При назначении наказания при рецидиве следует учитывать количество ранее совершенных преступлений. Суд должен сравнить характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенных. Если вновь совершенное преступление является более общественно опасным, назначенное наказание должно быть более строгим».
