Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2017 N 187-ПЭК17 по делу N А68-7214/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Обжалуемый судебный акт принят 07.12.2016, а следовательно, срок на подачу надзорной жалобы истек 07.03.2017.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 по делу N А49-307/2016 Арбитражного суда Пензенской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» — без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 305-КГ17-877, А40-8068/2016 Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа по отказу в предоставлении в аренду земельных участков, обязании принять решение о предоставлении в аренду участков. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку преимущественным правом покупки имущества должника — сельскохозяйственной организации являются лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, осуществляется ли процедура банкротства предприятия по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, возможна ли продажа предприятия, находящегося в банкротстве, как единого имущественного комплекса, являются ли спорные участки частью такого комплекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 303-ЭС17-5404 по делу N А73-6890/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017. На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, истек.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 305-ЭС17-8926 по делу N А40-112870/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017. На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, истек.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 307-КГ16-18929, А66-14671/2015 Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка. Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что он является собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости, право на который было зарегистрировано в установленном законом порядке. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не проверили должным образом правомерность отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка по основаниям, установленным в ст. ст. 39.16, 85 ЗК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016 по делу N А66-14671/2015 отменить.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-КГ16-19781 по делу N А42-7562/2015 Требование: Об оспаривании решения налогового органа в части предложения удержать и перечислить неудержанный НДФЛ или сообщить о невозможности удержать налог. Обстоятельства: По мнению истца, предложение налогового органа удержать НДФЛ противоречит нормам действующего законодательства и нарушает единообразие в применении правовых норм. Решение: Требование удовлетворено, поскольку выплаченные обществом компенсации связаны с увольнением работников, установлены трудовым законодательством и определены в договорном порядке, при выплате этого вида дохода работникам общество правомерно не удерживало НДФЛ.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 по делу N А42-7562/2015 Арбитражного суда Мурманской области по эпизоду, связанному с предложением публичному акционерному обществу «Мурманский траловый флот» удержать 368 838 рублей налога на доходы физических лиц, отменить.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 309-КГ17-68, А60-63435/2015 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Решением налогового органа предпринимателю начислены НДС и штрафа. Заявитель считает требование об уплате начисленных сумм незаконным. Решение: Требование удовлетворено в части признания недействительным решения по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа, поскольку для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, предусмотрено их освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу N А60-63435/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2016 по тому же делу в части отказа индивидуальному предпринимателю Игнатенко Анатолию Александровичу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 17.09.2015 N 13 по эпизоду доначисления 126 590 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 24 559 рублей 15 копеек пени и взыскания 6 330 рублей штрафа отменить.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 305-КГ16-19927 по делу N А40-230712/2015 Требование: О признании недействительным решения налоговой службы о доначислении налога на прибыль и НДС, пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Обстоятельства: Истец полагает, что решение налоговой службы является незаконным. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, рассматривая вопрос о недобросовестности общества при совершении спорных финансово-хозяйственных операций, суды не рассмотрели доводов общества об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом спорных операций исключительно с намерением получить экономический эффект от необоснованной налоговой выгоды.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-230712/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 301-ЭС16-20128, А28-12640/2015 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они являлись участниками общества, каждому из которых принадлежали доли уставного капитала общества, ими в адрес общества были направлены заявления о выходе из состава его участников, однако обществом не исполнены обязанности по выплате им действительной стоимости доли. Решение: Дело в части взыскания денежных средств направлено на новое рассмотрение, так как в результате отказа суда в применении последствий признанной им недействительной (ничтожной) сделки не была обеспечена защита истцов и их нарушенное право не оказалось восстановленным.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2016 по делу N А28-12640/2015 Арбитражного суда Кировской области отменить в части отказа Попову Николаю Васильевичу, Шулепову Михаилу Ивановичу во взыскании с Борисовца Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция» 14 198 000 рублей, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
3. При размещении в сети «Интернет» текстов судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, Верховным Судом Российской Федерации, за исключением текстов судебных актов, принятых Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса и защиты государственной и иной охраняемой законом тайны из этих актов исключаются персональные данные, указанные в части 4 настоящей статьи. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы и другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса. Не подлежат исключению идентификационный номер налогоплательщика — индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, фамилии, имена и отчества истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества осужденного, оправданного, секретаря судебного заседания, судьи (судей), рассматривавшего дело, а также прокурора, адвоката и представителя. При размещении в сети «Интернет» текстов судебных актов, принятых Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, из них исключаются персональные данные, указанные в части 4 настоящей статьи, кроме фамилий, имен и отчеств заявителей, представителей сторон, приглашенных в заседание представителей государственных органов, экспертов и специалистов. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности заявителя и (или) его представителя Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации по ходатайству заявителя или его представителя либо по собственной инициативе может быть принято решение об исключении их персональных данных и использовании вместо исключенных персональных данных инициалов, псевдонимов или других обозначений, не позволяющих идентифицировать заявителя и (или) его представителя.
Объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения противоречит приобщенной к материалам дела. Может ли участник процесса добиться пересмотра дела?
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, председательствующий судья объявляет резолютивную часть решения, которая должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
Аналогичные правила применяются при рассмотрении дела арбитражными судами апелляционной (часть 1 статьи 266 АПК РФ) и кассационной (часть 1 статьи 284 АПК РФ) инстанций.
Объявленная резолютивная часть решения согласно части 3 статьи 176 АПК РФ подписывается всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, и приобщается к делу. Изготовление решения в полном объеме в соответствии с абз. 2 части 2 статьи 176 АПК РФ может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней (в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в этот срок не включаются нерабочие дни).
Пунктом 9.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, предусмотрено, что секретарь судебного заседания (помощник судьи), ведущий протокол судебного заседания по делу, сразу же после ее объявления заносит объявленную резолютивную часть судебного акта в информационно-справочную систему, обеспечивающую ознакомление с резолютивной частью принятого судебного акта в режиме онлайн в сети Интернет, и в систему автоматизации судопроизводства (САС), оформив ее в виде самостоятельного документа с использованием шаблонов, внесенных в САС, не позднее следующего дня после ее объявления.
Резолютивная часть судебного акта оформляется в письменной форме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебному акту. Резолютивная часть судебного акта, подписанная судьей (составом судей), подшивается в материалы судебного дела.
***
В ходе каждого заседания арбитражного суда первой (часть 1 статьи 155 АПК РФ) и апелляционной (часть 2 статьи 266 АПК РФ) инстанций ведется протокол.
В отличие от части 2 статьи 229 ГПК РФ положения части 2 статьи 155 АПК РФ не требуют обязательного внесения в протокол судебного заседания сведений об оглашении содержания решения суда. Сегодня это можно объяснить тем, что при рассмотрении дел арбитражными судами письменный протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания по отношению к основному средству – аудиозаписи судебного заседания.
В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск (диск CD-R(RW), DVD-R(RW), Blue-Ray), на котором записана информация о ходе судебного заседания и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Такой материальный носитель приобщается к протоколу – помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции (абз. 2 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»).
Согласно пункту 6.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, материальный носитель аудиозаписи судебного заседания помещается в пластиковый конверт и подшивается в середину последнего тома дела, местонахождение материального носителя отражается последней строчкой в описи судебного дела с указанием, между какими листами дела он размещен.
Кроме того, файлы аудиозаписи судебных заседаний сохраняются в информационной системе арбитражного суда. Исключение составляют случаи, когда разбирательство дела производится в закрытом судебном заседании в целях недопущения разглашения государственной тайны (абз. 2 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).
В соответствии с пунктом 6.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, аудиофайл в формате mp3 (качество проведения записи 128 Кб/с, частота дискретизации 44 Кгц, режим «стерео») после окончания аудиозаписи судебного заседания должен быть сохранен на рабочем месте помощника судьи/секретаря судебного заседания, а также обязательно скопирован на единый сервер хранения данных.
***
Несмотря на отсутствие в АПК РФ нормы, аналогичной части 1 статьи 200 ГПК РФ, запрещающей суду, принявшему решение, после объявления решения отменить или изменить его, при рассмотрении дела в арбитражных судах действует то же правило: изменение объявленного решения вынесшим его судом осуществляется только путем исправления допущенных в нем описок, опечаток и явных арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. При этом такие исправления могут быть внесены в решение только в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта (постановления Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 8895/12; от 05.10.2010 № 14624/09).
Изъятие текстов судебных актов или каких-либо их фрагментов из общедоступных автоматизированных информационных систем «Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел», а равно внесение каких-либо исправлений в них не допускается (пункт 9.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100). При обнаружении описки, опечатки или арифметической ошибки в судебном акте, копия которого размещена в «Банке решений арбитражных судов» и «Картотеке арбитражных дел», арбитражным судом выносится определение в соответствии со статьей 179 АПК РФ, копия которого подлежит размещению в электронном виде в названных автоматизированных информационных системах наряду с судебным актом, в связи с которым оно вынесено.
В случае обнаружения судом технической ошибки (например, выгрузки в КАД проекта судебного акта вместо его оригинального текста) суд удаляет ошибочный текст судебного акта из САС и загружает его оригинальный текст. Кроме этого суд направляет по внутриведомственной электронной почте в адрес Управления информатизации и связи ВС РФ официальное уведомление об обнаруженной ошибке и содержащее просьбу удалить из «Банка решений арбитражных судов» и «Картотеки арбитражных дел» текст выгруженного судебного акта. В дальнейшем суд действует в соответствии с указаниями уполномоченного сотрудника Управления информатизации и связи.
***
Ситуация, когда по результатам рассмотрения дела суд принимает неверное решение, не является чем-то экстраординарным. Исправлению судебных ошибок служат процессуальные институты последующей проверки принятых судебных актов по жалобам заинтересованных лиц судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Однако возможна ситуация, когда допущенная ошибка осознается судьей, принявшим решение, сразу после его объявления в судебном заседании. В этом случае судья сталкивается с искушением исправить собственную ошибку, не дожидаясь, когда на нее укажет вышестоящий суд. Причем совершенно не обязательно осознанная судьей ошибка действительно является таковой – возможно, судья принял абсолютно правильное решение, а его сомнения по этому поводу являются напрасными.
Порой это искушение, видимо, бывает настолько велико, что резолютивная часть судебного решения, которая размещается в электронной картотеке арбитражных дел и приобщается к материалам рассмотренного дела, оказывается отличной по содержанию от той, которая была объявлена судом в судебном заседании.
Несмотря на то, что несоответствие между объявленной в судебном заседании и впоследствии помещенной в дело резолютивной частью судебного акта является существенным процессуальным нарушением (например, такое нарушение в числе прочих было указано в качестве основания для прекращения полномочий судьи в Решении Верховного Суда РФ от 12.12.2016 № ДК16-81), практика свидетельствует о том, что такие случаи эпизодически происходят и становятся предметом разбирательства высших судебных инстанции.
Так, например, 30.06.1998 Президиум ВАС отменил судебные акты сразу по четырем делам со ссылкой на то, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть не соответствовала резолютивной части мотивированного решения (постановления Президиума ВАС РФ от 30.06.1998 № 5733/97; № 2601/98; № 2602/98; № 2603/98). По аналогичным основаниям принятые по делу судебные акты были отменены Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.04.2000 № 2076/97. К сожалению, эти судебные акты не содержат ссылок на то, каким именно образом было установлено несоответствие между резолютивной частью решения, объявленной в судебном заседании, и резолютивной частью того же решения, впоследствии помещенной в материалы дела.
После достаточно длительного перерыва Президиум ВАС вновь начал сталкиваться с подобного рода процессуальными нарушениями.
Так, постановлением Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 № 14050/07 было отменено постановление ФАС Московского округа от 28.08.2007 по делу № А40-2285/07. Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции не соответствовала резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме.
По тому же основанию постановлением Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 6196/10 было отменено постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 по делу № А40-23169/09.
При рассмотрении дел № А38-529/14/105-2006, № А71-13907/2010 и № А40-107923/2010 суды внесли изменения в объявленную резолютивную часть судебного акта, применив нормы статьи 179 АПК РФ об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Однако Президиум ВАС с таким подходом не согласился, признав подобное исправление объявленного судебного акта недопустимым (постановления Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 14364/07; от 03.07.2012 № 15249/11; от 12.03.2013 № 13143/12). Аналогичные выводы относительно применения статьи 179 АПК РФ Президиум ВАС РФ сформулировал в постановлениях от 05.10.2010 № 14624/09 и от 27.11.2012 № 8895/12, обратив внимание на то, что исправление описок, опечаток и арифметических ошибок не должно затрагивать существо судебного решения.
Примечательно, что в постановлении от 03.07.2012 № 15249/11 Президиум ВАС сослался на аудиозапись судебного заседания (обязательное аудиопротоколирование судебных заседаний арбитражных судов первой и апелляционной инстанций было введено с 01 ноября 2010 г. Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»).
***
В 2015-м году такие процессуальные нарушения стали предметом рассмотрения Экономколлегии Верховного Суда РФ. Причем оба дела по первой инстанции были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы.
По обстоятельствам дела № А40-54028/13 арбитражный суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения 25.12.2013 (сведения об этом были отражены в протоколе судебного заседания), а в электронной карточке дела разместил резолютивную часть только спустя три месяца – 19.03.2014. При этом размещенная в карточке дела резолютивная часть решения суда была датирована не 25.12.2013, а 13.01.2014. Определением ВС РФ от 27.04.2015 № 305-ЭС14-5984 принятые по делу судебные акты были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела № А40-93433/2013 Экономколлегия ВС РФ со ссылкой на аудиозапись судебного заседания пришла к выводу о том, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме и опубликованного в электронной карточке дела в сети «Интернет». Текст объявленной в судебном заседании резолютивной части решения в материалах дела и вовсе отсутствовал. Определением ВС РФ от 24.09.2015 № 305-ЭС15-7278 судебные акты по этому делу также были отменены, а само дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
***
Определением от 06.04.2017 Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов по делу № А40-109804/2015.
Как и в двух предыдущих случаях, решение по первой инстанции было принято Арбитражным судом г. Москвы. В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2016, суд огласил резолютивную часть решения, из которой следовало, что требования истца были частично удовлетворены, и с ответчика в его пользу было взыскано более 800 тыс. руб. Однако 18.03.2016 в электронной карточке дела была опубликована резолютивная решения, согласно которой в удовлетворении иска было отказано. Этот же вывод суда был отражен в резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела, а также в резолютивной части полного текста решения, которое было изготовлено 25.03.2016 и опубликовано в электронной карточке дела 26.03.2016.
По результатам рассмотрения жалобы истца (в судебном заседании Экономколлегии интересы заявителя жалобы представлял Юрий Сбитнев) ВС РФ отменил принятые по делу судебные акты и направил его на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
***
Интересный случай стал предметом рассмотрения Экономколлегии ВС РФ в рамках дела № А56-8217/2014. В числе прочего заявитель жалобы ссылался на несоответствие мотивированного постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 его резолютивной части, объявленной в судебном заседании, однако этот довод своего подтверждения не нашел.
Как было установлено, после удаления судей окружного суда в совещательную комнату для вынесения постановления, представитель заявителя жалобы вышла из зала суда и при объявлении резолютивной части постановления отсутствовал. Впоследствии он обнаружил, что опубликованная в электронной карточке дела в сети «Интернет» резолютивная часть постановления противоречит полному тексту постановления арбитражного суда округа.
Арбитражным судом кассационной инстанции по данному факту была проведена проверка, в результате которой было установлено, что опубликование в электронной карточке дела резолютивной части постановления, не соответствующей объявленной в судебном заседании стало следствием технической ошибки (порядок устранения таких ошибок, как указано выше, определен абз. 3 пункта 9.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100).
Возможность технической ошибки заявитель жалобы не исключил, а его процессуальный оппонент, присутствовавший в судебном заседании окружного суда при объявлении резолютивной части постановления, пояснил, что объявленная судом резолютивная часть решения соответствует тексту постановления, опубликованного в полном объеме, а также оригиналу текста резолютивной части постановления, приобщенной к материалам дела.
***
Тот факт, что подобные дела до сих пор становятся предметом рассмотрения ВС РФ, вызывает недоумение двумя моментами.
Во-первых, при обязательном аудиопротоколировании судебного заседания такого рода процессуальные нарушения являются очевидными, однако, зная об очевидности этих нарушений и о том, что их установление судами вышестоящих инстанций не будет вызывать затруднений, судьи арбитражных судов тем не менее их допускают.
Во-вторых, очевидность и простота выявления таких нарушений, по идее, должны приводить к их устранению уже на этапе апелляционной проверки судебного акта. Однако тем не менее суды апелляционной и кассационной инстанций игнорируют доводы участников процесса, ссылающихся на такие нарушения, и это приводит к тому, что дела становятся предметом рассмотрения Верховного Суда РФ.
***
Вряд ли можно предположить, что, допуская эти нарушения и изменяя объявленную резолютивную часть судебного акта, судьи рассчитывают на то, что файл аудиозаписи по каким-либо причинам не сохранится. Вероятность утраты или повреждения файла аудиозаписи, который одновременно приобщается к материалам дела на оптическом диске, сохраняется на рабочем месте помощника судьи/секретаря судебного заседания и копируется на единый сервер хранения данных, практически сведена к нулю.
Однако даже если предположить, что этот файл впоследствии все-таки будет утрачен, судебный акт все равно подлежит отмене в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 72, который приравнял файл аудиозаписи к протоколу судебного заседания, отсутствие которого в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 6 части 4 статьи 270, пункт 6 части 4 статьи 288 АПК РФ).
